Вы не зашли.
Андрей Рожков написал:
#950810
Товарищи, которые утверждают, что линкоры не потеряли своей мощи мне напоминают дачеров. Сколько им не объясняешь, что всё что они выращивают, можно купить сейчас в магазине - для них не аргумент. Но сами рассказывают, типа а вот если война, то хоть пожрать будет что.
А если денег нехватает то что делать?На что покупать?
Titanic написал:
#939647
Другой вопрос, что при не очень жестких ограничениях по водоизмещению - броневые элементы имеют право на жизнь, т.к. все же материалы развиваются, и в будущем броня м.б. и не будет сильно тяжелой.
Керамика.Используется в бронежилетах.
jurdenis написал:
#950994
А если денег нехватает то что делать?На что покупать?
Заработать.
Есть прекрасная русская поговорка:"Была бы шея, хомут найдётся" и другая, не знаю чья:"Имеющий желание ищет возможность, не имеющий - причину"
Андрей Рожков написал:
#950810
линкоры не потеряли своей мощи
Ну все же речь не о возрождении классических ЛК как таковых, а о проекте крупных многоцелевых кораблей, примерно в габаритах среднего ЛК начала-середины ХХ века, м.б. с развитой конструктивной и броневой защитой, а также с артсистемами калибром поболее, чем 130 мм.
jurdenis написал:
#951501
.Выберитесь в переферию где зарплата потолок 20 тыс.И поживите с семьей там.
А что приусадебного участка нет?
Titanic написал:
#951786
Ну все же речь не о возрождении классических ЛК как таковых, а о проекте крупных многоцелевых кораблей, примерно в габаритах среднего ЛК начала-середины ХХ века, м.б. с развитой конструктивной и броневой защитой, а также с артсистемами калибром поболее, чем 130 мм.
А есть ли в них необходимость? Если сейчас можно на ровном месте сделать боевой корабль из моторной лодки, вооружив ее крупнокалиберным пулеметом, ПЗРК, ПТРК, автоматическим гранатометом и еще чем душе угодно (флот сомалийских пиратов!), и на содержание этого счастья практически ничего платить не надо!
CAM написал:
#951860
сделать боевой корабль из моторной лодки, вооружив ее крупнокалиберным пулеметом, ПЗРК, ПТРК, автоматическим гранатометом
Ваш "боевой корабль" будет стоить дороже чем ПТРК/гранатомёт без лодки, которым его же и грохнут.
Американцы прошли это во Вьетнаме. И даже на малых катерах появилась конструктивная защита в виде экранов, бронирования и т.д.
roman-3k-hi написал:
#951867
Ваш "боевой корабль" будет стоить дороже чем ПТРК/гранатомёт без лодки, которым его же и грохнут.
Американцы прошли это во Вьетнаме. И даже на малых катерах появилась конструктивная защита в виде экранов, бронирования и т.д.
Самые яркие примеры широкого использования такого флота - война в Персидском заливе, конфликт в Шри-Ланке и флот сомалийских пиратов. Последних что-то морские державы никак нагрохать не могут вот уже с десяток лет, а от атак КСИРов суда не всегда спасали сверхсовременные амеровские и НАТОвские эсминцы и фрегаты.
Сейчас очень актуально соотношение себестоимость/эффективность. Строить и содержать здоровенные дрыны, которые вероятнее всего никогда не пригодятся, теперь уже никто в мире себе позволить не может. Могу напомнить, что заказ на разработку какого-либо типа кораблей выдается под соответствующую кораблестроительную программу, которая, в свою очередь, утверждается под соответствующую военную концепцию с определением приоритетов собственных вооруженных сил и предполагаемых противников. Ну и кто сейчас в мире нуждается в бронированных кораблях со сверхтяжелой артиллерией для действий у побережья предполагаемого противника?
Отредактированно CAM (18.05.2015 23:23:36)
CAM написал:
#951886
Строить и содержать здоровенные дрыны, которые вероятнее всего никогда не пригодятся, теперь уже никто в мире себе позволить не может.
С линкорами было тоже самое.
CAM написал:
#951886
Последних что-то морские державы никак нагрохать не могут
А их кто-то расстреливает? У них там режим наиболее благоприятного действия.
roman-3k-hi написал:
#952013
А их кто-то расстреливает? У них там режим наиболее благоприятного действия.
Ну так даже для того, чтобы их расстреливать, и даже прямо на берегу, линкоры не нужны.
CAM написал:
#952031
Ну так даже для того, чтобы их расстреливать, и даже прямо на берегу, линкоры не нужны.
Не припомню чтобы кто-то предлагал их так использовать?
Вообще делать выводы о тактике, стратегии и конструкции капитальных кораблей на основе опыта конфликтов низкой интенсивности - это не очень умно.
roman-3k-hi написал:
#952041
Не припомню чтобы кто-то предлагал их так использовать?
Невнимательно читаете тему. Исходная информация и пост №3.
roman-3k-hi написал:
#952041
Вообще делать выводы о тактике, стратегии и конструкции капитальных кораблей на основе опыта конфликтов низкой интенсивности - это не очень умно.
Да ну! А морских, с участием крупных надводных боевых кораблей с обеих сторон, нет со времен англо-аргентинского конфликта. И не предвидится.
CAM написал:
#952047
И не предвидится.
ИМХО, скоро будут новые Фокленды..
Аргентина начала перевооружение.
Для начала закупает ЯК-130 и размещает базу ВМФ России.
helblitter написал:
#952853
ИМХО, скоро будут новые Фокленды..
А, может, 2-я русско-японская?
CAM написал:
#952879
А, может, 2-я русско-японская?
Не читайте Перслегина...
Война на пороге (гильбертова пустыня)
Несмотря на все предупреждения, Россия опять пропускает первый удар.«Москвичи смотрят войну, как футбол, по Интернету, а на Кунашире взрывается атомная бомба...»Удастся ли японский реванш? Кто выйдет победителем из грядущего глобального конфликта? Читайте новый историко-прогностический роман Сергея и Елены Переслегиных - долгожданное н совершенно неожиданное продолжение культовой «Тихоокеанской премьеры»!«Война 2012 года была нами тщательно реконструирована, отыграна на картах и обсчитана... Мы вовсе не стремимся испугать читателя. Мы действительно считаем, что человечество вступает в период крайне неустойчивого развития с «бесчисленными войнами по всему свету», сливающимися в перманентную большую войну, в которую Россия неминуемо будет вовлечена... Мы считаем неизбежным использование в таких «новых войнах» ядерного оружия, правда, в очень ограниченных масштабах, и полагаем, что к этому нужно быть готовым...»
CAM написал:
#951860
А есть ли в них необходимость?
Строго говоря, нет. Просто обсуждаем теоретическую возможность.
В принципе, задачи нео-ЛК решаются другими силами и средствами, причем дешевле. А тема встречного боя крупных соединений НК вообще мало актуальна, бо это сфероконь в вакууме: даже в ВМВ бои ЛК vs ЛК (да и вообще НК против НК) в эталонно чистом виде случались, мягко говоря, уже не особо и часто, в наше время, в век очень развитых ПЛ и авиации - вероятность такого боя стремится к нулю.
CAM написал:
#952879
2-я русско-японская?
Которая неизбежно перерастет в ТМВ: крайне маловероятно, что Запад даст РФ спокойно загасить своего вроде как союзника. Да и даже если рассматривать изолированный конфликт РФ против Японии, то вряд ли ВМФ сыграет в нем значительную роль (ну разве что ПЛАРБ, если применение ЯО по условиям не ограничено).
О необходимости оснащения современных кораблей броней написано уже немало. Позвольте процитировать три основных тезиса:
1. Броню сняли ввиду угрозы скорой ядерной войны. Третьей мировой не случилось, а безбронные «лоханки» в результате оказались легкими жертвами в современных локальных конфликтах.
2. Наличие схемы бронирования, аналогичной схемам, примененным в наиболее развитых и рациональных по конструкции крейсерах времен ВМВ (пример — ТКР типа «Балтимор», с поправкой на новые технологии), в наши дни исключает тяжелые повреждения корабля в войне со странами «третьего мира». И до предела затрудняет его поражение с помощью средств воздушного нападения в схватке с равным по силе противником.
3. Установка брони, несомненно, увеличит водоизмещение корабля и его стоимость (до 30% с учетом объемов корпуса, необходимых для сохранения прежней остойчивости). Но что значит дополнительная пара сотен миллионов, когда «начинка» корабля стоит миллиарды?!
При этом бронированный крейсер невозможно вывести из строя единственным взрывом. Его не смогут подбить фанатики-самоубийцы на дырявой фелюге. Да и большинство современных образцов ПКР окажутся бессильны перед бронированным монстром.
Отсутствие брони на современных кораблях не является следствием каких-либо конструктивных ограничений. Оно продиктовано личными интересами руководства ВМС ведущих стран мира (США, Японии, НАТО). Страны, которые способны построить боевой корабль водоизмещением 10-15 тыс. тонн, не заинтересованы в появлении необроненосцев. Появление такого корабля мгновенно состарит все 84 американские «Тикондероги» и «Орли Берк».
«Нужно быть величайшим глупцом, чтобы поощрять разработки, которые ничего не дают стране, имеющей и без того абсолютное господство на море. Причём, в случае их успеха, мы можем лишиться этого господства…» (британский адмирал лорд Джервис об испытании действующего образца подводной лодки, 1801 год).
http://flot2017.com/posts/new/_6142
Отредактированно Андрей Рожков (29.07.2015 17:21:42)
Самая надежная броня для современного корабля - совершенные средства ПРО, ПЛО и РЭБ. Когда есть возможность сбить снаряд, ракету, торпеду или увести их с курса, зачем тратить вес на броню. Активная защита рулит.
а если ее нет, никакая броня не защитит от современных средств поражения.
Андрей Рожков написал:
#975338
1. Броню сняли ввиду угрозы скорой ядерной войны.
Это не так.
Андрей Рожков написал:
#975338
Установка брони, несомненно, увеличит водоизмещение корабля и его стоимость (до 30% с учетом объемов корпуса, необходимых для сохранения прежней остойчивости).
Слова. Возьмите 1144 да забронируйте до состояния, когда одно-единственное прямое попадание П-700 не представляло бы для него серьёзной опасности. Затем оценим, что оно сможет.
Doctor Haider написал:
#975358
никакая броня не защитит от современных средств поражения.
Ну теоретически можно попытаться приколхозить к кораблю НЕЧТО, способное отразить серьезные средства поражения, но это съест столько водоизмещения/скорости/обитаемости и будет стоить так дорого, что логичнее деньги и полезное пространство потратить на активную защиту.
Андрей Рожков написал:
#975338
При этом бронированный крейсер невозможно вывести из строя единственным взрывом
Ну это пока противник не догадается прикрутить спец-БЧ к своим...ну например к ПКР. При высокоточном попадании гостинца хотя бы в несколько десятков килотонн - он будет похож на Суворова после общения с эскадрой Того. Хотя м.б. и не утонет сразу, но как боевая единица - скиснет. Логичнее тогда уж качать средства ПРО, способные сбить гостинец до того, как он наворотит дел.
Андрей Рожков написал:
#975338
Его не смогут подбить фанатики-самоубийцы на дырявой фелюге.
Ну это уже другой уровень: бодаться с дырявыми фелюгами должны какие-нибудь фрегаты и прочие сторожевики. Вот на их уровне - м.б. какая-то конструктивная защита и не помешает.
На больших же посудинах, повторюсь, разве что элементы броневой защиты в жизненно важных зонах: от случайностей.
Titanic написал:
#977323
Ну это пока противник не догадается прикрутить спец-БЧ к своим...ну например к ПКР.
полностью согласен, но это уже будет ядерная война, которой до сих пор не было. Не стоит забывать и об экологических последствиях.
Titanic написал:
#977323
бодаться с дырявыми фелюгами должны какие-нибудь фрегаты и прочие сторожевики.
любой корабль рано или поздно заходит в порт. Проходит проливы. А вот тут вертлюг выше крыши.
Андрей Рожков написал:
#977330
любой корабль рано или поздно заходит в порт. Проходит проливы. А вот тут вертлюг выше крыши.
Поставьте реактор и меняйте команду в море...