Вопрос снимаю. Разобрался сам, насколько смог.

Отредактированно rummer59 (09.07.2015 11:21:06)

Большое спасибо!

Armour-clad, Капитан, буду рад, если материал прийдется ко двору.

Алекс написал:

#968705
Спасибо, ознакомился.

Уверен, время потрачено не зря.

Алекс написал:

#968705
Жаль, что так много ошибок

Иной взгляд будет озвучен?

Алекс написал:

#968705
Вы, к примеру, полностью уверены, что изначально закладывалось именно такое вооружение, как Вы указываете?

Не совсем понятно, что имеется ввиду. Прошу пояснить.

rummer59 написал:

#968755
Не совсем понятно, что имеется ввиду. Прошу пояснить.

Вы уверены, что на них первоначально поставили то, что хотели по количеству и калибру как и то, что они должны были изначально быть двухтрубными?

Вы меня окончательно запутали своими постановками вопроса:

Алекс написал:

#968705
Вы, к примеру, полностью уверены, что изначально закладывалось именно такое вооружение, как Вы указываете?

Алекс написал:

#968817
Вы уверены, что на них первоначально поставили то, что хотели по количеству и калибру

Совсем запутали.

Алекс написал:

#968817
и то, что они должны были изначально быть двухтрубными?

Моя уверенность\ неуверенность в этом как то может сказаться на достоверности факта, что они имели проектный состав 10-64ф и были 2-х трубными?

Алекс написал:

#968948
сто по первоначальному проекту они не имели ни этого вооружения, ни двух труб.

По какому первоначальному проекту? По первоначально окончательному или окончательно первоначальному?
А вообще то, если есть желание сообщить что-то дополнительное или поправки внести, тогда Хуш келибсиз!\Welcome! и т.д. А на нет и суда нет.

rummer59 написал:

#967889
Уважаемые форумчане. Желающие могут ознакомиться с материалом по ПС Iris и Mercury.

Ознакомился, спасибо!
Однако, лишний раз убедился, что без настоящей документации и фотоматериалов - рассуждать об устройстве судна практически невозможно .
Вот, например, одна из ошибок:
HMS IRIS, помимо своей быстроходности, любопытен тем, что на такой маленький крейсер попытались взгромоздить крупную носимую миноноску (60 фут длиной, водоизмещением ~12 т). И миноноска эта была одна (даже по проекту), а не две.
Более того -  я был склонен думать, что носимая миноноска - исключительно проектное решение, так и оставшееся на бумаге. Оказывается, это не так, крейсер действительно имел на вооружении миноноску, только это совсем не деревянная миноноска Вайта (как нарисовано в книжке Фридмана), а 60 фут стальная миноноска Ярроу с поворотным кормовым торпедным аппаратом. Как же вы это не заметили/увидели - ведь приводите в своей статье снимок крейсера с миноноской на борту?
Исправьте - будете первым, кто правильно указал вооружение крейсера

Отредактированно Engineman (12.07.2015 18:59:02)

rummer59 написал:

#969011
Я написал, что прототипом для всех последующих ММК послужила Уайтовская.

Неправильно написали. Вайтовские миноноски - это вайтовские миноноски, торникрофтовские - тоникрофтовские и т.д. ... они все очень разные, и снаружи, и изнутри, каждый строитель шел своей дорогой. И что такое "ММК"? Надо, наверное, пользоваться общеупотребимыми аббревиатурами.

rummer59 написал:

#969011
И добавил, что на Ирис могли стоять 2 ММК в 56 ф Торникрофта. Инфа от Фридмана.

После изучения его труда и сравнения с подлинной документацией/фотоматериалами - доверия к опусу Фридмана у меня несколько поубавилось

rummer59 написал:

#969011
Вы приводите несколько иную инфу (кстати, если не секрет, откуда она?) - 60 ф Ярроу.

На фотографии посмотрите - которые вы же сами использовали, чтобы проиллюстрировать свою статью

rummer59 написал:

#969011
Попадалось фото, где 60ф ММК стоит на каком то "Адмирале". Даже номер запомнил №9. Значит такие могли стоять и на Ирис.

Логика удивительная... Вы знаете - сколько было типов носимых миноносок в британском флоте того периода? Только 60 фут миноносок Ярроу существовало 3 разновидности... У борта "адмирала" стоит 62 фут (на самом деле 61 фут с копейками) миноноска Торникрофта...

Отредактированно Engineman (12.07.2015 21:17:44)

rummer59 написал:

#969044
На второй страничке в сокращениях указано.

Я ж написАл, что желательно использовать общеупотребимые аббревиатуры/термины, а не придумывать.

rummer59 написал:

#969044
Вы страшный человек - низвергаете самого товарища Милосердова Фридмана. Вы со всеми так?.

Просто я знаю несколько больше, чем пишут в научно-популярных изданиях

rummer59 написал:

#969044
Вы знаете - посмотрел. И даже под большим увеличением на оригинале как бы не "4" первая в двузначном числе на борту. Подтвердите или опровергните мое предположение - это №49?

На фото, про которое я говорю - миноноска не имеет номеров на борту, только флюгарки. Зато у миноноски ясно просматривается карапасная палуба бака и носовая визирная рубка прямоугольной формы, полукруглый котельный кожух посередине и кормовой поворотный минный аппарат. Это может быть только 60 фут миноноска Ярроу.

rummer59 написал:

#969044
Я вообще то имел ввиду ММК №96 ф. Ярроу на борту броненосца Кемпердаун.

Не вооружались "адмиралы" миноносками Ярроу .  Я же говорил об известном снимке "адмирала" (видимо это HMS BENBOW) к борту которого подошла его носимая миноноска (правда, не №9, а №93).

Отредактированно Engineman (13.07.2015 01:06:09)

rummer59 написал:

#969074
Абсолютно не критично.

Я не говорю, что особо критично, но когда существует уже сложившаяся терминология - отсебятина выглядит не слишком комильфо.

rummer59 написал:

#969074
Значит фото у нас разные.

Речь идет о крайнем фото в вашей статье - перед разделом "Схемы".

rummer59 написал:

#969074
За что купил, за то продал. Вот фото с подписью/quote]
И где ж (на фото) написано что это миноноска Ярроу? А еще лучше - хоть один пример, где бы миноноска Ярроу имела такую форму форштевня

Отредактированно Engineman (13.07.2015 14:29:51)