Олег написал:

#994269
Традиционно на верхней палубе парусных кораблей пушки располагали на юте и баке. Очевидно, это пошло со средневековых кораблей, с их носовыми и кормовыми боевыми платформами.
Часто жаловались, что артиллерия в оконечностях приводит к "провисанию" оконечностей? А почему не ставили эти же пушки верхней палубы в середину корпуса? В носу и корме можно было оставить по паре погонных - ретирадных.

На корме (чаще) и на носу были надстройки для кают, в них часто ставили пушки, т.к. они (пушки) получали определенную защиту. Если пушки ставить на шкафуте, они, во-первых, мешали работе с парусами, а также  требовали защиты, т.е. надо было наращивать борт или ставить фальшборт, т.е. корабль получался как бы на дек выше.  Т.е. сперва надо было определиться с числом деков.
Во Франции в 1660-1715 стремились ставить на открытой палубе немного пушек и обычно только на корме (обычно только 2-3 ЛК имели пушки на баке, для чего требовался королевский ордонанс): толку от них было немного, а излишний верхний вес был нежелателен. В погонных и ретирадных пушечных портах обычно пушек не было , их ставили лишь на короткое время в соответствующих условиях. Долгое время считалось, что на гон-деке первый  пушечный порт был пустой, и в него перетаскивали орудия при погоне, но недавно Винфильд, изучив много моделей, установил, что это был полупортик для якорного каната.

Олег написал:

#994470
Но можно было перенести эти надстройки в центр корпуса.

Наверное, все дело в корабельной архитектуре, когда корма должна была быть массивной. На носу наоборот, пушки часто были ненужны, вредны и излишни. А только в середине? Не припомню ни одного такого корабля. Видимо, было бы очень плохо для остойчивости. 

Олег написал:

#994470
Это в какую эпоху? У англичан или не только?

У англичан и французов в конце 17 в. - начале 18 в.
На рисунках Ван де Вельде носовая часть закруглена, впечатление, что передние носовые порты - пустые, погонные. Леминер, написавший книгу о кораблях короля-солнца, считал, что ВСЕ французские ЛК того периода имели (автоматом) пару лишних пушечных портов на гон-деке, куда перетаскивали соседние орудия для стрельбы по носу. Когда я проверял все это на моделях, получалось, что в случае такого огня по носу неминуемо были разрушены и подожжены бушприт, утлегарт с парусами и снастями, тем более, что раньше ставился широкий блинд. Будрио, изучивший все оригинальные чертежи и модели, считает, что такого порта не было, иногда был лишь узкие полупортики для канатов. Позже, корабли стали менее "крутобокими", и эта иллюзия исчезла.

Олег написал:

#994487
А зачем массивная корма - это улучшает мореходность?

Олег написал:

#994487
С точки зрения остойчивости, какая разница, где тот же самый вес - в корме или в центре корпуса?

Олег, тут в двух словах не скажешь. Нужно смотреть Лейвери и Будрио, также  Deane’s Doctrine (1670), Jacobean Commissions (1618-23, Navy Record Society, есть в РГБ). Там даны обоснования, почему так, а не иначе. Вообще, корабли 17, 18 и 19 вв. выглядят схоже, разница в деталях. Очевидно, это результат длительной эволюции кораблестроительной мысли.

Эд написал:

#994814
Из таблицы в предыдущем посту видно, какая разнокалиберщина была тогда (в 1692 г.) у англичан, кстати, в 17 в. медленно горящих порохов еще не было, поэтому длина ствола орудия не имела особого значения: старые, расстрелянные и обрезанные почти вдвое пушки  (cutt), которые обычно стояли на юте, имели дальность стрельбы всего на 10% меньше, чем длинные пушки того же калибра.

Состав пороха с 17 по середину 19 веков практически не менялся.

H-44 написал:

#994827
А чем можно объяснить распространённость в 16 в. очень длинных пушек (до 40 клб.), я имею в виду осадные и крепостные прежде всего?

От них звук приятный. Ррраскатистый такой.

yuu2 написал:

#994870
Пушки в 30-50 калибров "родом"

В 1850 г. самые длинные пушки были что-то в 19 калибров.

yuu2 написал:

#994870
У малокалиберных пищалей в крепостях был функционал современных снайперских винтовок, крупнокалиберные использовались как стенобойные орудия.

Так что использование тяжёлых пищалей на линейных кораблях имело основания.

Эьо было в 16 в.

В 1850 г. самые длинные пушки были что-то в 19 калибров.

Зато во времена Ивана Грозного пищали были по 30-50 калибров. Связи с прогрессом гранат не находите? Были гранаты фиговыми - была специальная ниша для стенобойных пушек и "снайперских" пищалей. Появились надёжные гранаты - и ТТХ осадной артиллерии сблизились с полковыми пушками.

yuu2 написал:

#994902
Так что первичным при выборе типа пороха / длины ствола был способ поражения цели.

На самом деле длина ствола объяснялась удобством заряжания и величиной отката.

Олег написал:

#994818
Состав пороха с 17 по середину 19 веков практически не менялся.

Я не специалист по порохам, но, думаю, пороха 19 в. немножко отличались от порохов 17 в. Короткие (cutt) пушки 17 в. имели длину всего в 3 фута, но по дальности уступали длинным 9-10-11-футовым от силы на 10%. Поскольку такие пушки, особенно, медные, были гораздо дешевле длинных, казалось, они должны были бы иметь широкое распространение. Но нет, в 17 в. их было немного, а в 18-м они вообще исчезли. Видимо, дело в порохе, который непрерывно совершенствовался. Зерна превратились в гранулы, затем – в подобие крема (как в пирожных), при этом появились различные добавки. Это вроде, как совершенствование ракетного топлива в наши дни. Важной была добавка графита, но это было после 1850 г. Заметьте, в конце 17 в. 32-фунтовки имели эффективную дальность поражения в пределах 500 ярдах, а при Нельсоне они были опасны уже на 1000 ярдов и далее, при том, что «прицельные приспособления» были те же.   
Если сравнить эффективную дальность пушек со стволом различной длины в 1780-1850 гг., превосходство более длинных пушек несомненно.

yuu2 написал:

#994966
- бомбам/гранатам высокая начальная скорость не так важна, как ядрам (а с определённых пределов - и противопоказана);

Дело не только в начальной скорости, а в росте калибра орудия при использовании разрывных снарядов, бомб, и позже, гранат (вспомните мортиры). Из-за этого приходилось идти на компромисс с длиной ствола. Такое развитие по пути увеличения калибра привело к орудиям Томаса Родмана, имеющим чудовищный калибр, но при этом относительно короткий ствол. Как только технологии в металлургии, конструкции (нарезы) и химии взрывчатых веществ позволили, процесс покатился в обратном направлении. Калибр стал уменьшаться, а длина ствола расти. Правда это справедлива для более позднего периода. Ни в 18, ни тем более в 17 веке, бомбических орудий не было, и связь длины ствола с типом снаряда (разрывной/сплошной) весьма условна, на мой взгляд.

Отредактированно Алексей Логинов (04.10.2015 22:25:11)

Эд написал:

#995035
В 1698 г. в Венеции были разработаны бомбические орудия. Секрет их изготовления строго охранялся (секрет греческого огня неизвестен и сейчас). В 1797 г. все захваченные орудия венецианского флота были отправлены в Тулон. В 1798 г. некий артиллерийский капитан Пексан начал опыты с бомбическими орудиями в Тулоне, которые он завершил в 1822 г.

Я помню историю появления бомбических орудий. Фактически их первое полноценное применение это 1849год. А сдавать позиции они стали уже к концу 60-х, началу 70-х, когда стали неоспоримы достоинства нарезной артиллерии. В общем то просуществовав в своем классическом виде всего каких то 20 лет.
Возможно не случись гражданской войны в Америке, с массовым применением бронированных кораблей (против которых они были бессильны), они и задержались бы на вооружении ведущих морских держав еще лет на 5..10. Все таки война дает гигантский толчок развитию конструкторской мысли.