Олег написал:

#995054
Какие бомбы, пушки стали укорачивать с 17 века.

Бомбы были ОДНИМ ИЗ факторов. Другим стало введение зарядной каморы.

А в чем преимущество каморы?

Ув. Эд, скажите пожалуйста, а есть ли данные по весам и размерам больших турецких пушек под каменные ядра? Интересно, правда ли, что мраморное ядро угодило в Агамемнон в 1915, как такое могло произойти?

H-44 написал:

#995145
Если бомба, то почему единорог не совершил революции в морской артиллерии в отличии от пушек Пексана? Ведь 196 мм и 8" очень близкие калибры?

Разрывные снаряды пытались применить уже давно. Еще в 1666 г. в 4-дневном сражении что-то в этом роде применяли англичане: 2 голландских ЛК сгорели, еще несколько чуть не погибло, но были ли это бомбы или брандскугели, и не произошли ли пожары от своих же пыжей (голландцы стреляли против ветра), неясно.
В 1688 г. англ. пушечный мастер Лик отлил два орудия в 10дм, весом св. 3 тонн (в частном порядке), он уговорил своего сына – капитана Лика поставить одно из них на его мортирное судно (Саламандер). В сражении при Бэнтри-бэе (1689) от его огня чуть не погиб франц. ЛК Диамант 50. Лик, ставший адмиралом, и далее занимался такими орудиями, (хотя, когда их продемонстрировали королю Вильгельму в 1695 г., они королю не понравились), все же их было изготовлено еще несколько. В ходе сражения при Малаге в 1704 г., в котором вице-адм. Лик командовал авангардом, по странному совпадению, именно на флагманах франц. авангарда происходили пожары и сильные взрывы.
Далее, наши единороги.
В 1787 г. во Франции (потом – и в Испании) были введены короткие 36-фунт. гаубицы для стрельбы разрывными снарядами, они были даже легче карронад, так что последние вполне подошли бы для стрельбы бомбами. Об их успехах ничего не известно, зато именно они были причиной гибели Алкиона 74 в 1795 г. (бой у Йерских о-вов) и Лориана 120 при Абукире в 1798 г. (как минимум).
Отсюда морал: такие дивайсы были опаснее для себя, чем для неприятеля, потому-то и отношение к ним и в 19 в. было достаточно скептическим, так что ни о какой революции говорить не приходится. Скажем, их вклад в уничтожение турецких судов при Синопе был довольно скромным. В 1834 г. в Кронштадте провели расстрел блокшива (бывш. Св. Андрей, 74 1821), блокшив свободно выдержал 48 попаданий из 36ф пушки и пудового единорога, но утонул после 20 попаданий бомб 3-пудовой пушки (которую ставить на ЛК было невозможно, хотя турки и попытались поставить две их на Нусретие 76). Так что из 8дм (68ф) пушек стреляли не столько бомбами, сколько полыми ядрами.
В 1855 г. при бомбардировке Свеаборга 120-пушечник Россия долгое время был мишенью для флотилии мортирных судов союзников, получил несколько 5-пудовых бомб, но сохранил боеспособность.
Очень опасными были каленые ядра, но на корабли калильные печи не поставишь.
Бомба становилась эффективной, имея ударный взрыватель; англичане во время осады Севастополя пытались их применить, устанавливая по несколько на одной бомбе, но такие бомбы были и дороги, и все равно ненадежны. Только конические снаряды решили проблему.           

H-44 написал:

#995146
есть ли данные по весам и размерам больших турецких пушек под каменные ядра?

Пока не видел, как и данных по собственно турецким пушкам вообще (вес, размеры).
Рисунок 3-кантарной пушки имеется в венецианском морском архиве: калибр ок. 420 мм, внешне вроде уменьшенной нашей Царь-пушки, ядро опускали на лебедке.

Олег написал:

#995241
Я тоже

Странно, специалисты как-то другого мнения. Но если так, когда полетим на Альфу Центпвра?

Олег написал:

#995295
Значит такие специалисты

Я имел в виду не эволюцию, а прорыв. Прорыва с 1959 г. не было.

Олег написал:

#995533
Полет на Луну и

Разговор был о полетах к звездам. А то, что удасться облететь все планеты Солнечной системы, было ясно и 50 лет назад. Есть такое понятие - пределы технологий.

rummer59 написал:

#995611
Smasher

В известных мне спецификациях английской морской артиллерии 16-18 вв. я такого названия не встречал. Разве что-то жаргонное?

Агриппа написал:

#995653
Не только - шведы попытались в 1628 году на двухдечнике установить 24-фунтовки на оба дека. Название корабля и результат, полагаю, известны всем. А вот его систершип "Эпплет" с 24-фунтовками на нижнем и 12-фунтовками на верхнем деке прослужил долго.

Шведский же Энигхетен (1696 г.) должен был иметь по проекту 56-24ф на нижних деках, но едва ли он когда-либо нес это вооружение: к 1712 г. у него было 28-24ф и 26-12ф; таких примеров можно привести много.

Агриппа написал:

#995653
Не только - шведы попытались в 1628 году на двухдечнике установить 24-фунтовки на оба дека.

Там были одинаковые пушки на обоих деках. Ничто не мешало отлить менее длинноствольную 24 фунтовку с весом 12 фунтовки.

Эд написал:

#995683
к 1712 г. у него было 28-24ф и 26-12ф; таких примеров можно привести много.

Простите, но Вы видимо не обратили внимания, что речь шла именно о примере неудачного размещения одинаковых 24-фунтовых пушек на обоих деках. Более я таких примеров не знаю. Если такие случаи были - буду рад с ними познакомиться.

Агриппа написал:

#997156
речь шла именно о примере неудачного размещения одинаковых 24-фунтовых пушек на обоих деках

Т.е., когда такие попытки делались практически?
Энигхетен с 56-24ф в 1700 г. действительно совершил короткое плавание из Карлскруны к Копенгагену и вскоре был отправлен домой по причинен перегрузки (в числе 9 других ЛК по схожим причинам). После этого его вооружение облегчили.
Есть и еще примеры перегрузки кораблей, но хватало ума проверить это на практике в порту перед выходом в море, правда, орудия были в тех случаях не одного калибра на деках, но перегрузка была чрезмерной: Рояль Луи в Тулоне в 1669 г. и 1677 г., Селимие в 1801 г. в Стамбуле.

rummer59 написал:

#997228
Первым, справедливости ради надо сказать, это делает гальюн. Как нож.

Безусловно!!! Вот только запаса плавучести ему недостает - может и в воду зарыться...