Сейчас на борту: 
jurdenis,
sheff
   [Подробнее...]

Страниц: 1 2 3 4 5 6 … 12

#76 06.12.2015 17:34:12

Юрген
Капитанъ I ранга
k1r
Откуда: С-Петербург
Сообщений: 9755




Re: Сравнение броненосных крейсеров

yuu2 написал:

#1012846
доклада Пестича

Выдающийся артилерист, но беда жил слишком долго и отстал от современных реалий, однако авторитет в РИФ имел непоколебимый, то же самое вскоре произошло и с генерал-лейтенантом Бринком, но того к ВЫДАЮЩИМСЯ отнести никак нельзя, вот вам в некотором проценте (притом, по моему мнению, не критическом) и результат Цусимы.

#77 06.12.2015 17:53:09

QF
Гость




Re: Сравнение броненосных крейсеров

Пестич умер в 1894 году.  Т.е. до появления в РИФ первых крупных кораблей с современной артиллерией. От чего он отстал?

#78 06.12.2015 18:25:06

СДА
Контр-адмиралъ
k-admiral
stasik3
Сообщений: 4552




Re: Сравнение броненосных крейсеров

QF написал:

#1012830
Главное для чего?

Для живучести.

QF написал:

#1012830
Погребов?

Ватерлинии. Нахимов намного уязвимее для затоплений.

QF написал:

#1012830
Пояса обоих крейсеров пробиваются ихними же восьмидюймовками.

В упор?

QF написал:

#1012830
Только соотношение в последних 2 к 6 не в пользу "Рюрика".

Пробитие пояса событие крайне маловероятное.
А орудия - грубо можно считать 1*8"=2*6"=4*5".
И в итоге мы имеем преимущество нахимова по вооружению над Рюриком (проектному, со старыми 6"), но преимущество Рюрика по живучести.

QF написал:

#1012830
"Рюрик" был не сильнее. Он был быстрее.

Это тоже.
Но основные характеристики корабля это вооружение, живучесть и скорость. По двум последним преимущество у Рюрика, причем разница в живучести больше чем разница в вооружении.

QF написал:

#1012830
Скорострельных, на бездымном порохе.

Старые орудия ведь тоже переводили на бездымный.
И Нахимов в цусиме большую часть времени свои 6" использовать мог.

QF написал:

#1012830
Шестидюймовки в батареях ставили потому, что в свалке на пистолетной дистанции они могли реализовать своё преимущество в скорострельности. О каких именно дистанциях идёт речь можете прочитать у Пестича.

Не понятно с чем Вы спорите.
На момент проектирования - 6" считались весьма эффективными. И в общем то Рюрик по меркам того времени был едва ли слабее нахимова по вооружению.
На момент РЯВ эффективность 6" снизилась, но они все равно оставались эффективными и были весьма опасны.

QF написал:

#1012830
"Рюрик" это терминальная стадия развития батарейного корабля. Впрочем, размещение его артиллерии делало невозможным эффективную групповую стрельбу.

Размещение обычное для того времени.
Эффективность башен в общем то не сильно очевидна. Да у них больше углы обстрела, но они и тяжелее казематов и могут быть заклинены с выходом из строя пары стволов от одного попадания.
И главное, размещение бортовых барбетных установок на нахимове определялось идеей о максимальном огне в любом направлении, которая в итоге не оправдалась.

yuu2 написал:

#1012846
Дайте орудиям 6"/35 фугасы, углы наводки и опытных комендоров - и подобный альт-"Нахимов" порвёт реального "Рюрика" на предельных дистанциях. Не потому, что 6*8"/35 лучше, чем 2*8"/35. А потому, что к эпохе фугасов не приспособлены ОБА.

Вот только Нахимов не приспособлен к ней сильнее - см. длину пояса. Фактически Нахимов это что то среднее между броненосным и бронепалубным крейсером.

Отредактированно СДА (06.12.2015 18:25:59)

#79 06.12.2015 20:59:05

Боярин
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Откуда: САРАТОВ
Из цыганской кибитки. Боярин.
Сообщений: 9495




Вебсайт

Re: Сравнение броненосных крейсеров

СДА написал:

#1012820
Так по таким принципам скорострельность и у 6" будет много ниже паспортной.

Естественно, выстрел в 2 мин. И сказочная скорострельность япов лопается, как мыльный пузырь.

Кстати, расскажите, что это за новый термин "паспортная" скорострельность

#80 06.12.2015 21:03:52

Боярин
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Откуда: САРАТОВ
Из цыганской кибитки. Боярин.
Сообщений: 9495




Вебсайт

Re: Сравнение броненосных крейсеров

QF написал:

#1012830
Пояса обоих крейсеров пробиваются ихними же восьмидюймовками.

Пример пожалуйста, Вашего бреда

QF написал:

#1012830
Скорострельных, на бездымном порохе.

Вы же вроде отыскали печатные материалы про бездымный порох на Нахимове?

Отредактированно Боярин (06.12.2015 21:06:48)

#81 06.12.2015 21:34:12

Боярин
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Откуда: САРАТОВ
Из цыганской кибитки. Боярин.
Сообщений: 9495




Вебсайт

Re: Сравнение броненосных крейсеров

QF написал:

#1012858
Количество выпущенных "Громобоем" снарядов - 140 8"

Виноградский о других цифрах писал, если что

#82 06.12.2015 22:48:49

Serg
Старшiй лейтенантъ
st-let
Сообщений: 2630




Re: Сравнение броненосных крейсеров

Леонид написал:

#1012842
Данные были не по "Рюрику", а по "Громобою"

А почему Громобой должен быть эталоном? Но даже если так, как это поможет сравнить его с Нахимовым?

Отредактированно Serg (06.12.2015 22:52:07)

#83 07.12.2015 01:12:25

QF
Гость




Re: Сравнение броненосных крейсеров

СДА написал:

#1012888
Для живучести.

СДА написал:

#1012888
Ватерлинии. Нахимов намного уязвимее для затоплений.

СДА написал:

#1012888
причем разница в живучести больше чем разница в вооружении

Снова начинается знаменитая дуалистичность. Трёхкратное превосходство в бортовом залпе главного калибра и его круговая защита это ерунда, а вот большая длина пояса это да, радикальное превосходство. Это на фоне того, что именно "Рюрик" лично продемонстрировал низкую боевую устойчивость, быстро утратив наступательные качества. "Нахимов" худо-бедно, но отстоял в линии.

СДА написал:

#1012888
В упор?

И в упор тоже.

СДА написал:

#1012888
Пробитие пояса событие крайне маловероятное.

Лишь в том смысле, что в него крайне сложно попасть.

СДА написал:

#1012888
Старые орудия ведь тоже переводили на бездымный.

"Нахимов" проектировался и вступил в строй в эпоху дымного пороха. "Рюрик" - нет. Для своего времени "Нахимов" актуальнее, чем "Рюрик" для своего.

СДА написал:

#1012888
И Нахимов в цусиме большую часть времени свои 6" использовать мог.

В смысле, орудия разряжал? Или попадал куда-то?

СДА написал:

#1012888
Не понятно с чем Вы спорите.

С вашими попытками подать старые шестидюймовки как вундервафлю, способную компенсировать трёхкратное превосходство "Нахимова" в бортовом залпе ГК.

СДА написал:

#1012888
Эффективность башен в общем то не сильно очевидна.

Речь идёт не об эффективности башен, а о том, как вы собрались реализовать огневую мощь нескорострельных шестидюймовок.

СДА написал:

#1012888
которая в итоге не оправдалась

В итоге все корабли устарели. А последний ромбический крейсер французы заложили в 1898-м.

#84 07.12.2015 01:18:44

QF
Гость




Re: Сравнение броненосных крейсеров

Боярин написал:

#1012943
Пример пожалуйста, Вашего бреда

Представляю себе как археологи будущего, обнаружив окаменевшие останки данного форума, будут ломать свои головы над значением данной фразы.

Боярин написал:

#1012943
Вы же вроде отыскали печатные материалы про бездымный порох на Нахимове?

Да.

Боярин написал:

#1012962
Виноградский о других цифрах писал, если что

О каких?

#85 07.12.2015 02:54:32

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14637




Re: Сравнение броненосных крейсеров

QF написал:

#1013035
именно "Рюрик" лично продемонстрировал низкую боевую устойчивость, быстро утратив наступательные качества. "Нахимов" худо-бедно, но отстоял в линии

Не показатель. "На месте" "Нахимова" отлично отстояли бы в линии и "Рюрик", и "Память Азова", и "Вл. Мономах".
А почему полагаете, что "Нахимов" на месте "Рюрика" не вышел бы из строя?

Отредактированно Пересвет (07.12.2015 02:56:18)

#86 07.12.2015 10:33:15

Боярин
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Откуда: САРАТОВ
Из цыганской кибитки. Боярин.
Сообщений: 9495




Вебсайт

Re: Сравнение броненосных крейсеров

QF написал:

#1013035
Трёхкратное превосходство в бортовом залпе главного калибра
именно "Рюрик" лично продемонстрировал низкую боевую устойчивость, быстро утратив наступательные качества. "Нахимов" худо-бедно, но отстоял в линии.
"Нахимов" проектировался и вступил в строй в эпоху дымного пороха. "Рюрик" - нет. Для своего времени "Нахимов" актуальнее, чем "Рюрик" для своего.

Я тут выбрал самые яркие перлы. Простите, у Вас слаще "Морской колекции" ничего не было?

#87 07.12.2015 10:35:42

Kozima
Капитанъ II ранга
k2r
Откуда: С.Петербург
сорокатрубный крейсер "Красный Кирпич"
Сообщений: 2985




Re: Сравнение броненосных крейсеров

Боярин написал:

#1013085
Простите, у Вас слаще "Морской колекции" ничего не было?

Как только появляется очередная стрелялка-сопелка-перделка на военную тему...так сразу появляются эксперты которые знают что "МАУС" сильнее т-34


Князь Волконский, острый умом старец, ответствовал:
— На лапти еще налогу нет...
— Истинно, истинно, — зашумели бояре, — мужики по двенадцати пар лаптей в год изнашивают, наложить по две деньги дани на пару лаптей, — вот и побьем хана...
А.Н. Толстой. "Петр Первый".

#88 07.12.2015 10:38:06

СДА
Контр-адмиралъ
k-admiral
stasik3
Сообщений: 4552




Re: Сравнение броненосных крейсеров

QF написал:

#1013035
Трёхкратное превосходство в бортовом залпе главного калибра

В то время и 6" относились к основному вооружению, а Вы  их почему то не учитываете.

QF написал:

#1013035
и его круговая защита это ерунда

Круговая защита действительно ерунда, потому что ее не было.
Прилично была защищена только нижняя часть барбета. Верхняя изначально была всего 19мм и 12,7мм крыша. что могло спасти разве что от мелких осколков. После верхнюю заменили на 63,5мм круговой щит, который опять таки мог спасти только от осколков, хоть уже и от довольно крупных.
Плюс почти не защищенная подача.
Собственно цусима прекрасно продемонстрировала крайне слабую защиту барбетов у Нахимова.

QF написал:

#1013035
Это на фоне того, что именно "Рюрик" лично продемонстрировал низкую боевую устойчивость, быстро утратив наступательные качества. "Нахимов" худо-бедно, но отстоял в линии.

Глупо делать выводы на основе единичных примеров.
с таким подходим можно прийти  к выводу, что батарейные 6" у Нахимова были защищены лучше барбетов - они ведь пострадали в бою меньше. :)

QF написал:

#1013035
а вот большая длина пояса это да, радикальное превосходство.

Радикальная - потому что разница почти двухкратная в длине пояса.
В вот по вооружению, с учетом 6" и 5" разница куда меньше.

QF написал:

#1013035
Лишь в том смысле, что в него крайне сложно попасть.

И в том смысл, что его сложно пробить. В цусиме кстати попадания в пояс отметили, без пробитий. Посчитали, что вероятно это были 6".

QF написал:

#1013035
"Нахимов" проектировался и вступил в строй в эпоху дымного пороха. "Рюрик" - нет.

Вообще то они оба пректировались под одни и те же орудия. Кане появились в последний момент.

QF написал:

#1013035
В смысле, орудия разряжал? Или попадал куда-то?

Из 8" и 9" попадания были отмечены. Старые 6" имевшие сходную балистику несколько попаданий наверняка дали.

QF написал:

#1013035
С вашими попытками подать старые шестидюймовки как вундервафлю

Ну и зачем Вы передергиваете?

QF написал:

#1013035
способную компенсировать трёхкратное превосходство "Нахимова" в бортовом залпе ГК.

6" это в то время такое же основное вооружение корабля, как и 8". И учитывать их надо. Грубо 2*6" = 1*8".

QF написал:

#1013035
Речь идёт не об эффективности башен, а о том, как вы собрались реализовать огневую мощь нескорострельных шестидюймовок.

В сравнении с 8" они скорострельные. Да и не столь это важно. Пара 6" обеспечивает примерно такую же эффективность огня, как и 1 8". по крайней мере на дистанциях РЯВ.

QF написал:

#1013035
В итоге все корабли устарели. А последний ромбический крейсер французы заложили в 1898-м.

Достаточно того, что ромбическая концепция не оправдалась вообще. Это просто тупиковая ветвь.

#89 07.12.2015 11:27:45

Боярин
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Откуда: САРАТОВ
Из цыганской кибитки. Боярин.
Сообщений: 9495




Вебсайт

Re: Сравнение броненосных крейсеров

СДА можно и так, если многословно.

#90 07.12.2015 13:19:52

vov
Гость




Re: Сравнение броненосных крейсеров

yuu2 написал:

#1012846
В фугасном исполнении разница между 6"/35 и 6"/45 - только в угле ВН.

Нет, ещё и в точности. (В любом "исполнении".)

QF написал:

#1012858
Количество выпущенных "Громобоем" снарядов - 140 8", 948 6". 1 к 7. Соотношение стволов на борт 1 к 3,5. "Существенно выше" = 2.

Да, это очень похожий на средний коэффициент скорострельности между 8" и 6". У японцев он тоже примерно такой же.

QF написал:

#1012858
Кстати, походу 1 выстрел в 6 минут получен исходя из действия всеми четырьмя пушками одновременно.

В любом случае, это "средняя т-ра по больнице". Надо уж тогда как-то пытаться выбрать периоды, когда реально велась стрельба.
ИМХО - очень грубо - это половина срока боя. И в итоге получается что-то типа 1/6*2(один борт)*2 = 2/3 в/мин.
У японцев в Цусиме (и у Ульсана) что-то того же порядка.
Для 6" это аж 1,25-1,33 в/мин. На самом деле, это не так уж и мало для практ.скорострельности. В некоторых боях кр-ров 2МВ средняя практическая была на том же уровне.

#91 07.12.2015 13:30:50

Arioch
Участник форума
Откуда: Третий Рим
Сообщений: 1656




Re: Сравнение броненосных крейсеров

Кстати, Нахимов получил около 20 попаданий снарядами. Правда еще надо разобраться сколько там 8" и 6" было.

#92 07.12.2015 13:40:24

СДА
Контр-адмиралъ
k-admiral
stasik3
Сообщений: 4552




Re: Сравнение броненосных крейсеров

Arioch написал:

#1013148
Кстати, Нахимов получил около 20 попаданий снарядами. Правда еще надо разобраться сколько там 8" и 6" было.

Там и 12" судя по всему были. По крайней мере 2 снаряда на нем записали в 12" и как минимум один, выведший из строя носовой барбет, по времени соответствует либо моменту боя на контркурсах (время в рапортах дается с разницей в час), либо 2й фазе, где Того шел за Камимурой и оказался как раз близко к нашим концевым.

Но судя по рапортам у него было 2*12", 3-4 *8" и 12-13 *6", плюс возможно неучтенные попадания в пояс.

Но по Нахимову с одной стороны видно, что никаких особых эффектов японские снаряды не давали (если количество попаданий было умеренным), а с другой явно видна слабость бронирования Нахимова.

#93 07.12.2015 13:45:50

Serg
Старшiй лейтенантъ
st-let
Сообщений: 2630




Re: Сравнение броненосных крейсеров

vov написал:

#1013146
В любом случае, это "средняя т-ра по больнице". Надо уж тогда как-то пытаться выбрать периоды, когда реально велась стрельба.ИМХО - очень грубо - это половина срока боя. И в итоге получается что-то типа 1/6*2(один борт)*2 = 2/3 в/мин.У японцев в Цусиме (и у Ульсана) что-то того же порядка.Для 6" это аж 1,25-1,33 в/мин. На самом деле, это не так уж и мало для практ.скорострельности. В некоторых боях кр-ров 2МВ средняя практическая была на том же уровне.

Толку от такой температуры мало. Хотя, на России вроде какая то 8" настреляла ~120 снарядов что еще можно взять за основу.
Возможно, в какие то периоды ее скорострельность была близка к скорострельности 8" корейца. 6" - маловато, по сравнению с Варягом.

#94 07.12.2015 16:22:34

vov
Гость




Re: Сравнение броненосных крейсеров

Serg написал:

#1013153
Толку от такой температуры мало.

В целом, не очень много. Но:
1) такого рода данные дают представление о соотношении скорострельности
а) по калибрам
б) отчасти - по моделям орудий.

2) при более коротких отрезках времени - о реальной (стремящейся к максимальной) практической скорострельности.

3) Это единственный объективный показатель. Гораздо лучше иметь хоть какие-то данные по расходу за бой и эту самую "среднюю т-ру", чем считать, по некоей "средней технической", что "японцы при Цусиме за минуту выпускали 300 снарядов".

Serg написал:

#1013153
на России вроде какая то 8" настреляла ~120 снарядов что еще можно взять за основу.

Или это выброс, типа 254-мм на Касуге? (Та тоже настреляла за сотню, больше "средней" 8".)

#95 07.12.2015 17:58:27

QF
Гость




Re: Сравнение броненосных крейсеров

СДА написал:

#1013088
В то время и 6" относились к основному вооружению, а Вы  их почему то не учитываете.

СДА написал:

#1013088
6" это в то время такое же основное вооружение корабля, как и 8".

СДА написал:

#1013088
Пара 6" обеспечивает примерно такую же эффективность огня, как и 1 8"

Конечно же нет. На корабли потому и ставили разные пушки, что нельзя было компенсировать свойства одних числом других. Речь о бронепробитии.

СДА написал:

#1013088
И в том смысл, что его сложно пробить.

Его сложно пробить шестидюймовками, для защиты от которых он и предназначался. А для восьмидюймовки на дистанциях, характерных для применения артиллерии на дымном порохе - ничего особенного. Хотя и тут есть нюанс, связанный с тем, что во время создания "Нахимова", распространение хромо-никелевых хольцеров, обесценивших стале-железную броню, только начиналось и не совсем очевидно, сколько их всего было у всех на Дальнем Востоке, когда туда пришёл "Нахимов". А вот "Рюрик" уже попал на период их значительного распространения. Таким образом, для своего времени, защита "Нахимова" более актуальна, чем защита "Рюрика" для своего.

СДА написал:

#1013088
Радикальная - потому что разница почти двухкратная в длине пояса.

Ага, цель больше.

СДА написал:

#1013088
Круговая защита действительно ерунда, потому что ее не было.

Барбет "Нахимова" не представлял в плане круг? Вот это открытие.

СДА написал:

#1013088
мог спасти только от осколков, хоть уже и от довольно крупных

А также пуль и шрапнели. Что весьма актуально для реалий ближнего боя. И лучше чем ничего.

СДА написал:

#1013088
Плюс почти не защищенная подача.

На деле же, даже место, где подачная труба не проходила за броней пояса или барбета, было высотой в одно межпалубное пространство, но и там она была упрятана за угольные ямы. А вот то, что на "Рюрике" в подаче было такое звено как моряки, бегающие по открытой палубе на дистанции, значительно превосходящие одно межпалубное расстояние, со снарядами и зарядами в руках, это, наверное, есть пример могучей защиты подачи боеприпасов.

СДА написал:

#1013088
Глупо делать выводы на основе единичных примеров.

Пример опровергает ваши построения о лучшей защите "Рюрика" и худшей "Нахимова". А выводы делаются на основе оценки защиты.

СДА написал:

#1013088
Собственно цусима прекрасно продемонстрировала крайне слабую защиту барбетов у Нахимова.

"Нахимов" после обстрела теми же БрКр и броненосцами, сохранил свои наступательные возможности в куда большей мере чем "Рюрик" и "Россия" вместе взятые.

СДА написал:

#1013088
Вообще то они оба пректировались под одни и те же орудия. Кане появились в последний момент.

"Спустя месяц остановили и работы в погребах: распоряжением управляющего Морским министерством от 31 августа 1891 г. предполагавшиеся по проекту 152-мм орудия образца 1877 г. с длиной ствола 35 калибров заменялись новыми скорострельными 45-калиберными."

"К началу марта 1891 г. в нем было 500 т стали, в июне — 950, ноябре — 1800"

Решение о замене было принято не просто до спуска "Рюрика" на воду, а на ранних стадиях сборки корпуса.

А по "Нахимову" такое решение не могло быть принято до начала установки артиллерии. В силу отсутствия соответствующих пушек как таковых.

СДА написал:

#1013088
Старые 6" имевшие сходную балистику несколько попаданий наверняка дали.

Таким образом, ваша оценка "в цусиме дистанции были вполне подходящие для эффективного использования 6"", базируется на отсутствии доказательств просто попаданий снарядов старых 6". А эффективность так и вовсе уже непонятно откуда взялась.

И нет, внешняя баллистика 6" и 8" не сходная. А чтобы говорить об отсутствии практической разницы между ними, требуются дистанции, куда меньшие, чем цусимские.

СДА написал:

#1013088
Достаточно того, что ромбическая концепция не оправдалась вообще. Это просто тупиковая ветвь.

Ромбы не успели повоевать в условиях, под которые они создавались и о которых вы имеете лишь очень смутное представление. Называть же многовековую историю использования дымного пороха как метательного вещества, тупиком, это сильно.

СДА написал:

#1013088
Ну и зачем Вы передергиваете?

Вы приравняли две 6" к одной 8". На мой взгляд, это вундервафля и есть.

#96 07.12.2015 18:01:31

Serg
Старшiй лейтенантъ
st-let
Сообщений: 2630




Re: Сравнение броненосных крейсеров

vov написал:

#1013213
Или это выброс, типа 254-мм на Касуге? (Та тоже настреляла за сотню, больше "средней" 8".)

Скорей всего, если Россия потратила 186 8". Хотя он дает представление о реальной скорострельности которой можно добиться. Общие цифры слишком зависят от тормозящих факторов типа поломок орудий, выбивания команды, повреждений корабля и т.п, чтобы принимать их во внимание. В данном случае отрезок чересчур длинный чтобы по нему делать какие то выводы.

#97 07.12.2015 18:05:16

ReiT
Гость




Re: Сравнение броненосных крейсеров

Вставлю свои пять копеек.
Если исходить из родословной Нахимова и принципов на которых бронировался его прототип (кстати проект разработки конца 70-х, начала 80-х годов XIX века), то мы получаем броненосный корабль с цитадельным бронированием, у которого оконечности проектируются и сознательно приносятся в жертву, как не имеющие никакого значения для боевой устойчивости и непотопляемости корабля, которая обеспечивается бронированной цитаделью. Т.е. мы имеем в виде Нахимова корабль спроектированный исходя из реалий 70-х годов XIX века применительно к эскадренному бою.
К "Рюрикам" принципы цитадельного бронирования уже не применимы, так как их при проектировании не учитывали, на сколько помню. поэтому, кстати, небронированные (без броневого пояса) оконечности и были опасны. что их не бронировали тупо без учёта того, для чего их не бронировали.
*dura*

Отредактированно ReiT (07.12.2015 18:19:12)

#98 07.12.2015 18:14:06

QF
Гость




Re: Сравнение броненосных крейсеров

vov написал:

#1013146
Да, это очень похожий на средний коэффициент скорострельности между 8" и 6". У японцев он тоже примерно такой же.

Вот. Но на самом деле всё ещё хуже, ведь это пример для скорострелок. У американцев, при Кубе, 8" давали выстрел в три минуты, а 6" в две.

#99 07.12.2015 18:16:42

QF
Гость




Re: Сравнение броненосных крейсеров

Боярин написал:

#1013085
Я тут выбрал самые яркие перлы. Простите, у Вас слаще "Морской колекции" ничего не было?

Вы тут уже несколько дней ходите вокруг темы как кот возле банки со сметаной. Соберитесь с мыслями и напишите что-нибудь по делу.

#100 07.12.2015 18:31:46

Боярин
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Откуда: САРАТОВ
Из цыганской кибитки. Боярин.
Сообщений: 9495




Вебсайт

Re: Сравнение броненосных крейсеров

vov написал:

#1013146
В любом случае, это "средняя т-ра по больнице". Надо уж тогда как-то пытаться выбрать периоды, когда реально велась стрельба.

Совершенно верно, но она (8-дм выстр/6 мин, 6-дм выстр/2 мин) точнее, чем "рекламная" скорострельность. Которая почему-то получила неоправданно широкое распространение. И вполне соотносится с японской скорострельностью. Время ведения огня определено вахтенными журналами.

Страниц: 1 2 3 4 5 6 … 12


Board footer