Ну а в целом и общем "средиземноморский разрез" даёт возможность вольготно размещать башни эшелоном. Т.е. может быть всего 8 24см орудий в 4 башнях при том же бортовом залпе в довольно широком диапазоне углов (ибо башни реально далеко и не мешают другъдругу). Что даст всего около 900 тонн на вооружение ГК т.е. по вашим выкладкам экономию около 100 тонн, каковые можно пустить на усиление бронирования артиллерии или на восьмитрубный силуэтт (мой маленький внутренний доктор Фройд урчит=^.^=

Dilandu написал:

#1000888
для французов такой тип ... был бы более "логичным" в то время

Тогда 4 башенных и 8 казематных, чего мелочиться=)) Шучу.
В принципе, насколько понимаю, в начале века произошёл перещёлк у лягушатников, перестали строить против британцев и начали против итальянов и отчасти немцев. Потому ушла половина "извращений" (вторая - осталась, "яж говорил - место проклятое, а ты "руки из жопы, руки из жопы""). Потому гексагон действительно вполне логичен и возможен, как и 8 линейно-возвышенно, впрочем, предложенные ув. юу2. Но не обязателен.
В конце-концов я допускаю даже "линейно-лёгкие" крейсера, с 2х2х305мм(340мм?) (по размерам и бронированию близки к реальным "Эдгару Кинэ" и Ко). Гонять итальянские броненосцы последних серий и австрийские броненосцые крейсера. Не прикидывали, влезут башни? А если эшелоном в центре?

Отредактированно Заинька (02.11.2015 10:45:10)

Dilandu написал:

#1000382
в 1900-ых французское кораблестроение начало впадать в глубокий системный кризис, одним из результатов которого

Главной причиной которого стал отказ от противостояния на море с Великобританией. А указанные крейсера это последние из досоюзной эпохи. И в 1906-м французов уже не волновали "появившиеся слухи о закладке в Великобритании больших броненосных крейсеров нового поколения". Из спячки их вывела лишь грядущая закладка дредноутов в Италии и Австро-Венгрии, нарушавшая баланс сил на Средиземноморье.

Отредактированно QF (02.11.2015 11:53:57)

Dilandu написал:

#1000899
В конце 1905-начале 1906.

Точно так. И вполне "алл-биг-ганы", т.е. удобство однакалиберной батареи лягушатники осознали, но как и колбасники с... Петька, фамилии не переводятся не угадали с калибром. В принципе, насколько можно проект перекроить "по живому", настолько это "твёрдая" альтернатива... насколько нельзя - уже пальцесосание. Но палец бывает исключительно вкусным=)

Закладка кораблей это формальность. Все финансовые вопросы о необходимости новых крейсеров после "Ренана" были утрясены в 1904, просто "Edgar Quinet" в этих планах фигурировал под номером С17. А сама программа вообще родом из 1900.

Dilandu написал:

#1000899
Ну и проблемы французов с анализом ситуации

А какие у них проблемы с анализом ситуации?

//А какие у них проблемы с анализом ситуации//

А кто умудрился сделать вывод, что морской бой будет вестись не более чем на 6000-8000 м? Если это не проблема с анализом выводов РЯВ, то что это?

//Ну так в программе не пушки прописывают, а число и тип кораблей.//

Тогда что мешает французским адмиралам еще раз перешить проект под пушки побольше? Уж французам-то точно не впервой переделывать стоящие на стапелях корабли.

Dilandu написал:

#1000903
Проблемой французов было то, что свои "all-big-gun" крейсера они рассчитывали на противостояние броненосным крейсерам и аналогичным крейсерам (вроде того же "Блюхера") Как и немцы, они не ожидали, что англичане сделают скачок к линкорному калибру.

Это не проблема. Это мировосприятие. Итальянцы в это же время на "амальфи" вместо "all-big-gun" пришли просто к "big-gun". Равно как японцы с 12"выми крейсерами.

QF написал:

#1000914
Ну так в программе не пушки прописывают, а число и тип кораблей.

Ещё цена единицы, во всяком случае приблизительная=)) Вот она для дредноута подскочит изрядно. Но как-то выкручивались.

Dilandu написал:

#1000913
кто умудрился сделать вывод, что морской бой будет вестись не более чем на 6000-8000 м?

Решительный? Да в принципе для 12" пушек и 10"+ брони вполне так.

//Как провести удорожание ненужного корабля, который и так строят для галочки?//

Попытаться преобразовать его тем самым в нужный. Расписать жизненную необходимость в "большом охотнике за итальянскими и немецкими броненосными крейсерами, способном защищать колониальные коммуникации Франции, а также взаимодействовать с линейными кораблями".

Кстати тут можно умирать на опыт РЯВ и указывать, что русские "суперрейдеры" ВОК не слишком убедительно себя показали в бою с броненосными крейсерами "итальянского" типа. И пугать страшными последствиями на Средиземном Море от итальянских броненосных крейсеров и австрийских малых броненосцев.

Отредактированно Dilandu (02.11.2015 13:16:54)

Dilandu написал:

#1000925
На линкорах - да, 240-мм подгоняли под предельную огневую производительность в большом калибре. Но на крейсерах-то с чего? 240-мм не являются для крейсеров оптимальными по огневой производительности; если сохранять французские представления, то тогда оптимумом будет как раз 194-мм.

Вы спорите со своим предложением.

Dilandu написал:

#1000928
Попытаться преобразовать его тем самым в нужный.

Им вообще крейсера не были нужны.

Dilandu написал:

#1000928
Расписать жизненную необходимость в "большом охотнике за итальянскими и немецкими броненосными крейсерами, способном защищать колониальные коммуникации Франции, а также взаимодействовать с линейными кораблями".

Там такие зубры этого дела были, что у многих до сих пор понимание океанской войны не дошло до их уровня.

Итальянские крейсера предполагалось душить в зародыше, раздавив малохольный линейный флот. Пригодных к океанскому рейдерству там всё равно не было.
Немецкие океанские крейсера были ничем не лучше предлагаемых кораблей.

//Вы спорите со своим предложением//

Нет. Я спорю с идеей адаптации под максимальную огневую производительность.

//Им вообще крейсера не были нужны.//

Угу, и в итоге единственным сбалансированным флотом на Средиземном Море оказался австрийский...