Агриппа написал:

#1012243
Согласно приведенным Вами цифрам, коэффициент общей полноты "Авроры" составляет 0,495, что нормально для крейсеров (0,45–0,65). В то же время у "Штандарта" этот показатель равен 0,410, что более характерно для быстроходных судов (например 0,40–0,54 у эсминцев).Как видно из сравнения коэффициентов общей полноты, это корабли совершенно разного теоретического чертежа, поэтому мне непонятно, на основании чего могла возникнуть сама идея "копирования"?

Насчет копирования  может быть неудачно выразился, просто размерения  почти совпадают. Случайность?
Когда заказывался Шандарт не было проекта сделать на основе него крейсерскую серию?
Может поэтому параметры Штандарта как то учитывались при проектировании крейсерской серии?
Или все проще -  ошибка в вики? Потому как Палладе  удалось выжать 22 узла как и у гораздо более худого Шандарта?

Агриппа написал:

#1012273
Никакой идеи о "крейсерской серии" при постройке "Штандарта" не было. Первоначально в 1892 году вообще был заложен пароход Доброфлота, который в 1893 Александр III повелел перестроить в яхту.Тип же "Диана" складывался постепенно, в результате двух конкурсов.  При этом в качестве прототипа в первом конкурсе выступал крейсер "Астрея", а во втором крейсер "Тэлбот".Первоначально к постройке был утвержден проект 6000 тонного крейсера с размерениями 118,23×16,92×5,9 метров. Дальше размерения "поплыли" из-за "улучшений" проекта.И нигде никаких следов связи со "Штандартом"!!!

Оптимизировали, оптимизировали и получили размерения Штандарта. Да и Варяг с Богатырем где-то близко))
А как думаете, возможно было опираясь на проект Штандарта создать приемлемый бронепалубник?
Или следовало довести до ума Светлану с Корниловым?
Или наши корабелы были на таком уровне, что ссе равно получилась бы оптимизация  такого же уровня что и с Дианами?

Агриппа написал:

#1012273
И нигде никаких следов связи со "Штандартом"

И не должно быть. Это совершенно разные классы кораблей. В  корпусе "Штандарта" явно просматриваются  проекции клипера, чего нельзя сказать о бронепалубных крейсерах "Авроровской" серии и последующих.

Юрий Федорович, Вы привели отличную цитату. + за мной, машина не пускает пока.

Агриппа написал:

#1012554
Ну если исходить только из "размерений", можно дойти до полного абсурда:"Титаник" -  269×28,18×10,54 м"Миссури"-  271×33×10 мНеужели и здесь кто-то будет утверждать, что строители "Титаника" планировали серию быстроходных линкоров?

Ну  планировали или не планировали.... Тут разрыв во времени и пространстве.  Который под силу только Эйнштейну.
А вот то что те инженера, что рожали Мавританию, Лузитанию, да и Титаник одновременно поработали над английскими линейными крейсерами вполне вероятный факт. Иначе откуда мог вылупиться Худ?)))

Владимир И написал:

#1012806
те инженеры ...................... поработали над английскими линейными крейсерами

Владимир Иванович Юркевич  сначала создал линейные крейсера типа "Измаил", а потом "Нормандию" Так, что одно другому не мешало.

Отредактированно Strannik4465 (06.12.2015 20:08:45)

Владимир И написал:

#1012806
А вот то что те инженера, что рожали Мавританию, Лузитанию, да и Титаник одновременно поработали над английскими линейными крейсерами вполне вероятный факт.

Т.е. Вы не в курсе, что лайнеры типа "Олимпик" и типа "Лузитания" строились разными инженерами, в разное время и разными фирмами. Да и то, что размерения у них разные Вам тоже не известно?
Кстати, факт не может быть вероятным - он либо есть, либо нет. Более или менее вероятным может быть только предположение. В данном случае, высказываемые нелепости не подтверждаются абсолютно ни чем! Так что "фактом" они не являются.

Владимир И написал:

#1012806
Иначе откуда мог вылупиться Худ?

По Худу столько литературы, что даже затрудняюсь рекомендовать что-то одно! Прочтите хоть что-нибудь по эволюции английских линейных крейсеров. Возможно тогда Вам станет понятнее "откуда мог вылупиться Худ"  без привлечения нелепых идей.

Отредактированно Агриппа (06.12.2015 21:10:50)