Ольгерд написал:

#1021546
Может я чего-то недопонял-неузрел?

Эм... можно конкретнее? Что не так-то?

Ольгерд написал:

#1021546
(у оппонента ещё в строю в 1944г!!!)

Серия "Принцепс", предположительно, была построена в 1910-ых-1920-ых. Т.е. к 1944-ому им где-то 20-25 лет. По республиканским меркам, корабли уже устаревшие - то есть не воплощают state of art технологии - но опять же, считаются достаточными.

По сути дела, "Принцепсы" строились с БОЛЬШИМ запасом и рассчитывались на долгую службу. На момент их закладки, основной предполагавшийся оппонент строил деревянные фрегаты с бронзовыми пушками и только-только начинал экспериментировать с паровыми машинами. На 1944-ый год все тот же основной оппонент строил колесные пароходофрегаты с чугунными пушками, и только-только начинал экспериментировать с гребным винтом.

То бишь республиканцы логично полагали, что "Принцепсов" им за глаза хватит где-то до 1960-ых. Они НЕ предвидели, что в 1940-ых в их мир начнут сваливаться новые попаданцы с более эффективными технологиями...

Dilandu написал:

#1021547
Эм... можно конкретнее? Что не так-то?

Dilandu написал:

#1021547
Серия "Принцепс", предположительно, была построена в 1910-ых-1920-ых. Т.е. к 1944-ому им где-то 20-25 лет

Ну меня как бы это смутило в реалиях наших лет. Смысл строить аналог нашего пепелаца 60-х годов рождения XIX века через 50-60 лет (!!!) Да ещё чтоб они были боеспособны ещё через 20-30 лет?!! Вот этого и не понимаю без дополнительных вводных.

Dilandu написал:

#1021551
Первую книгу перевели на русский... но так, что лучше бы не переводили.

Это конечно существенный минус в нашем взаимопонимании, ибо сомневаюсь, что начну перегонять текст через гугл-переводчик, коль в английском не силён...   Но всё равно, мониторы красивые (включая предыдущий в соседней ветке)! Кстати, заставляет слегка по-новому осмыслить этот тип броненосцев применительно к моёму альтфлоту. Тот же "Анри IV" к примеру тоже ведь не оставлял меня равнодушным отчего-то.

Для закладки 1910х трубы излишне высоки, орудия излишне короткоствольны, а башни излишне цилиндричны. А в целом - красиво. Для 1870х.

Технологии - они либо есть, либо их нет.

Бурый порох удлинняет отпимальные параметры стволов до 30-35 калибров (против 15-20 на чёрном порохе). Бездымный - до 40-60 калибров.

Аналогично с трубами - чрезмерно высокие нужны для огнетрубных котлов, использующих конструктивное железо. Для стали и водотрубов потребная высота ниже.

С цилиндрическими/эллиптическими башнями - тоже вопрос технологий - вопрос предельных нагрузок на катки.

Из ещё одного вопроса - водоизмещение. Габариты 70*15*2,5 метра при плоском дне и обводах "кирпича" вполне закрывают потребное для 2100 тонн. А удвоение осадки - это либо "глубокое V" у мидель-шпангоута, либо "веретенообразные" обводы. И то, и другое классическому монитору просто противопоказаны.

Отредактированно yuu2 (01.01.2016 17:18:38)

yuu2 написал:

#1021559
Из ещё одного вопроса - водоизмещение. Габариты 70*15*2,5 метра при плоском дне и обводах "кирпича" вполне закрывают потребное для 2100 тонн. А удвоение осадки - это либо "глубокое V" у мидель-шпангоута, либо "веретенообразные" обводы. И то, и другое классическому монитору просто противопоказаны.

С этим согласен, в 2100 тонн с увеличенной осадкой не влезет. Но Тэйлор постулировал, что корабли должны иметь достаточную мореходность, чтобы совершать переходы между портами Республики и по крайней мере ограниченно действовать в море (он вдохновлялся "Амфитритом"). В исходной версии там и парусное вооружение было...

Ну, самое простое - в балласт двойного дна принимать не цемент, а свинец. Плюс, к 1910 уже известны цистерны-успокоители.

В любом случае, мореходность будет лимитироваться не плоским дном или высотой мачт, а заливаемостью палубы ("сходимостью волны" с неё).

Хрен с ними мониторами - когда будете капитулировать?

Dilandu написал:

#1021547
На момент их закладки, основной предполагавшийся оппонент строил деревянные фрегаты с бронзовыми пушками и только-только начинал экспериментировать с паровыми машинами. На 1944-ый год все тот же основной оппонент строил колесные пароходофрегаты с чугунными пушками, и только-только начинал экспериментировать с гребным винтом.

Т.е оппонент лет за 30 прошел от начала 17 века в середине 19 - такими темпами еще лет через 30 у него будут атомные авианосцы с БПЛА.

P.S. И при чем тут я? Все вопросы - к Тэйлору Андерсону. А вообще, лучше сначала прочитать всю серию, чтобы составить точное впечатление о картине происходящего. Не могу же я пересказывать ВСЕ - кто тут где, и откуда взялся.

yuu2 написал:

#1021572
Смотрите те же "Мерримак" и первые бразильские деревянные "броненосцы", у которых бронировался только "ящик" артиллерийского каземата. Против деревянных посудин с гладкоствольной артиллерией 100-150мм - "Мерримак" более чем за глаза.

Честно говоря я тоже так считаю. Но автор - барин.

Позиция Тэйлора Андерсона по этому вопросу такова: республиканцы - будучи в первую очередь озабочены своими наземными границами - строили флот "с запасом". Их достигнутый к 1914 индустриальный уровень позволял - с германской помощью - построить такие корабли как вершину доступной на тот момент технологии. Они их и построили с расчетом на то, что по крайней мере полвека их мониторы будут превосходить все, что потенциальные оппоненты сумеют соорудить. То есть они могли спокойно заниматься другими делами - индустриализацией, постройкой железных дорог, расширением фронтира и т.д. - будучи уверенными, что даже если какой-то новый попаданец научит их оппонентов делать нарезные чугунные Пэрроты и ковать железные плиты, это не изменит значимо баланса сил на море.

Не оптимальное решение, но в определенной степени обоснованное.

Отредактированно Dilandu (01.01.2016 18:42:51)