Dilandu написал:

#1541895
По сути, вы предлагаете флот, который будет поглощать больше средств, заведомо не давая результатов.

Мы не умеем во все что крупнее Альбатроса...

krysa написал:

#1541892
Скорее наоборот.Кузя то неатомный.Заодно своими Кинжалами хоть как то компенсировал ближнюю ПВО.

В принципе да...

Cobra написал:

#1541907
Мы не умеем во все что крупнее Альбатроса...

Гепарды на мой  взгляд очень ничего.

Dilandu написал:

#1541895
Наученная "хоть как-то" команда катера - это бессмысленная трата людей и ресурсов. Небольшая уязвимая единица по определению требует большей компетентности экипажа, чем крупная и защищенная. По сути, вы предлагаете флот, который будет поглощать больше средств, заведомо не давая результатов.

Вот с подобным утверждением абсолютно не согласен! Наоборот, именно в небольшом и "тесном" коллективе Боевая Учёба происходит гораздо быстрее и эффективнее, ибо гораздо меньше возможностей элементарно "отмазаться" и "загаситься", чем в ОГРОМНОМ ЭКИПАЖЕ! . И как раз-таки, практика последних лет (особенно последних месяцев) показывает, что время "больших батальонов"/эскадр кораблей уже ушло ещё лет 20-30 назад, и на "сцену" выходят небольшие, компактные, но высокопрофессиональные подразделения. Если подобный "катер" способен нести хоть какой-нибудь условный "Калибр" (возможно, что и с ЯБЧ), либо "катера ПВО" со всем набором адекватных "плюшек", то гораздо перспективнее иметь подобный многочисленный "москитный флот" (например, несколько бригад, состоящих из пары "ударных катеров", и пары "катеров ПВО") , чем один условный "крейсер" того же суммарного водоизмещения, с экипажем под тысячу моряков, на поражение которого потребуется лишь пара-тройка условных ракет. Как минимум, на поражение пары десятков "катеров" (в том же водоизмещении, с тем же оружием, и при том же кол-ве экипажа) потребуется как минимум уже двадцать ракет.
Впрочем, это исключительно лишь моё субъективное мнение...

Ольгерд написал:

#1542005
либо "катера ПВО" со всем набором адекватных "плюшек",

По той причине ,что на катер вы не поставите ничего серьезнее ПЗРК,то ваш катер ПВО будет расстрелян простым вертолетом с ПТУРАМИ

krysa написал:

#1542012
12 ракетных крейсеров отчего то ржут над вами

Справедливости ради, изначально они были "лидеры", затем "фрегаты".

krysa написал:

#1542015
вот ракетных крейсеров было ровно 12,включая новенький Лонг Бич.+еще от двух отказались из за изношенности механизмов

А, вы имеете в виду ребилды артиллеристов? "Олбани", "Провиденсы" и к.о.? Тогда согласен - я думал, речь о новострое.

krysa написал:

#1542012
Хорошая шутка,смешная.
12 ракетных крейсеров отчего то ржут над вами

хорошо смеется тот, кто смеется последним, это они про АРТИЛЛЕРИЙСКИЕ крейсера ПВО с 127 мм пушками. Крейсер должен был нести 12 127 мм пушек, что аналогично 4 эсминцам.

Cobra написал:

#1541202
В будущих морских силах  сухопутных войск РФ, только москиты

А если ветерок задует, качка начнется, москиты плавать (только лишь, даже не стрелять) смогут? Наполеон тоже надеялся с Булонской флотилией осилить линейный флот.

Cobra написал:

#1541887
Научить команду катера хоть как то намного проще, как и терять катера можно безболезненно. Если исходить из главной задачи, содействие приморскому флангу я просто не вижу более адекватного решения...

Для этого необходимо осознание простых вещей: команда катера - спецы широкого профиля по нескольким смежным ВУС, со срочниками (даже частично) не реально.
Офицерский состав - аналогично. Т.е. необходима подготовка с училища с хорошей индивидуальной практикой.

П.С. командирами не вооруженных катеров были мичмана, по одной простой причине: лейтенант не справится, а для кап-лея уже не серьезная должность.

Dilandu написал:

#1541895
По сути, вы предлагаете флот, который будет поглощать больше средств, заведомо не давая результатов.

Учитывая слабую дублированность механизмов - катер менее надежен и требует более подготовленного базирования в отличии от корабля в 600-700т и больше.

Dilandu написал:

#1542113
Ну да, "не нужно". Почитайте, сколько усилий в ПВО вбухивалось сразу же после войны.

Давайте мухи отдельно ,котлеты-отдельно.
Авиация,ставшая основной угрозой кораблям и потребовавшая усиления ПВО-это одно,потребность в нем "первые послевоенные годы" у ВМС США-другое.

еще вроде на плаву нашли пограничный гриф BG-23

krysa написал:

#1542160
ни ухитрились два корабля назвать

Таки тяжелое наследие ВМФ СССР - названия МЧПВ и ВМФ вполне могли совпадать даже на ТВД

veter написал:

#1542110
Для этого необходимо осознание простых вещей:

У нас с этим все крайне сложно.

veter написал:

#1542110
Офицерский состав - аналогично. Т.е. необходима подготовка с училища с хорошей индивидуальной практикой.

Так. ПО большому счету отбор, подготовку надо менять. А то у нас кое где вступительный взнос есть. Это же безумие.

veter написал:

#1542110
катер менее надежен и требует более подготовленного базирования в отличии от корабля в 600-700т и больше.

А что такое катер, давай для начала...... Это понятие несколько условное.. Я полагаю речь должна идти, в зависимости от назначение за корабли в 200-800 тонн. Для прибрежной зоны в целом разумная достаточности

Но касаемо же кораблей 1 ранга, у них проблема в одном. ИХ надо много, иначе мы их использовать или не сможем или будем скованы, или тупо просрем. А уж подход а давайте размажем 3 крейсера ровным слоем по 4-м флотам это признак впечатляющей имбецильности адмиралитета. Атланты могли сыграть ровном в одном случае, будучи сведенные в дивизию.