Сейчас на борту: 
Elektrik,
iTow,
shuricos,
Борис, Х-Мерлин,
клерк
   [Подробнее...]

Страниц: 1 2 3 4 … 6

#26 03.02.2016 22:50:54

ВАЛХВ
Гость




Re: Правильный Т-35

yuu2 написал:

#1034195
... будет проще научить летать, чем ездить. С учётом сопротивления бронерешёток, на обдув "звезды" будет тратиться процентов 20-25 мощности двигателя.

Т-26 с обдувом ездил, а на американских танках "звезды и в ливийской пустыне" даже летом работали, не парясь с обдувом.

#27 03.02.2016 22:56:26

Заинька
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Новгород
РМС Титан
Сообщений: 9626




Re: Правильный Т-35

Kozima написал:

#1033781
башня уже не того? Не катит?

Что ни с кораблями=)) круговая диаграмма обстрела гипнотизирует, заставляя забыть недостатки, ну и то, что она вообще-то нафиг не нужна. Все любят гипножабу.
В общем, башня, как правило, не нужна. До стабилизатора - совершенно точно мешает.
Но это сферическая в вакууме, у пихотных танков была своя логика: влесть в траншею и фланкировать её, фланкировать. Таки да, тут с пушкой во лбу не обойтись. Вот я и подумала о спонсонах (продолжение в следующем посте)

Kozima написал:

#1033781
если просто-бортовая батарея

Их есть у меня!
http://alternathistory.com/files/120909_Tank_Grotte.JPG

CVG написал:

#1033860
Правильный Т-35:
1. Усиленный лоб.
2. Длинноствольная 85-107мм пушка в большой башне.
3. 23мм авиационные пушки в малых башнях с углом ВН +85 градусов.
4. 12,7мм пулеметы ДШКТ с тем же углом ВН в пулеметных башенках.
5. ПУАО-35 в качестве СУО.

Ага. Годы выпуска 1944-1946=))

ВАЛХВ написал:

#1033909
В сухом остатке имеем грозную боевую машину.

Но, скорее, средний танк по советским масштабам.

Спойлер :

адм написал:

#1034157
длинный корпус, чтобы повысить проходимость до приемлемого на поле боя уровня

В принципе, ошибка, из-за игнорирования опыта "ромбов". На способность преодолевать рвы влияет не длина корпуса, а длина (и форма частично) опорной поверхности кузениц, а они слабо связаны=)

адм написал:

#1034157
Два калибра артиллерии - чтобы

...бороться с пихотами отдельно и амбразурами ДОТов отдельно, насколько понимаю.

адм написал:

#1034157
когда с КВ сняли 45-мм пушку, на ее место не поставили ДШК

Помнится, цена пулемётного вооружения Т-55 почти равнялась цене всего вооружения Т-44=) Т-35, конечно, редкая тварино, пару сотен пулемётов найти можно (ага, их до войны что-то около 1000 ЕМНИП сделали=) но совсем не нужно, 45ка в большинстве случаев эффективнее.


Я знаю пароль, я вижу ориентир!
Покончить с собой, уничтожив весь мир...
Покончив с собой, уничтожить весь мир...

#28 03.02.2016 23:06:30

ВАЛХВ
Гость




Re: Правильный Т-35

адм написал:

#1034181
Можно уточнить по чертежам, но помнится М-17 длиннее М-25 примерно на 70 см. Это совсем не много. ТО в МТО занимает тоже изрядное место. например в Т-34 МТО имело длину 2,7 м, в котором помещался дизель В-2 длиной 1,5 м. Остальное занимали КПП и вентилятор.

Согласно наставлению 35 года по эксплуатации мотора М -17, габариты у него такие ( полные со всеми причиндалами ): длина - 1833 мм, ширина - 844 мм, высота - 1107 мм, вес - 553 кг.
У М - 25 ( по ВИКИ ): диаметр - 1365 мм , толщина - 1100 мм, вес - 434 кг. Но 73 лишних см надо с четырех сторон закрывать броней все таки. Про высоту корпуса Т-28 пишут, что была 1400 мм. Про корпус Т-35 не нашел.  Так что небольшой глассис явно напрашивается над звездой. Зато при купировании 4-х малых башен экономится действительно гигантский заброневой объем.

#29 03.02.2016 23:13:18

Заинька
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Новгород
РМС Титан
Сообщений: 9626




Re: Правильный Т-35

Вообще, я подумала о спонсонах, глядя на картинку с моторно-трансмиссионным отделением Т-35. Оно длиииииииииииииииинное. ¿Зачем? подумала я, ведь проходимость через канавы зависит не от длины корпуса, а от длины опорной поверхности гусениц, которая может быть любой (в разумных пределах=)
Естественно, первой же идеей было разместить трансмиссию под полом боевого отделения, но танк и так непомерно высокий. Ну и следующий шаг - спонсоны. В принципе, мы уменьшаем длину машины метра на два, до некоторой степени и ширину, за счёт того, что гусеницы обтягивают корпус сверху, но тут в основном к железнодорожному габариту, снимаем 5 башен и подбашенную коробку средней... И добавляем всего-то два спонсона типа английских, к началу 30х капонирные орудия были, кажется, нашей промышленностью освоены. ИМХО, хотя в свободное времечко нужно будет это делочко зарисовать, вполне должно хватить на усиление бронирования.
Видимо, в той реальности с попыток модернизировать в конце 20х наличные МкV всё и началось...

Отредактированно Заинька (03.02.2016 23:16:31)


Я знаю пароль, я вижу ориентир!
Покончить с собой, уничтожив весь мир...
Покончив с собой, уничтожить весь мир...

#30 03.02.2016 23:47:35

ВАЛХВ
Гость




Re: Правильный Т-35

Заинька написал:

#1034286
В общем, башня, как правило, не нужна. До стабилизатора - совершенно точно мешает.

Да уж, ага... Я однажды предложил АИ эволюцию БТВ РККА без башен. С 33 года строим только танк-самоход на всех заводах с дивизионной пушкой 76 мм во лбу и спарить с ней для проформы пулемет ДТ, а с конца 39 года запустить на всех заводах танк-самоход на шасси облегченного ( броня 60 мм ) КВ-1 с пушкой 85 мм во лбу с зенитной баллистикой. Так меня адепты башни чуть не съели, но слюнями забрызгали. Хотя все признавали, что при таком раскладе в декабре 41-го от панцерваффе одни обгорелые железяки останутся.

Заинька написал:

#1034286
Но, скорее, средний танк по советским масштабам.

Средний, легкий, тяжелый, сверхтяжелый и пр. - это все схоластика. Нужен был просто сбалансированный боевой танк, пригодный для сверхмассового производства и простой в эксплуатации. Даже у богатых это катило, пример - Шерман. Затопили все военные поля потоком, будто в мегаполисе всю канализацию разом прорвало. И самые лучшие в мире танки утопли в этом наводнении с ручками, пардон, с башнями.

ВАЛХВ написал:

#1034292
у пихотных танков была своя логика: влесть в траншею и фланкировать её, фланкировать.

Это еще одна схоластика из Тухачевских времен. На войне быстро выяснилось, что в атаке танк останавливается на секунды, чтобы прицельно выстрелить и сразу по газам. Иначе быстрая и верная погибель.

Заинька написал:

#1034286
адм написал:#1034157Два калибра артиллерии - чтобы...бороться с пихотами отдельно и амбразурами ДОТов отдельно, насколько понимаю.

Один из самых правильных пехотных танков - леди М - имел в первом варианте 1 пулемет и все. Потом 1 пушченку добавили. А как друг пихот проявил себя совсем недурно.

#31 03.02.2016 23:55:37

Заинька
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Новгород
РМС Титан
Сообщений: 9626




Re: Правильный Т-35

ВАЛХВ написал:

#1034312
это все схоластика

Ни разу. Схоластика - это как раз неисчислимые орды стандартных машин. Как только хотя бы командиров полков начинают слышать заказчики, сразу и "дамбо" появляется, и "файрфлай", и этот, как его, с 105мм пушкой...

ВАЛХВ написал:

#1034312
Это еще одна схоластика из Тухачевских времен

Это не схоластика Тухачевских времён, это суровая реальность Первой Мировой.

ВАЛХВ написал:

#1034312
как друг пихот проявил себя совсем недурно

Чо, "матильда" где-то там прорывала как основной танк подготовленную полосу обороны? 0_О


Я знаю пароль, я вижу ориентир!
Покончить с собой, уничтожив весь мир...
Покончив с собой, уничтожить весь мир...

#32 04.02.2016 02:17:05

ВАЛХВ
Гость




Re: Правильный Т-35

Заинька написал:

#1034315
Ни разу. Схоластика - это как раз неисчислимые орды стандартных машин. Как только хотя бы командиров полков начинают слышать заказчики, сразу и "дамбо" появляется, и "файрфлай", и этот, как его, с 105мм пушкой...

Все перечисленное не противоречит строгой стандартизации, они все вариации одной и той же темы с использованием либо своего стандартного вооружения, либо союзного, либо полевого технического творчества. База, шасси, одно.

Заинька написал:

#1034315
Это не схоластика Тухачевских времён, это суровая реальность Первой Мировой.

Попытка прошлый опыт прямолинейно проецировать в будущее обращается в схоластику. Конечно, готовится к прошлой войне это почти у всех был национальный спорт с вариациями. Потом один грубый учитель быстро всех спустил с теоретических небес на грешную землю.

Заинька написал:

#1034315
Чо, "матильда" где-то там прорывала как основной танк подготовленную полосу обороны? 0_О

Не было такого основного танка или любого другого оружия, которое бы могло прорвать насыщенную подготовленную полосу обороны. Это задача для большого ансамбля, в котором кого только нет от минометчиков до саперов, всех замучаешься перечислять. А танки, в одиночку, это и Тигру затруднительно. Но если представить Матильду в ансамбле, то очень даже ничего для первого периода ВМВ. Англичане с этой леди неплохо угадали, она им крепко помогла в 40-м разогнать кучу итальянцев в пустыне, например. От неё только одно лекарство помогало - 8-8, но против лома нет приема. Получился у них своего рода эконом вариант КВ-1, но более практичный с точки зрения технической работоспособности и эргономичности. Чтобы было понятнее, представим на минуточку зиму на Карельском перешейке 39 году и чтобы там вместо бронеинсектария Т-26 - БТ у КА оказалась тысяча Матильд. Всего одна тысяча. Естественно, советский вариант не был бы такой аристократической леди с ломовым содержанием никеля в литой броне, была бы, например, неказистая колхозница Маруся из двух слоев проката 30 + 30 мм. Все равно она бы там была исключительно полезна. Глядя на свои тысячами клепаемые пушки 45 мм, на эффект шрапнель на удар по фанерной броне, можно же было угадать, как это сделали англичане с Матильдой. Что мешало, техника-технология? Ни разу. Все уже было под рукой. Мешали схоластические мечты и воспоминания о ПМВ и ГВ, все эти спонсоны, фланкирования, впечатляющие скакания бронеблох, чарующая многоголовость, теории о таких, о сяких типах танков и пр. В итоге никаких нужных не оказалось под рукой.

#33 04.02.2016 04:48:52

адм
Лейтенантъ
let
Откуда: Ижевск
Сообщений: 5765




Re: Правильный Т-35

helblitter написал:

#1034220
С бронированием не более 30-мм (ибо РККА всё устраивало)

Уже в проекте Т-39 1933 года закладывали 70 мм лоб, 50 мм борт.


Не следует думать, что новые идеи побеждают путем острых дискуссий, в которых создатели нового переубеждают своих оппонентов. Старые идеи уступают новым таким образом, что носители старого умирают, а новое поколение воспитывается в новых идеях, воспринимая их как нечто само собой разумеющееся.

#34 04.02.2016 09:31:34

адм
Лейтенантъ
let
Откуда: Ижевск
Сообщений: 5765




Re: Правильный Т-35

ВАЛХВ написал:

#1034334
Мешали схоластические мечты и воспоминания о ПМВ и ГВ, все эти спонсоны, фланкирования, впечатляющие скакания бронеблох, чарующая многоголовость, теории о таких, о сяких типах танков и пр. В итоге никаких нужных не оказалось под рукой.

До Испании единственным опытом была ПМВ и ГВ. Вот военные и заказывали что понимали. Иностранных образцов на которые можно посмотреть не было, те тоже топтались на месте.

ВАЛХВ написал:

#1034334
Чтобы было понятнее, представим на минуточку зиму на Карельском перешейке 39 году и чтобы там вместо бронеинсектария Т-26 - БТ у КА оказалась тысяча Матильд.

Как Вы представляете себе нашу Матильду? Срочно поставленный на серию Т-46-5?

Если бы не эти колесные закидоны, наша Матильда появилась бы уже перед войной.

А вообще, Т-35 для своего времени был уникальным танком, демонстрирующим конструкторские возможности СССР. Аналогов и прототипов в мире не было.

Отредактированно адм (04.02.2016 09:38:33)


Не следует думать, что новые идеи побеждают путем острых дискуссий, в которых создатели нового переубеждают своих оппонентов. Старые идеи уступают новым таким образом, что носители старого умирают, а новое поколение воспитывается в новых идеях, воспринимая их как нечто само собой разумеющееся.

#35 04.02.2016 10:06:47

CVG
Гардемаринъ
gardemarin
Гроза дредноутов яматообразных Супердредноут "Слава" по кличке "Балтийский танк Славик".
Сообщений: 3657




Re: Правильный Т-35

Заинька написал:

#1034286
Ага. Годы выпуска 1944-1946=))

Зая - все это оборудование было уже в 30-х.


Когда я поступаю хорошо - об этом ни кто не вспоминает. Когда я поступаю плохо - об этом ни кто не забывает.

#36 04.02.2016 10:11:36

Kozima
Капитанъ II ранга
k2r
Откуда: С.Петербург
сорокатрубный крейсер "Красный Кирпич"
Сообщений: 2985




Re: Правильный Т-35

ВАЛХВ написал:

#1034334
эконом вариант КВ-1

В РККА как раз "Матильда" и приравнивалась к КВ

адм написал:

#1034415
Как Вы представляете себе нашу Матильду? Срочно поставленный на серию Т-46-5?

Т-50

адм написал:

#1034415
Аналогов и прототипов в мире не было.

Ой-ли?


Князь Волконский, острый умом старец, ответствовал:
— На лапти еще налогу нет...
— Истинно, истинно, — зашумели бояре, — мужики по двенадцати пар лаптей в год изнашивают, наложить по две деньги дани на пару лаптей, — вот и побьем хана...
А.Н. Толстой. "Петр Первый".

#37 04.02.2016 10:26:31

адм
Лейтенантъ
let
Откуда: Ижевск
Сообщений: 5765




Re: Правильный Т-35

Kozima написал:

#1034439
Т-50

Не успевал к 1939 году. Броня слаба. 60-мм это всё таки солидно.

Kozima написал:

#1034439
Ой-ли?

Ну так какие?


Не следует думать, что новые идеи побеждают путем острых дискуссий, в которых создатели нового переубеждают своих оппонентов. Старые идеи уступают новым таким образом, что носители старого умирают, а новое поколение воспитывается в новых идеях, воспринимая их как нечто само собой разумеющееся.

#38 04.02.2016 10:29:18

Kozima
Капитанъ II ранга
k2r
Откуда: С.Петербург
сорокатрубный крейсер "Красный Кирпич"
Сообщений: 2985




Re: Правильный Т-35

адм написал:

#1034460
Ну так какие?

Судя по всем публикациям о Т-35,машину ваяли под впечатлением британского A1E1 «Independent»


Князь Волконский, острый умом старец, ответствовал:
— На лапти еще налогу нет...
— Истинно, истинно, — зашумели бояре, — мужики по двенадцати пар лаптей в год изнашивают, наложить по две деньги дани на пару лаптей, — вот и побьем хана...
А.Н. Толстой. "Петр Первый".

#39 04.02.2016 10:45:20

адм
Лейтенантъ
let
Откуда: Ижевск
Сообщений: 5765




Re: Правильный Т-35

Изделие 111 похоронила слабая подвеска и отсутствие дизеля. Но, при его весе уже вполне пристойно смотрелся бы В-2, даже при несколько увеличенном МО. А торсионную подвеску Кировский завод уже начал отрабатывать, самое место ей там было.
Что касается пушки, то 45-мм было в ТЗ, но ширина корпуса позволяла установить башню и с 76-мм.
В результате, при должном подходе со стороны заказчика получился бы малогабаритный танк с тяжелым бронированием и подвижностью выше чем у КВ.


Не следует думать, что новые идеи побеждают путем острых дискуссий, в которых создатели нового переубеждают своих оппонентов. Старые идеи уступают новым таким образом, что носители старого умирают, а новое поколение воспитывается в новых идеях, воспринимая их как нечто само собой разумеющееся.

#40 04.02.2016 10:47:54

адм
Лейтенантъ
let
Откуда: Ижевск
Сообщений: 5765




Re: Правильный Т-35

Kozima написал:

#1034463
Т-35,машину ваяли под впечатлением британского A1E1 «Independent»

Главная фишка Т-35 - два калибра пушек. Какие пушки стояли на англичанине?


Не следует думать, что новые идеи побеждают путем острых дискуссий, в которых создатели нового переубеждают своих оппонентов. Старые идеи уступают новым таким образом, что носители старого умирают, а новое поколение воспитывается в новых идеях, воспринимая их как нечто само собой разумеющееся.

#41 04.02.2016 10:51:09

Kozima
Капитанъ II ранга
k2r
Откуда: С.Петербург
сорокатрубный крейсер "Красный Кирпич"
Сообщений: 2985




Re: Правильный Т-35

адм написал:

#1034478
Главная фишка Т-35 - два калибра пушек. Какие пушки стояли на англичанине?

Фишка то в компоновке.А что понатыкать в башни,дело третье


Князь Волконский, острый умом старец, ответствовал:
— На лапти еще налогу нет...
— Истинно, истинно, — зашумели бояре, — мужики по двенадцати пар лаптей в год изнашивают, наложить по две деньги дани на пару лаптей, — вот и побьем хана...
А.Н. Толстой. "Петр Первый".

#42 04.02.2016 10:59:55

адм
Лейтенантъ
let
Откуда: Ижевск
Сообщений: 5765




Re: Правильный Т-35

Kozima написал:

#1034482
Фишка то в компоновке.А что понатыкать в башни,дело третье

Компоновка вторична против техзадания.
Поставь англичане в 1 или 2 башни противотанковое орудие, а в главную - гаубицу, можно было бы их сравнивать. А так англичанин - тот же Т-28, с парой дополнительных пулеметов. Разве что у англичанина противотанковые качества выше, а у Т-28 - против укреплений.

Так что не проходит, давайте другой, более близкий аналог.


Не следует думать, что новые идеи побеждают путем острых дискуссий, в которых создатели нового переубеждают своих оппонентов. Старые идеи уступают новым таким образом, что носители старого умирают, а новое поколение воспитывается в новых идеях, воспринимая их как нечто само собой разумеющееся.

#43 04.02.2016 11:59:11

Curioz
Гость




Re: Правильный Т-35

адм написал:

#1034486
Поставь англичане в 1 или 2 башни противотанковое орудие, а в главную - гаубицу, можно было бы их сравнивать

У англичан танков с 2 пушками (ПТО в башне + гаубица в лобовом листе) было чуть менее чем дохрена: CS-модификации же. Причем в войсках, а не в парадном полку с 15% боеготовых.

#44 04.02.2016 12:15:12

адм
Лейтенантъ
let
Откуда: Ижевск
Сообщений: 5765




Re: Правильный Т-35

Curioz написал:

#1034527
У англичан танков с 2 пушками (ПТО в башне + гаубица в лобовом листе) было чуть менее чем дохрена:

Когда они их начали делать? Где и когда конструкторы Т-35 с ними ознакомились? У кого приоритет на концепцию?

Поставь на Индепенденте англичане 2 калибра - вопросов не возникло бы. А вообще, что они собирались делать своей 47-мм пушкой, с какими целями бороться на поле боя? На Марках уже стояли 57-мм, а тут такой откат назад. Или не смогли сделать башню под крупный калибр?

Отредактированно адм (04.02.2016 12:26:43)


Не следует думать, что новые идеи побеждают путем острых дискуссий, в которых создатели нового переубеждают своих оппонентов. Старые идеи уступают новым таким образом, что носители старого умирают, а новое поколение воспитывается в новых идеях, воспринимая их как нечто само собой разумеющееся.

#45 04.02.2016 12:20:42

Заинька
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Новгород
РМС Титан
Сообщений: 9626




Re: Правильный Т-35

Б1 разрабатывался  с самого начала  20х, например. Так что, с большой ВЕРОятностью - у батрахофагов. Но что-то такое мутили ещё в ПМВ.

адм написал:

#1034532
не смогли сделать башню под крупный калибр?

На Фау7 тоже не 37мм стояли, так что, Рз111 хуже? :)

Отредактированно Заинька (04.02.2016 12:23:39)


Я знаю пароль, я вижу ориентир!
Покончить с собой, уничтожив весь мир...
Покончив с собой, уничтожить весь мир...

#46 04.02.2016 12:33:06

ВАЛХВ
Гость




Re: Правильный Т-35

адм написал:

#1034415
Как Вы представляете себе нашу Матильду? Срочно поставленный на серию Т-46-5?

Особенности колхозницы Маруси такие. Броня должна надежно снимать снаряды 37-40 мм как самое распространенное и массовое ПТ оружие на текущий момент, чтобы танк мог уверенно поддерживать пехоту при прорыве подготовленной обороны. Поэтому 60 мм минимум. Но технологию жидкой брони еще надо отработать, годы уйдут, а сварка листов такой толщины тоже предмет НИОКР. Поэтому корпус двухслойный: основа 30 мм и экранировка 30 мм. Днище-крыши 20 мм с некоторым запасом против ПТ мин и в виду вероятного появления в авиации малокалиберных автопушек. 30 мм прокат с некоторой натугой, но все же можно гнуть, сверлить отверстия, возможно набив предварительно лунки пуансоном. То есть в одном флаконе и технологичность и неплохая прочность. Когда работы по броневому литью и "толстой" сварке дадут плоды, от двухслойки можно будет уйти.
  Башня сгодится на худой конец и двухместная. Вооружение пушка 45 мм, спаренный пулемет, курсовой пулемет. Экипаж 4 человека. Скорость выше 40 км в час не нужна, в принципе сгодится и 30 км в час. Важнее проходимость и длина корпуса для прохождения траншей. С двигателем как и кругом повсюду напряг. И М-17 и М-25 избыточно мощны. Хорошо было бы быстро сделать половинку М-17 или, если это возможно ( сам не знаю ) урезать М-25 до 5 цилиндров. Опытные моторы и импортную экзотику не предлагать - годы уйдут на внедрение и отработку в серии. Как квазиэконом вариант можно принять М-17, переведенный на бензин 2-го сорта. Один товарищ изучал данный вопрос и сказал, что это возможно с дефорсировкой до 380 л.с. Но с таким мотором и трехместная башня пройдет.
  Подвеска каретки аля Шерман, пусть более архаичные, сойдет для начала. Корпус прямоугольно-коробчатый в поперечном разрезе, лоб из двух наклонных деталей, соединенных сваркой и клепкой через литую деталь с подкреплением изнутри пластиной 20 мм. Хотя возможно пройдет и соединение с загибом листов. В целом в ответственных местах придется подстраховывать сварку клепкой пока на дворе 30-е, а не 40-е. Трансмиссию можно взять от Т-28. Проектирование следует начать в 34 году, чтобы успеть на бал 39-40 годов. Про Т-46-5, мне кажется, он не подходит для поточного производства с относительно быстрым запуском в серию. Но может быть я ошибаюсь.

#47 04.02.2016 12:34:30

адм
Лейтенантъ
let
Откуда: Ижевск
Сообщений: 5765




Re: Правильный Т-35

Больше всего удивляет, как наши танковые конструкторы, только что поставившие на серию МС-1, сразу взялись проектировать танки в 30 и 50 т весом. С моторами в 500 л.с. и 76 мм пушками. И нигде в мире такого еще нет (не считая экзотического француза), даже слизать не с кого, не то что лицензию купить.
И дело не ограничилось бумагой и деревянным макетом, в мире таких бумагомарак тоже навалом было, - танки поехали.


Не следует думать, что новые идеи побеждают путем острых дискуссий, в которых создатели нового переубеждают своих оппонентов. Старые идеи уступают новым таким образом, что носители старого умирают, а новое поколение воспитывается в новых идеях, воспринимая их как нечто само собой разумеющееся.

#48 04.02.2016 12:44:58

адм
Лейтенантъ
let
Откуда: Ижевск
Сообщений: 5765




Re: Правильный Т-35

ВАЛХВ написал:

#1034550
Броня должна надежно снимать снаряды 37-40 мм как самое распространенное и массовое ПТ оружие на текущий момент, чтобы танк мог уверенно поддерживать пехоту при прорыве подготовленной обороны. Поэтому 60 мм минимум.

Вроде бы все кто читают таблицы бронепробиваемости ПТО это понимают, но

ВАЛХВ написал:

#1034550
Проектирование следует начать в 34 году

должен был наступить 1937 год, чтобы это поняли военные, которые были уверены что танк должен уворачиваться от снарядов.

Будь у нас своеволие конструкторов, они могли бы работать в задел, то есть проектировать на будущее, как они его понимают. Но с танками так трудно, это ведь тяжелое железо, которое частным порядком не обработаешь.

ВАЛХВ написал:

#1034550
Про Т-46-5, мне кажется, он не подходит для поточного производства с относительно быстрым запуском в серию.

Т-46 - классический пример изменения хотелок на ходу, когда КГТ превратился в танк поддержки пехоты, без изменения базовых элементов. То что из него получилось годилось разве что как концепция для нового проекта.


Не следует думать, что новые идеи побеждают путем острых дискуссий, в которых создатели нового переубеждают своих оппонентов. Старые идеи уступают новым таким образом, что носители старого умирают, а новое поколение воспитывается в новых идеях, воспринимая их как нечто само собой разумеющееся.

#49 04.02.2016 12:53:13

ВАЛХВ
Гость




Re: Правильный Т-35

Kozima написал:

#1034439
В РККА как раз "Матильда" и приравнивалась к КВ

В РККА Матильда попала в условия, которые конструкторам и в кошмарных снах не виделись - русская зима или распутица. Но воевала совсем не плохо, от ПАК 50 мм только вмятины оставались.

#50 04.02.2016 13:04:22

ВАЛХВ
Гость




Re: Правильный Т-35

адм написал:

#1034551
И дело не ограничилось бумагой и деревянным макетом, в мире таких бумагомарак тоже навалом было, - танки поехали.

Это безусловно было ярким достижением, показывающим, какие возможности имелись у КБ и заводов еще на стадии конструкторско-технологического юношества.

адм написал:

#1034559
должен был наступить 1937 год, чтобы это поняли военные, которые были уверены что танк должен уворачиваться от снарядов.

Вспоминаю в этой связи один ФЭН-роман, в котором попаданец в Николая-2 восклицает про себя после совещания с генералами и адмиралами: "Мать честная, сколько  же надо народа к стенке поставить, чтобы дело с мертвой точки сдвинуть!" Еще интересно, как можно увернуться от огня орудия, стреляющего с 800-900 метров. Или с 500-600... Особенно с учетом "юркости" Т-26.

Страниц: 1 2 3 4 … 6


Board footer