"1" - значимость грузооборота не соизмерима с размахом ТВД и стоимостью оборудования долговременных позиций. Если бы Британия с 1907 года затеяла массовые закупки российского зерна через Архангельск, тогда к 1914 было бы что охранять.
"2" - это прирезать вообще все океанские амбиции России. Крейсер-ледокол будет одинаково плох в обоих ипостасях и за пределами конкретного ТВД будет просто абсурден по своим ТТХ.
"3" - хватило бы 300-500тонных траулеров. Но - радиофицированных. С чем у России были проблемы: "дальнобойные" искровые станции оставались штучным товаром. Как по условиям размещения, так и по квалификации персонала. А с переходом на ламповые системы Россия хронически опаздывала.
"4" - Беломорканала нет. Опыта прохода Севморпути в одну навигацию - тоже.
"5" - развитие техники ПОКА не адекватно погоде и размаху ТВД.
"6"="1"

Значимость легко прогнозируется после закрытия проливов на БФ и ЧФ.

По результатам первой Балканской всеми прогнозировалось, что Турция - вообще не игрок. Т.е. Проливы будут открыты. И только бардак в дипломатическом корпусе Антанты дал немецким дипломатам шанс.

Отдельно: можно прогнозировать, что порт, переваливающий в год миллион тонн, справится по форс-мажору с двумя миллионами. Но порт с грузооборотом в 100 тысяч - ни в жизнь. Это нужно старый порт снести и совершенно новый построить, включая подъездные дороги, депо и т.д.

Бяка в том, что линия на Архангельск была зауженной колеи. И это было заложено ещё до русско-японской. В итоге оказалось, что по форс-мажору быстрее построить дорогу от Питера до Мурмана стандартной колеи со стандартным подвижным составом, чем справиться с расширением пропускной способности нестандартной дороги.

Со вспомогательным крейсером справится, а в мирное время после разоружения будет ледокольным транспортом

Некоторые вспомогательные крейсера по 20-22 узла бегают Т.е. "перехватчику" нужно все 23-25. Т.е. турбины. Тогда как ледоколу для старт-стопных режимов полезней машины.

Но по скорости хода и артвооружению они должны гарантировано справлятся с ПЛ в надводном положении. Дизеля?

"По скорости" - это уже аргумент против лодок из другой мировой войны.
"По вооружению" для лодок времён ПМВ убийственными были вполне заурядные Гочкисс-47мм с бронебойными снарядами в количестве 3-5 в бортовом залпе. Т.е. всё спокойно укладывается в те же 300-500 тонн водоизмещения.

Нагурский летал

Между "летать вообще" и "строить систему обороны с опорой на воздушные силы" есть несколько промежуточных технологических поколений.

Выбор в пользу Кольского залива был сделан, в большей степени, из-за ярко выраженного сезонного характера навигации в Белом море

Российский зерновой экспорот тоже отличался изрядной сезонностью (по причине внутренней неустроенности). Поэтому вплоть до самой войны ХОЗЯЙСТВЕННОЙ потребности в Мурманске почти не было.

Немецкие ПЛ имели по 1-2 орудия 88-105 мм

ПЛ, как платформа, существенно менее стабильна. Т.е. проблемы с качеством попаданий.

88мм с ручной подачей по через люки и палубы по огневой производительности в минуту слабее, чем единичный Гочкисс-47мм.

yuu2 написал:

#1038479
"1" - значимость грузооборота не соизмерима с размахом ТВД и стоимостью оборудования долговременных позиций. Если бы Британия с 1907 года затеяла массовые закупки российского зерна через Архангельск, тогда к 1914 было бы что охранять.
"2" - это прирезать вообще все океанские амбиции России. Крейсер-ледокол будет одинаково плох в обоих ипостасях и за пределами конкретного ТВД будет просто абсурден по своим ТТХ.
"3" - хватило бы 300-500тонных траулеров. Но - радиофицированных. С чем у России были проблемы: "дальнобойные" искровые станции оставались штучным товаром. Как по условиям размещения, так и по квалификации персонала. А с переходом на ламповые системы Россия хронически опаздывала.
"4" - Беломорканала нет. Опыта прохода Севморпути в одну навигацию - тоже.
"5" - развитие техники ПОКА не адекватно погоде и размаху ТВД.
"6"="1"

Практически полностью согласен. Удовольствие дорогое, навару совсем немного.
Тем более, после РЯВ, когда ресурсы воссоздания и развития флота вообще изрядно подорваны.

yuu2 написал:

#1038847
ПЛ, как платформа, существенно менее стабильна. Т.е. проблемы с качеством попаданий.

Зато траулер как мишень больше по площади и размерам, а ПЛ - меньше.

Аскольд написал:

#1039058
В зависимости от портовой инфраструктуры

Для начала надо строить порт. Архангельск замерзает- нужен порт в районе Кольского залива. Строить порт и город - нужна ЖД, иначе много не привезешь. Базировать что-то большое - нужен сухой док. Это база, но без нее - ИМХО все остальное обсуждать большого смысла нет. Ну а базу уже можно прикрывать БО, авиацией и т.д. и т.п.

yuu2 написал:

#1038479
Крейсер-ледокол будет одинаково плох в обоих ипостасях

Если мы не собираемся штурмовать СМП и прочие сплошные ледовые поля - а зачем нам крейсер-ледокол? На то и незамерзающий порт, чтобы пользоваться им без ледокола - достаточно обычных КРЛ, на крайний вариант - иметь в составе СЛО обычные ледоколы. Лезть же в сплошные льды - в военном отношении в то время бесполезно.

yuu2 написал:

#1038479
Беломорканала нет.

Даже если построить - в том виде, как он был (и есть) IRL - для маневра морскими силами он практически бесполезен, разве что мелочь перегнать и ПЛ на баржах. Даже если построить "океанский" вариант канала (первоначальный проект был ЕМНИП шириной до 40 м и глубиной до 12-15 м - заточен под прохождение ЛК и КРТ, потом объем земляных работ резко сократили), то мешает река Свирь, туда в ряде мест крупнее ЭМ все равно ничего не влезет, а расширять и углублять ее - задача дорогая и многолетняя.

Аскольд написал:

#1039058
Так для ПЛ и одно попадание может стать критичным.

Главное - лишить способности погружаться, а на поверхности она не боец, можно даже протаранить...