Reductor1111 написал:

#1522234
Ага, "добрые люди кровопролитиев от него ждали, а он Чижика съел! :о)

И подавился.... Бгггг...

vova написал:

#1522299
в ЖБД не написано "над полем боя" - просто сбито два Ю-88. "Противник несколько раз переходил в контратаку, при поддержке авиации группами от 30 до 15 самолетов"

Вот это скорее всего Хш-129. Ю-88 в 1944-м летали или ночью, или на разведку.
Отдельный вопрос Ju.88P-1. Они вроде весной-летом 1944 применялись в количестве одной эскадрильи, но не понятно: днем ли, ночью ли и сколько раз.

Cobra написал:

#1522355
В ходе войны СА потеряла 83,5 тысячи танков доля

есть мнение что эта цифра потерь - это "убыл" (то есть, включая списаные по износу и техническому устареванию), а не только боевые потери. Так что транслировать на неё проценты чисто по боевым причинам не очень правильно.

P.S. экстрополировать соотношения 43-45 на весь период тоже крайне не правильно.

Отредактированно Скучный Ёж (23.11.2021 13:48:04)

John Smith написал:

#1522188
Следите за руками:

Создается впечатление, что Растренин или сам отчет не читал, а какую-то работу с отрывками из отчета, или...

Ну к примеру, не попали по штугу, ну ладно, бывает, но в отчете по идее должно быть какое-то объяснение вероятной причины.
Или - из 27 мишеней поражено 20. Опять же в отчете должно быть указано, что поразили, что нет.
Или - бомбили Ил-2, У-2, СБ. В отчете должно быть указано какой самолет каких результатов добился, иначе какой смысл этого испытания.

Nemo-800 написал:

#1522237
Я каг бэ выложил ровно столько докуме(н)тов, что бы подтвердить свои, ну типа мысли

Как Вы совершенно справедливо заметили - трендеть не документы выкладывать.
Конкретно хоть пару примеров привести можете?

Nemo-800 написал:

#1522237
я достаточно компетентен, что бы мой анализ, например поведения самолета в воздухе, можно было воспринимать как документ.

Как же, как же, помним. Например Ваш анализ как штука пикировать с переворота "не может".   

Nemo-800 написал:

#1522237
Если в отчете по обследованию цели написано ПТАБ, то это документ.

Вот только это липовый документ. Или Вам в надцатый раз про курские Пантеры из альбома Илы против танков, напомнить?

Nemo-800 написал:

#1522237
А вот его выложили и что? Вы заметили, да хрен там

Хрен там его выложили.
Про пробоину от ПТАБа в башне танка размером 1,5 х 1,5 метра, рассказывайте детям в яслях.
Потому как в даже детском саду Вас засмеют.

Nemo-800 написал:

#1522237
Помнится вы долго ныли и просили и даже требовали документ подтверждающий приход ПТАБов плашмя(условно) по целям.

Вас не учили, что говорить неправду ээ.. нехорошо?
Я утверждал что

Unforgiven написал:

#1497037
площадь горизонтальной поверхности танка значительно больше боковой.
Плюс, борта  у троек, четверок, штугов без наклона, соответственно угол встречи будет невыгодный.
Про тигр и говорить нечего.
Соответственно подавляющее большинство следов поражений должны быть в горизонтальной броне.

Вы возразили

Nemo-800 написал:

#1497048
ПТАБ приходил в землю под углом 20-35 градусов, естественно от горизонта и в зависимости от высоты сброса.

Где Вы тут плашмя усмотрели?

Unforgiven написал:

#1522366
Как же, как же, помним. Например Ваш анализ как штука пикировать с переворота "не может".   

Слушайте, вы всерьез так восприняли то что я говорил? Дайте пожалуйста ссылку, на то что штука "не может" бомбить с переворота, ок?
Насколько я помню, я как раз утверждал, что пилотам штуки не было необходимости этого делать, и что есть намного более простой и не подвергающий отрицательным перегрузкам способ.

Unforgiven написал:

#1522366
Конкретно хоть пару примеров привести можете?

Я глухим(слепым) не повторяю.(с) Народная песня.

Unforgiven написал:

#1522366
Вот только это липовый документ.

С чего бы это?

Unforgiven написал:

#1522366
Вас не учили, что говорить неправду ээ.. нехорошо?

Слушайте. неужели вам опять хочется туда куда я вас послал?
Я вам тысячу раз говорил, думайте, просто думайте  и пытайтесь понять, что вам пишут. вы не гений и лучше всех все не понимаете. В итоге общение с вами приносит только выяснение из разряда "вы не так сказали" и хамство. Почему т с другими у меня таких проблем нет.

Unforgiven написал:

#1522367
Значит не учили Вас, что врать нехорошо.

Хорошо думать и стараться понимать о чем вам пишут. И хамить людям, вот тоже не хорошо.
Мне коллажик составлять из приведенных вами неоднозначных документов тоже? Совсем недавно вы выкладывали документ где сказано было нечто вроде "от пушечного огня и авиации" но для вас это превратилось в подтверждение  успехов Руделя.

Unforgiven написал:

#1522367
изучайте.

Вы всерьез думаете. что я это хрен знает когда не прочитал на ПН? Что это меняет в

Nemo-800 написал:

#1522237
штуки и другие штурмовые самолеты Германии действительно наносили достаточно серьезные потери нашим наземным силам и в том числе танкам. И да похоже они наносили большие потери нашим танкам чем авиация других стран танкам противников. Но конкретно нашим. И только за счет лучшей организации ударов и плохой организации противодействия им с нашей стороны. Не более. Как мы видим после 1943 года против союзников немцы как то особо и не пытались. Особенно Ю-87. Ну кроме Додеканезов.

?

Unforgiven написал:

#1522366
Где Вы тут плашмя усмотрели?

Вы про 60градусов от вертикали не прочитали?

vova написал:

#1522274
а-а, вспомнил: да, Вы давали отчет 2Гв.тк об убойной силе именно Ю-87-х, и именно 5 августа 44-го по 26Гв.тбр

Да какой там вспомнил. Генератор бреда поглотил все Ваши умственные ресурсы без остатка.   
Вы уже октябрь от августа не отличаете.

Unforgiven написал:

#1522056
26 гв тбр. Октябрь 1944.
http://i.piccy.info/i9/a99665f913427919 … br_800.jpg

vova написал:

#1522274
Смотрим ЖБД 2Гв.тк, за 5 августа, там тоже самое 8 танков похерено авиацией (ну отчет то подписал Бурдейный)

Не, ну ясное дело, кто такой Герой Советского Союза Бурдейный по сравнению с героем Омаха-бич.   
Бурдейный только и делает, что врет начальству, чтоб задницу прикрыть, а пляжный герой разоблачает брехливых танкистов.
Вот Вам еще для разоблачения.



P.S. А где ж был Тот-Чье-Имя-Нельзя-Называть?
      Да где ж ему быть.

      На следующее утро наша разведка обнаруживает сильные бронетанковые и моторизованные силы противника к северу
      от Балты, вероятно, они уже входят в город.
      Вместе с другими самолетами, оборудованными 37-мм пушками я отправляюсь на танковую охоту на предельно низкой
      высоте. Шесть вылетов до изнеможения утром, затем три после обеда.

      Бе́льцы; молд. Bălți

Cobra написал:

#1522357
Давайте подойдем так. Многие танки прошли через несколько капитально-восстановительных ремонтов. То есть как я понимаю главная причина списания разрушение/выгорание бронекорпуса. Все остальное ремонтировалось. Вторая причина безвозврата, танк остался на территории противника и те его или затрофеили.

не, выработка моторесурса тоже причина. И утопили - то же причина.
и списание старья тоже - сколько там на май 1945 в частях остальсь Т-26, Т-27, Т-28, Т-35, Т-37/38/40, Т-50, Т-60/70, БТ-2/5/7, а так же матильд? Вы таки думаете что всё что не осталось было потеряны/утеряны?

Unforgiven написал:

#1522364
Создается впечатление, что Растренин или сам отчет не читал, а какую-то работу с отрывками из отчета, или...

Скорее "или". Создаётся впечатление, что составители отчёта изо всех сил старались и "рыбку съесть и..." Признать неэффективнось распиаренной на самом верху супербомбочки было опасно для здоровья и жизни, как и врать в открытую. Вот и лавировали между струйками.

Unforgiven написал:

#1522372
Для тех кто в танке на сейнере, ничего.

Так и запишем - доказательств того, что подпись к приведенной фотографии не соответствует действительности, у вас нет - только личное оценочное мнение.

Unforgiven написал:

#1522372
А по факту на испытания, даже при использовании пушки МК 101, не 0,02, а 0,17, и не в одном вылете, а в одном заходе.
Ошибка более чем в 10 раз. Вот и все Растрененские расчеты.

В той цитате, которую вы привели, русским по белому написано "применительно к сложившимся условиям боевого применения Hs-129B-2 с пушкой МК 103 в период 1943-45 гг.". С чего вы решили, что разовые полигонные условия можно приравнять "к сложившимся условиям боевого применения"? Можно конечно еще спросить, располагаете ли вы всей статистикой по вылетам и танкам в разрезе условий боевого применения за указанный период, чтобы так смело судить о чужих расчетах. Но ответ на этот вопрос уже очевиден. Можно также повторно напомнить, что на одном эпизоде результаты подобных статистических расчетов проверять просто глупо. Но опять таки - не в коня корм.

Unforgiven написал:

#1522372
Ага, еще один ура-патриот сидит в луже и пыжится изображая д'Артаньяна.

Вас в эту лужу никто залезать не заставлял - сами плюхнулись.

John Smith написал:

#1522379
С чего бы это?! Такие успешные, по отчёту, испытания?!
И цифры 10-2,5 означают больший вес, чем у серийной бомбы с соответствующим увеличением мощности, а на вооружение не взяли.

а Вы не очень умный, да?
в октябре заказали опытную партию ПТАБ-10-2.5 для войсковых испытаний - 100тыс.шт. Это на 2 полка на 2-3 месяца примерно (1 полк тратил примерно 500шт в день когда были вылеты).
испытания эти начались в марте 1945 - 7 марта 1945 в 622 ШАП первый вылет на полигон - летал ст.лейтенант Архипов.
951 ШАП еще позже.
после пары дней на полигоне они 2 месяца летали с ними в бой - даже мае 622 ШАП ими немного бомбил. Войсковые испытания ПТАБ-10-2.5 НЕ выдержала и на вооружение ПТАБ-10-2.5 не принимался - в итого начали делать ПТАБ-2.5-2.5.

John Smith написал:

#1522379
В статье результаты полигонных испытаний, что и указано под фотографиями.

врёшь
Помимо проверки «работы» бомб в бою, в программу войсковых испытаний входили оценка эффективности действия бомб путем их подрывов на броне немецких танков и бомбометание по мишенной обстановке строевыми летчиками разной квалификации. Бомбы сбрасывались, как с горизонтального полета (высота 100 м, скорость 300–350 км/ч), так и с пикирования под углами 30° (высота ввода 800–900 м, скорость ввода 280–300 км/ч, высота сброса 250–300 м).

John Smith написал:

#1522379
На фото показано, что даже полуторное увеличение веса ВВ в бомбе, оставляло в тонкой броне (надмоторный отсек "Пантеры") вполне характерные отверстия от кумулятивной струи.

опять врешь
Броня толщиной 18 мм не только пробивалась насквозь, но и проламывалась. Проломы достигали размеров 120x140 мм и более. Пробитие и проломы брони сопровождались отколом брони с внутренней поверхности броневого покрытия. При этом осколки брони и кумулятивная струя бомбы наносили поражения внутри танка.
...
Так, при попадании бомбы в моторный отсек (толщина брони 18 мм) были разрушены электропроводка, различные воздухопроводы и трубопроводы на моторе

Ваше неуменее врать очень важно для нас, продолжайте

Отредактированно Скучный Ёж (23.11.2021 20:53:23)

Скучный Ёж написал:

#1522387
отсальное в метололом на переплавку.

А че удивляться. Тут уже даже каннибализм не помогал. Кстати о ВВС КА - 410 ИАП до весны 1945 года летал, реально летал на И-16 даже на перехваты. Аэродром базирования какой знаете?