Sergey написал:

#1522998
Возможно. Тактика ударов через канал и поддержка войск несколько разные вещи. Нужно наработать опыт.

К сожаению я только начал копать тему, как произошло много изменившее. Теперь уже видно и не начну.
Но вот навскидку

Несмотря на целую серию налетов тяжелых и средних бомбардировщиков в ранние часы 6 июня, высадившиеся части не могли продвинуться дальше. Командующие летными соединениями предсказывали возможность того, что авиация и корабли не дадут гарантий полной ликвидации немецкого противодействия на объектах передовой обороны, командующие же сухопутными армиями смотрели на это иначе, и теперь их постигло горькое разочарование. Лишь позднее демонстрация успехов действий истребителей-бомбардировщиков на поле боя восстановила веру армейского командования в действенность воздушной поддержки.

На протяжении трудного продвижения с плацдарма в Нормандии именно истребители-бомбардировщики показали себя по-настоящему эффективными в деле подавления сухопутных целей, далеко обогнав в этом тяжелые и даже средние бомбардировщики. Когда американские войска закрепились на плацдарме, 9-я воздушная армия с ее тактической авиацией обеспечивала их воздушной поддержкой в ходе прорыва далее в глубь занятой врагом территории.


«Контакт-машины»

Одним из важнейших приемов, внедренных в механизмы тактической воздушной поддержки в ходе кампании в Нормандии, стало налаживание системы взаимодействия между авиацией и частями бронетехники. Во время Итальянской кампании британцы испробовали «контакт-машины», действовавшие в роли подвижных пунктов связи ВВС с сухопутными войсками и наоборот. Такая практика нашла успешное применение и в Нормандии. В результате части тактической авиации всегда знали точное место расположения британских и немецких войск. «Контакт-машины» взаимодействовали с самолетами-разведчиками, сокращая продолжительность периода времени для вызова воздушной поддержки. Бригадный генерал Куэсада развил сходную систему в американских войсках в Нормандии.

Незадолго до прорыва от Сен-Ло к Авраншу Куэсада обнаружил, что генерал Омар Н. Брэдли не горит желанием бросать на прорыв сосредоточенные силы бронетехники перед лицом сильной немецкой обороны, и предложил Брэдли мощную воздушную поддержку для танковых и пехотных соединений с рассвета до заката, если только в сухопутных частях ему выделят самодвижущуюся технику с сообразным задачам радиооборудованием, в которые будут помещены пилоты ВВС для поддержания постоянной связи с истребителями-бомбардировщиками, барражирующими над головами у танкистов и пехоты. Брэдли согласился и дал команду приспособить для таких целей два средних танкаМ4 «Шерман».

Концепция сработала просто превосходно, немедленно распространившись и став нормой во всех операциях американской 1-й армии, а затем и 12-й группы армий.

Unforgiven написал:

#1523026
А уж против мустангов, тандерболтов, спитфайров и так далее...

Понимаете ли Ю-87 игрушечная цель для любого советского истребителя от И-15Бис досамого забубенного Ла.  Главный вопрос это сделать так, что бы эти самолеты как то встретились в воздухе. Как видим нам это удавалось плохо. Так же плохо союзникам удавались перехваты низковысотных целей. Случай с Курском особенен так как там трудно было не пересечься- огромнная концентрация сил на сравнительно узких участках. В случае войны с союзниками только Илы бы опять что то делали бы. Остальная авиация скорее всего быстро бы пошабашила.

Nemo-800 написал:

#1523058
Unforgiven написал:
#1523026
Неужели Вы думаете, что Ил-2 "задержался" бы в небе против союзников?

Конечно.

Параллельные реальности они такие параллельные...

John Smith написал:

#1523066
Цитату о чём?!

Косите?

John Smith написал:

#1523066
Я привёл 2 цитаты.

Вы выдернули из контекста два кривых перевода.

Nemo-800 написал:

#1523067
Вы выдернули из контекста два кривых перевода.

А Ваш перевод прямой? Типо лично выпрямили при цитировании?

Nemo-800 написал:

#1523067
Косите?

Нет, стригу трактором.

Nemo-800 написал:

#1523068
Ил-10 в Корее говорит о другом.

Вы-б не позорились бы уж так.

С августа 1950 года, когда господство в небе завоевали американцы, интенсивность использования Ил-10 пошла на убыль. Штурмовики с поршневымии двигателями становились слишком легкой добычей для реактивных истребителей, да и средств ПВО заметно прибавилось. Тем не менее, северокрейской стороной было заявлено, что 14-го августа экипажам двух Ил-10 удалось потопить то ли американский эсминец, то ли южнокорейский тральшик. К концу этого месяца потери 55-й авиадивизии стали критиическими — в строю оставалось 10 штурмовиков и всего один истребитель. С экипажами было ничуть не чуть лучше (17 и 6 лётчиков соответственно)...
...Уцелевшие северокорейские Ил-10 были отведены в тыл и до конца войны использовались для обучения экипажей. В середине 1950-х гг. практически все штурмовики пошли на слом.
Источник: https://aviarmor.net/aww2/aircraft/ussr/il-10.htm

"К концу августа", это к концу второго месяца войны, продолжавшейся 3 года.

John Smith написал:

#1523069
Нет, стригу трактором.

Да хочь хером, но если выдвинули тезис то подтвердите цитатой.

John Smith написал:

#1523069
А Ваш перевод прямой?

Джон, вы не охренели ли? Ну ладно повторю пост.

Nemo-800 написал:

#1522980
John Smith написал:
#1522976
А тут вощбще исчерпывающе:

Для тех кто привык драть из контекста.

Генерал-лейтенант Хуффман подтверждает вышеупомянутые выводы, добавляя, что самолеты Ил-2 всегда присутствовали на фронте в достаточном количестве, несмотря на большие потери.

Подавляющее большинство (и наиболее мощные из них) воздушных ударов с целью поддержки наземных частей были совершены штурмовой авиацией. Их количество постоянно возрастало. Так, в конце войны русские часто были способны бросить в бой от 50 самолетов-штурмовиков и выше против какой-либо отдельной цели. Массированное применение штурмовиков наблюдалось в тех местах, где советское командование хотело добиться решающих результатов, в то время как на других, второстепенных участках фронта действовали лишь незначительные силы штурмовой авиации. Однако в большинстве случаев достигнутый эффект имел, скорее, психологический, чем материальный характер.

Оценивая советскую штурмовую авиацию, можно констатировать, что несмотря на бесспорные результаты, которых она добилась, следует признать — она никогда не играла решающей роли в войне.

Организация, иерархия командования, численность и стратегическая концентрация
Доступные источники не отмечают никаких изменений в организации и иерархии командования советской штурмовой авиации в 1945 г.

Штурмовые авиакорпуса, входившие в состав воздушных армий, штабы штурмовых авиадивизий воздушных армий или штурмовых авиакорпусов, штурмовые авиаполки и эскадрильи сохранили свою организацию и штатную структуру.

Намерение создать штурмовые авиаполки, состоящие из двух эскадрилий штурмовиков и истребительной эскадрильи, так и не осуществилось.

Во время решающих сражений неоднократно отмечены случаи непосредственного подчинения подразделений штурмовой авиации штабам сухопутных войск, особенно командирам танковых частей, ответственным за выполнение конкретных наступательных задач. В таких случаях действием самолетов-штурмовиков руководили офицеры связи с передовых командных пунктов.

В начале апреля 1945 г. в составе советской штурмовой авиации насчитывалось 2683 самолета в основном современных типов.[208] В середине сентября 1944 г. было идентифицировано 7 авиакорпусов, 35 авиадивизий и примерно 130 авиаполков штурмовой авиации. В конце 1944 г. силы советской штурмовой авиации оценивались в 11 авиакорпусов, 41 авиадивизию и около 160 авиаполков. Боевые потери составили примерно 7300 самолетов и еще примерно 6900 в предыдущем году.[209] По сравнению с наращиванием числа самолетов и усилением активности в 1944 г., некоторое увеличение потерь было сравнительно небольшим и свидетельствовало об усилении советского превосходства в воздухе.

Советское командование придерживалось принципа концентрации большей части штурмовой авиации в прифронтовой полосе, поэтому аэродромы располагались таким образом, чтобы авиационные подразделения находились как можно ближе к линии фронта.

Действия штурмовой авиации Летный состав.
Как уже ранее отмечалось, немецкие командиры не единодушны в своей оценке поведения летчиков штурмовой авиации в 1944–1945 гг. Однако большинство командиров хорошо отзываются о советских летчиках.

Пленные советские летчики говорили, что летчики-штурмовики считали себя «пушечным мясом» советской авиации и не хотели умирать как раз «накануне победного завершения войны». Это было их главным желанием. И тот факт, что летчики, осужденные за трусость, отбывали наказание стрелками самолетов-штурмовиков, в некоторых случаях оказывало негативное воздействие на моральное состояние и, несомненно, влияло на поведение летного состава штурмовой авиации.

В общем, неоспоримый успех, достигнутый в воздушных наступательных операциях, выступал одним из основных факторов, поднявших боевой дух летчиков-штурмовиков. Как отмечали полевые командиры Вермахта, русские пилоты выполняли боевые задания целеустремленно и решительно, проявляя храбрость и агрессивность.

Таким образом, можно сказать, что советская штурмовая авиация показала себя умелым и достойным про-тивником. Делая свою работу без большого крика и шума, советские штурмовики имели полное право называться «воздушной пехотой».

Вы вцепились в кривость перевода и радуетесь как малое дитя.

John Smith написал:
#1522976
Однако в большинстве случаев достигнутый эффект имел, скорее, психологический, чем материальный характер.

Grab написал:
#1521659
тчет команды ORS резюмировал свои выводы во введении, заявив: «Дело в том, что ракеты подбили несколько танков, вызвали сильное замешательство среди противника и , без всякого сомнения, ускорили крах контратаки». Хотя исследования показали, что эффективность непосредственной авиационной поддержки (CAS) со стороны истребителей-бомбардировщиков во время Второй мировой войны нанесла минимальный материальный ущерб, сухопутные силы, которые атаковали быстро после авиаудара, будут более успешными и несут меньше потерь. Это привело к тому, что истребители-бомбардировщики стали для армии чем-то вроде костыля в ходе войны. Канадцы использовали термин «свисток для Тиффи», когда сталкивались с сопротивлением.

Компрене? То о чем тут уже страниц двести говорят- нормальный противник не подставит свои танки, артиллерию, пехоту, транспорт и.т.д. под расстрел кукурузника как в тире. Так же само как сколько надо пуль, что бы убить одного солдата- десятки тысяч. Но если вы встанете из окопа и начнете прогуливаться, поверьте статистика вас не спасет. Подавление, которое криво переведено как "психологический эффект! вот главная цель.

John Smith написал:

#1523047
Вот потом с ресурсами стало хуже, а многими совсем плохо.

У Германии лучше с ресурсами  тоже не становилось это во первых. Во вторых обращу еще раз вашие внимание что в 1942 году ЛЛ это тоненький прерывающийся ручеек. Не было бы серьезных мобзапасов, не было бы своего покрывающего с запасом военного производства, не был бы в 30-е годы в черне разработан план создания дублированных районов размещения промышленности пр ее эвакуации никакой бы ленд-лиз нас не спас. Англию взять на полное обеспечение было возможно  а вот СССР нет.

Reductor1111 написал:

#1523048
То есть даже если взрыватель донный, то укладывать бомбы в бомбоотсек головной частью вперед можно, а иногда даже и нужно? Так?

Конечно так.
Я сразу так и написал

Unforgiven написал:

#1523002
Потому что, от конструкции зависит.
Должна обеспечиваться надежная постановка взрывателя на боевой взвод.
Сравните стабилизаторы на фото и стабилизатор ПТАБа.

Собственно вопрос возник после того как Cobra заявил, что ПТАБы укладывались стабилизаторами назад и в "доказательство" привел рисунок, где четко видно, что это бомбы с головным взрывателем, т.е. это не ПТАБы, а обычные осколочные АО-2,5.

Nemo-800 написал:

#1523071
Прикалываетесь? Швабедиссен то по точнее будет.

С какого это перепугу?!
О какой точности можно говорить, если у него на одной странице диаметрально противоположные утверждения.

Nemo-800 написал:

#1523072
Да хочь хером, но если выдвинули тезис то подтвердите цитатой.

Да шо Вы говорите?! 3/4 Ваших утверждений абсолютно голословны типо Я Гуру, верьте мне. Оставшаяся четверть это уровень Швабедиссена, на которого в серьёзной дискуссии вообще ссылаться не принято.

Nemo-800 написал:

#1523072
Джон, вы не охренели ли? Ну ладно повторю пост.

Много много букф, которые никак не опровергают 2 мои цитаты. Вы хоть обкамлайтесь про их кривизну. Цитируется один и тот же источник и их достоверность абсолютно такая же как и ваших много букф.

Nemo-800 написал:

#1523073
Чушики. Ил-10 остался единственным самолетом у северокорейцев который хоть как то но наносил удары днем почти до конца конфликта. Да булавочные уколы, но остальные вообще притихли..

Опять ничем не подтверждённая болтология. А от оппонентов чего то требуете.

Nemo-800 написал:

#1523073
Ну вообще то два десятка, но там непонятно пришли пополнения уже из СССР или нет. А потери- вам же написали "воздушная пехота", где вы видели пехоту без потерь? Сколько потеряно Тандерджетов? А ведь это в максимально комфортной ситуации.

Съезжаете бездарно. Я привёл цитату, из которой следует что ИЛ-10 были выметены с неба к исходу второго месяца войны. Опровергните с источниками, а не сравнивайте с самолётами использовавшимися гораздо дольше.

И к сожалению вынужден прервать увлекательную дискуссию, т.к. уезжаю на 10 дней по Карибам, а с телефона писать не люблю. Вернусь продолжим.

John Smith написал:

#1523114
Цитируется один и тот же источник

Глупость говорите.

Unforgiven написал:

#1523085
И этоТу-2

А что вам Ту-2, банальный убогий Мартин-бомбер.
А по Либаве вы невнимательны
Я уже выкладывал, но повторюсь

При этом вы учтите, что БА КА непосредственно по Либаве, т.е по самой прикрываемой зоне не работала, они произвели 1.5 вылета наличного состава ВА в интересах операции по Либаве.

John Smith написал:

#1523114
Опять ничем не подтверждённая болтология.

Хотел найти наш анализ применения Ил-10 в Корее. Дело в том, что в документах с обсуждениями о судьбе Ил-10, вообще штурмовой авиации в 50-60 годы постоянно натыкался на фразы типа "успешное применение Ил-10 в Корейской войне", "стоит учитывать хорошие итги применения бронированных штурмовиков в корейской войне" и.т.д. Вот и подумал, попробовать выцепить, что же там наши успешного узрели. Ну раз у нас уровень обмена помоечных цитат с бычьим залупанием на корявый перевод, то ну и нах.

Unforgiven написал:

#1523078
О чем Вам уже не раз говорилось,

Вы кроме говорить, еще пытайтесь и слушать.