Botik Petra Velikogo написал:

#1050005
Только по БАК 55 тыс. погибших и 9308 (ЕМНИП) пленных.

Читал, что вероятность гибели английского пилота-бомбардировщика в течении его "цикла" составляла более 100%. У амеров первый перешагнувший "25" вызвал такие бурные впечатления, что даже фильм про него сняли - "Красотка Мемфиса".

Botik Petra Velikogo написал:

#1049980
Да, я в курсе. Именно в этом проявились уроки войны. Экстраполировать это на 1941 г. не приходится.

Конечно. Кстати пришла мысль: может лучшая ориентировка англичан вызвана большим прогрессом в радионавигации7 Наверное надо рыть там. Была хорошая статья в советском журнале.

Botik Petra Velikogo написал:

#1050005
Есть все основания считать, что Сталин хотел от пропагандистского успеха перейти к ощутимому успеху в других отношениях.

Очень похоже, что так.

Botik Petra Velikogo написал:

#1049980
Высота имеет значение во всех случаях, поскольку чем она больше, тем труднее учесть снос бомб, следовательно меньше точность. При бомбардировке кораблей все то же самое. Так же высота имеет прямое отношение к вероятности поражения зенитной артиллерией и помехам, которые она может создавать своим огнем.

Если я правильно понял изложение участника в пересказе отца, то бомбили всегда по площадям.  Это было сказано в курилке. Но не следует думать, что куда попало. Если надо разверну.

Botik Petra Velikogo написал:

#1050089
Но по задаче требовалось целиться в определенные объекты. У меня есть альбом аж 1936 г. с видами и ориентирами в Берлине для самолетов, чтобы можно было эти самые объекты находить.

Я понимаю о чём разговор.

СДА написал:

#1050000
главное, когда я говорил, что нашей авиации до берлина надо было лететь порядка 900км, я говорил о налетах с балтийских островов.А если лететь из Пушкина, как летали Пе-8, то там будет уже уже около 1500км, большая часть из которых над территорией противника. Или из Коврова на Кенигсберг - там порядка 1250км, опять же, из которых примерно 2/3 над территорией противника.

Так вроде исходный вопрос был именно о бомб-ках Берлина в самый начальный период войны. Тогда - с о-вов.

СДА написал:

#1050000
Там небольшая разница. Грубо говоря, чтобы максимально пройти над морем и выйти на сушу где то в районе Бремена. англичанам надо было пролететь порядка 950 км, в один конец. а если прямо идти на Берлин. то порядка 820км.

Вариантов много. Можно лететь над морем через Данию, сворачивая у Ростока. Или вообще почти до Штеттина. Последний вариант как бы уравнивает англичан и наших по времени полета над собственно Г-й. "Как бы", поскольку о таком полёте вблизи берегов немцы узнают (могут) много раньше. И дальность возрастёт еще км на 200.

Botik Petra Velikogo написал:

#1050005
когда к Сталину одновременно приходили Кузнецов и Шапошников, вопрос, ради которого их вызывали, весьма вероятно не относился к бомбардировкам Берлина. Однако, речь о них могла заходить, тем более, что Кузнецов в этом был как инициатор налетов явно заинтересован. Так сказать, мог воспользоваться поводом, чтобы доложить вождю лично.

Как предположение - почему бы и нет.

Botik Petra Velikogo написал:

#1050005
Речь о том, что в 1941 г., когда все это было вновинку и не известно, СССР пытался производить вполне серьезные налеты на столицу Германии - Берлин, но быстро убедился в том, что ДБА этой задачи решить не может.

Судите сами, насколько "серьёзные". По всем тогдашним нарядам (хотя они. конечно, не относились к бомб-ке городов - не комильфо) для поражения даже отдельного объекта типа завода ночью требовались сотни самолетов. Наши рук-ли страны и ВВС идиотами отнюдь не были. Поняв. что организовать "возд. наступление" в духе Дуэ после потери аэродромов и территории в июне-августе невозможно, свернули это дело.
А сама по себе попытка оказать психологическое давление понятна. В каких-то наших "дипломатических" мемуарах описывается, как во времена "дружбы" высшее рук-во Германии было вынуждено свернуть приятную беседу за кофейком и перенести её в убежище - англичане прилетели. И описывается недетское смущение этим фактом персон на "Г":-)
Наверное, и нашим так же захотелось написать в немецкие щи.

CAM написал:

#1050327
У советских пилотов было принято делать фотографии своих атак?

Нет. Там фактически задача была долететь до Берлина и сбросить бомбы на центр города.

CAM написал:

#1050327
У советских пилотов было принято делать фотографии своих атак?

Во 2-й половине войны было принято (по возможности)

[

vova написал:

#1050489
- в лунные ночи и с заметными ориентирами, осветительные бомбы (в начале налетов) оказались неэффективными - ослепляли, а не подсвечивали.

Вообще то осветительные бомбы сбрасывали самолеты-целеуказатели либо лидеры группы. Они же сбрасывали и маркеры.

vova написал:

#1050876
Оказалось, что мы переоценили возможности использования радионавигационных приборов «Джи». Мы считали, что, применяя этот прибор, слепое бомбометание или по крайней мере сбрасывание светящих бомб будет достаточно точным. Однако выяснилось, что прибор «Джи» мог быть пригодным только для навигации. Он помогал вывести самолет в зону радиусом в 6—8 километров от цели или привести его на свой аэродром, но не исключал необходимости визуального опознавания цели. Опознавание цели затруднялось также ослепляющим действием применявшихся тогда светящих бомб. Через год (т.е. в 1943-м) светящие бомбы были снабжены колпаками, предохранявшими экипажи от ослепления."(Ричардс,  Сондерс)

Тоесть возможности радионавигации оказались ниже, чем полагалось.

Игорь, в самом посте уже кроется противоречие. Если наши летали выше слоя облаков и не кружили часами, чтобы обнаружить цель, то как лучший результат англичан может быть обусловлен только количеством вылетов?

//Помогали радиомаяки (видно типа немецкого У-способа), но они работали до 200 миль в глубину. Написано, что против англичан хорошо работала мощная система ложных целей.//

Нет. Британская система "Oboe" не имела ничего общего с немецкими.

Она использовала не узкие пересекающиеся лучи, а пару передатчик-транспондер. Наземная станция отсылала сигнал; транспондер самолета принимал и возвращал сигнал; наземная станция по задержке вычисляла расстояние и пересылала данные на самолет в виде изменений сигнала.

Фактически, самолет шел по круговой траектории, проходящей сквозь цель. Станция пересылала данные о дальности до самолета относительно себя, и пилоты удерживали самолет в нужном кольцевом коридоре, на постоянном расстоянии от станции.

Для установления положения цели использовали две станции, формирующие две кольцевые траектории. По одной двигался самолет; в точке пересечения двух находилась цель.

CAM написал:

#1050987
Про 41-й ничего сказать не могу

- мы сравнивали точность наших бомбардировок (по сути одиночными самолетами) в 41-м с английскими, ес-но в то же время.

"и переняли некоторые примененные немцами в ночных налетах приемы, в частности маркирование целей. Люфтваффе использовали для этого зажигательные бомбы."
- я  цитировал Ричардса и Сондерса: 33 налета на Кельн за год (2000 с/в) = 10% сброшенных в цель бомб попало  в цель (Кельн) и 8% зажигалок.
Ничего личного.
Попадали ли наши самолеты в Берлин в 41-м? Возможно, и с точностью англичан, только 10% от количества сброшенных в цель наших бомб заметить еще труднее чем 10% от английских.

Вот работа по стратегическим бомбардировкам Люфтваффе с описанием их приемов.

https://books.google.com.ua/books?id=nX … mp;f=false

Botik Petra Velikogo написал:

#1051070
Фактически же из попаданий можно говорить о максимум пяти, минимум трех самолетах, сбросивших на Берлин в первом налете по 6 ФАБ-100.

- Та то ж оно  и есть 10%-15% попаданий в Берлин от 170 сброшенных ФАБ. Так же как и у англичан на Кельн: из 6600 тонн фугасок (заявленных что поразили цель) в город попали 1100 тонн. Никакого превосходства в точности не заметно, количество - другое дело.

Отредактированно vova (28.03.2016 09:44:58)