Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #39886
потому как остойчивость у него будет мягко говоря никудышней так сказать...

Ну почему же, через минуты 2 после спуска остойчивость будет великолепная 

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #39898

Дуплетом бъёте, ув Kimsky.

мда, а на ФАИ трава покрепче и корабли серьёзнее. Куда-то пропали "прынцыпы заклепкометрии", и англы все свои корабли из французских чертежей выводили, но не признаются до сих пор.

Регин постройки 1907-08 не то что в проекте но и в мыслях не было год то 1895.

Dampir написал:

Оригинальное сообщение #39892
Ну почему же, через минуты 2 после спуска остойчивость будет великолепная

В положении килем вверх? Разве что только так..

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #40027
В положении килем вверх? Разве что только так..

Отчего же? Трафальгар на том же уровне что, и большая часть представленного здесь вооружения тащил каземат СК и гораздо более тяжелые башни 340-мм пушек.
На Нахимове все башни 203-мм были на том же уровне, что и две верхние 8-дм. На "Регинах" все эти башни тоже не на уровне воды стояли. У американцев башни 8-дм оказывались не ниже - а тут - по типу Нахимова - лишь легкие бронеколпаки.

Так что все в порядке! Если можете - опровергайте цифрами! Иначе - это просто наветы консерваторов! Не верящих в русскую изабритатильнасть!

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #41172
А то ведь ему помимо 6" каземата надо ещё и 8" башни вместить.

Там не каземат - там небронированная батарея, с перекатываемыми с борта на борт 6-дм пушками. Соответственно - узкая, не шире 305-мм башен.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #41271
а такое кого нить было? или тоже по условиям альтернативы?

Такое было еще на наших клиперах, например. И не только на них, так что идея вполне старая.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #41297
их в казематах перекатывали там?

Их перекатывали по палубе к портам.
Далее - вы невнимательны, что никуда не годится если уж вы взялись меня ловить.
1) я не говорил, что там вообще есть какая-то броня, наоборот - указал, что там небронированная батарея. Соответственно - откуда казематы?
2) специально указывалось, что эта надстройка - узкая. Соответсвенно вопрос ширины снимается.

Отредактированно Kimsky (10.03.2009 21:52:42)

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #41318
еще лучше - ловить крупнокалиберные фугасы...

На тот момент, вообще-то, защита СК - - не говоря уж о казематах - скорее новинка. Его и на "Полтавах" поначалу хотели без брони оставить. Так что это - лишь слегка старомодно - не более того.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #41318
и что даже перегородок между орудиями нет?

См. выше. Но вообще этих перегородок запросто могло не быть и на кораблях с бронированной батареей.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #41318
просто скажите...

Будто о том не говорено сто раз. Так что я уж лучше займусь "проектированием" - куда как веселее.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #41488
5 штук на борт есть, а где ещё 5?

В бронированных колодцах - про запас, когда эти - в небронированных установках - выбьют. Это - первый вариант.
Второй - требует перепроектирования - не 10*1, а 5*2 - станки под люльку с двумя пушками. Так что будет даже 10 152-мм на борт.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #41488
Опять таки - дымовые трубы будут сильно мешать перекатывать что либо.

Не будут. Они расходятся на отдельные дымоходы, идущие вдоль бортов между пушечными портами - и собираются в единый уже под подволоком батареи.

Отредактированно Kimsky (11.03.2009 10:43:13)

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #41618
Попробовал представить такое в бою. Не смог.

А в чем проблема? Пара рельс, ведущих к колодцу, отдельный ЭД - с червяной передачей -  для подъема пушек. Не всех сразу, естественно, по одной.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #41618
Это же сколько такая установка весить будет? Особенно если учесть, что 6"/45

Как 8-дм, примерно. А сильно крутить не придется - углы обстрела все же не очень большие.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #41618
Почему-то сразу подумал о том, как эти трубы будут чистить.

По десятку вывезенных из африки пигмеев - на каждый броненосец - решают проблему. Они вроде во владениях у кузена Вилли проживали? Пускай подарит.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #41618
уязвимость от снарядов/осколков, падение тяги

Обратная сторона - с одного попадания все сразу не выбьют, маловероятно - даже половину. кончецнтрация позволяет усилить защиту и вероятность попадания в то единственное место - но уж если попали - все. Разнесение - вероятен выход из строя понемногу, но всего сразу - нулевой.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #41618
неплохое задымление батареи.

Да бросьте. По задвижке под броневой палубой на каждый маленький дымоход  - и закрытие ее при поступлении сигнала о повреждении. Можно еще и автоматизировать - проложить по дымоходу тросик, при его перебитии - противовес падает, задвижка закрывается. Куда лучше, чем повреждение одного большого дымохода - его то не перекроешь.