yuu2 написал:

#1061948
американцы помимо "башенного плота" почти в те же сроки готовили и зеркало "Вирджинии" - "Ньюайронсайдерс". Так что более поздняя встреча - шанс нарваться на бой 2к1.

Заинька написал:

#1061947
Задачей южан была деблокада Чесапикского залива? Кажется, да. Один тихоходный "Монитор" мог блокировать огромный плёс? Агащазблин.

Т.е. не связываясь с "Монитором" южане могут купить минимум несколько недель, а скорее месяцев, свободного моря. Или не могут?

Заинька написал:

#1061947
Первые же залпы обеих кораблей показали, что причинить существенного вреда друг другу они не могут. Задачей южан была деблокада Чесапикского залива? Кажется, да. Один тихоходный "Монитор" мог блокировать огромный плёс? Агащазблин.

Один не мог. Но учитывая сколько кораблей было у северян - они бы весьма быстро изыскали, чем поддержать блокаду.

Самое же главное - с юридической точки зрения, блокада не могла быть снята, пока хотя бы "Монитор" стоял в заливе. Т.е. для южан не было практически никакой разницы - к тому времени, когда капитаны блокадопрорывателей узнали бы о ослаблении блокадной эскадры, северяне уже подкрепили бы ее)

Заинька написал:

#1061947
Остаётся проверить, могла ли "Виргиния" последовательно прикончить фрегаты блокирующей эскадры, не получив при том от "Монитора" существенных повреждений (которые могли быть нанесены, пожалуй, только тараном)?

Каким образом? Она же сама на глазах разваливалась. "Конгресс" с "Камберлендом" так ее отколошматили, что в ходе битвы с "Монитором" она текла как решето.

Да и ее осадка... При маневренности "Вирджинии", Бьюкенену дико повезло, что он сел на мель только один раз, и умудрился с нее сняться. Малейшее невезение - и "Вирджиния" бы осталась уныло стоять на мели рядом с "Минесоттой".

Заинька написал:

#1061947
Если бы это удалось, дело мониторостроительства, скорее всего, было бы надёжно похоронено, а новая блокада Хэмптонского рейда наступила бы только после строительства нескольких мощных батарейных/казематных бронефрегатов.

Абсолютно не факт. Каким образом это выделяло бы недостатки "Монитора"? Единственной причиной по которой он не справился с "Вирджинией" было то, что в спешке на него поставили более легкие пушки, чем планировалось, да еще и стреляли неполными зарядами.

yuu2 написал:

#1061948
Ну, американцы помимо "башенного плота" почти в те же сроки готовили и зеркало "Вирджинии" - "Ньюайронсайдерс". Так что более поздняя встреча - шанс нарваться на бой 2к1.

Тут вы неправы. Во-первых "Нью-Айронсайдс" был на световой год совершеннее. Во-вторых, он только-только был спущен на воду.

В строю был "Наугатук" (броненосный тендер береговой охраны) и достраивалась "Галена".

yuu2 написал:

#1061948А вот встреча "Монитора" с "Вирждинией" на переходе к месту действия - таки могла похоронить "Монитор".

Шансы утонутия "Вирджинии" я рассматриваю раза в три выше. Налетела случайная волна, захлестнула в открытые порты, и гордость Конфедерации изобразила "буль-буль".

Dilandu написал:

#1061960
Учитывая реальные возможности "Вирджинии", с равным успехом она могла бы попытаться взлететь...

Проблемы "Вирджинии" начались только после тарана. Ну не предназначен деревянный корпус для многочисленных таранов.

Dilandu написал:

#1061962
Во-первых "Нью-Айронсайдс" был на световой год совершеннее

Его "дорабатывали напильником" исходя из фактической информации "от той стороны". Что, собственно, и затянуно его финальную сдачу.

Dilandu написал:

#1061962
Шансы утонутия "Вирджинии" я рассматриваю раза в три выше. Налетела случайная волна, захлестнула в открытые порты, и гордость Конфедерации изобразила "буль-буль".

Порты "Вирджинии" - нормально уплотняемые. Дырки "Монитора" - ни в жисть.

Заинька написал:

#1061970
Потерявши пару больших пароходофрегатов, они вряд ли отправят туда что-то существенное раньше, чем избавятся от "Виргинии". Но юридически, конечно, блокаду не снимут. 
Рейды "Виргинии", конечно, из той же серии, что рейды наших "отмиралов".

Шлюпы и канонерки) Их полно и они куда лучше подходят для операций на мелководьях. "Вирджиния" их не догонит даже под страхом списания на слом)

В теории, "Вирджиния" могла попытаться атаковать "Миннесоту". Но реально, с этим были бы значительные проблемы, учитывая что ей пришлось бы одновременно отбиваться от "Монитора". "Вирджиния" испытывала огромные трудности пытаясь сражаться только с "Монитором": если бы ей пришлось действовать одновременно против двух кораблей, она, с высокой вероятностью, быстро обнаружила бы себя застрявшей на мели. И тут "Монитор" с ней бы разделался так же как она ранее с "Конгрессом" - встал бы в упор, и методично стрелял в одно и то же место, пока не проломил бы каземат.

В общем, даже если бы "Вирджиния" сумела уничтожить "Миннесоту" - с высокой степенью вероятности, она бы погибла рядом с ней. Для южан такой результат был абсолютно неприемлемым - без "Вирджинии" им нечем было бы защищать Джеймс-Ривер, и кампания на полуострове вполне могла бы завершиться эпичным разгромом Ли.

Dilandu написал:

#1061975
Умоляю, эти надежды "обвалить монитор" честно признать уже приелись

"Кэптен" утоп,  и как рукой, как рукой. Классифицируют их как речные канлодки и будут использовать соответствующим образом, не спорю.

Dilandu написал:

#1061974
И тут "Монитор" с ней бы разделался так же как она ранее с "Конгрессом" - встал бы в упор, и методично стрелял в одно и то же место, пока не проломил бы каземат.

Тем временем Вирджиния стреляла бы Монитору в боевую рубку, пока на нем не закончились бы командиры. Даже одного попадания хватило чтобы Монитор вышел из боя.

Dilandu написал:

#1061974
В теории, "Вирджиния" могла попытаться атаковать "Миннесоту".

Какая теория? С отливом трудно спорить.

Dilandu написал:

#1061962
Шансы утонутия "Вирджинии" я рассматриваю раза в три выше. Налетела случайная волна, захлестнула в открытые порты, и гордость Конфедерации изобразила "буль-буль".

Но утонул таки "Монитор"

адм написал:

#1061981
Тем временем Вирджиния стреляла бы Монитору в боевую рубку, пока на нем не закончились бы командиры. Даже одного попадания хватило чтобы Монитор вышел из боя.

И с какой вероятностью она бы попала? Имея возможность нацелить в стоящий рядом "Монитор" не более одного орудия? Пожалуйста, не выдавайте случайную удачу (что ей повезло попасть и как раз в тот момент, когда Уорден прильнул к смотровой щели) за великий успех южной артиллерии)

адм написал:

#1061981
Какая теория? С отливом трудно спорить.

Я имею в виду - во время боя.

адм написал:

#1061981
Но утонул таки "Монитор"

Учитывая что "Вирджиния" ни разу за всю свою карьеру даже не попыталась выйти на открытую воду - и надо также отметить, что ее экипаж считал попытку прорыва морем из Норфолка абсолютно нереальной из-за нулевой мореходности - это не аргумент. Позднее, аналогичная по конструкции "Атланта"/"Триумф" (причем лучше сделанная) утонула без малейших затруднений, едва лишь решилась выйти в открытое море.

Заинька написал:

#1061982
Пушек маловато, это уже блаж Эрикссона, технических проблем нет. Но именно бой на Хэмптонском рейде может этот недостаток педалировать, возникнет дилемма, строить двух-трёхбашенные мониторы, против чего резко возражает их главный пропагандист, или не морочить голову и строить батарейные броненосцы.

Будут строить мониторы. Собственно, в башенных установках и низком борте никто не сомневался. Тот же "Кеокук", а до него - батарея Стивенсов (и одновременно - "Наугатук" от них же). Даже тот же "Дандерберг" по исходному проекту должен был таскать башни.С чем согласен - что моряки могут настоять на своем, и потребовать ставить по две башни. И, возможно, не Эрикссона.

P.S. Кстати, это может очень пойти на пользу "Роаноку". Изначально на нем хотели ставить башни Идса. Но Эрикссон настоял на своем, и в результате трехбашенник страдал от проседания корпуса.

С башнями Идса он мог бы получиться куда удачнее.

Отредактированно Dilandu (16.05.2016 11:49:37)

Заинька написал:

#1062004
... и продавить казематники. Тот же "Дандерберг" таки получился таким, каким получился и после триумфального шествия мониторов. Всё-таки башни это очень неудобно, как ни крути.

Казематники им абсолютно без надобности. Причина прозаическая: американскому флоту были необходимы корабли для оперирования на мелководьях. Обе попытки получить мелкий казематник - "Кеокук" и "Галена" - были неудачны. "Нью Айронсайдс" же для действий на мелководье не подходил вообще.

Т.е. так или иначе, но мониторы будут. Вопрос только Эрикссона, Кольза или Идса.

Заинька написал:

#1062004До брустверных мониторов американцы, кажется, так и не додумались.

А это им банально времени не хватило.

Заинька написал:

#1062011
Их было не две, они были по другую сторону фронта, и настолько удачные, что Союз принимал трофеи на вооружение, несмотря на конфедеративные убогие броню и машинерию

Если вы об "Атланте" и "Тенесси", то первая досталась им в очень хорошем состоянии (подняла лапки после трех попаданий) а вторую так и не отремонтировали - использовали как плавбатарею на месте.

Заинька написал:

#1062015
Ага. Вполне удачные. И ряд других броненосцев южан были достаточно удачными, чтобы считать возможным ранний ББО без башен=)

Эм... Чем удачные?

От "Атланты" стонала в голос ее собственная команда. Перетяжеленный корпус тек и прогибался, вентиляция отсутствовала, и по некоторым данным, из-за дефицита железа, часть брони была из деревянных брусков (!!!). Единственным ее достоинством были хорошие машины английской постройки.

"Тенесси" вообще был удачен ровно в одном - его наклонная 150-мм трехслойная броня более-менее держала выстрелы XV-дюймовых Дальгренов. Во всем остальном он был плох: медлителен, неповоротлив (почитайте как это вихляющее чудище зигзагами двигалось через столпившийся в узком проходе федеральный флот, отчаянно пытаясь таранить хоть кого-нибудь - и дело завершилось тем, что она сама оказалась таранена), и с незащищенным рулевым управлением.

По сути дела, все броненосцы южан были плохи. Просто в разной степени плохи. И да, они были лучше чем совсем без броненосцев.

Северяне имели свои аналоги - речные броненосцы Идса. При первой же возможности, Идс начал строить мониторы, которые были встречены с куда большим восторгом.

Заинька написал:

#1062028
Дык! Подвижность обеспечить можно? Получается - да. Бронирование (а представим. что там качественная броня?) получается по толщине и площади сильнее мониторского? Получается. Т.е. промышленно развитая страна может совместить то и другое и получить корабль, удачнее мониторов.

Нет. Что наглядно продемонстрировали корабли Идса. Попросту - требования к действиям на мелководьях оказались слишком жесткими. Казематники были вынуждены из расчета на пушку таскать куда больше брони - и еще и куда больше пушек, потому что в условиях действия на мелководьях, корабль далеко не всегда мог развернуться, чтобы сосредоточить бортовой залп на цели.

Еще раз напоминаю: ВСЕ речные казематные броненосцы оказались неудачными, и после 1860-ых этот класс ни разу не возрождался. Мониторы оказались на два порядка эффективнее.