Алексей! Большое спасибо за фото и табуретки!
Фото, которые удалось найти, в основном на орудия БО (вернее, то, что от них осталось).

По маховикам - при сборке 6" Канэ в 700 от ЗиП я добавлял травленные маховики от NS. Возможно, мал-мал и переразмерено получается, но лучше, чем ничего

Вадим!
Буду крайне признателен за любую инф-ю!

Вот снимок крейсера Ниссин, отчётливо видны формы стволов 6" орудий что на верхней палубе за щитами что в казематах.


Вот снимок ЭБР Микаса где тоже просматривается все тоже конструкция ствола 6".

Отредактированно Vadim64 (01.07.2016 18:28:19)

Вадим!
Спасибо большое за информацию!

На схемах и фото видны отличающиеся кол-м секций стволы.
Это разные производители?

Вот ещё схема типового каземата 6" орудия для ЭБР периода РЯВ в Японском флоте на станке, за одно видны и приводные маховики навоки орудия.


Как видите на этой схеме снова показан ствол с удлинённым конусом к казенной части, аналогично приведённым мной выше фотографиям.

Отредактированно Vadim64 (01.07.2016 19:34:42)

Честно скать вопрос не простой и точного ответа у меня нету. Я просто не знаю таких подробностей. Есть только общая информация, что англичане в своих кораблях того периода использовали орудия системы Армстронга. А были ли это разные конструкции или разные все таки системы большой вопрос. Можно только предполагать что мы имеем дело с очень консервативной нацией особенно в кораблестроении поэтому сильно сомнительно что они использовали разные системы, это крайне не удобно. Поэтому я склоняюсь к мысли что это различные конструкции одной и той же системы.

Давайте ещё раз. Тот вариант что вы нарисовали в 3д модели имеет место быть на моем эскизе сверху. А тот вариант орудия что на том же эскизе снизу с скажем так коническим стволом стояло на все броненосцах императорского флота Японии на период как вступления в строй этих кораблей так и на период боевых действий. По Хатсусе я посмотрел внимательней фотки тоже те же конические стволы присутствуют. Корабли эти строились в разное время и на разных заводах Англии и на Викерсе и на Армстронге и выезде одно и тоже. Так же я занимался гарибальдйцами и на них также орудия стояли. Где в это же период времени были орудия с многоступенчатыми стволами мне не известно но я сразу сказал, что не занимался крейсерами Японии ни броненосными ни бронепалубными. Возможно стояли именно на них нужно искать. Но то, что орудий с коническими стволами было на японском флоте много это факт судя по броненосцам то наверное не менее половины всех доступны стволов. Вот как оо так.

По видимому да, так. Только откуда у вас этот эскиз? Дело в том что он говорит что такой тип орудий стоял на всех японских кораблях, а это не так. Я тоже мог бы ошибаться но я приводил вам оригинальные фото и на них видно что стволы были не такие, как на этом эскизе. Как минимум на ЭБР точно не такие. Тогда вопрос а сотит ли доверять этому эскизу и особенно подписи под ним? Возможно автор текста взял первое попавшееся ему орудие английского образца и написал что таковые были везде, так обычно и рождаются легенды .
К стати я посмотрел на вскидку Асаму и Якумо - на мой взгляд я вижу все то же самое, что и на ЭБР-ах в плане типа стволов 6" артиллерии - они конические. Тогда вопрос а где вообще могли стоять орудия приводимого вами образца? Может это просто миф?

Отредактированно Vadim64 (01.07.2016 23:45:15)

Ну вот одно из изображений Асамы, по моему тут все ясно.

Евгений! А я вот так просто не считаю, не получается у меня. Если говорить о всей длине ствола орудия от среза до казённика, тогда можно расчитывать длины стыков и это хорошо видно на фотке, что я выкладывал о разоружении броненосца, там виден весь ствол и можно что-то определить. Когда мы видим орудие в каземате или за орудийным щитом да ещё и под определенными углами просмотра, то говорить о длинах, серединах или ещё чем то сложно, легко обмануться, поскольку мы оперируем переменной величиной - длиной видимой части ствола, а она может разниться в зависимости от условий о которых я сказал выше. Поэтому утверждение о стыке у конических стволов по середине видимой части ствола для меня не убедительно, да и на эскизах этого тоже не просматривается, я никак не вижу середины.
Вместе с тем я предлагаю обратить внимание на другой момент. На конических стволах один серьёзный стык на стволе и приличный конус перехода одного диаметра в другой, это видно и на эскизах и на фото. У цилиндрических стволов, судя по эскизам, два перехода, они по размерам равнозначны и есть совсем небольшой переходный конус. Так вот, при достаточно близких условиях освещения вдоль видимой части стволов мы должны видеть оба стыка, что первый, что второй, поскольку они близки по размерам и совсем не замечать конуса - он незначителен.
А что мы видим?
Лично я вижу везде только один приличный стык и значительный конус и все. Остальные стыки если и хотел бы увидеть то только если их придумывать. Поэтому фото Асамы не считаю доказательством правоты Балакина, уж как нынче говорят не взыщите.

Вадим!
Наверное, нам было бы проще рассуждать, если бы была хорошая фотография (фотографии?) 6" БрКр, на которой четко и однозначно "читался" бы ствол.
Мне все же кажется, что определить положение стыка (ближе к казенной части? посередине?) и их кол-во можно не только на "вид сбоку" (если, конечно на фотографии не "вид спереди" +- несколько градусов). А вот угол конусности ствола тяжелее читать на "не проекционных" видах  
Я никоим образом "не взыскиваю" ! Наоборот - я крайне Вам признателен за внимание к теме! И с Вашей помощью пытаюсь разобраться с этим вопросом!

Алексей!
Большое спасибо за фото и графику!
Т.е. то, что мы тут называем "конусными", "2-х секционными" стволами, это орудия Виккерса, а не Армстронга?

Пока есть компромиссное предложение:

если я правильно понимаю, то сам станок, тумба, казенная часть орудия максимально похожи
если и есть какие-то отличия, то вряд ли они будут бросаться в глаза в таких масштабах

выпустить несколько наборов:
- станок без ствола
- ствол 3-х секционный (Армстронга?)
- ствол 2-х секционный (Виккерса?)
- травленные щиты

представляется, что такой подход позволит скомпоновать "правильную пушку" для конкретного корабля

Как считаете?

Отредактированно Евгений68 (02.07.2016 13:29:55)