Dilandu написал:

#1087570
А дойдут? В реале, эскадра испытывала множество проблем и на историческом пути - где не требовалось совершать десятитысячемильных марш-бросков через Тихий Океан. На Тихом нейтральных портов между Америкой и Японией гораздо меньше. Дружественных французских - вообще с килькин нос.

Белый флот США дошел. Именно этим путем.

Siberian-troll написал:

#1087567
Были ли темы или произведения, где обсуждался этот вариант?

Обычно всё утихало на вопросе: "назовите пункты бункеровки". Из списка "после Магеллана" половина - порты Британии и Штатов. Со всеми вытекающими логистическими и политическими радостями.

Siberian-troll написал:

#1087580
При выходе 1 сентября, как планировалось на совещании 10 августа, примерно к этому времени бы и успели.

С учётом бункеровок в диких краях, с учётом поломок и прочих инцидентов среднемаршрутная скорость будет от силы 6 узлов.

От Питера через Фриско и Гавайи до Артура - не меньше 27.000 миль. Т.е. при среднемаршрутных 6 узлах - не меньше 4500 часов - ~190 суток. Т.е. к марту 1905 в Артур, может быть, и прибыли бы.

18000 миль / 150 дней / 24 часа = среднемаршрутные 5 узлов.

Siberian-troll написал:

#1087567
Были ли темы или произведения, где обсуждался этот вариант?

Не знаю как другие, а я постоянно держал этот вариант в голове!
Но обсуждения как-то не получалось, даже на старой "Цусиме".

Siberian-troll написал:

#1087567
Ведь, по идее, по пути можно было бы спокойно прихватить и экзотические крейсера.

Этого быть НЕ МОГЛО, т.к. ни каких экзотических крейсеров НЕ БЫЛО в реале!
Но это ни чего не меняет!

Андрей Рожков написал:

#1087576
Даже если и дойдёт, что дальше - всё тем же Цусимским проливом?

Страдаете косностью мышления?! Есть и Сангарский и Лаперуза!

yuu2 написал:

#1087579
Обычно всё утихало на вопросе: "назовите пункты бункеровки"

так отрабатывалась же перегрузка угля в море на ходу. Необходимые снасти были изготовлены!
Опять же:

Siberian-troll написал:

#1087574
Белый флот США дошел. Именно этим путем.

yuu2 написал:

#1087579
Из списка "после Магеллана" половина - порты Британии и Штатов

Так Штаты вполне себе нейтральны, хотя конечно не разрешат на Гаваях постоять более 24 часов...

Кроме того в безлюдных бухтах Чили вполне можно было тусоваться по неделе 100500!
Кроме того можно было с кем-то из латиносов договориться (за бабосы конечно)!!!

Кстати и Петропавловск вполне себе подходил как пункт сбора кораблей 2ТОЭ если кто отстанет.

ГЛАВНОЕ - если бы 2ТОЭ пошла тихоокеанским маршрутом её просто НЕ ВОЗМОЖНО было бы перехватить!

Отредактированно Aurum (31.08.2016 11:44:06)

Aurum написал:

#1087593
так отрабатывалась же перегрузка угля в море на ходу

Кем? Имелась практика леерного сообщения, но - с неподвижных кораблей и довольно небольшие грузы.

А для отработки перегрузки на ходу задумывалась "Камчатка". До того, как ей в трюмы воткнули станки. Первая для России, опытная.

Реально же для массового перехода с бункеровкой на ходу таких угольщиков нужна тьма - по одному на два корабля 1 ранга.

Aurum написал:

#1087593
Страдаете косностью мышления?! Есть и Сангарский и Лаперуза!

А при реальном маршруте этих проливов не было?

yuu2 написал:

#1087579
Обычно всё утихало на вопросе: "назовите пункты бункеровки".

Те же, что у Шпее в 1914. Идти тем же маршрутом, но в обратном порядке (остров Пасхи-Таити- Яп - Циндао). Только Таити не обстреливать вместо этого провести там дополнительную бункеровку.

3apa3a написал:

#1087608
Те же, что у Шпее в 1914.

п.1 Он для выхода на свои бункеровщики пользовался радиосвязью. Что для 1904 нереально.
п.2 Его бункеровщики действительно были "свои" - с надёжными командами и неболтливыми капитанами.
п.3 В его эскадре были сплошь новые крейсера, у которых автономность в разы выше, чем у "Наварина" или "Нахимова". Т.е. ему требовалось в разы меньшее количество точек бункеровки.
п.4 Мелочь, но всё же - КПД его машинных установок был чуть выше. А уж в части расходования пресной воды - это различные технологические поколения.
п.5 В составе его эскадры было три "расчётных" (по углепотреблению) корабля первого ранга. В составе ТОЭ2 даже без догоняющих отрядов - не меньше 12 "расчётных" только боевых.

ИТОГО: меньшая автономность ТОЭ2 требует дополнительных пунктов бункеровки. Забункероваться в море можно только с транспортов, которые придётся тянуть с собой. Т.е. эффективная прожорливость ТОЭ2 даже минимального состава на транстихоокеанском перегоне - раз в 8-10 выше, чем у Шпее. После чего тему скрытности её передвижения можно закрывать.

Отредактированно yuu2 (31.08.2016 14:15:39)