Скучный Ёж написал:

#1101498
если и было указание никуда не ходить, то начальство ВОК сидело смирно, способов не искало, не рвалось и не выходило. Что называется

...соблюдением воинской дисциплины. И без "самодеятельности". Особенно, если она подразумевает рискованные (вплоть до степени "авантюры") действий.

Скучный Ёж написал:

#1101498
А что Вам "намекает" что полный?

Я оценивал текст документа приведённый Егорьевым "как есть". Это Вы высказали сомнения в "полноте" текста. Так будет какое-то подтверждение вашим сомнениям, или Вы, так сказать - "намекнули"? Ну просто из-за того, что текст "заключения" (вот ведь незадача!) не укладывается в вашу "теорию" якобы вины начальника ВОК в том, что корабли не совершали дальних выходов. До апреля 1905-го, т.е. когда к ТВД приближалась Вторая эскадра и снова появился смысл в "отвлечении" части сил противника.

Скучный Ёж написал:

#1101662
может нам всем автор так сказать - "намекнул" с использованием правил русского языка?

Он мог и просто "опустить" в цитате лишнюю "воду", оставив основное. Но если Вы изначально предположили, что было "опущено" как раз важное (что меняет текст телеграммы на противоположный), то Вам стоит поискать подтверждения Вашей версии. Не теряйте надежды!
А пока - имеем мнение Егорьева, так сказать - "непосредственного участника", который счёл достаточным выложенного им текста телеграммы как обоснования НЕвыходов "России" (позже - "России" + "Громобоя") в дальние походы до апреля.

Скучный Ёж написал:

#1101691
То есть, однозначно известно, что текст "неполный", а пафоса-то было. Но не сдавайтесь, надувайте щёки

Стоп-стоп, Вы изначально предположили ("намекнули"?), что есть какой-то "полный текст, который содержит иную информацию, чем приведённый Егорьевым". На основании этого и объявили текст "неполным". Именно в этом контексте и шла "дискуссия".
Так где же ОН - "полный текст, кардинально меняющий смысл телеграммы упомянутой Егорьевым"?
Если же признаёте ("сбавив пафос и сдув щёки"), что "полнота" текста заключается лишь в том, что в нём содержится информация не меняющая общий смысл ("сбережение кораблей ВОК"), то так и скажите! Я с этим утверждением соглашусь.

Скучный Ёж написал:

#1101717
ув.Пересвет говорит неправду, когда называет выписку из телеграммы "приказом

Могу назвать и "заключением Мормина". Легче стало?

Скучный Ёж написал:

#1101717
Если мы не знаем текст, то разве я могу сказать иная там информация или нет - это Вы можете догмами сыпать, а я люблю знать.

О, как заговорили! А кто тут прямо и уверенно обвинял начальника ВОК (с чего и началась "дискуссия"), как будто уже владел всей необходимой информацией? Так и скажите - "я не владею значительным количеством важной информации, потому признаю, что не могу однозначно утверждать, что во временном бездействии ВОКа виновен его начальник". 

Скучный Ёж написал:

#1101738
я Вам и привел примеры когда командование 1ТОЭ, зная ситуацию на месте, игнорировало подобные указание если считало нужным.

Мы обязательно обсудим это когда будем определять "степень вины" командования Первой эскадры, в её бездействии.

Скучный Ёж написал:

#1101738
Что указывает на такую возможность для ВОК.

Это лишь "косвенное доказательство". То есть, "вина начальника ВОК" - НЕ доказана.

Скучный Ёж написал:

#1101738
укрепился во мнении, что начальство ВОК в море после 1 августа 1904 не рвалось. Вы же с этим спорить начали?

Что по вашему мнению означает - не предлагал начальству планов операций, не просил разрешить выйти в поход, что якобы характеризует начальника ВОК с негативной стороны ("самоустранился"!). Вот с этим я и начал спорить.
Я логично указал на "заключение Мормина" (текст выложенный Егорьевым Вы всё равно не опровергнете, раз не обладаете никакими "уточняющими" данными), в русле которого самым логичным было не заниматься "самодеятельностью", а как раз готовиться встретить приближение Второй эскадры с сохранением оставшихся в строю "России" и "Громобоя". Тем более, что риск их потери уже не оправдывает (после ликвидации Первой эскадры) возможных результатов новых операций.
А Вы устроили какой-то "цирк" с "намёками" на часть текста телеграммы (который утаил Егорьев!), содержащую иной смысл "заключения". Потом, начали какую-то "охоту" на наблюдательные посты японцев, охрану "Россией" иностранных пароходов в проливах у Японских о-вов...

Скучный Ёж написал:

#1101777
Так мы не в суде.

Тогда не выдвигайте обвинений.

Скучный Ёж написал:

#1101777
А что еще это означает?

Не проявлял ненужной (а то и - вредной) "самодеятельности", ожидая приказа вышестоящего начальства. Ему виднее - когда ВОК должен отвлекать от нашей эскадры часть сил противника, а когда - прекратить подобные действия, и ожидать для их возобновления подхода этой самой эскадры.

Скучный Ёж написал:

#1101777
Нелогично, так как не противоречит сказанному выше.

Как раз логично, так как снимает "вину" с начальника ВОК. Сидеть во Владивостоке и не предпринимать походов подобным совершённым в 1904 году - не личная "инициатива" начальника ВОК.

Скучный Ёж написал:

#1101777
Про иной смысл Вы сами придумали

А, то есть Вы начали развивать тему "неполный текст телеграммы", не имея "задней мысли", что "полный" текст меняет "заключение Мормина" на что-то иное кроме "сбережения ВОКа для Второй эскадры"?

Скучный Ёж написал:

#1101777
про какую-то охоту написано в инструкции ВОК

Цитату (с датой) про "охоту на наблюдательные посты" дадите? Или опять - "долго набирать"?

Скучный Ёж написал:

#1101777
про пароходы с углем - в целях подготовки к приходу 2ТОЭ, кстати - написано у Егорьева, или Вы думаете что это для справки в ВОК отправили?

Во-первых, "не в ВОК", а Скрыдлову. Во-вторых, прибытие во Владивосток пароходов с углём связывали со сосредоточением японского флота в Жёлтом море, а не встречами одинокой (!) "Россией" этих пароходов в трёх проливах. С длительным присутствием там (!) нашего крейсера, ведь точное время прохождения пролива каждым пароходом будет не известно.

Скучный Ёж написал:

#1101794
кто-то не в курсе что такое "доказательство"

Как минимум - Вы.

Скучный Ёж написал:

#1101794
Заключение МорМина тоже кстати Скрыдлову, а не ВОК.

Чем дальше, тем меньше виден даже намёк на "вину" начальника ВОК.

Скучный Ёж написал:

#1101794
Вы почему-то постояно перевираете мои слова

Да что Вы говорите!

Я: "начали какую-то "охоту" на наблюдательные посты японцев"(с).
Вы: "про какую-то охоту написано в инструкции ВОК"(с).
Я: "Цитату (с датой) про "охоту на наблюдательные посты" дадите?"(с).

И кто тут "врёт"?

Скучный Ёж написал:

#1101794
кроме наблюдательных постов я привел и другие варианты, и сразу указал что это следует из Инструкции 1903 года

Заодно и вспомните, какую основную цель должны были преследовать все эти "набеги". Напомню - отвлечение части сил противника от района действия нашей эскадры базирующейся на Порт-Артур. С её ликвидацией лишались смысла и сами "набеги".

Скучный Ёж написал:

#1101794
мне оно зачем?

А, ну Вам, пожалуй и не к чему...

Скучный Ёж написал:

#1101794
ВОК из одного крейсера состоит?

До февраля 1905-го - да!

Скучный Ёж написал:

#1101794
Встречать транспороты не надо - надо чтоб их не встречали японцы.

"Глубокая" мысль. Дело за малым - как убедить японцев (караулящих иностранные пароходы в проливах) этого не делать?

Скучный Ёж написал:

#1101794
как изменилось сосредоточение японского флота?

Как реально - написано в "Мейдзи". Важнее, как оно должно выглядеть для Скрыдлова, да и начальника ВОК. Полагаю - освобождением бОльшей части японских сил из-под Порт-Артур. С усилением "караулов" в проливах. На фоне значительного ослабления ВОК.

Скучный Ёж написал:

#1101794
с Вами скучно

Ну, конечно, огульно кого-то обвинить - "весело", а когда нужно чем-то свои слова подтверждать - сразу "скучно" и "набирать долго"...

Скучный Ёж написал:

#1101809
Вы мои слова начинаете со свое цитаты

Если она неверная, то почему вместо того, чтобы указать на это - сослались на "инструкции ВОК"?

Скучный Ёж написал:

#1101809
Откуда Вы такой умный, что же они про подводные лодки говорили с миноносцами

Ну, это вообще "экстрим" - встречать пароходы в проливах миноносцами и подводными лодками. Да ещё и находиться там, поджидая "иностранца". При том, что вопрос с "перемещением" подводных лодок на такие расстояния так и не был практически решён. 

Скучный Ёж написал:

#1101809
Какие хорошие начальники - зачем им разведка

А чем осуществлять подобную разведку перед тем как послать "Россию"? Тихоходным миноносцем, с которого если и рассмотрят подробно состав японских сил, скажем, в Сангарском проливе, то обратно уже не вернутся.

Скучный Ёж написал:

#1101809
Сон разума продолжается.

Так проснитесь уже!

P.S. А на вопрос: "как убедить японцев (караулящих иностранные пароходы в проливах) этого не делать?" - Вы так и не ответили. А, понятно - "набирать долго"!

Скучный Ёж написал:

#1102039
А чем проводили разведку мест высадки в феврале-марте 1905?

Какое отношение имеет разведка района на материке, в 200-х милях от Владивостока к разведке за Японским морем, на Японских о-вах?! Какие там у нас "агенты-лазутчики"?

Скучный Ёж написал:

#1102039
как показывает опыт предыдущих (гражданская с США. гражданская в Бразилии, ЯКВ) и последующих войн, крупные корабли на не оборудованной стоянке или вблизи берега являются "законной" добычей минных судов.

Потопление "Аквидабана" (в том числе) вспомнили!
Реально, если имеются данные о месте стоянки "цели", если эту "цель" не охраняют эск. миноносцы (торпедные кан.лодки), и к "цели" отправляется современный корабль, с хорошими шансами на достижение цели и возвращение.
Дело за малым - сделать так, чтобы:
1) Во Владивосток сообщили, что, скажем, "Токива" или "Титосэ" стоит в Сангарском проливе на якоре.
2) Убрать от него  дозорные миноносцы, кан. лодки.
3) "Телепортировать" во Владивосток современные быстроходные миноносцы, вместо имевшихся там номерных устаревших тихоходов. И напомню - минная атака "Аквидабана" была успешной во многом благодаря плохой погоде, в каковую его смогла атаковать лишь 480-тонная торпедная кан. лодка (один из вышедших с ней трёх миноносцев вообще "потерялся").

Скучный Ёж написал:

#1102039
Потому что важны не набеги на побережье как таковые и тем более не охота за конкретными наблюдательными пунктами на чем Вы пытаетесь делать акцент. Это лишь метод, который в инструкции описан в том числе и так:
"В этих мелких гаванях по всему побережью тянется цепь разных маячных, метеорологических и сигнальных станций, которые надлежит все без различия уничтожать"

Важно не уничтожение различных береговых станций как таковое, "на чём Вы пытаетесь делать акцент". Это - всего лишь один из способов заставить противника отвлечь часть своих сил из Жёлтого моря, чтобы облегчить действия порт-артурской эскадре. А после её ликвидации теряет смысл и "отвлечение" противника!

Пересвет написал:

#1102070
Какие там у нас "агенты-лазутчики"?

Как знал что Вы не умеете с источником работать. Читайте выше.

Пересвет написал:

#1102070
Реально

А вот после этого надо ставить точку - дальше идут Ваши личные отговорки, никакого отношения к руководству ВОК не имеющие. А то не понятно на каком основании они в апреле миноносцы к японским берегам погнали.

Пересвет написал:

#1102070
А после её ликвидации теряет смысл и "отвлечение" противника!

Это кто Вам такое сказал? Там в самом начале Вам уже все написали.

Отредактированно Скучный Ёж (24.10.2016 18:54:15)

Пересвет написал:

#1102107
условия, которые должны быть соблюдены для расчёта на успешность операции.

Вы их сами придумали или списали откуда?
Все остальное из той же оперы.

Я правильно понял Ваш ответ, что условия Вы придумали сами.
Есть еще примеры атак японских номерных миноносцев и минных катеров на "Севастополь". Хотя не ясно чем остальные не нравятся - не соответствуют Ваше теории?

Пересвет написал:

#1102160
из опыта "гражданской в Бразилии".

Ну и кто же их сформулировал?

Пересвет написал:

#1102160
Одно из условий успешности этих атак - "господство на море" флота противника.

О, новое условие. Такое бывает когда старые не работают. А Макаров в 1877 тоже имел господство на море?

Как всегда - гранаты не той системы.