Вы даже что такое дата не знаете. Для справки - Федеральный закон "Об исчислении времени" от 03.06.2011 N 107-ФЗ.

Пересвет написал:

#1097389
То есть ваше высказывание: "враг силен и нечего на рожон лезть - и это на уровне руководства ВОК"(с) не следует воспринимать как упрёк лично Иессену?

Макарову, ибо это его инструкция..

Пересвет написал:

#1097603
Выделение пары-тройки "асамоидов" и ловля ВОКа - да, очень сильное "напряжение", аж до прихода Второй эскадры!

Точнее половины флота против практически бездействующего отряда...

Пересвет написал:

#1097603
Если постоянно заставлять корабли неоправданно рисковать, то и воевать нечем будет, а противник будет только радоваться, что уничтожает наши ВМС по частям.

А как же Макаров с его"Флоту рисковать" и "Где стоит вопрос о жизни и смерти людей, так не время считать копейки.", а так же "Желающий побеждать должен решить, что он или победит или погибнет, и только при этих условиях его можно признать достойным победы.", а так же "Лучшая помощь своим судам есть нападение на чужие.", а так же "Мое правило: если вы встретите слабейшее судно - нападайте; если равное себе - нападайте; и, если сильнее себя - тоже нападайте."

Пересвет написал:

#1097987
Макаров к тому времени уж более полугода лежал на дне Жёлтого моря.

А кто отменил его инструкцию, как комфлота?

Пересвет написал:

#1097987
Так "флот" был ещё на пути на Дальний Восток.

А у Макарова что?
Набор "Лего"...

Пересвет написал:

#1097987
Так некому ещё было помогать - "свои суда" (которым и нужно помогать) ещё не прибыли на ТВД.

А в Порт-Артуре что?

Концепцию сбережения флота до прихода Балтийской эскадры продвигал Скрыдлов сразу после назначения, например из Объяснительной записки от 12 апреля 1904 на ЕИВ:
Тактика ... флота должна заключаться в сохранении его в возможно исправном состоянии и в полной силе, как материально, так и духовно, до появления на театре военных действий подкреплений из Балтики.
(Там же он кстати высказывается против прорыва эскадры из ПА во Владивосток и предлагает затопить флот (в этой записке оценочно - после Июня, Июля).
Имеет он в виду Артурскую часть, но это в апреле 1904, а с августа 1904 надо полагать это транслируется на ВОК (во всяком случае на совещании 10 августа отмечается слабость ВОК для самостоятельных действий).
В противовес этому Алексеев предлагал, например в телеграмме от 12 августа 1904 на ЕИВ, прорыв ВОК и возможно "Баяна" навстречу Балтийской эскадре.

Макаровская концепция сбережения ВОК имела несколько иное значение и не подразумевала ожидание балтийской эскадры.

P.S. Больше всего в этом смущает что 8 лет спустя турки (!) одним сломанным (!) крейсером в течении нескольких месяцев отвлекали четверть греческого флота причем в замкнутой акватории. При этом "Хамидие" спокойно вернулся на базу.

han-solo написал:

#1098074
Так это турки

А может дело в этом?: Так это греки.

Скучный Ёж написал:

#1098056
Больше всего в этом смущает что 8 лет спустя турки (!) одним сломанным (!) крейсером в течении нескольких месяцев отвлекали четверть греческого флота причем в замкнутой акватории. При этом "Хамидие" спокойно вернулся на базу.

Может быть, просто потому, что у греческих ВМС не было превосходства над турецкими (как у японских - над русскими), и изначально из всего греческого флота угрозой для "Хамидие" мог быть лишь флагманский "Аверов"?

urri написал:

#1098312
Огнетушитель приобретают для эффективной борьбы с пожаром при этом надеясь что пожар не случится.

Ну вот же, всё Вы поняли, зачем прикидываться "непонимающим"? ВОК стоило присоединить к Второй эскадре для более эффективного участия эскадры в бою, при этом надеясь, что бой не случится.

urri написал:

#1098312
двумя малоэффективными мишенями с безвольными командирами

"Малоэффективная мишень", это, например, "Аврора". И чем Вам не угодили командиры "России" и "Громобоя"?

urri написал:

#1098312
чемоданы дырявые.

По быстроходности не уступают отряду крейсеров Второй эскадры, по дальности их превосходят. Не говоря уже о вооружении и бронировании...

urri написал:

#1098312
гораздно хуже любого даж старенького броника, что они могут в бою они уже показали 1 августа

Во-первых, почему сравниваете с "броником"? "Россию" и "Громобоя" не поставили бы в "линию" к ЭБРам. Во-вторых, какой наш "броник" 1 августа продемонстрировал более лучшие боевые качества, чем "Россия" и "Громобой"?

urri написал:

#1098312
в лучшем случае задницу от джапов унести

Именно этого от своей эскадры хотел и Рожественский!

urri написал:

#1098312
Главное всё же Зиновий считал их самотопами, обузой в возможном бою.

Цитата будет?

urri написал:

#1098312
на случай неудачного прорыва с большими потерями - больше потерь больше спрос с него за них.

Так чем слабее будет эскадра - тем вероятнее и сам неудачный прорыв!

urri написал:

#1098312
смело распространяйте своё утверждение и на первую и на ВОК тоже.

Я как-нибудь сам решу, на что распространять своё утверждение, не надо делать это за меня. А в данный момент говорим о присоединении ВОКа к Второй эскадре.

urri написал:

#1098312
Мне нужны мастодонты не на фоне бронепалубников второй эскадры а на фоне хотяб джаповских асамоидов

Вот "Россия" и "Громобой" и продемонстрировали, что могут успешно воевать с "асамоидами". Вряд ли этого можно ожидать от бронепалубников Второй эскадры.

urri написал:

#1098312
сколько оне навоевали под Ульсаном мне известно

Конечно известно - повредили превосходящие их численно "асамоиды" и благополучно дошли до Владивостока!

urri написал:

#1098312
А кто им сказал что бой закончен и можно дать драпака?

Командир следующего за флагманским ЭБРа (Щенснович), и младший флагман (Ухтомский), повернувшие в Порт-Артур.

urri написал:

#1098312
после того как не стало за ними ПРИСМОТРА

Ну, когда после боя ЭБРы повернули обратно, то, конечно, какой ещё мог быть "присмотр" за бронепалубниками?

urri написал:

#1098312
Ни в бою ни после него они ничего путнего не сделали

Что-то "путное" сделать в бою им помешала слабость сил (даже "Баяна" в отряде уже не было), а после боя как раз попытались выполнить приказ - идти во Владивосток.

urri написал:

#1098312
Мне, приспособленцу ЗПР?

Нет, управляющему Морским министерством. А может, и Рожественскому. Не располагаю данными, что он отказывался от "России" и "Громобоя". У Вас явно есть, если говорите от его имени. Так обнародуйте!

urri написал:

#1098312
Эти фантазии подтверждаются делами. Вернее их отсутствием.

Я уже привёл ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, причём, НЕОПРОВЕРЖИМОЕ, что имелась "установка" Ф.К.Авелана по сбережению ВОКа для Второй эскадры. Примите это доказательство, или попытайтесь опровергнуть (подтверждая свои слова чем-нибудь аналогичным, а не своими "фантазиями"!).

Скучный Ёж написал:

#1098345
А можете подтвердить что там подпись Ф.К.Авелана?

Если полагаете, что "установка" из Морского министерства могла придти "в обход" самого Ф.К.Авелана - разверните эту "детективную историю", интересно будет всем! Как передачи И.С.Прокопенко.

Скучный Ёж написал:

#1098345
судить однозначно по одному предложению о содержании 185 листов переписки как-то странно.

Полагать, что данное "мнение Мормина" может противоречить написанному на остальных 184 листах - вот это странно!
Но если располагаете данными насчёт этого - ваше полное право оппонировать с привлечением этих 184 листов (по вашему мнению, содержащих противоположную "установку"). Я в нетерпении!

СДА написал:

#1098384
А в чем собственно проблема? У Рожественского в линии стояли Нахимов, Николай и ББО, которые были не лучше/хуже Рюриков по боевой устойчивости и вооружению.

Они все тихоходные, куда же их ещё приткнуть? "Россию" и "Громобой" если бы и не присоединили к крейсерам, то выделили бы в ещё один "броненосный отряд", с некоторой свободой действия (как "небогатовские" броненосцы).

Скучный Ёж написал:

#1098410
ну так вперед - в архив, чего тянуть то

Вот я и не понимаю - чего тянете, вам же так нужны подтверждения вашей версии.

Скучный Ёж написал:

#1098410
я не вижу в том одном предложении однозначного доказательства, даже для того что:
1) это установка именно Авелана;
2) она появилась в конце 1904, а не ранее;
3) что к этой установке не прописаны условия для иных действий кроме содержащихся в данном предложении.

1) В любом случае ответственность за "мнение Мормина" несёт Ф.К.Авелан, по должности. Даже если он "руководил не приходя в сознание".
2) Ага, телеграмма шла полгода...
3) Так покажите народу эти "условия", которые НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ основной "установке". Скажу сразу, поиск "Россией" (и даже в паре с "Громобоем") в дневное (!) время неких наблюдательных постов японцев в районе Корейского пролива (!) входит в прямое противоречие с идеей сохранить ВОК для Второй эскадры.

Скучный Ёж написал:

#1098410
наиболее вероятно, что "установка" - это утверждение плана присланного ранее из Владивостока (причем уже не первого, да ещё и согласовано уже с Командующим 2ТОЭ), а не указание спущенное сверху

То есть с собственно ВОКа, а в частности, с Иессена - "обвинения сняты"?

Скучный Ёж написал:

#1098424
А я вообще эту фамилию где-то писал?

А кого Вы подразумевали под "ВОКом", от которого якобы исходило желание "отсидеться"? Командиров "России" и "Громобоя", или офицеров, нижних чинов?

Скучный Ёж написал:

#1098424
мне - нет

А, то есть, нафантазировали что-то, а подтверждать свои слова не хотите...

Скучный Ёж написал:

#1098424
1) "он несет ответственность" и "это его установка" - несколько разные понятия;
2) попытайтесь прочитать написанное, а не придумывать
3) где в цитате написано, что это основная установка? Где написано, что набеги надо осуществлять днем? Где написано, что набеги надо осуществлять без разведки? Где написано что это надо делать в Корейском проливе?

1) А это не имеет значение. Есть "установка" из "подконтрольного" Авелану министерства. На ВОКе обязаны ей следовать.
2) Это Вы попытайтесь обосновать свою "гипотезу".
3) И какая же "основная" установка может противоречить данной? Ночью наблюдательные посты не найти, значит - предлагается искать днём.
Чем осуществлять разведку у Корейского пролива? Тихоходными миноносцами?!
А если нужно "расчистить путь" Второй эскадре (идущей скорее всего Корейским проливом) от наблюдательных постов противника, то естественно это надо делать в Корейском проливе, а не где-нибудь у Хоккайдо.

Скучный Ёж написал:

#1098442
Я не предлагал ничего расчищать в Корейском проливе.

Ваш пост №94 содержит следующее: "ВОК мог, если бы сохранял активность, мешать действиям противника по подготовке к встрече балтийской эскадры.
Дозорная службы у японцев была развернута не только в Корейском проливе - её надо было нарушать. Постоянно.
А так же своевременно уничтожать выявленные наблюдательные пункты и телеграфные станции."(с).

Скучный Ёж написал:

#1098442
Я лишь указал на очевидную проблему использования ВОК - его неиспользование с августа 1904 и до подхода 2 эскадры

Поначалу - длительный ремонт. Затем, когда уже не было надежды на обстреливаемую 280-мм орудиями порт-артурскую эскадру, решили сберечь хотя бы "Россию" с "Громобоем", для чего и отказались от действий не отвечающих задаче усиления Второй эскадры упомянутыми крейсерами. Вполне логично.
Потом, желающими "выгнать в море" ВОК почему-то совершенно не учитываются задачи этого отряда, которые он выполнял весной-летом 1904-го. Нет, это не только ловля японских пароходов и военных грузов идущих из других стран. Это даже не основная задача. ВОК был выделен для отвлечения части японского флота. Крейсерские операции - лишь стимуляция противника делать это.
Но после, фактически, ликвидации порт-артурской эскадры задача "отвлечения части сил противника" потеряла актуальность. А вот выходы ВОКа становились намного опаснее, так как противник теперь мог значительно усилить "противоВОКовские" силы и в Корейском проливе, и в Японском море. Да и сам ВОК был ослаблен потерей "Рюрика".
Тревожить дозорных противника в Корейском проливе? Наивно полагать, что те сразу не вызовут "асамоидов". Искать береговые наблюдательные посты японцев? Ночью - что увидишь? Днём - наблюдатели увидят "Россию" и "Громобой" первыми, и опять же - вызовут "асамоидов".
Миноносцы гонять к японским берегам? Рыбаков гонять? Небольшое достижение, при риске лишить Владивосток и так более чем скромных минных сил.

Скучный Ёж написал:

#1098442
Что бы называть и делать выводы кто в этом виноват не достаточно одного предложения цитируемого во вторичном источнике.

Достаточно, чтобы снять обвинения в бездействии с самого ВОКа.

Скучный Ёж написал:

#1098442
не стоит его величать "доказательством" того, что план этот созрел в МорМин и его в декабре 1904 в ВОК "продавили"

Я и не доказывал, что план созрел в Мормине. Оттуда исходило "руководство к действию", которому нужно следовать. А кто именно придумал - дело десятое. Может, Авелан, Скрыдлов, сам Генерал-адмирал... Но на ВОК нечего "бочку катить".
И да, "план" отправили во Владивосток в ноябре, а не в декабре. 

Скучный Ёж написал:

#1098442
у флота есть командующие и его мнение я приводил

В каком посте?

Скучный Ёж написал:

#1098442
А Вы вообще в курсе что набеговые (как частный случай) так и вообще крейсерские операции делаются по разведанным объектам

Вы подумали об этом, когда писали про нарушение дозорной службы японцев и уничтожение наблюдательных постов, чем по-вашему "мог заниматься ВОК"?

Скучный Ёж написал:

#1098442
опрос рыбаков или команд транспортов в нейтральных портах

Каких именно рыбаков должны были опрашивать во Владивостоке? "Трясти" захваченных (не понятно на каком основании) японских рыбаков? И что могли поведать про японские дозоры в Корейском проливе или про японские наблюдательные посты команды пароходов где-нибудь в Шанхае?

Скучный Ёж написал:

#1098479
если неизвестно где план родился и кто его "продавил"

Иессен - не та фигура, чтобы что-то "продавить" в Мормине. И "предложение" с его стороны в стиле: "Сберегите нас для Второй эскадры!" будет иметь самые отрицательные для него последствия без согласия с его мнением начальством.

Скучный Ёж написал:

#1098479
№107

Предложения от Скрыдлова и Алексеева (вполне логично, что Авелан с их мнением согласился). А "от ВОКа" (Иессена) - ничего!

Скучный Ёж написал:

#1098479
представление об агентурной разведке и телепортирующихся японских крейсерах

Представление об агентурной разведке лучше всего раскроет тот, кто про неё упомянул. А "асамоидам" незачем "телепортироваться" в тот же Корейский пролив, они там изначально будут сидеть.

Скучный Ёж написал:

#1098479
А можем ли мы сосчитать сколько совещаний флагманов было во Владивостоке с августа 1904?

Может, для начала посчитать число этих самых "флагманов" во Владивостоке? Со счёта не сбейтесь. А то "скучно" Вам...