Сейчас на борту: 
armour-clad,
Elektrik,
Lembit,
lom,
Prinz Eugen,
Reductor1111,
rkbob,
Алекс,
Заинька,
клерк,
Олег,
Сергей_1,
Эд
   [Подробнее...]

Страниц: 1 2 3 4 5

#51 21.11.2016 22:10:22

CAM
Контр-адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Киев
destroyer HMS Acasta
Сообщений: 6972




Re: Бомбардировщики vs. торпедоносцы.

sas1975kr написал:

#1110503
Тут кажется имеет место путаница причины и следствия. Второстепенная цель, вот и выделили что было. Тем более что Хелкеты и Корсары с их дальностью и грузоподьемностью позволяли более гибкое применение. С бомбами на штурмовку, а после их сброса - действует как обычный истребитель.

В подробности не вникал, тут лучше обратиться к документам, но цель была первостепенная - обнаруженный отстойник крупных транспортов.

sas1975kr написал:

#1110508
И хелдайвер отстой, и новый пикировщик создавать некогда, и целей меньше стало, и прицелы и тактика массовой атаки эффективней стали....

К концу войны и целей стало меньше, и сами цели стали меньше - прибрежная мелочь, против которой торпедоносцы и пикировщики что пушки против воробьев. Вот штурмовики и ИБ с встроенными батареями пушек и пулеметов, бомбами и РСами - это то, что надо.


Если встретите более слабого противника - нападайте, если равного по силам - нападайте, если более сильного - все равно нападайте!

#52 22.11.2016 00:18:55

han-solo
Гость




Re: Бомбардировщики vs. торпедоносцы.

CAM написал:

#1110362
Есть интересный факт. Как пишет адмирал Шерман, в рейде на стоянку японских транспортов в бухте Корон на Филиппинах 24 сентября 1944 года приняли участие исключительно палубные Хеллкэты с подвешенными топливными баками и 450-фунтовыми бомбами, атаковавшие цели топмачтовым методом. Это при достаточном количестве на авианосцах 38-го ОС современных торпедоносцев и пикировщиков.

Тут может быть много объяснений. Я к сожалению только с нашими членами экипажей торпедоносцев общался, но сразу подумал: возможно глубина якорной стоянки была меньше глубины торпедного мешка. Или рельеф местности берегов мешал выходу из атаки, потому и отказались от торпедоносцев. А топмачтовики имели больше шансов "раскатать" стоящие неподвижно цели. ИМХО.

sas1975kr написал:

#1110503
Тут кажется имеет место путаница причины и следствия. Второстепенная цель, вот и выделили что было. Тем более что Хелкеты и Корсары с их дальностью и грузоподьемностью позволяли более гибкое применение. С бомбами на штурмовку, а после их сброса - действует как обычный истребитель.

Это первостепенная цель.

sas1975kr написал:

#1110508
Как вам сказать. Палубыне пикирощики имели по сути японцы и американцы. Фулмары чистое недоразумени ИМХО.
При этом по моим сведениям (Сидоренко, Пинак, АУ! Тут бы ваших табуреток!) эффективность японской МЗА сильно не изменилась, при этом американцы по сути отказались от использования пикировщиков.

Владимир и Евгений придут, пинков надают. Чисто математически из- за увеличения количества малокалиберных зениток внероятность поражения в ближней зоне росла.

sas1975kr написал:

#1110508
Зато у американцев эффективность ближней ПВО как бы не в разы увеличилась. А японцы от использования пикировщиков не отказались. Более того, до последнего использовали камикадзе, основным способом атаки которых было пикирование на цель. Т.е. что-то тут не коррелирует отказ от пикирования с возможностями МЗА.

Тут тонкости в типах наличных самолётах. И ещё: японцы совсем не дураки были и в тактику камикадзе закладывали трезвый расчёт. При пикировании на цель им не требовалось снижать скорость для выхода из пикирования, скорее наоборот.

sas1975kr написал:

#1110508
Про просадку ИМХО вы зря. Там высота сброса больше определяется действие МЗА. Со 100 из лбого пике ИМХО выйти можно.

Я про просадку очень не зря. Со 100 метров из пике никто не выйдет, воткнётся в землю или измерит глубину моря.

sas1975kr написал:

#1110508
Это всё очень субьективно. У торпедоносцев все гораздо печальнее, тем не менее как-то дейтсовали.  Интересно бы увидеть статистику по сбитым пикировщикам (МЗА, истребитель, до сброса, после сброса бомб, на отходе). Да и воспоминания самих пилотов.

И пикировщики и торпедоносцы идут сами на корабль и облегчают расчётам зениток прицеливание. Но вторые тоже сбрасывают скорость, ибо торпеда штука хрупкая. И вот как вышло: пикировщики и торпедоносцы, вынужденные снижать скорость при атаке быстро со сцены сошли. Топмачтовики нет. Штурмовики нет.

sas1975kr написал:

#1110508
Откуда сведения?

Из всех букварей.

sas1975kr написал:

#1110508
Как по мне так с пологового как бы не хуже было. Время пикирования больше. Угловая скорость перемещения не велика. При этом есть возможность стрелять в точку упреждения. При крутом пике все происходит быстро, можно подключить крыльевые пулемёты (с пологим так не получится, там заходить нужно в точку упржеднеия, а при крытом пике самолет буквально висит над палубой АВ).

Разные углы и скорость перемещения очень разная, не успевали зенитчики.

sas1975kr написал:

#1110508
И? К чему ведете? Девастейторы и Хелдайверы и курсовые пулеметы тоже имели и с пологового могли работать. Как это обьясняет переход на пологовое пикирование к концу войны?

Пулемёты не главное, главное выживаемость и результативность атак.

#53 22.11.2016 00:27:25

Заинька
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Новгород
РМС Титан
Сообщений: 9626




Re: Бомбардировщики vs. торпедоносцы.

han-solo написал:

#1110682
При пикировании на цель им не требовалось снижать скорость для выхода из пикирования, скорее наоборот.

Кстати да.


Я знаю пароль, я вижу ориентир!
Покончить с собой, уничтожив весь мир...
Покончив с собой, уничтожить весь мир...

#54 22.11.2016 00:34:45

CAM
Контр-адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Киев
destroyer HMS Acasta
Сообщений: 6972




Re: Бомбардировщики vs. торпедоносцы.

han-solo написал:

#1110682
японцы совсем не дураки были и в тактику камикадзе закладывали трезвый расчёт. При пикировании на цель им не требовалось снижать скорость для выхода из пикирования, скорее наоборот

Самолет не камень. Если не снижать скорость пикирования, даже пологого, управление теряется и самолет "уводит" от цели. Я уже приводил описание атаки Р-40 на эсминец "Лампо" - при превышении определенной скорости на пикировании машину "вело" в сторону. Вероятно, в этом причина многих промахов "камикадзе" - хотели камнем в крутом пике, а влетали в море.


Если встретите более слабого противника - нападайте, если равного по силам - нападайте, если более сильного - все равно нападайте!

#55 22.11.2016 00:46:51

han-solo
Гость




Re: Бомбардировщики vs. торпедоносцы.

CAM написал:

#1110686
Самолет не камень. Если не снижать скорость пикирования, даже пологого, управление теряется и самолет "уводит" от цели. Я уже приводил описание атаки Р-40 на эсминец "Лампо" - при превышении определенной скорости на пикировании машину "вело" в сторону. Вероятно, в этом причина многих промахов "камикадзе" - хотели камнем в крутом пике, а влетали в море.

Это скорее всего присутствовало, при выходе из допустимых диапазонов скоростей управляемость безусловно нарушалась. Думаю при превышении скрости в 600-700 км\ час много всего происходило.

#56 22.11.2016 09:56:09

КВ-14
Участник форума
Откуда: бывшая столица Руси
САУ СУ-152
Сообщений: 1463




Re: Бомбардировщики vs. торпедоносцы.

han-solo написал:

#1110690
при выходе из допустимых диапазонов скоростей управляемость безусловно нарушалась.

Думаю, возникало явление "затягивания в пикирование" из-за прямого крыла.

#57 22.11.2016 12:59:31

roman-3k-hi
Гость




Re: Бомбардировщики vs. торпедоносцы.

КВ-14 написал:

#1110738
Думаю, возникало явление "затягивания в пикирование" из-за прямого крыла.

Проблемы начнутся раньше чем проявит себя "рука Маха".
На бОльшей части палубных еропланов полотняная обшивка элеронов и рулей высоты/направления. Срывает её на больших скоростях.

#58 22.11.2016 13:31:15

McSeem
Гость




Re: Бомбардировщики vs. торпедоносцы.

han-solo написал:

#1110682
И пикировщики и торпедоносцы идут сами на корабль и облегчают расчётам зениток прицеливание. Но вторые тоже сбрасывают скорость, ибо торпеда штука хрупкая. И вот как вышло: пикировщики и торпедоносцы, вынужденные снижать скорость при атаке быстро со сцены сошли.

Пикировщики не сбрасывают скорость. Решётки служат для недопущения слишком большого роста скорости в пикировании. Тот же Пе-2 в пикировании разгонялся до 720 км/ч ... с решётками.
И допустимая скорость сброса торпед в течение войны росла. Что у американцев, что у японцев. К концу войны, например, Mk.13 можно было применять с высоты 720 м на скорости 740 км/ч.

#59 23.11.2016 15:19:53

Cobra
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Калининград-Камчатка-Кубань
Линейный крейсер "Сталинград"
Сообщений: 20162




Re: Бомбардировщики vs. торпедоносцы.

McSeem написал:

#1110799
можно было применять с высоты 720 м на скорости 740 км/ч.

Это как?


"Благодаря своим природным качествам русские сражаются на малых кораблях намного успешнее, чем на больших, ввиду того что русское начальство, панически боясь потерь среди них, старается оберегает их от любых боевых столкновений, оставляя стоять в гаванях без пользы, зато свой москитный флот не жалеет и бросает его в огонь без всякой жалости" (с.) Эссен

#60 23.11.2016 15:40:21

SeeMin
Мичманъ
michman
Сообщений: 1113




Re: Бомбардировщики vs. торпедоносцы.

Cobra написал:

#1111164
Это как?

Это был рекордный сброс в полигонных условиях.

#61 23.11.2016 16:25:07

vov
Гость




Re: Бомбардировщики vs. торпедоносцы.

McSeem написал:

#1110799
допустимая скорость сброса торпед в течение войны росла. Что у американцев, что у японцев. К концу войны, например, Mk.13 можно было применять с высоты 720 м на скорости 740 км/ч.

Это за пределами разумного. Некие эксперименты, не более того.
Даже на немногим более половинной скорости и высоте было непросто прицеливаться и сбрасывать так. чтобы торпеда шла, куда нужно.

CAM написал:

#1110686
при превышении определенной скорости на пикировании машину "вело" в сторону.
Вероятно, в этом причина многих промахов "камикадзе" - хотели камнем в крутом пике, а влетали в море.

Интересная мысль.
Для камикадзе, наверное, хватало всяких "подводных камней". начиная с техники пилотирования в пике, прицеливания и т.д. А такое явление ведь особо и не изучишь, не побывав в нем.

han-solo написал:

#1110682
Чисто математически из- за увеличения количества малокалиберных зениток внероятность поражения в ближней зоне росла.

Возможно, не столь большой становилась вер-сть поражения (все же гибли в атаках на ОЧЕНЬ сильно оснащенные ЗА (японские) цели лишь немногие самолеты), но вот желание лезть в пекло на постоянном курсе могло легко убавляться.

han-solo написал:

#1110682
И пикировщики и торпедоносцы идут сами на корабль и облегчают расчётам зениток прицеливание. Но вторые тоже сбрасывают скорость, ибо торпеда штука хрупкая. И вот как вышло: пикировщики и торпедоносцы, вынужденные снижать скорость при атаке быстро со сцены сошли. Топмачтовики нет. Штурмовики нет.

Хотя топмачтовики тоже вынуждены "идти на корабль". Да и у штурмовиков необходимо выдерживать курс, практически как у ПБ.

Возможно, сошли со сцены ввиду достаточной "штучности" и специализации подготовки пилотов. Для топМ и Штурм такой специализации требуется гораздо меньше, особенно для последних.

Потом, это только у союзников. Которым в общем было все равно на предмет топовой эффективности единичного атакующего самолета: их у них было очень много. Японцы же выдерживали "специализацию" до конца войны.

#62 23.11.2016 17:15:32

McSeem
Гость




Re: Бомбардировщики vs. торпедоносцы.

SeeMin написал:

#1111175
Это был рекордный сброс в полигонных условиях.

Не буду спорить.
Но www.navweaps.com пишет, что их даже с 2 км кидали на полигоне:

On one occasion in early 1945, six torpedoes were dropped from altitudes between 5,000 and 7,000 feet (1,500 to 2,100 m). Five out of the six were observed to make their runs hot, straight and normal.

#63 25.11.2016 00:53:24

WindWarrior
Участник форума
Тяжёлый крейсер ЯИФ 妙高
Сообщений: 722




Re: Бомбардировщики vs. торпедоносцы.

sas1975kr написал:

#1109506
у Японцев было заметное усиление МЗА? Ну да,на Могами до 60 стволов 25-мм довели

Пиковое количество стволов МЗА среди КРТ ЯИФ на начало Лейте было на "Мае"-66. Конкретно на отделанном "Эвенджерами" "Тёкае" их было 38 (8x2, 22x1).
Кроме того, хотя число стволов и выросло, для управления ними оставались все те же две визирные колонки тип 95 (за исключением "Маи", где поставили третью).

sas1975kr написал:

#1109506
ЕМНИП пикирование осуществлялось с высоты 10-тыс футов. На этой высоте огонь 25-мм автоматов не эффективен. 

Когда как. "Донтлессы" Шорта заходили на "Могами" и "Микуму" с 14000 футов под углом пикирования 70 градусов.

sas1975kr написал:

#1109506
Эвенджеры с пологого пикирования выбивали японские ТКР и особых проблем при этом у них вроде бы не было.

Ну если про "Судзую" мы знаем, что там был очень удачный близкий разрыв, то почему так легко выбили "Тёкай" бомбами и "Тикуму" торпедами-не совсем понятно, выживших с них не было. Владимир Сидоренко в свое время высказывал мнение, что важную роль сыграло расходование БК МЗА в море Сибуян-у Самара же расчётам приходилось стрелять только по непосредственно атакующим корабль самолетам.

CAM написал:

#1110184
Эвенджеры могли пикировать с 60 градусов

И бомбы при этом выходили из отсека без риска подорваться на них? Если да, то понятно, почему "Хэллдайвер" считался ненужным.

McSeem написал:

#1110568
Японцы пытались уклоняться от них, как от торпедоносцев - поворачивались к ним кормой.

Скорее наоборот - пилоты пикировщиков в начале войны пытались заходить с кормы, потому что не прикрыта нормально МЗА и потому что так легче попасть.
Доподлинно про "Тёкай" и его маневры во время налета у Самара уже никто не расскажет.

McSeem написал:

#1111200
Но www.navweaps.com пишет, что их даже с 2 км кидали на полигоне:

Выше речь шла про такой же рекордный сброс, только 1943 года.

#64 25.11.2016 12:08:49

13й воин
Гость




Re: Бомбардировщики vs. торпедоносцы.

WindWarrior написал:

#1111644
"Донтлессы" Шорта заходили на "Могами" и "Микуму" с 14000 футов под углом пикирования 70 градусов.

Нет ли информации про высоту сброса?

«Барракуды» против «Тирпица».

.... я перестал следить за самолетами и спикировал на линкор в направлении от кормы к носу, сбросив бомбы с высоты 1200 футов.
Однако пилоты слишком многих «Барракуд», стремясь добиться верных попаданий, снизились больше, чем намечалось.
Немцы потом утверждали, что большинство бомб было сброшено с высот от 600 до 1200 футов.

#65 25.11.2016 12:26:29

realswat
Контр-адмиралъ, лучший участник Форума 2007
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 6553




Re: Бомбардировщики vs. торпедоносцы.

McSeem написал:

#1110799
можно было применять с высоты 720 м на скорости 740 км/ч.

Тут вот речь идёт про 800 футов и 260 узлов.
https://www.youtube.com/watch?v=IBCvkBQxRBo

#66 25.11.2016 13:02:06

McSeem
Гость




Re: Бомбардировщики vs. торпедоносцы.

realswat написал:

#1111722
Тут вот речь идёт про 800 футов и 260 узлов.

Т.е. параметры, сравнимые с выходом в атаку штурмовика или топмачтовика.
Что ставит под сомнение тезис

han-solo написал:

#1110682
И пикировщики и торпедоносцы идут сами на корабль и облегчают расчётам зениток прицеливание. Но вторые тоже сбрасывают скорость, ибо торпеда штука хрупкая. И вот как вышло: пикировщики и торпедоносцы, вынужденные снижать скорость при атаке быстро со сцены сошли. Топмачтовики нет. Штурмовики нет.

Значит, дело в чём-то другом, а не в снижении скорости. Возможно, топмачтовики или штурмовики менее требовательны к квалификации экипажей?
Не нашёл информации про ограничения по применению британских авиаторпед. Но британские Strike wings выводили торпедоносцев в атаку после того, как штурмовики подавляли ПВО.

#67 25.11.2016 13:44:08

vov
Гость




Re: Бомбардировщики vs. торпедоносцы.

realswat написал:

#1111722
Тут вот речь идёт про 800 футов и 260 узлов.https://www.youtube.com/watch?v=IBCvkBQxRBo

И это вполне нормально/реально. 250 м и 480 км/час.

Но не это:

McSeem написал:

#1110799
допустимая скорость сброса торпед в течение войны росла. Что у американцев, что у японцев. К концу войны, например, Mk.13 можно было применять с высоты 720 м на скорости 740 км/ч.

Оно, может быть, чисто технически и допустимо (хотя уж очень прочной должна быть торпеда), но практически весьма бесполезно.

13й воин написал:

#1111717
Нет ли информации про высоту сброса?
«Барракуды» против «Тирпица»..... я перестал следить за самолетами и спикировал на линкор в направлении от кормы к носу, сбросив бомбы с высоты 1200 футов.
Однако пилоты слишком многих «Барракуд», стремясь добиться верных попаданий, снизились больше, чем намечалось.
Немцы потом утверждали, что большинство бомб было сброшено с высот от 600 до 1200 футов.

Так кто же ее ТОЧНО мог измерить?
Примерно понятно - 400 м или даже несколько менее.

#68 25.11.2016 14:18:28

Cobra
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Калининград-Камчатка-Кубань
Линейный крейсер "Сталинград"
Сообщений: 20162




Re: Бомбардировщики vs. торпедоносцы.

realswat написал:

#1111722
о применять с высоты 720 м на скорости 740 км/ч.

Как то очень сомнительно. Может таки парашютом? Надо поискать про сброс РАТ-52 с Ил-28. Как он там выполняться должен.


"Благодаря своим природным качествам русские сражаются на малых кораблях намного успешнее, чем на больших, ввиду того что русское начальство, панически боясь потерь среди них, старается оберегает их от любых боевых столкновений, оставляя стоять в гаванях без пользы, зато свой москитный флот не жалеет и бросает его в огонь без всякой жалости" (с.) Эссен

#69 25.11.2016 17:26:30

13й воин
Гость




Re: Бомбардировщики vs. торпедоносцы.

vov написал:

#1111751
Так кто же ее ТОЧНО мог измерить?Примерно понятно - 400 м или даже несколько менее.

Ну как то же он определил.
... спикировал на линкор в направлении от кормы к носу, сбросив бомбы с высоты 1200 футов.

Я  говорю не про "ТОЧНО", а как раз про разброс, возможно попаданий добились именно те кто выходил из пике "на пределе".

#70 26.11.2016 21:35:22

McSeem
Гость




Re: Бомбардировщики vs. торпедоносцы.

Cobra написал:

#1111774
Как то очень сомнительно. Может таки парашютом? Надо поискать про сброс РАТ-52 с Ил-28. Как он там выполняться должен.

Нигде про парашют не упоминается. Но взгляните на "обвес" торпеды - головная и хвостовая части прикрыты деревянной конструкцией:

Torpedoes had fin stabilizers, nose drag rings and tail shroud rings added, all of which worked to slow the torpedo after it was dropped so that it struck the water nose-first and at an acceptable speed. These improved the drop characteristics such that the recommended aircraft maximum launch parameters were increased to a height of 2,400 feet (730 m) and a speed of 410 knots.

Спойлер :

Отредактированно McSeem (26.11.2016 21:36:13)

#71 27.11.2016 06:01:29

John Smith
Мичманъ
michman
яхта Беда
Сообщений: 1843




Re: Бомбардировщики vs. торпедоносцы.

vov написал:

#1111192
Возможно, не столь большой становилась вер-сть поражения (все же гибли в атаках на ОЧЕНЬ сильно оснащенные ЗА (японские) цели лишь немногие самолеты), но вот желание лезть в пекло на постоянном курсе могло легко убавляться.

Американцы, в конце войны, довели тактику атаки до полного совершенства. Благо у них для этого были все возможности. Их самолёты осуществляли противозенитное маневрирование уже на боевом курсе, т.е. непосредственно до момента сброса или открытия огня. Те-ж японцы шли по ниточке представляя из себя идеальные мишени.

#72 30.11.2016 13:47:01

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4850




Re: Бомбардировщики vs. торпедоносцы.

Жалок времени нет разобраться с вопросом. Но и упускать не хочется, тема архи интересна. Поэтому отвечу вопросом на вопрос :)


han-solo написал:

#1110682
Это первостепенная цель.

При атаке ПХ эти цели вообще был упущены. Т.е. первый приоритет аэродромы и боевые корабли, вторая - инфрастктура. Транспорты получается третья в лучшем случае. Они в порту пустые стоят. Это даже не с десантом как в Луа и Тулаги, когда они реально первоочередные цели.

han-solo написал:

#1110682
Тут может быть много объяснений. Я к сожалению только с нашими членами экипажей торпедоносцев общался, но сразу подумал: возможно глубина якорной стоянки была меньше глубины торпедного мешка. Или рельеф местности берегов мешал выходу из атаки, потому и отказались от торпедоносцев. А топмачтовики имели больше шансов "раскатать" стоящие неподвижно цели. ИМХО.

Самый первый вопрос где были в это время Хелдайверы и Эвенджеры. Если на палубах, то один вопрос. Если бомбили другие цели то тогда я прав...

han-solo написал:

#1110682
Пулемёты не главное, главное выживаемость и результативность атак.

Только при топмачтовом бомбометании бомбардировщику нужно зайти с борта и пройти над кораблем. По сравнению с пикировщиком - скорость меньше, количество стволов которые могут обстреливать больше, время нахождения в зоне ПВО тоже больше. Кроме простоты и результативности самого маневра, сплошные минусы.

han-solo написал:

#1110682
Я про просадку очень не зря. Со 100 метров из пике никто не выйдет, воткнётся в землю или измерит глубину моря.

Ну.. может и загнул. но не думаю что это вообще принималось в расчет. Без щитков в пологом пике скорость выше и просадка будет не меньше чем на при крутом с щитками. Если не больше...

han-solo написал:

#1110682
Из всех букварей.

Назовите хоть один :)

han-solo написал:

#1110682
Чисто математически из- за увеличения количества малокалиберных зениток внероятность поражения в ближней зоне росла.

Я понимаю что чисто математически да. Но практически основными целями были АВ. И у японских какого-то кардинального усиления ПВО вроде как нет. Т.е. смотря на американцев и японцев, отказ от пикировщика напрямую никак не связан с возможностями ПВО.

han-solo написал:

#1110682
Разные углы и скорость перемещения очень разная, не успевали зенитчики.

Ок. Давайте мерять в попугаях. Какую угловую скорость вы считаете такой, когда "зенитчики не успевают"? Сколько градусов в секунду?

#73 30.11.2016 13:55:20

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4850




Re: Бомбардировщики vs. торпедоносцы.

WindWarrior написал:

#1111644
Скорее наоборот - пилоты пикировщиков в начале войны пытались заходить с кормы, потому что не прикрыта нормально МЗА и потому что так легче попасть.

Это достаточно странный аргумент ИМХО. Обычно в корме ЗА как бы не самая сильная. В любом случае бортовая сильнее, и тогда переход на топмачтовое вообще не понятен.

Всегда считал что заход с кормы связан только с тем, чтобы уменьшить взаимную скорость цели и самолета. Так легче доворачивать на маневрирующую цель. Бомбы то должны быть сброшены в точку с упреждением. Идя за кораблем курс на эту точку можно легко выдерживать. Идя сбоку или спереди при маневрирование есть риск не поспеть за маневрами корабля и промазать...

П.С. Все забываю про давний аргумент применения Эвенджеров с пикирования по крейсерам обсудить. Там ЕМНИП был вопрос не в отстойности Хелдайверов и торпед, а в том что это были Эвенджеры с Эскортников. На эскортниках и Хелдайверов отродясь с Доунтлесами не было и торпед вроде тоже не водилось. Т.е. у американцев просто не было другого выхода. Так что давайте не выдавать нужду за добродетель...

Собрать бы блин статистику по атакам в 44-45...

П.П.С. Да и по утопленникам статистику было бы неплохо погнать. У японцев вообще к 1945 кто на плаву оставался? А для НАП понятное дело Корсары получше будут...

Отредактированно sas1975kr (30.11.2016 13:57:04)

#74 01.12.2016 22:29:32

CAM
Контр-адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Киев
destroyer HMS Acasta
Сообщений: 6972




Re: Бомбардировщики vs. торпедоносцы.

sas1975kr написал:

#1113101
Только при топмачтовом бомбометании бомбардировщику нужно зайти с борта и пройти над кораблем. По сравнению с пикировщиком - скорость меньше, количество стволов которые могут обстреливать больше, время нахождения в зоне ПВО тоже больше. Кроме простоты и результативности самого маневра, сплошные минусы.

Полная ерунда. Недавно на форуме я выложил уйму фотографий успешных  атак амеровских топмачтовиков с абсолютно любого направления, даже прямо навстречу цели. Угрозу атакующему самолету составляла только МЗА, которая подавлялась бортовым встроенным вооружением.


Если встретите более слабого противника - нападайте, если равного по силам - нападайте, если более сильного - все равно нападайте!

#75 01.12.2016 23:23:51

WindWarrior
Участник форума
Тяжёлый крейсер ЯИФ 妙高
Сообщений: 722




Re: Бомбардировщики vs. торпедоносцы.

sas1975kr написал:

#1113105
Это достаточно странный аргумент ИМХО. Обычно в корме ЗА как бы не самая сильная

У всех японских тяжелых крейсеров до первой военной модернизации корма не была прикрыта от слова совсем - формально на неё могли стрелять задние пары зенитных установок и 25-мм автоматов, но с очень ограниченными секторами обстрела (мешали надстройка и грот-мачта).
Американцы, полагаю, видели ещё один плюс в заходе с кормы-там находились машинные отделения (в случае линейной компоновки), которые старались выбивать в первую очередь.

sas1975kr написал:

#1113105
торпед вроде тоже не водилось.

Это как это не было? А кто тогда отделал торпедами "Тикуму" у острова Самар?

Страниц: 1 2 3 4 5


Board footer