Ольгерд написал:

#1130877
1. Почему этот проект не взяли в разработку хотя бы вместо "Адм. Макарова", если он действительно настолько шедеврален?

1. ИМХО он не шедеврален. Это дипломный проект выпускника кораблестроительного ВУЗа и не более. Отличался неординарностью. Берется за основу корпус, делается расчет ЭУ, общие весовые нагрузки, запасы и т.д. исходя из принятых нормативов. Далее комиссия оценивает работу: можно такое осуществить или выпускник "перебрал" пушек и на корабле скажем личный состав разместить не получится. Или мореходность будет никакая.  Подробно механизмы не прорабатываются насколько знаю. Лет 15 назад как-то в разговоре этой темы коснулись с выпускником-кораблестроителем, который впоследствии служил в БЧ-5.
Насколько знаю подробная проработка проекта Костенко не проводилась. Остальные вопросы вполне могут отпасть по мере проработки проекта.
С Рюриком-2 его роднит ИМХО только ГК.
Костенко мог рассказать Новикову о своем творении. В голове Новикова, не сведущей в кораблестроительных тонкостях вполне могли отложиться "быстрее и сильнее Асамы", дальше пошла "царская рутина".... А.Н. Крылов забраковал на конкурсе с десяток проектов Севастополей от молодых инженеров. Остались Блом и Фосс, Балт. завод, Ансальдо, Куниберти \забракован Крыловым, лоббировался МГШ\, т.е. крупные фирмы.

Ольгерд написал:

#1130877
А никто из форумных проектировщиков-кораблестроителей не желает поглумиться над этим "пепелацем" на основе тех скупых данных, что нам известны? Думаю, тема была бы многим интересна для обсуждения, что же там получиться, если долго мучаться?

Это действительно интересно.

Полагаю, ув. veter абсолютно прав - это был только дипломный проект, и не более того. Во-первых, экономия "1200 тонн для усиления защиты и вооружения" только от замены котлов - достаточно сомнительна. Во-вторых, что именно означало "более легкие вспомогательные механизмы" ? - Это донки? холодильники? пародинамо? котельные вентиляторы?- Врядли на всп. механизмах - рассчитанных для того же к-ва пара тех же ПМ - можно сэкономить значительные веса. Далее, если это только дипломный проект, наверняка не делались ПОЛНЫЕ чертежи внутреннего расположения. А это не только расположение экипажа и запасов, но и - артпогреба, подбашенные отделения, не говоря уже о размещении новых котлов. Внутреннее расположение - в связи с заменой котлов и новым расположением артиллерии - должно было также значительно измениться. И если добавлялся весьма значительный "верхний вес", - какой становилась метацентрическая высота ? По логике, при этом (для компенсации выросшего "верхнего веса"), чтобы сохранить метацентрическую высоту, т. е. сохранить размах и частоту качки, чрезвычайно важные для возможности нормальной стрельбы, необходимо добавлять дополнительный вес ниже ВЛ. А увеличение общего веса ведет к увеличению осадки = увеличению смоченной поверхности корпуса = увеличению сопротивления движению. В таком случае, чтобы сохранить проектную скорость, необходимо увеличивать мощность ПМ. А для более мощных ПМ нужны новые (более тяжелые) машинные фундаменты и более мощные (более тяжелые) всп. механизмы. А для сохранения дальности (с более мощными ПМ) нужны увеличенные запасы топлива... А при этом снова увеличится водоизмещение.  - И так - по кругу. Хотя, безусловно, если где-то в архивах дипломный проект Костенко отыщется, рассмотреть его было бы не только весьма полезно, но и крайне занимательно.

Ольгерд написал:

#1130877
3. Почему Костенко выбрал такую экстравагантную линейно-возвышенную схему башен, 10"-вые поверх 6"-вых, ведь при этом увеличивается верхний вес + к этому ещё дополнительный вес брони более высоких барбетов + пр. механизмов  башен ГК? Ведь "Анри IV" должен быть ему известен. Какое тактическое преимущество хотел получить Костенко?

Мое личное ИМХО - он, возможно, как раз и учитывал опыт "Анри IV". В случае с французами, проблемой стала недостаточная длина ствола 138-мм пушки, из-за чего при ретирадном огне, дульные газы били по крыше 274-мм башни.

Я полагаю, Костенко пытался решить проблему, поставив сверху 254-мм башню с ее длинными стволами. Чтобы дульные срезы были вынесены за пределы крыши нижней башни.

Dilandu написал:

#1131061
Мое личное ИМХО - он, возможно, как раз и учитывал опыт "Анри IV". В случае с французами, проблемой стала недостаточная длина ствола 138-мм пушки, из-за чего при ретирадном огне, дульные газы били по крыше 274-мм башни.

Я полагаю, Костенко пытался решить проблему, поставив сверху 254-мм башню с ее длинными стволами. Чтобы дульные срезы были вынесены за пределы крыши нижней башни.

Тоже предполагал такой вариант, но усомнился в решающем значении именно этой причины:
1. Погонно-ретирадный огонь, близкий к ДП, по идее не столь частое явление в бою. А броневая крыша башни ГК (думаю не менее 51мм?) всё-таки отличается  по устойчивости (наверняка значительно) к воздействию конусов газов 6"-вок по сравнению к примеру с легкой обшивкой бортов полубака "Грандотелей" (при стрельбе из бортовых орудий ГК вдоль ДП). Ну что там в реале произойдёт смертельного? Ну долбанёт по крыше типа кувалдой, примерно как при преодолении истребителем сверхзвука на малой высоте (от этого правда порой стёкла в домах вылетают, зато стены-то лишь слегка дрожат!). Ну так и при выстреле из собственного орудия нужно рот раскрывать да уши затыкать, однако же стреляют. Так что думаю это не столь веская причина.
2. А вот предположение коллеги

WindWarrior написал:

#1130895
Полагаю, барбеты 10-дюймовых башен не влезали ближе к оконечностям. И да, барбеты и погреба дополнительных 6-дюймовых башен будут отъедать место от жилых помещений.

мне кажется более весОмым аргументом, но!... опять-таки "Асама" примерно сопоставима по размерениям с "Пересветом" (134,72х20,45 против 133,04х21,8 м), а на "Пересвете" вроде расположение башен ГК смотрится не слишком предельно смещённым в оконечности, чтоб не иметь запаса для рассмотрения варианта с возвышенным расположением башен СК (может, башни СК слегка сместить к миделю?). Или же Костенко наоборот пытался расположить башни ГК над СК, чтобы были ближе к миделю, дабы не напрягать оконечности?
В общем, по-хорошему надо вооружаться карандашом-линейкой-ватманом (как в годы студенчества ) и пытаться детально рассмотреть хотя бы возможные варианты компоновки.

Andrey152 написал:

#1131077
тенденции размещения артиллерии все те же...

Кстати да, ещё 1 довод за размещение лёгких орудий в оконечностях - их барбеты и погреба можно, при крайней необходимости, защищать менее толстой бронёй, сим победиши=)

Заинька написал:

#1131090
Кстати да, ещё 1 довод за размещение лёгких орудий в оконечностях - их барбеты и погреба можно, при крайней необходимости, защищать менее толстой бронёй, сим победиши=)

Но при этом придется более толстой бронёй, к тому же более высокой и массивной, защищать барбеты возвышенных башен ГК. Как быть с верхним весом?

Заинька написал:

#1131097
"Вес - это надёжность"  практически что есть - 10" башни слегка приподняты, примерно на метр, вот этот метр и есть лишний вес. И две башни СК. ЦИТАДЕЛЬ НЕ УДЛИНЯЛАСЬ) Т.е. Толстая броня дальше отсеков КМУ не распространяется, средняя кончается на погребах ГК, внешние башни СК расположены за тонкой. И сами защищены тонкой. Чистый перегруз, компенсированный уменьшением массы котлов и вспомогательных механизмов. ИМХО.

Я не совсем понял Ваших предложений, Миледи... Вы всерьёз собираетесь разместить башенную установку СК (с погребами!) вне цитадели? Прикрыв её лишь тонкой бронёй?! В оконечностях, в которых нет даже хотя бы защиты угольных ям?!!! Вы хотите нашему БрКр-ру судьбу "Осляби", но с фейерверком "Бородино"?!!! Блин, я так надеялся на Ваши знания в концепции бронирования кораблей 1-й линии времён РЯВ, а Вы мне тут рекламную акцию от Базиля Закхароффа проводите? Английских "кошек" Вы не проектировали часом?

Ну, выносить СК за пределы цитадели я бы не стал. А вот вес возвышенных башен можно поубавить... Взять за образец французские: узкий, конический барбет, защищающий только элеваторы, механизмы вращения в самой башне.

vladimir romanov написал:

#1131168
Полагаю, что именно из-за недостаточной проработки ВСЕХ составляющих проект и не получил воплощения. Если же провести необходимую весовую компенсацию - с вызванными этим дополнениями (либо значительно изменить форму корпуса), в итоге получится уже совсем другой корабль, который сравнивать придется уже не с "Асамой". 

Да вот как-то так и мне мыслится, но тогда возникает закономерный вопрос - получается, Костенко всего лишь нарисовал нечто похожее на БрКр, типа "свинцовой утки" Вильгельма II? Ну я бы понял, если бы он эту "красивую картинку" презентовал каким-нибудь замшелым адмиралам из ГМШ, всю службу проведших на парусно-паровых фрегатах и ничерта не смыслившим в современном броненосном флоте, но ведь всё-таки это был его дипломный проект! Как же он сумел защититься, если "сотворил" заведомо туфту, обречённую на судьбу шведского "Васа"? Неужели в экзаменационной комиссии сидели полные неучи, чтоб не увидеть нежизнеспособность предоставленной работы?

Заинька написал:

#1131392
А без учёта неминуемой перегрузки тогда и реальные проекты проходили на ура

Заинька, я так думаю не в "неизбежной" перегрузке дело было всё-таки, но видится мне всё-таки получится недостаточная остойчивость, вроде типа как по прикидкам должен относительно неплохо держаться на плаву во время боя, но ежели возникнет строительная перегрузка (обычное дело в судостроении тех лет), то...

Ольгерд написал:

#1131083
А броневая крыша башни

Дело не в броневой крыше, а в колпаках наводчиков/командира. Перископические прицелы пошли в массы лишь после Цусимы, а до неё, голова наводчика находилась прямо в этих колпаках с их прорезями.

vladimir romanov написал:

#1131168
добавление "верхнего веса"

Не вижу, собственно, чертежа проекта. Но если Костенко ориентировался на "Асаму", то у неё ГК на высоте двух палуб. У "Пересветов"/"Бородинцев", носовая башня на высоте трёх. Отказ от одного межпалубного пространства и возвышение лишь над башней СК, верхний вес не увеличат.

Заинька написал:

#1132180
Ни-а. "Итальянский" проект, бумажный тигр, белый слон.

Всё равно, моё почтение, благодарю за участие в беседе.