Сейчас на борту: 
AnisovD,
Elektrik,
grey,
Hemul,
shurik_63,
Yosikava,
yuu2,
Алексей Логинов,
Андрей Рожков
   [Подробнее...]

#26 06.04.2017 22:48:46

Alkirus
Мичманъ
michman
Сообщений: 1593




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

это вы придумали, его изначально планировали как "7500" т броненосец.

Последния часть вообще, к чему строить новый броненосцев против модернизированных стариков тоесть строить изначально устаревший корабль? Это есть самый самый самый не прекрасный подход


Добрый День!

 

#27 06.04.2017 22:48:47

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

Alkirus написал:

#1148560
это вы придумали,

Читать научитесь.

Alkirus написал:

#1148560
к чему строить новый броненосцев против модернизированных стариков

Где я такое написал?


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

 

#28 06.04.2017 22:48:47

Alkirus
Мичманъ
michman
Сообщений: 1593




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

РыбаКит написал:

#1148566
Читать научитесь.

все правильно прочитал, когда планируют "7500" т корабь  то это " слепила из того что было"

РыбаКит написал:

#1148566
Где я такое написал?

В итоге получили ЭБР вполне способный потягаться с бритскими модернизациями стариков, да и перед адмиралами и роясами конкурентный.


Добрый День!

 

#29 06.04.2017 22:48:47

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

Alkirus написал:

#1148576
В итоге получили ЭБР вполне способный потягаться с бритскими модернизациями стариков, да и перед адмиралами и роясами конкурентный.

Где здесь

строить новый броненосцев против модернизированных стариков

Alkirus написал:

#1148576
когда планируют "7500" т корабь

Наверное учитывают имеющиеся заделы? Нет?


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

 

#30 06.04.2017 22:48:47

Alkirus
Мичманъ
michman
Сообщений: 1593




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

ну ладно, оставте способный потягаться с бритскими модернизациями стариков, да и перед адмиралами и роясами конкурентный, что и есть совершенно поганый подход и пустая трата денег

РыбаКит написал:

#1148587
Наверное учитывают имеющиеся заделы? Нет?

нет задел вообще не причем, изначально хотели сверхмалый броненосец


Добрый День!

 

#31 06.04.2017 22:48:47

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

Alkirus написал:

#1148595
что и есть совершенно поганый подход и пустая трата денег

Почему? Вот строят броненосец способный сражаться со всеми своими вероятными противниками и вдруг- поганый подход.


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

 

#32 06.04.2017 22:48:47

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

Alkirus написал:

#1148595
изначально хотели сверхмалый броненосец

Именно изначально дабы не сильно напрягать казну и использовать имеющиеся заделы- железо и машину.
И получаем на выходе ЭБр способный прекрасно работать по берегу, утоптать современных ему турков, а так же вполне способный вести бой с тем, что пошлют бриты на отбитие Босфора. В чем неутык?


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

 

#33 06.04.2017 22:48:47

Alkirus
Мичманъ
michman
Сообщений: 1593




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

РыбаКит написал:

#1148598
Почему? Вот строят броненосец способный сражаться со всеми своими вероятными противниками и вдруг- поганый подход.

кто все строил в тот период что то типа Ростислава?

Он уступает, немцам, французам, англичанам, японцам, американцам и даже русским броненосцам заложенным раньше него. Кто такое делал?

РыбаКит написал:

#1148599
Именно изначально дабы не сильно напрягать казну и использовать имеющиеся заделы- железо и машину.

нет, поэтому и был построен 12А, Гангут и в принципе Сисой, сначала было стремление к сверхмалым броненосцам, Ростилслав просто продолжение

РыбаКит написал:

#1148599
И получаем на выходе ЭБр способный прекрасно работать по берегу, утоптать современных ему турков, а так же вполне способный вести бой с тем, что пошлют бриты на отбитие Босфора. В чем неутык?

в том что против турков и берегов уже было 6 броненосцев а англичане врядли пошлют отбивать Босфор старьё, вот против современных броненосцев у ЧМФ был всего ОДИН корабь


Добрый День!

 

#34 06.04.2017 22:48:48

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

Alkirus написал:

#1148623
Он уступает, немцам, французам, англичанам, японцам, американцам и даже русским броненосцам заложенным раньше него. Кто такое делал?

Ой https://ru.wikipedia.org/wiki/Броненосц … Центурион»
О-йо-йой https://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Renown_(1895)
И вы думаете, что вот это
https://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Sov … battleship
Он бы не забуцал фугасами?


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

 

#35 06.04.2017 22:48:48

Alkirus
Мичманъ
michman
Сообщений: 1593




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

РыбаКит написал:

#1148628
Ой https://ru.wikipedia.org/wiki/Броненосц … Центурион»
О-йо-йой https://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Renown_(1895)

именно что ой, это по сути корабли для охоты на броненосные крейсера, для боя против современных броненосцев они не предназначались а их высокая скорость легко позволяла им избежать такого боя

РыбаКит написал:

#1148628
И вы думаете, что вот это
https://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Sov … battleship
Он бы не забуцал фугасами?

всего 4 6" в бортовом залпе, если только осколки от взорвавшихся об мачты и надстройки фугасных снарядов залетят сверху в 13.5" установки есть шансик

А так у англичан 10 6" и мощные 13.5" опасные для пояса, барбетов и башен ну и водоизмещение позволяющие принять больше воды, в общем шансов у этого английского корабля предыдущего поколения поболее.

Но ровесник Ростислава это Маджестик, башни, ГК на много мошнее, пушек СК на 50% больше, водоизмещение больше, скорость больше, автономность больше.

Тоесть Ростислав по ВСЕМ параметрам уступает своему английскому современнику, как обозначить такой проект?


Добрый День!

 

#36 06.04.2017 22:48:48

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

Alkirus написал:

#1148643
и мощные 13.5"

Стреляющие раз в год.

Alkirus написал:

#1148643
Тоесть Ростислав по ВСЕМ параметрам уступает своему английскому современнику, как обозначить такой проект?

Как разумный компромис. Тем более уступает не трагично. И еще раз- если на второстепенный театр Британия будет новейшие корабли посылать- загнется.


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

 

#37 06.04.2017 22:48:48

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

Понимаете ли- не всем достались Софи Марсо, но что ж теперь и не жениться?


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

 

#38 06.04.2017 22:48:48

helblitter
Гардемаринъ
gardemarin
Откуда: Москва
Тузик "Беда"
Сообщений: 13165




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

РыбаКит написал:

#1148650
И еще раз- если на второстепенный театр Британия будет новейшие корабли посылать- загнется.

Для Англии Средиземное море в 1900-1910 годах  - основной ТВД
Постройка сразу большой серии однотипных ко­раблей дала столь очевидные финансовые и опера­тивно-тактические преимущества, что англичане, на­щупав свой путь, продолжали его по нарастающей. С 1894 по 1900 гг. один за другим последовали еще 9 броненосцев типа «Majestic», 6 типа «Canopus», 8 ти­па «Formidable» и 6 типа «Dunkan», а всего более 40.

Отредактированно helblitter (03.04.2017 14:12:15)


Война — это мир. Свобода — это рабство. Незнание — сила.
Джордж Оруэлл

 

#39 06.04.2017 22:48:48

Alkirus
Мичманъ
michman
Сообщений: 1593




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

РыбаКит написал:

#1148650
Стреляющие раз в год.

с другой стороны для стрельбы на 10 каб

РыбаКит написал:

#1148650
Как разумный компромис. Тем более уступает не трагично. И еще раз- если на второстепенный театр Британия будет новейшие корабли посылать- загнется.

в чем компромисс непонятно, именно трагично, корабль уступающий в боевой устойчивости и вооружение который уступает ещё и в скорости, это именно бескомпромиссно плохой броненосец, пустая трата денег.

С чего это второстепенный театр, забыли крымскую войну, там разве второстепенные корабли у союзников были? Корабли английского среднеземного флота, вот противники.


Добрый День!

 

#40 06.04.2017 22:48:48

han-solo
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
г,Николаев,Украина
Сообщений: 9053




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

Alkirus написал:

#1148539
а под что он заточенный?

Типичная попытка экономии на спичках которая на самом деле некакой экономии и не давала а привела только к тому что и те деньги которые были оказались потрачены на довольно посредственный корабь. Морально Ростилав скорее и есть развитие 12Апостолов...

Под действия у берега. Ну а экономить пытались, идея малого броненосца была ещё жива и её пытались воплотить в жизнь. По сути это и есть развитие "12 Апостолов".

Alkirus написал:

#1148539
к 1900 му не боялись...
А в чем причина, русские наряду с ЧМФ строили БФ и стали строить крейсерский направленный против англии, потом ещё и флот против японцев стали строить... Так как денег было мало то строительство для одного флота означало ослабление другого.

Англичане ЧФ не боялись от слова совсем, ибо легко могли обеспечить двухкратное превосходство в броненосцах и раскатать его быстро. У руководства РИФ никаких иллюзий по этому поводу не было и результат Тендровского "сражения" у него удивления не вызвал. ЧФ должно было хватить на взятие Босфора и Дарданелл, а потом и на удержание проливов, тогда англичанам пришлось долго и дорого их штурмовать. БФ действительно должен был прикрыть столицу, а крейсера действовать на коммуникациях. Всё логично.

РыбаКит написал:

#1148568
расстрелял бы не задумавшись.

Понимаю.

Alkirus написал:

#1148623
в том что против турков и берегов уже было 6 броненосцев

С устаревшей не дальнобойной артиллерией, хотя для турок и их берегов хватало, а мелкосидящий "Ростислав" с дальнобойным ГК не лишнее дополнение.

Alkirus написал:

#1148669
в чем компромисс непонятно, именно трагично, корабль уступающий в боевой устойчивости и вооружение который уступает ещё и в скорости, это именно бескомпромиссно плохой броненосец, пустая трата денег.

Скорости должно было хватать чтобы держаться в строю с старичками, не более. Так и Потёмкин и его последователи скорость имели не на много большую.

Отредактированно han-solo (03.04.2017 15:30:49)


болезней тысячи,а здоровье одно.
Я знаю,что давно мёртвый,а Вам кажется,что Вы живые!
Часть лучше целого.

 

#41 06.04.2017 22:48:49

Alkirus
Мичманъ
michman
Сообщений: 1593




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

han-solo написал:

#1148675
Под действия у берега. Ну а экономить пытались, идея малого броненосца была ещё жива и её пытались воплотить в жизнь. По сути это и есть развитие "12 Апостолов".

так с экономией согласен, корабль для галочки

han-solo написал:

#1148675
Англичане ЧФ не боялись от слова совсем, ибо легко могли обеспечить двухкратное превосходство в броненосцах и раскатать его быстро. У руководства РИФ никаких иллюзий по этому поводу не было и результат Тендровского "сражения" у него удивления не вызвал. ЧФ должно было хватить на взятие Босфора и Дарданелл, а потом и на удержание проливов, тогда англичанам пришлось долго и дорого их штурмовать. БФ действительно должен был прикрыть столицу, а крейсера действовать на коммуникациях. Всё логично.

не легко так как СзМ эскадра ещё и против франции

С проливами тут такое дело, да разумеется в теории если русские топчатся на месте, как в крымскую войну, англичане могут собрать какие угодно силы но если русские не теряют время зря то успеть сможет только та часть среднеземноморских сил которая в Александрие или непосредственно на подходах к Дарданелам.

И тут становится важным сколько у ЧМФ современных броненосцев, 1-2 или 4. Тоесть при решение рискнуть захватить проливы этот вопрос важен но если все сведется в сиденее в Севастополе то не важен

han-solo написал:

#1148675
С устаревшей не дальнобойной артиллерией, хотя для турок и их берегов хватало, а мелкосидящий "Ростислав" с дальнобойным ГК не лишнее дополнение.

да какой Ростислав мелкосидящий? Тогда уж пару Ушаковых надо было делать.

На самом деле именно Ростислав именно пустая трата денег, что то типа Полтавы против берега и турк не хуже но против Маджестика гораздо лучше Ростислава

han-solo написал:

#1148675
Скорости должно было хватать чтобы держаться в строю с старичками, не более. Так и Потёмкин и его последователи скорость имели не на много большую.

про скорость я к сравнению с Маджестиком, обычно современники где то уступают, где то сильнее но вот Ростислав...

Да и вообще, "старички" уже настолько уступали новому поколению броненосцев что ограничивать из за них скорость современных броненосцев было ошибкой


Добрый День!

 

#42 06.04.2017 22:48:49

helblitter
Гардемаринъ
gardemarin
Откуда: Москва
Тузик "Беда"
Сообщений: 13165




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

han-solo написал:

#1148675
С устаревшей не дальнобойной артиллерией, хотя для турок и их берегов хватало, а мелкосидящий "Ростислав" с дальнобойным ГК не лишнее дополнение.

И поэтому следом заказали "Потёмкин"..
Прототипом для "Потемкина" послужил построенный ранее броненосец "Три Святителя", однако проект нового корабля вобрал в себя ряд перспективных конструкторских решений, примененных при строительстве и других броненосцев. Так, его мореходные данные соответствовали ранее построенному броненосцу "Пересвет". По тактико-техническим характеристикам эскадренный броненосец "Князь Потемкин-Таврический" был мощнейшим в своем классе кораблем Российского военного флота. Кстати, по вооружению он превосходил близкий ему по типу эскадренный броненосец "Ретвизан", строившийся в Америке для русского флота, а также английские броненосцы типа "Куин" значительно большего водоизмещения. "Потемкин", правда, уступал им в скорости полного хода, но русское военно-морское командование считало 16 узлов вполне достаточной скоростью для броненосцев Черноморского флота. http://www.kchf.ru/ship/brone/potemkin.htm


Война — это мир. Свобода — это рабство. Незнание — сила.
Джордж Оруэлл

 

#43 06.04.2017 22:48:49

han-solo
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
г,Николаев,Украина
Сообщений: 9053




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

Alkirus написал:

#1148694
так с экономией согласен, корабль для галочки

Если б денег было немерено, то заказали бы крупный и с 12" ГК, но верили что благодаря техническому прогрессу сумеют создать сильный малый броненосец.

Alkirus написал:

#1148694
не легко так как СзМ эскадра ещё и против франции

Тем не менее рассчитывали по времени, ибо оказавшись в проливах вторыми, ЧФ обрекался на сидение в базах.

Alkirus написал:

#1148694
С проливами тут такое дело, да разумеется в теории если русские топчатся на месте, как в крымскую войну, англичане могут собрать какие угодно силы но если русские не теряют время зря то успеть сможет только та часть среднеземноморских сил которая в Александрие или непосредственно на подходах к Дарданелам.

Конечно, мы об одном и том же говорим.

Alkirus написал:

#1148694
И тут становится важным сколько у ЧМФ современных броненосцев, 1-2 или 4. Тоесть при решение рискнуть захватить проливы этот вопрос важен но если все сведется в сиденее в Севастополе то не важен

На тот момент это не самое главное, сколько современных броненосца, ибо для взятия проливов хватало 4 "Екатерин"+ "12 апостолов"+ "3 святителя"+ "Ростислава". Если бы новых кораблей было не 2, а 4, это бы несколько улучшило шансы взять Босфор, но на исход битвы с английской эскадрой в ЧМ не влияло. ИМХО.

Alkirus написал:

#1148694
да какой Ростислав мелкосидящий? Тогда уж пару Ушаковых надо было делать.

На самом деле именно Ростислав именно пустая трата денег, что то типа Полтавы против берега и турк не хуже но против Маджестика гораздо лучше Ростислава

Мелкосидящий по замыслу, Мельников пишет:

Спойлер :

"Екатерины" и "12 апостолов" как и "3 святителя" имели осадку 8,5- 8,76 м, "Ростислав" по проекту имел 6,71 м, это значительный перепад, в ЧМ много районов с малыми глубинами (не даром он использовался у турецкого побережья, потом у Румынии и в керченском проливе), на деле вышло 7,68 м. По совокупности он вышел сильнее Ушакова, но ББО всё- таки оборонительное оружие.

Alkirus написал:

#1148694
про скорость я к сравнению с Маджестиком, обычно современники где то уступают, где то сильнее но вот Ростислав...
Да и вообще, "старички" уже настолько уступали новому поколению броненосцев что ограничивать из за них скорость современных броненосцев было ошибкой

Старички очень сильно уступали новым кораблям, но в виду предполагаемого использования у новых скорость считалась вторичной и 16 узлов полагали достаточной скоростью. Поэтому "Ростислав" не сильно и уступал. Вообще прорисовывается смена 4 Екатерин+ "12 апостолов" = "3 святителя"+ "Потёмкин"+ 2 "Евстафия"+ "Ростислав", с выводом старичков во вторую линию.


болезней тысячи,а здоровье одно.
Я знаю,что давно мёртвый,а Вам кажется,что Вы живые!
Часть лучше целого.

 

#44 06.04.2017 22:48:49

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

Alkirus написал:

#1148669
это именно бескомпромиссно плохой броненосец, пустая трата денег.

А-я-яй https://ru.wikipedia.org/wiki/Броненосц … идрих_III»


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

 

#45 06.04.2017 22:48:49

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

helblitter написал:

#1148702
И поэтому следом заказали "Потёмкин"..

Появились деньги- заказали.


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

 

#46 06.04.2017 22:48:49

helblitter
Гардемаринъ
gardemarin
Откуда: Москва
Тузик "Беда"
Сообщений: 13165




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

РыбаКит написал:

#1148749
Появились деньги- заказали.

Осознали ублюдочность предыдущих проектов...


Война — это мир. Свобода — это рабство. Незнание — сила.
Джордж Оруэлл

 

#47 06.04.2017 22:48:49

Alkirus
Мичманъ
michman
Сообщений: 1593




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

han-solo написал:

#1148746
Если б денег было немерено, то заказали бы крупный и с 12" ГК, но верили что благодаря техническому прогрессу сумеют создать сильный малый броненосец.

в это время строили Полтав, тоесть они уже знали что строили более слабый кораблик, не думаю что у кого то были иллюзии о его роли в будующем

А по деньгам, точная цена Ростислава мне не известна но имхо врядли он был более чем на процентов 15 дешевле Полтавы,
тоесть эта "немеренность" довольно скромная.

han-solo написал:

#1148746
На тот момент это не самое главное, сколько современных броненосца, ибо для взятия проливов хватало 4 "Екатерин"+ "12 апостолов"+ "3 святителя"+ "Ростислава". Если бы новых кораблей было не 2, а 4, это бы несколько улучшило шансы взять Босфор, но на исход битвы с английской эскадрой в ЧМ не влияло. ИМХО.

не несколько а значительно улучшило бы шансы взять Босфор при противодействие сил английского флота

И даже если брать проникновение английского флота в ЧМ то надо учесть что существует враждебная франция и тогда надо посчитать сколько сил англичанам потребуется как для сдерживания французов так и для блокады ЧМФ в Севастополе.

4 новых русских броненосца в Севастополе потребуют минимум 6 новых английских да и даже их свобода действий будет относительна

han-solo написал:

#1148746
Мелкосидящий по замыслу, Мельников пишет:
Спойлер :

"Екатерины" и "12 апостолов" как и "3 святителя" имели осадку 8,5- 8,76 м, "Ростислав" по проекту имел 6,71 м, это значительный перепад, в ЧМ много районов с малыми глубинами (не даром он использовался у турецкого побережья, потом у Румынии и в керченском проливе), на деле вышло 7,68 м. По совокупности он вышел сильнее Ушакова, но ББО всё- таки оборонительное оружие.

и у Ушакова осадка мение 6 метров, и значительно дешевле тот Ушаков

Тоесть технически Ростислав получился как не оптимальным броненосцем береговой обороны так и плохим ЭБР

han-solo написал:

#1148746
Старички очень сильно уступали новым кораблям, но в виду предполагаемого использования у новых скорость считалась вторичной и 16 узлов полагали достаточной скоростью. Поэтому "Ростислав" не сильно и уступал. Вообще прорисовывается смена 4 Екатерин+ "12 апостолов" = "3 святителя"+ "Потёмкин"+ 2 "Евстафия"+ "Ростислав", с выводом старичков во вторую линию.

но зачем между 3С и Потемкиным такой вот Ростислав... тем более когда уже 3С аж 16.5 узлов достигает, тормоз этот Ростислав


Добрый День!

 

#48 06.04.2017 22:48:50

MAPAT
Участник форума
Сообщений: 1284




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

Alkirus написал:

#1148761
А по деньгам, точная цена Ростислава мне не известна но имхо врядли он был более чем на процентов 15 дешевле Полтавы,
тоесть эта "немеренность" довольно скромная.

С учетом нефтяных котлов, электрических башен может и не меньше, а больше процентов на 15.

 

#49 06.04.2017 22:48:50

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

Alkirus написал:

#1148761
А по деньгам, точная цена Ростислава мне не известна но имхо врядли он был более чем на процентов 15 дешевле Полтавы,

С уччетом, что машина была, артиллерия- была, сталь частично ужебыла- вполовину.


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

 

#50 06.04.2017 22:48:50

han-solo
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
г,Николаев,Украина
Сообщений: 9053




Re: Как нам обустроить черноморский флот?

helblitter написал:

#1148702
И поэтому следом заказали "Потёмкин"..
Прототипом для "Потемкина" послужил построенный ранее броненосец "Три Святителя", однако проект нового корабля вобрал в себя ряд перспективных конструкторских решений, примененных при строительстве и других броненосцев. Так, его мореходные данные соответствовали ранее построенному броненосцу "Пересвет". По тактико-техническим характеристикам эскадренный броненосец "Князь Потемкин-Таврический" был мощнейшим в своем классе кораблем Российского военного флота. Кстати, по вооружению он превосходил близкий ему по типу эскадренный броненосец "Ретвизан", строившийся в Америке для русского флота, а также английские броненосцы типа "Куин" значительно большего водоизмещения. "Потемкин", правда, уступал им в скорости полного хода, но русское военно-морское командование считало 16 узлов вполне достаточной скоростью для броненосцев Черноморского флота.

Заказали на замену стареющим броненосцам, но опять таки с повышенной дальностью ГК для работы по турецким батареям и по англицким кораблям, которые будут штурмовать русские Дарданеллы.

РыбаКит написал:

#1148747
А-я-яй https://ru.wikipedia.org/wiki/Броненосц … идрих_III»

Мы с тобой ещё поговорим об этом проекте и как эти корабли перемелят перестроенные "Екатерины" на Балтике.

Alkirus написал:

#1148761
в это время строили Полтав, тоесть они уже знали что строили более слабый кораблик, не думаю что у кого то были иллюзии о его роли в будующем
А по деньгам, точная цена Ростислава мне не известна но имхо врядли он был более чем на процентов 15 дешевле Полтавы,
тоесть эта "немеренность" довольно скромная.

Стоимость не в последнюю очередь зависела от проектного водоизмещения. Не находите? Смысла в Полтаве на ЧМ не было, ибо для решения задач стоящих перед ЧФ она была избыточна, ну разве что была достойной заменой Георгию. Но не заменяла "Ростислав".

Alkirus написал:

#1148761
не несколько а значительно улучшило бы шансы взять Босфор при противодействие сил английского флота

При противодействии английского флота штурма Босфора не было бы. ИМХО и расчёты наших адмиралов были построены только на его отсутствии и игре на опережение.

Alkirus написал:

#1148761
И даже если брать проникновение английского флота в ЧМ то надо учесть что существует враждебная франция и тогда надо посчитать сколько сил англичанам потребуется как для сдерживания французов так и для блокады ЧМФ в Севастополе.

Сил хватит. Перечитайте здесь про наши опасения; http://www.razlib.ru/voennaja_istorija/ … ii/p15.phpНа франков правильно не надеялись, не станут они свою опу ради нас рвать. Извините за мой скверный французский.

Alkirus написал:

#1148761
4 новых русских броненосца в Севастополе потребуют минимум 6 новых английских да и даже их свобода действий будет относительна

Англичане легко могли не шесть, а 8 поставить.. Тем более 4 новых броненосца не могли появиться в РИФ раньше, чем на самом деле.

Alkirus написал:

#1148761
и у Ушакова осадка мение 6 метров, и значительно дешевле тот Ушаков

Поле действия ББО в ЧМ? Вангую: только у Очакова и в Керченском проливе, где вполне надёжное перекрытие береговой артиллерией, ну может у берегов Румынии. В случае входа англичан себя не зарекомендуют, для штурма Босфора слабы.

Alkirus написал:

#1148761
Тоесть технически Ростислав получился как не оптимальным броненосцем береговой обороны так и плохим ЭБР

Тоесть способным действовать в трёх вышеуказанных районах и не быть баластиной на хвосте эскадры.

Alkirus написал:

#1148761
но зачем между 3С и Потемкиным такой вот Ростислав... тем более когда уже 3С аж 16.5 узлов достигает, тормоз этот Ростислав

Ой плохо у ЗС с 16,5 узлами было!

MAPAT написал:

#1148762
С учетом нефтяных котлов, электрических башен может и не меньше, а больше процентов на 15.

Хотелось бы реальных цифр.


болезней тысячи,а здоровье одно.
Я знаю,что давно мёртвый,а Вам кажется,что Вы живые!
Часть лучше целого.

 

Board footer