Сейчас на борту: 
AAG,
Chief,
FOBOS.DEMOS,
Gerry,
Hordeum,
Вальчук Игорь,
Китоврас
   [Подробнее...]

#101 09.05.2017 14:27:00

адм
Лейтенантъ
let
Откуда: Ижевск
Сообщений: 5673




Re: Расход угля на кораблях в Цусимском бою

2

invisible написал:

#1161126
А конкретно по штатному расписанию?

В списках экипажа Варяга числились 5 кочегарных квартирмейстера 1 статьи и 10 кочегарных квартирмейстера 2 статьи.


Не следует думать, что новые идеи побеждают путем острых дискуссий, в которых создатели нового переубеждают своих оппонентов. Старые идеи уступают новым таким образом, что носители старого умирают, а новое поколение воспитывается в новых идеях, воспринимая их как нечто само собой разумеющееся.

 

#102 10.05.2017 00:01:16

han-solo
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
г,Николаев,Украина
Сообщений: 9053




Re: Расход угля на кораблях в Цусимском бою

invisible написал:

#1160824
Так я жду объяснений от уважаемых форумчан, как получилось, что Касаги с соотношением N/ВИ = 2,5 расходовал угля больше, чем Микаса  с соотношением N/ВИ = 1 да еще при ходе в 15 узлов?
Или будем продолжать балдеть?

Раз благородные Доны молчат, открою страшную тайну: это козни переводчиков, мусолившие этот текст. хороший технический переводчик- брильянт! Не потрудились перевести фунты в килограммы, Кассаги сжёг примерно 38,52 т.

invisible написал:

#1160829
Костя, ты просто с этим не сталкивался. Когда считаешь один-два дня, то да. А когда постоянно, до довольно скоро задаешь себе вопрос: а зачем мне это надо, только мозги себе компостировать, особенно, когда тебя часто отвлекают, ты падаешь с ног или получаешь лопатой. И будешь ставить примерную цифру, не заморачиваясь. Поэтому, нужен отдельный учетчик. Это давно уже прекрасно поняли и на каждом предприятии держат штат контролеров.

Э нет; считать надо ибо или без угля останешься и траъхнут кочегара, или угля гору навалят. Я не зря передал, что после трёх лет работы у кочегара калькулятор в голове работает лучше компьютера. Какой учётчик, если ты провалил вахту?

invisible написал:

#1160829
Учет - это отдельная работа. Надеяться на точность подсчета работяги, занятого тяжелым трудом в экстремальных условиях высоких температур, качки и пр. довольно наивно.

Это его работа и за малейший просчёт взыщут.

РыбаКит написал:

#1160832
За две вахты по 4 часа

Согласен.

Ольгерд написал:

#1160883
Кстати, если кто сомневается в моих знаниях, то по молодости (в 90-е) бывало разгружали по пять 40-фт контейнеров (по 25 - 30 т каждый) за сутки втроём-вчетвером, итого по 30 - 50 т/сут приходилось перенести на собственной хребтине. Поэтому я знаю, за что говорю, прошу мне поверить.

Верю и сам на судно и с него таскал. Но в котельном другой мир, почти Пекло.

vov написал:

#1160918
А Вы попробуйте прикинуть точность учета "по маркам".
Бр-ц погружается (всплывает:-) НА 1 СМ где-то от 20 т нагрузки.
Кр-р - где-то от половины, тонн от 10.

А теперь, что увидит "толковый унтер" при замерах в море на волнении? Точность его замеров будет на уроне не то. что см, но нескольких дюймов. Т.е., на уровне многих десятков тонн.
И наф это кому нужно?
В смысле, в штатном режиме. В порту в штиль можно замерить, конечно. И это делали. Но это никак не метод еждневного (тем паче, по-сменного) учета расхода.

Это так. Скажу больше, на марки более всего смотрят портовые службы.

vov написал:

#1160918
См. выше. Точность будет на НЕСКОЛЬКО ПОРЯДКОВ ниже. А надежности - никакой: в приличное волнение даже спускать "замерщика в беседке" будет опасно. Не говоря уже о том, что совершенно бесполезно: проще (и надежнее:-) будет сказать цифру от балды.

Кроме того ещё такое: остановили корабль, на море штиль, спустили толкового унтера. Получили цифры. Считаем уголь? Тогда вычли боеприпасы израсходованные, провизию, и прочее. счётчиков на жидкие грузы нет. а масло расходуется, вода тоже, но её и опресняют. Так что придётся все горловины открывать и мерять уровень. Стармех убьёт предложившего такой метод.

vov написал:

#1160918
Что и является наиболее разумным способом.
И зачем городить все эти предположения-сомнения-предложения, не вполне понятно. Не альтернатива, чай:-)

Коллеги мыслят сегодняшними реалиями. А потому не понимают, как перемещали блоки при строительстве Пирамид и придумывают пришельцев.

Ольгерд написал:

#1161046
P.S. Кстати, насколько читал про работу кочегаров, приходилось не всегда полными лопатами шуровать, иной раз поменьше, но покрупнее куски в дальний угол топки кинуть, другой раз угольную крошку веером зашвырнуть по всей площади, целая наука! Так что и не каждая лопата за полновесную шла.

Именно так. Я с пяти лет печку топил, не так это просто. Лопата тут не мерка.

Заинька написал:

#1161047
Нагрузили бадью, поставили палочку, потащили:) Что, несомненно, лирика, ибо военные "не умеют" без "старшего" которому и резонно вручить учёт:))

Правильно. И математика не нужна. А грамотный кочегар знает, что на режиме и с таким- то углём надо надцать тачек в час. И не ошибётся.

Ольгерд написал:

#1161057
Коллега, если отдельный старший-контролирующий над группой котлов - тогда да, особых проблем нет при подсчёте. А если старший входит в экипаж вагонетки (из 2-х человек), то поверьте мне, к концу вахты проблемы возникнут повсеместно во всех экипажах всех вагонеток!  Тем более если к примеру "экипаж" до службы и "до десяти" с большим трудом умел считать (насколько помню, в основном наиболее грамотные шли в разные гальванёры-комендоры, а в кочегары нужны были парни поздоровее да повыносливее).

Вагонетку таскает штивщик, ему считать точно никто не доверит! На мероприятиях выпив, первым закуску брал кочегар, потом тот кто работал в бункере, а уж потом штивщик. И обид не было.


болезней тысячи,а здоровье одно.
Я знаю,что давно мёртвый,а Вам кажется,что Вы живые!
Часть лучше целого.

 

#103 10.05.2017 07:07:58

invisible
Контр-адмиралъ
k-admiral
Откуда: Le Fevre
HMAS Newcastle
Сообщений: 9328




Re: Расход угля на кораблях в Цусимском бою

han-solo написал:

#1161272
Раз благородные Доны молчат, открою страшную тайну: это козни переводчиков, мусолившие этот текст. хороший технический переводчик- брильянт! Не потрудились перевести фунты в килограммы, Кассаги сжёг примерно 38,52 т.

Там же тонны, а не килограммы. В фунтах многа нулей будет, в квинталах тоже не то. Да и не видел, чтобы японцы использовали фунты.
Тонна длинная(long ton) - вполне английская мера веса = 1016 кг. Не сильно отличается от метрической.

han-solo написал:

#1161272
Э нет; считать надо ибо или без угля останешься и траъхнут кочегара, или угля гору навалят. Я не зря передал, что после трёх лет работы у кочегара калькулятор в голове работает лучше компьютера. Какой учётчик, если ты провалил вахту?

Кочегар, как правило, малообразован и не всегда опытен. Зек тоже в уме перемножал?
Да и люди горячих профессий в состоянии за себя постоять и посылают на 3 буквы запросто. Не всегда лопата поможет. К ним надо уметь найти подход, заслужить авторитет.

han-solo написал:

#1161272
Это его работа и за малейший просчёт взыщут.

Его взыщут не за подсчет, а за чай лопатой по голове. Он всё, что считал, забудет.


История есть ложь, с которой все согласны (Вольтер)

 

#104 10.05.2017 07:22:27

han-solo
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
г,Николаев,Украина
Сообщений: 9053




Re: Расход угля на кораблях в Цусимском бою

invisible написал:

#1161292
Там же тонны, а не килограммы. В фунтах многа нулей будет, в квинталах тоже не то. Да и не видел, чтобы японцы использовали фунты.
Тонна длинная(long ton) - вполне английская мера веса = 1016 кг. Не сильно отличается от метрической.

Тогда апечатка.

invisible написал:

#1161292
Кочегар, как правило, малообразован и не всегда опытен. Зек тоже в уме перемножал?

Малообразован мог быть, но опыт приходил быстро. Они и уголь чуть ли не по запаху оценивали и быстро вносили поправку на расход. Повторюсь:.  грамотный кочегар знает, что на режиме и с таким- то углём надо надцать тачек в час. И не ошибётся. Это его каждодневный труд. Кстати мне один кочегар сказал, что исключительность кардифа- миф.

invisible написал:

#1161292
Его взыщут не за подсчет, а за чай лопатой по голове. Он всё, что считал, забудет.

Кочегара не то что лопатой, а и по морде лица офицеры не всегда били.


болезней тысячи,а здоровье одно.
Я знаю,что давно мёртвый,а Вам кажется,что Вы живые!
Часть лучше целого.

 

#105 10.05.2017 07:32:38

invisible
Контр-адмиралъ
k-admiral
Откуда: Le Fevre
HMAS Newcastle
Сообщений: 9328




Re: Расход угля на кораблях в Цусимском бою

адм написал:

#1161140
В списках экипажа Варяга числились 5 кочегарных квартирмейстера 1 статьи и 10 кочегарных квартирмейстера 2 статьи.

Да, может быть.
Но он тоже человек и может ошибаться. Во время аврала наверняка отвлекут на срочные мероприятия.


История есть ложь, с которой все согласны (Вольтер)

 

#106 10.05.2017 07:33:57

realswat
Контр-адмиралъ, лучший участник Форума 2007
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 6553




Re: Расход угля на кораблях в Цусимском бою

1

vov написал:

#1159709
Да не обращайте внимания.
Интересного много больше. Вопросец-то оказался совсем не тривиальным.

Интересного много. И обсудить случай "Касаги" можно было бы - разумеется, вопрос о том, не идёт ли речь о потерях угля от затопления, пришёл не только в австралийские головы. Если б не пришёл - я бы в первом посте по "Касаги" данные вывалил.
Но противопоставлять цистернам мозгового сока нелёгкую работу с японской абракадаброй как-то... глупо. Особенно когда ещё подтянулись люди, лично знакомые с кочегарами - да не с одним.

 

#107 10.05.2017 08:07:39

invisible
Контр-адмиралъ
k-admiral
Откуда: Le Fevre
HMAS Newcastle
Сообщений: 9328




Re: Расход угля на кораблях в Цусимском бою

han-solo написал:

#1161295
Малообразован мог быть, но опыт приходил быстро. Они и уголь чуть ли не по запаху оценивали и быстро вносили поправку на расход. Повторюсь:.  грамотный кочегар знает, что на режиме и с таким- то углём надо надцать тачек в час. И не ошибётся. Это его каждодневный труд. Кстати мне один кочегар сказал, что исключительность кардифа- миф.

Ну это ты идеализируешь. Как правило, на одного профи приходится 2 слабака, причем, встречаются и бестолковые.

han-solo написал:

#1161295
Кочегара не то что лопатой, а и по морде лица офицеры не всегда били.

Русского - да. А вот в Корее и сейчас тренер раздает футболистам пощечины. И сносят. Про японцев не скажу. Уж больно они скрытны.


История есть ложь, с которой все согласны (Вольтер)

 

#108 10.05.2017 08:10:37

invisible
Контр-адмиралъ
k-admiral
Откуда: Le Fevre
HMAS Newcastle
Сообщений: 9328




Re: Расход угля на кораблях в Цусимском бою

:)

realswat написал:

#1161303
Интересного много. И обсудить случай "Касаги" можно было бы - разумеется, вопрос о том, не идёт ли речь о потерях угля от затопления, пришёл не только в австралийские головы. Если б не пришёл - я бы в первом посте по "Касаги" данные вывалил.Но противопоставлять цистернам мозгового сока нелёгкую работу с японской абракадаброй как-то... глупо. Особенно когда ещё подтянулись люди, лично знакомые с кочегарами - да не с одним.

обалдеть!


История есть ложь, с которой все согласны (Вольтер)

 

#109 10.05.2017 08:39:47

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Расход угля на кораблях в Цусимском бою

realswat написал:

#1161303
И обсудить случай "Касаги" можно было бы - разумеется, вопрос о том, не идёт ли речь о потерях угля от затопления, пришёл не только в австралийские головы

Ну так это же надо рыть лог буки, смотреть как у нее с расходами в предыдущие дни и в последующие было, но это же в японских крючках опять ковыряться(эх.. раньше вот так напишешь, и черезпару дней- громы/молнии и потом плодотворное общение в почте с Вадимычем, а теперь...). Увы- внук уже психует, что я так много пишу, а не с ним играюсь, Джакар рыть видно только через пару лет...


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

 

#110 10.05.2017 09:09:55

vladimir romanov
Участник форума
из СССР
Сообщений: 1035




Re: Расход угля на кораблях в Цусимском бою

2

Поскольку тема достаточно близкая, - не удержусь, вставлю и своих "5 копеек". В судовых условиях кочегарить не приходилось, чего не было - того не было. Но вот "по сухопутью", за долгую карьеру наладчика, приходилось неоднократно, в том числе - и на угольных котлах, с ручной загрузкой.  Как бы там ни было, наука эта - держать постоянным давление пара (т. е. его расход) достаточно непростая, особенно - если "технология" расход часто меняет. На котельных отопительных очень просто - набрал температуру и держишь, 0 проблем. А вот когда пар идет технологам, а там так и норовят все время что-нибудь то включить, то выключить, проблем хватает. Упало давление - торопят "давай-давай!", закрыли там чего - куда лишний пар девать ? - Хорошо, если дело зимой, можно сбросить на бойлера отопления, а если это лето ? - Бак воды на хознужды нагрет почти до кипения, куда пар пустить ? - На предклапан ? - Начальство будет весьма недовольно... 
Теперь об учете расхода. Если производственная котельная (чисто угольная, бывают - на дровах, особенно при ДОКах) достаточно большая, хотя и с ручной подачей, часто уголь хранится в помещении склада, через стенку. Оттуда, действительно, тачками развозят к котлам, и там высыпают. На таких, относительно небольших котельных, котлов бывает 2-3, в работе обычно 1-2. Тачки катают "подсобники" (так у них писали в трудовых - "подсобный рабочий"), по числу котлов в работе.  Расстояние от дверей в угольный склад до котлов (дальнего) - обычно не больше 15-20 метров. Самая трудная работа - до начала смены, чтобы набрать давление. Потом - чуть полегче. Этими же тачками (между подвозкой угля) вывозят и шлак. Его вывозят в другие двери - на улицу, и там сваливают в кучу. Раз в неделю (обычно) вывозят машинами. Количество сожженного угля определяют, действительно, по количеству отвезенных тачек. Считают подсобники. Стандартная тачка, насыпанная "чуть выше уровня бортов", считалась 65 кг. Правда, тачки бывали разные, - в т.ч. и самодельные, там КГ были другие.  И, действительно, старые - опытные - кочегары подсобникам частенько говорили - "Не мучься х..ней, я и так скажу, сколько спалили !" Это даже несмотря на неоднократные изменения нагрузки за смену. Еще один способ учета - по бухгалтерии. Приходит девчонка, и примерно (используя правила геометрии) определяет объем угольной кучи в складе. Чтобы посчитать объем точно, однажды (при мне) довелось в одной конторе уголь на складе разгрести параллельно полу, а там его было немало... Сами угольные склады обычно вмещали 20-40-60 тонн, время от времени подвозили машинами новый. Поскольку всегда был в складе постоянный запас, самым простым учетом был - "по приходу".  Допустим, за месяц пришло столько-то машин, вес - по накладным, на складе - примерно как было, так и есть, значит, - расход знаем. Нюансы были такие - в себестоимость продукции надо было вносить и стоимость затраченного топлива, а на это иногда бывала и норма. Больше нее - нельзя ! Тогда излишки расхода переписывали  на отопление. Выходили цифры дивные... Иногда получалось, что в теплые месяцы тратили на отопление куда больше, чем в холода. И еще один нюанс. Котельни угольные, как правило, бывали при небольших предприятиях, это - райцентры. Застройка одноэтажная, центрального отопления нет. И потому перед началом холодов с котельной развозили уголек - директору, главбуху, нач. котельной, еще кому...  Опять же, практически всегда зимой, возвращаясь со смены, рабочий котельной тащил за собой саночки с мешком угля. Это было полуофициально узаконено, и на проходной не цеплялись. Так что учет был весьма и весьма "усредненным". Хотя по бухгалтерии, как правило, цифры всегда сходились. В "топливную" тему приходилось вникать детально еще и потому, что много лет "прослужил" в инспекции по энергосбережению, и приходилось этим плотно заниматься. В целом все цифры были достаточно приблизительными, и начальство это знало. К тому же, частенько с углем еще и "химичили" - в накладной "Львовско-Волынский", а привезли пыль пополам с породой. За известную сумму такие вещи делались постоянно, особенно страдали от этого котельные бюджетной сферы. Договора на поставку заключают "управлиння освиты" при РДА, а отдуваться  -  школам. Не раз бывало - на дворе еще февраль, а угля уже нет, и деньги на него кончились.


Подвергай все сомнению...

 

#111 10.05.2017 09:35:13

realswat
Контр-адмиралъ, лучший участник Форума 2007
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 6553




Re: Расход угля на кораблях в Цусимском бою

РыбаКит написал:

#1161322
в последующие

Это известно. Но данные произведут фурор.

 

#112 10.05.2017 09:39:44

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Расход угля на кораблях в Цусимском бою

realswat написал:

#1161338
Но данные произведут фурор.

Так напечатайте это и срубите бабла уж что ли? :)


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

 

#113 10.05.2017 12:35:24

vov
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 8130




Re: Расход угля на кораблях в Цусимском бою

1

realswat написал:

#1161303
Интересного много. И обсудить случай "Касаги" можно было бы - разумеется, вопрос о том, не идёт ли речь о потерях угля от затопления, пришёл не только в австралийские головы. Если б не пришёл - я бы в первом посте по "Касаги" данные вывалил.

Это реально интересно.
По идее, затопления частично вызывают дополнительный расход угля (при попытках держать ту же скорость) за счет увеличения необх.мощности. Но этот фактор может быть сколь-нибудь значительным только при очень большом увеличении осадки (водоизм.). (На то есть ф-ла Афонасьева, можно по ней прикинуть. Точность будет не особой, ввиду неизвестности параметров именно для этих Кр, но представление даст. Навскидку, ДВОЙНОГО увеличения мощности (потребления топлива) быть и близко не должно - от этого фактора.)

realswat написал:

#1161303
противопоставлять цистернам мозгового сока нелёгкую работу с японской абракадаброй как-то... глупо. Особенно когда ещё подтянулись люди, лично знакомые с кочегарами - да не с одним.

Ну, даже из этого "сока" вполне можно извлечь полезное. Просто его (сока:-) кол-во несколько зашкаливает:-).
Вообще-то картина учета расхода (наиболее вероятная, до практически полной достоверности) стала понятной пару страниц назад. Остальное - арьергардные бои креативщиков:-)

vladimir romanov написал:

#1161332
Поскольку тема достаточно близкая, - не удержусь, вставлю и своих "5 копеек".

Спасибо. Картина получилась яркая. В общем, всё понятно.

han-solo написал:

#1161272
Коллеги мыслят сегодняшними реалиями. А потому не понимают, как перемещали блоки при строительстве Пирамид и придумывают пришельцев.

Вот-вот. Хотя ув. vladimir romanov привел достаточно  современный (по сравн. с РЯВ:-) пример. Из которого видно, что в этом деле мало что изменилось. И в общем, это вполне понятно.
Ничто не ново под луной.

 

#114 10.05.2017 16:00:28

invisible
Контр-адмиралъ
k-admiral
Откуда: Le Fevre
HMAS Newcastle
Сообщений: 9328




Re: Расход угля на кораблях в Цусимском бою

vov написал:

#1161437
По идее, затопления частично вызывают дополнительный расход угля (при попытках держать ту же скорость) за счет увеличения необх.мощности. Но этот фактор может быть сколь-нибудь значительным только при очень большом увеличении осадки (водоизм.). (На то есть ф-ла Афонасьева, можно по ней прикинуть. Точность будет не особой, ввиду неизвестности параметров именно для этих Кр, но представление даст. Навскидку, ДВОЙНОГО увеличения мощности (потребления топлива) быть и близко не должно - от этого фактора.)

Там высокая поперечная переборка, отделяющая угольный отсек от МО, идет до самого днища. Макаров бы в гробу перевернулся. После пробития днища под бронепалубой вода хлынула в угольный отсек. Очевидно, переборка не выдержала высокого давления воды, ведь высота столба жидкости порядка 6 м, и вода с углем пошла в машинное отделение, а может быть, и КО. Оттуда её откачивали за борт и она шла туда вместе с угольком мелких фракций. А тот уголек, что остался в МО, тоже никуда уже не годился и был выброшен. То есть, уголь минимум одного отсека ушел не по назначению. Хотя, вероятно, что и переборки соседних угольных отсеков тоже давления воды не выдержали или были пробиты.


История есть ложь, с которой все согласны (Вольтер)

 

#115 10.05.2017 17:48:34

vov
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 8130




Re: Расход угля на кораблях в Цусимском бою

invisible написал:

#1161500
Там высокая поперечная переборка, отделяющая угольный отсек от МО, идет до самого днища. Макаров бы в гробу перевернулся. После пробития днища под бронепалубой вода хлынула в угольный отсек. Очевидно, переборка не выдержала высокого давления воды, ведь высота столба жидкости порядка 6 м, и вода с углем пошла в машинное отделение, а может быть, и КО. Оттуда её откачивали за борт и она шла туда вместе с угольком мелких фракций. А тот уголек, что остался в МО, тоже никуда уже не годился и был выброшен. То есть, уголь минимум одного отсека ушел не по назначению. Хотя, вероятно, что и переборки соседних угольных отсеков тоже давления воды не выдержали или были пробиты.

Этот апокалипсис сегодня, наверное, тоже только предположение? :-)

 

#116 10.05.2017 20:34:44

Вальчук Игорь
Участник форума
Откуда: Одесса, государство Украина
фрегат Elizabeth
Сообщений: 4261




Re: Расход угля на кораблях в Цусимском бою

давно хотел спросить. Почему на фото, при сравнении кораблей одной эпохи, одного класса, размерений и водоизмещения, создается впечатление, что на русских кораблях дымовые трубы - их сечение, много больше чем у англичан/американцев (даже если кол-во труб совпадает).

 

#117 11.05.2017 03:57:44

invisible
Контр-адмиралъ
k-admiral
Откуда: Le Fevre
HMAS Newcastle
Сообщений: 9328




Re: Расход угля на кораблях в Цусимском бою

vov написал:

#1161541
Этот апокалипсис сегодня, наверное, тоже только предположение? :-)

А в этой теме всё от начала и до конца есть предположения, включая данные по расходу угля. :)
Странно ожидать доказательств. Не теорема Пифагора, однако.
Я вам привел plausible explanation. Что это такое вы понимаете. Из других вариантов увидел только один - опечатка. Остальные явно не конают.

Отредактированно invisible (11.05.2017 04:03:54)


История есть ложь, с которой все согласны (Вольтер)

 

#118 11.05.2017 07:31:40

realswat
Контр-адмиралъ, лучший участник Форума 2007
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 6553




Re: Расход угля на кораблях в Цусимском бою

РыбаКит написал:

#1161342
Так напечатайте это

Это уже напечатали. С 20.30 27 мая до 6.15 30 мая - 113,15 т.
Саид, поджигай, как грится)

 

#119 11.05.2017 07:32:24

realswat
Контр-адмиралъ, лучший участник Форума 2007
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 6553




Re: Расход угля на кораблях в Цусимском бою

invisible написал:

#1161695
А в этой теме всё от начала и до конца есть предположения, включая данные по расходу угля. :)

Кошкина в этой теме нет ((

 

#120 11.05.2017 07:36:08

realswat
Контр-адмиралъ, лучший участник Форума 2007
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 6553




Re: Расход угля на кораблях в Цусимском бою

vov написал:

#1161437
Навскидку, ДВОЙНОГО увеличения мощности (потребления топлива) быть и близко не должно - от этого фактора.)

Там ещё и столь же значительный перерасход смазочных материалов.
Перевести весь рапорт командира - за пределами моих возможностей)

vov написал:

#1161541
Этот апокалипсис сегодня, наверное, тоже только предположение? :-)

По факту пишут, что затопило две угольные ямы (№26 и №27) - с правого (куда попал осколок снаряда) и левого бортов.

 

#121 11.05.2017 08:16:50

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Расход угля на кораблях в Цусимском бою

realswat написал:

#1161703
Это уже напечатали.

Где? Почему не знаю?


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

 

#122 11.05.2017 08:17:42

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Расход угля на кораблях в Цусимском бою

realswat написал:

#1161707
Там ещё и столь же значительный перерасход смазочных материалов.

Это уже интереснее, значит машинка таки хромая была.


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

 

#123 11.05.2017 08:24:18

Скучный Ёж
Мичманъ
michman
Сообщений: 9506




Re: Расход угля на кораблях в Цусимском бою

РыбаКит написал:

#1161718
Где? Почему не знаю?

Ну так кто же в наше время первую страницу до конца дочитывает.


Жизнь ползёт, как змея в траве, пока мы водим хоровод у фонтана,
Сейчас ты в дамках, но что ты запляшешь, когда из-за гор начнет дуть трамонтана. (с)
цусимский тезис: Рожественский нерешительно принял решительный бой, в то время как Энквист решительно вел нерешительный бой.

 

#124 11.05.2017 09:05:58

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Расход угля на кораблях в Цусимском бою

Скучный Ёж написал:

#1161724
Ну так кто же в наше время первую страницу до конца дочитывает.

Не понял? Где там расходы Касаги в дни до сражения и после него?


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

 

#125 11.05.2017 09:10:53

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Расход угля на кораблях в Цусимском бою

realswat написал:

#1161703
Саид, поджигай, как грится

Вы намекаете на неумение Крампа делать хорошие машины для крейсеров?

realswat написал:

#1161705
Кошкина в этой теме нет ((

"Рембо по сравнению со мной засранец!" Загоняли мы вашего Кошкина под шконку на ВИФе. И не раз.


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

 

Board footer