адм написал:

#1174025
На планово быстроходном Дункане не было цели экономить на длине. Ну а если посмотреть собственно длину КО, то у Цесаревича и Дункана она практически одинаковая, просто у Цесаревича оконечности короткие.

Речь именно об этом. Разворот ям поперёк корпуса не обязательно увеличивает длину цитадели.

Заинька написал:

#1174058
ЕМНИП, у англичанина на 4 котла больше

Это секционные котлы. Дело не в их количестве, а в полезных площадях, набранных из секций.

QF написал:

#1174088
Это секционные котлы

Так показали бы, что на "Дункане" и "Цесаревиче" использованы котлы с разным числом элементов и общее количество совпадает И количество угля в нижних ямах

Заинька написал:

#1174109
Так показали бы, что на "Дункане" и "Цесаревиче" использованы котлы с разным числом элементов и общее количество совпадает

QF написал:

#1173993
Площадь колосниковой решётки получилась меньше на десяток квадратных метров, но учитывая, что там ещё погреба бортовых башен и вот эта самая ПТЗ, разницей можно пренебречь.

QF написал:

#1174117
За счёт отказа от баланса характеристик больших кораблей. Выше приведена наглядная иллюстрация в виде "Касаги". А ваш следующий абзац посвящен тому-же.

Конечно всё так.

QF написал:

#1173875
Поперечные ямы означают минимизацию числа лишних дыр в прибортовой части бронепалубы.

Не всегда горловины сдвигали к ДП.

QF написал:

#1173984
"Касаги" получил пробоину ниже бронепалубы. Дырка была в обычной, а не поперечной, угольной яме. Случай демонстрирует легкомысленность конструкции малых, я бы даже сказал, лёгких, крейсеров, с их одним слоем бортовой обшивки на все случаи жизни. Очень хорошая иллюстрация сказанного мной выше о проблемах совмещения малого водоизмещения и высоких ходовых качеств.

Увы, малые корабли тоже нужны и жертвуют многим, в том числе и живучестью.

QF написал:

#1174010
Имелся в виду расчёт объёмов, которые характеризуются как расходные, т.е. легкодоступные, ямы. Вот yuu2 указал на переборки, как ограничивающий фактор. Может есть что-то ещё.

Есть. Но тут следует помнить, что на ряде кораблей угольные ямы располагались за продольной водонепроницаемой переборкой, но были горловины а потому тоже считались расходными.

QF написал:

#1174010
Может есть что-то ещё. Ну там уголь, лежащий дальше n метров от ближайшего люка, считается труднодоступным.

Кочегары ходившие после ВОВ на судах с угольным топливом имели свой подход и рассказывали, по всей видимости раньше в военном флоте были такие же критерии, что вскользь проходит в литературе.
  Повторюсь; имеем угольную яму с горловиной в котельное отделение, её открыли и запустили помощника кочегара/ бункеровщика, который оттуда выбрасывает уголь или на настил или в бадью/ тачку. В первом случае штивщик лопатой перебрасывает уголь к котлу, а во втором подвозит его на тачке и вываливает. Заброс угля осуществляет кочегар, идёт обычная ходовая вахта. Усложняем задачу (в реальности это часто было): угольная бортовая яма узкая и длинная и бункеровщик не успевает выдавать нужное количество угля, тогда ему дают из наличной вахты штивщика, который перебрасывает уголь к горловине. В этом случае и такая угольная яма считается расходной, а вахта справляется с заданием и задействованы люди из машинной команды.

QF написал:

#1174010
Если поперечные ямы "Цесаревича" сделать шире в два раза, то это пропорционально увеличит легкодоступный запас угля или же отдача с объёма падает?

Увеличит пропорционально, но скорее всего потребует вызова подвахты, нескольких человек, а может и управятся маневрируя наличными людьми.

QF написал:

#1174010
Ну там уголь, лежащий дальше n метров от ближайшего люка, считается труднодоступным.

В книжке про "Буве" правильно ув. Якимович написал, что для переноса угля из резервных ям к топкам или в расходные ямы требовалась работа 60 человек в течении 13 часов. Это делает уже не машинная команда, а матросы других специальностей и работа считается авральной. И обратите внимание: 800*0,84-800= 128 т угля в резервных ямах, скорость переноса 128*13= 9,85 т/ч, это при том, что скорость погрузки угля в порту 60 т/час. Трудная работа.
   Поэтому если например мы решили брать уголь из резервной бортовой ямы, расположенной между бортом и противоторпедной переборкой, через горловину выходящую на бронепалубу, то тогда уголь труднодоступен и вахта не справится, обьявляется аврал и идёт перегрузка в расходную яму. А в котельном идёт обычная ходовая вахта. Как- то так.

han-solo написал:

#1174142
Не всегда горловины сдвигали к ДП.

И была куча случаев в РЯВ, когда через эти горловины затапливало нижние помещения.

han-solo написал:

#1174142
Увы, малые корабли тоже нужны и жертвуют многим, в том числе и живучестью.

Это значит, что нет особого смысла пытаться превратить их в нано-линкоры за счёт линкоров настоящих.

Если взять килотонну с линкора и потратить её на 2к авизо, то последнее линкором точно не станет, а вот настоящий может перестать им быть.

han-solo написал:

#1174142
Но тут следует помнить, что на ряде кораблей угольные ямы располагались за продольной водонепроницаемой переборкой, но были горловины а потому тоже считались расходными.

У меня сложилось впечатление, что, в общем и целом, легкодоступный уголь в линкорах это примерно килотонна, как замечательный показатель. У крейсеров может быть существенно больше. Конечно же за счёт артиллерии.

Также, это прекрасный параметр для разграничения настоящих крейсеров и псевдо-линкоров. Попытка оснастить крейсер тяжелой артиллерией просто убила его ходовые качества, отличающие его от линкора и привела к появлению разновидности странных промежуточных кораблей, которые крейсерами быть уже перестали, но и линкорами были лишь условно.

han-solo написал:

#1174142
Трудная работа.

Да, я из результатов забегов различных кораблей уже понял, что про полный ход можно говорить лишь применительно к легкодоступному запасу угля. Зная его, получается и возможная эскадренная скорость.

Спасибо за информацию.

адм написал:

#1174217
перегруз угля из верхних бункеров в расходные превращается неожиданную проблему

Например?

адм написал:

#1174025
У Триумфа например длина КО и МО вообще еще короче, а общая длина больше их обоих.

У "либертадов" треугольные котлы. Объем КО заведомо меньше.

адм написал:

#1174243
Уголь верхнего продольного бункера надо переместить на расстояние до 5-6 метров

То бишь дистанция имеет значение.

Это много меняет, потому как означает, что французская схема с размазыванием котельных по всей длине, даёт доступ к большему полезному объёму.

Н-да. Сразу в яблочко.

"Либертэ", 62 часа на 17 узлах. Огромное "углехранилище" в центре корабля.

В общем, это и есть быстроходный линкор для РЯВ.

Кстати, на испытаниях нашёлся и косвенный ответ на мой вопрос. На ходу с форсированным дутьём первоначально расход угля был 120 кг/кв. м. колосника, но по погодным условиям его пришлось снизить до 80 кг. 24 часовые испытания проходили при расходе в 73 кг.

Показатель расхода в 75-80 кг/кв. м. колосника можно рассматривать как "непрерывную мощность".

Там же прямо упоминается, что у французов ходовые требования при использовании 3/4 котлов проистекают из "war conditions".

QF написал:

#1174517
Над бронепалубой.

При наличии хотя-бы противофугасного второго пояса уже не критично.

QF написал:

#1174517
Над бронепалубой.

Кстати с точки зрения остойчивости лучше.