Заинька написал:

#1171639
Предлагаю поговорить о подходах к решению "трилеммы" в эпоху классических броненосцев (наверное, с конца "эры" Барнаби до конца "эры" Уайта?)

Только "пересветы" сразу исключить из обсуждения ибо это на века

Так сказать, по постановке проблемы:-)

Заинька написал:

#1171639
Очевидно:)) что мощь линкора растёт быстрее его размеров.

Ну да, остальное добавляет тех.прогресс:-)

Заинька написал:

#1171639
Также очевидно, что количество линкоров, потребное для некоего флота не то, чтобы константа, но не может быть больше и меньше определённого уровня.

Это сильно спорно.
После Вашингтона, например, спокойно ограничились "непотребным":-)
Вообще, это скорее вопрос политики (и больше - внутренней)

Заинька написал:

#1171639
Что при также ограниченном бюджете создаёт с незапамятных времён дилемму (трилемму), строить только сильнейшие линкоры, которые способна осилить промышленность, строить одинаковые линкоры в потребном количестве, или комбинировать корабли разных рангов внутри отрядов и/или между флотами.

Опять же, это во многом вопрос политики.
Зависит от того, как проходят по бюджету и "по властям" кораблестр. программы.

H-44 написал:

#1171648
2. Увеличение калибра СК. При наличии отменной 8" пушки прекрасный вариант ИМХО, даже по схеме Евстафия со смешанным СК, в идеале можно довести до 14 стволов (ака Триумф) в умеренном виде 10. Всп. СК можно 120-мм при остром желании.

Подвариант -реальный проект ВК АМ от 1900г с 16х8" при 14000т и 19уз

Заинька написал:

#1171718
выгоднее ослаблять количество или качество?

"Вам шашечки или ехать?"
Перволинейным линкор паровой эпохи остаётся лет 10-15 - не более. Дальше - либо апгрейд и ещё 10-15 лет перволинейной службы, либо постепенное понижение в статусе резерва.

И вопрос числа килей/тонн упирается не в количество построенных, а в качество проводимой политики апгрейда/резерва. Можно строить по одному 12.000тоннику в год и иметь 20 активных и 5 а апгрейде. А можно строить по одному 15.000тоннику в год и иметь 10 активных и 20 в резервах различной степени ветхости.

А в эти сущности всё и упирается. Вариантов развития масса.

Заинька написал:

#1171737
Большой апгрейд между "пушками-монстрами" и скорострелками бесполезен. Большой апгрейд между скорострелками и ОБГ - невозможен.

Вас ввели в заблуждение
ТЕХНИКА позволяет ОЧЕНЬ многое. Вопрос лишь в том, что позволяют себе люди.
Смотрите того же Паркса - как британцы проводили "на живую" полную смену концепции бронирования разных "хотспуров".
Смотрите как итальянцы переделывали одновинтовые в девичестве турецкие броненосцы в двухвинтовые с полной сменой бронирования и вооружения. И т.д., и т.п.

На мой взгляд оптимально - умеренное (но не менее, чем 3-4) количество максимально мощных линкоров. Применительно к 90-м годам XIX века это 6-8 16-18Кт броненосцев, а не 10-12 12Кт.

Киплинг

THE BALLAD OF THE "CLAMPHERDOWN"

It was our war-ship "Clampherdown"
Would sweep the Channel clean,
Wherefore she kept her hatches close
When the merry Channel chops arose,
To save the bleached marine.


She had one bow-gun of a hundred ton,
And a great stern-gun beside;
They dipped their noses deep in the sea,
They racked their stays and staunchions free
In the wash of the wind-whipped tide.


It was our war-ship "Clampherdown,"
Fell in with a cruiser light
That carried the dainty Hotchkiss gun
And a pair o' heels wherewith to run,
From the grip of a close-fought fight.


She opened fire at seven miles—
As ye shoot at a bobbing cork—
And once she fired and twice she fired,
Till the bow-gun dropped like a lily tired
That lolls upon the stalk.


"Captain, the bow-gun melts apace,
"The deck-beams break below,
"'Twere well to rest for an hour or twain,
"And botch the shattered plates again."
And he answered, "Make it so."


She opened fire within the mile—
As ye shoot at the flying duck—
And the great stern-gun shot fair and true.
With the heave of the ship, to the stainless blue
And the great stern-turret struck.


"Captain, the turret fills with steam,
"The feed-pipes burst below—
"You can hear the hiss of helpless ram,
"You can hear the twisted runners jam."
And he answered, "Turn and go!"


It was our war-ship "Clampherdown,"
And grimly did she roll;
Swung round to take the cruiser's fire
As the White Whale faces the Thresher's ire,
When they war by the frozen Pole.


"Captain, the shells are falling fast,
"And faster still fall we;
"And it is not meet for English stock,
" To bide in the heart of an eight-day clock,
"The death they cannot see."


"Lie down, lie down my bold A. B.,
"We drift upon her beam;
"We dare not ram for she can run;
"And dare ye fire another gun,
"And die in the peeling steam?"


It was our war-ship "Clampherdown"
That carried an armour-belt;
But fifty feet at stern and bow,
Lay bare as the paunch of the purser's sow,
To the hail of the Nordenfeldt.


"Captain, they lack us through and through;
"The chilled steel bolts are swift!
"We have emptied the bunkers in open sea,
"Their shrapnel bursts where our coal should be."
And he answered, "Let her drift."


It was our war-ship "Clampherdown,"
Swung round upon the tide,
Her two dumb guns glared south and north,
And the blood and the bubbling steam ran forth,
And she ground the cruiser's side.


"Captain, they cry, the fight is done,
"They bid you send your sword."
And he answered, "Grapple her stern and bow.
"They have asked for the steel. They shall have it now;
"Out cutlasses and board!"


It was our war-ship "Clampherdown,"
Spewed up four hundred men;
And the scalded stokers yelped delight,
As they rolled in the waist and heard the fight,
Stamp o'er their steel-walled pen.


They cleared the cruiser end to end,
From conning-tower to hold.
They fought as they fought in Nelson's fleet;
They were stripped to the waist, they were bare to the feet,
As it was in the days of old.


It was the sinking "Clampherdown"
Heaved up her battered side—
And carried a million pounds in steel,
To the cod and the corpse-fed conger-eel
And the scour of the Channel tide.


It was the crew of the "Clampherdown"
Stood out to sweep the sea,
On a cruiser won from an ancient foe.
As it was in the days of long-ago,
And as it still shall be.

Ещё более краткий: пушка - дура, а сабля себя ещё покажет.

Более правильно выстроить эскадру 15кт, с которой ни кто не справится. И корабли обеспечения. Англичане нащупали, правда потом шарахались и искали пути задобрить парламент. Французы ушли в выдумки, нет , много хорошего было, но одолеть противника они не могли. Сбалансированный корабль конечно дороже, но лучше двух надуманных.

Заинька, по моему Вы слишком вольно задали граничные условия. В итоге однозначного ответа нет. Например если у Вас главная страна мира, то надо, сохраняя часть старых колош, периодически выходить с лк задающим новый уровень их совершенства и быстро нагонять несколько, последовательно совершенствующихся, серий. Часть из которых могут быть и второразрядными кораблями, главное сохраняющими возможность сражаться в одной линии баталии с первоклассными. И допустим у Вас страна а-ля Аргентина конца XIX века. Тогда строим корабли против таких же бедолаг по принципу "шо щас модно" и стараемся не попасть под горячую руку серьезным странам.

Заинька написал:

#1171718
Для начала попробуем тогда решить дилемму - При наличии несущественно большего бюджета целесообразнее строить (относительно наиболее вероятного противника) немного больше линкоров (скажем 11/10) или несколько сильнейшие линкоры (скажем 15/12кТ) - в обсуждаемом периоде естественно? И наоборот, немного уступая в бюджете выгоднее ослаблять количество или качество?

Те же самые британцы долго в теч. указ. времени решали эту дилемму довольно просто, строя ЛК побольше, размерами тоже побольше, а заодно еще и подешевле:-).
А когда начинали чудить, то ничего особо хорошего это не давало.
Благо (для них), что время было диетическое, мирное.

Побольше более слабых ЛК строила Германия. Против Франции. Которая к тому же грешила "парадом образцов".
В таком раскладе, германский путь д.быть более перспективным, ИМХО.