Cobra написал:

#1004035
Вы в свою очередь преувеличиваете уязвимость наземных аэродромов.

Она выше по сравнению с авианосцами априори. Потому что положение наземных аэродромов заранее известно противнику. Т.е. он может тупо "бить по координатам", без особой доразведки.

Cobra написал:

#1004076
Восстановления боеспособности авиабазы даже после мощного удара составляет часы.

Это зависит от степени "кратерения" полосы, сохранения ангаров и топливных складов и прочих радостей.

Ну и да, часы - это уже вполне достаточно времени, чтобы АУГ могла спокойно отработать.

Опять же, кто запрещает барражирующие атаки, с регулярными последующими ударами по тем же базам, чтобы замедлить ремонтные работы? Или, например, использование суббоеприпасов с отложенным подрывом для минирования местности? Сколько времени займет разминирование?

А учитывая что тут активно обсуждают спец-БЧ на противокорабельных ракетах, то вполне приходится рассматривать и возможность радикального кратерения авиабазы наземным ядерным взрывом. Здоровенная воронка, значительные повреждения полосы и разрушение заглубленных сооружений, плюс еще и радиоактивное заражение, которое надо отчищать.

Отредактированно Dilandu (12.11.2015 11:02:15)

Cobra написал:

#1004105

Кроме того располагая заправщиками обороняющася сторона имеет возможность наращивать силы и достаточно быстро..

Это хорошо при нанесении удара по известной цели, но совершенно неэффективно при поиске данной цели. Не смогут истребители с авиабазы где-то там на дозаправщиках сопровождать патрульные самолеты, которые здесь ищут пресловутый авианосец.

Cobra написал:

#1004105
Ну это и в Сербии оказалось не столь фатально.

А сербская авиация доставляла хоть какие-то проблемы? Ее попытки участвовать в военных действиях закончились весьма быстро и незаметно.

Cobra написал:

#1004108
Вы слишком пытаетесь упростить ситуацию, а даже в рассматриваемой ситуации очень много Но.

Бесспорно, что много. Но - простите за каламбур - это "но" работают в обе стороны. И dim определенно неправ, повторяя старые лозунги про "авианосцы - оружие колониальной войны".

charlie написал:

#1004131
Знамо дело, не "колониальной", но если в реале только вокруг Мурманска в 1980-е базировались 3 ИАП 10-й армии ПВО т. е . свыше 100 Су-МиГ причем к 1990 Су-27-МиГ-31, то для супостатовских палубников Вьетнам-бы легкой прогулкой показался

В абстрактной ситуации "только авианосцы против только аэродромов" - да. Но с учетом что в расклад неминуемо вводились также "Томагавки", истребители ВВС Норвегии (около 72 F-16 к 1984 году) и прочие средства - как и с советской стороны, разумеется - вопрос, кому и что покажется легкой прогулкой, был далеко не однозначен.

Dilandu написал:

#1004110
И dim определенно неправ, повторяя старые лозунги про "авианосцы - оружие колониальной войны".

И да и нет. Сейчас американцы организуют игру по иному...

charlie написал:

#1004131
. свыше 100 Су-МиГ причем к 1990 Су-27-МиГ-31, то для супостатовских палубников Вьетнам-бы легкой прогулкой показался

Согласен.

charlie написал:

#1004139
а в целом-да, суммарный баланс сил при попытке удара по по базам СФ высчитать непросто....

Тут ответ реальный могут дать только реальная операция такого класса...

Мы же не говорим о десматче АУГ vsБереговые аэродромы. При этом на текущий день иметь чтото большее чем 1-2 АУГ для РФ бессмысленно

Dilandu написал:

#1004044
Она выше по сравнению с авианосцами априори. Потому что положение наземных аэродромов заранее известно противнику. Т.е. он может тупо "бить по координатам", без особой доразведки.

Проблема в том, что один раз положить суббоеприпасы поперёк одной ВПП совершенно недостаточно для того, чтобы ИБ не могли работать с соседней полосы, с соседнего шоссе (были такие участки специальные:D), с уцелевшего или восстановленного участка. А как только это "априори" убирается - АВ как аэродром подвижный, но с весьма ограниченными качествами собственно живучести и количества, выбора и темпа подъёма машин - начинает выглядеть довольно бледно.

Dilandu написал:

#1004099
Это зависит от степени "кратерения" полосы, сохранения ангаров и топливных складов и прочих радостей.

Это в том идеальном случае, если выведено из строя вообще всё. Потому что уцелевший участок ВПП или рулёжка = уцелевшие истребители поднимут сразу, а не дожидаясь затвердевания бетона и прилёта борта с топливом.

Dilandu написал:

#1004099
Ну и да, часы - это уже вполне достаточно времени, чтобы АУГ могла спокойно отработать.

Соседние аэродромы, аэродромы в глубине территории + дозаправка, объектовая и войсковая ПВО?

Dilandu написал:

#1004099
Опять же, кто запрещает барражирующие атаки, с регулярными последующими ударами по тем же базам, чтобы замедлить ремонтные работы? Или, например, использование суббоеприпасов с отложенным подрывом для минирования местности? Сколько времени займет разминирование?

Количество вылетов для этого требуемых и сколько АВ потребуется чтобы остались машины на что-то ещё?

Dilandu написал:

#1004099
А учитывая что тут активно обсуждают спец-БЧ на противокорабельных ракетах, то вполне приходится рассматривать и возможность радикального кратерения авиабазы наземным ядерным взрывом. Здоровенная воронка, значительные повреждения полосы и разрушение заглубленных сооружений, плюс еще и радиоактивное заражение, которое надо отчищать.

1. И так каждый аэродром, причём с запасом (единственную КР с батоном очень даже могут сбить) - и проблему расположенных дальше от берега и небольших полос подскока не решает.
2. ТЯО по чисто военной АУГ и оно же по сухопутным аэродромам с массой гражданских жертв - очень разный уровень конфликта, во втором случае кратериться будут и американские города.

Dilandu написал:

#1004106
Это хорошо при нанесении удара по известной цели, но совершенно неэффективно при поиске данной цели. Не смогут истребители с авиабазы где-то там на дозаправщиках сопровождать патрульные самолеты, которые здесь ищут пресловутый авианосец.

1. Если дошло до массированного удара по авиабазам, то разведчик с некоторым риском (ну, если он не Миг-31 какой-нибудь) может действовать и без них.
2. Таки на эскадрилью заправщиков скорее всего хватит, т.е. для п.1 - надо чтобы очень не повезло.

Dilandu написал:

#1004110
И dim определенно неправ, повторяя старые лозунги про "авианосцы - оружие колониальной войны".

Напомните, когда АУГ самостоятельно смогли что-то внятное хотя бы против "колониального" противника. В Вашей картине мира они ПВО/ВВС Каддафи в 1986 и Хуссейна в 1991они должны были заполировать самостоятельно, а не быть на подхвате у ВВС (которым пришлось в первом случае всяко извращаться, а во втором пару месяцев только сосредотачиваться).

Dilandu написал:

#1004132
Но с учетом что в расклад неминуемо вводились также "Томагавки", истребители ВВС Норвегии (около 72 F-16 к 1984 году) и прочие средства - как и с советской стороны, разумеется - вопрос, кому и что покажется легкой прогулкой, был далеко не однозначен.

И конечный итог бодания НАТО-ОВД к исходному вопросу который именно "АВ супротив берега" имеет отношения крайне отдалённое. Потому как тема про АВ для РФ, а в этом случае противник либо достаётся сухопутными ВВС со своей территории, либо эти сухопутные ВВС ничем заметным помочь АВ не могут (то чем гоняют бармалеев в Сирии даже Израилю серьёзных проблем не создаст и будет легко им вынесено).

Тяжелый авианесущий крейсер (ТАВКР) "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов" после модернизации, начало которой запланировано на конец 2016 года, значительно увеличит свой боевой потенциал, заявил в субботу начальник Управления кораблестроения Военно-морского флота (ВМФ) России капитан первого ранга Владимир Тряпичников. "Корабль должен пройти восстановление технической готовности, и в течение 2016 года будет решать задачи по своему предназначению. В конце года он будет подвергнут неким модернизационным работам"
РИА Новости http://ria.ru/defense_safety/20160116/1 … z3xbNDZ3Oh

Анатолий написал:

#1027990
Кузю скоро сделают Военно-космическим комплексом..будет запускать папелацы.

А-ля китайский, без ракет...
И вместо "сухих", МиГ-29К

helblitter написал:

#1040078
что в 1973 г. американская палубная авиация была неготова к борьбе с надводными кораблями.

И даже еще дольше - до середины 80-х годов. Я читал мнение американского военного моряка на форуме. Как он объяснял, ракет "Гарпун", из-за их дороговизны, на авианосцах почти не имелось. Считалось, что с кораблями можно будет справляться УАБ "Уоллай". Но и этого мало, управляемых бомб, тоже в силу дороговизны, закупали очень мало. Главным оружием палубного самолета была простая неуправляемая бомба. А как же быть с новыми советскими ракетными кораблями тип "Креста"  (пр. 1134), согласимся, очень трудно представить пикирующую на них эскадрилью "Фантомов"? На это он мне ответил, что в таких случаях было принято полагаться на атомные подводные лодки. Ну и только к концу 80-х положение выправилось, поступили в большом количестве "Гарпуны", добавились лазерные авиабомбы.

Саша написал:

#1040106
ракет "Гарпун", из-за их дороговизны, на авианосцах почти не имелось.

По той концепции авианосцы должны были действовать только в составе АУГ, ракет хватало на кораблях охранения....

helblitter написал:

#1040078
Thus if a carrier is to function as an airfield at sea, no threat can be toleratedUS carriers have functioned in this role frequently and with impunity since World War II. Institutional complacency about this state of affairs led to the disregard of war-at-sea capability, a disregard for which the Navy almost paid in 1973, when the Yom Kippur War erupted. The Sixth Fleet’s carriers found themselves confronted in the eastern Mediterranean by a numerically superior soviet fleet that possessed both antiship missiles and a doctrine for using them. The US carriers had neither suitable weapons nor viable tactics for antiship engagements.

Положа руку на сердце, советский надводный флот в начале 1970-ых тоже мягко говоря не ощетинился ПКР'ами... Собственно, кроме 58-ых и первых 1134-ых, что имелось крупнее МРК?

Cobra написал:

#1040114
Так вот 1134А к примеру мог одновременно обстрелять 2 цели ЗРК и 2 цели из пушек. Не более того как. По настоящему закрыли для топмачтовиков возможность поражения цели только многоканальные комплексы типа того же Урагана или Кинжала....

Абсолютно верно. Как показала практика Фолклендов - топмачтовики очень даже заслуживают внимания. Ибо у англичан были не только ЗРК и автопушки, но и палубные истребители.

Тем не менее, те же самые "Скайхоки" аргентинцев вполне успешно их атаковали обычными бомбами.

"Шторм", стоявший на 1134А, имел невысокую скорострельность и малую канальность. Плюс, американцы очень хорошо умели в РЭБ. Не представляло особого труда одной паре А-4 имитировать атаку, чтобы вызвать на себя огонь ЗРК (от которого затем уходить, резко сбрасывая высоту и распыляя диполи), в то время как вторая атаковала сам корабль.

P.S. Кстати, а что насчет "Шрайков" и Standard-ARM? То бишь противорадиолокационных ракет? Они, насколько я знаю, имелись в избытке.