Агриппа написал:

#1013205
лег, очень приятно, что Вы читаете мои посты и даже делаете некоторые положения из них "своим тезисом".

Я меняю свои взгляды с учетом появления новой информации, ваши посты тоже влияние оказывают.

Агриппа написал:

#1013205
Влияние надстроек на мореходность судов менялось от XVI к XIX веку весьма существенно в зависимости от размеров, относительного удлинения корпуса, его формы и парусного вооружения.

Однако надстройки влияют не только на мореходность. Как выделить этот фактор от остальных?

Агриппа написал:

#1013205
Т.е. для перехода к корпусам со спрямленными палубами должен был измениться принцип обеспечения пассивного штормования.  Этот переход мог совершиться только параллельно с развитием парусного вооружения. Появление большого набора косых парусов между мачтами позволило в широких пределах менять положение центра парусности, не слишком удаляясь от диаметральной плоскости судна. А пассивное штормование стало обеспечиваться косыми штормовыми парусами, устанавливаемыми на гафеле бизань мачты.

Это же относится и к линкорам 19 века - на которых надстройки остались.

Агриппа написал:

#1013205
Т.е. надстройки не удалялись, а соединялись, увеличиваясь на всю длину корпуса. Т.о. эти фрегаты скорее можно именовать "фрегатами с полной надстройкой".

А можно назвать двухдечником 18 века, у которого спилили все надстройки. Они кстати и по длине не особо отличались. Вот такая странная ситуация - двухдечнику нужны надстройки для мореходности, но стоит их снять, вместе с верхней палубой - и он становится двухполосным фрегатом, которому надстройки не нужны.

Агриппа написал:

#1013205
Однако и у иних в носовой части есть высокий фальшборт, не уступающий по высоте надстройке.

Так все-таки что важно для мореходности - тип корпуса - с надстройкой или нет или банальная высота борта?

Агриппа написал:

#1013205
Все это при равном числе попаданий. Но с уменьшением числа стволов количество попаданий уменьшится.

Зато "вес" каждого попадания растет. Надо считать матожидание, которое пропорционально суммарному весу залпа (умноженное на скорострельность и точность).

Агриппа написал:

#1013205
Так английские корабли времен Армады имевшие несколько бОльшее удлинение по сравнению с испанскими, имели менее высокие надстройки.

Вам встречались надежные данные, подтверждающие этот тезис? Я знаю, что Хокинс перестраивал галеоны старого образца в race-build, но менял ли он удлинение - вопрос.

Олег написал:

#1013365
Однако надстройки влияют не только на мореходность. Как выделить этот фактор от остальных?

Разумеется не только. Однако, отвечая на Ваши вопросы...

Олег написал:

#1013365
Но можно было перенести эти надстройки в центр корпуса....А зачем массивная корма - это улучшает мореходность?

я говорил именно о влиянии надстроек на мореходность. Корабль "открытого моря" должен в первую очередь быть мореходным и безопасным при плавании в любых условиях а уж затем получившаяся конструкция оптимизируется для боя. К чему приводит стремление усилить чисто боевые качества в ущерб мореходности прекрасно демонстрирует тот же "Васа" или "Мэри Роуз".

Олег написал:

#1013365
Это же относится и к линкорам 19 века - на которых надстройки остались.

На линкорах XIX века, как и на фрегатах не осталось надстроек, выступающих за линию фальшборта. На них, как и на многих фрегатах, остался только небольшой полуют.
Фрегат

Линкор


Но штормовая мореходность кораблей XIX века обеспечивалась уже не формой корпуса (о чем писалось выше), поэтому наличие или отсутствие интегрированного в линию борта короткого полуюта (а не надстроек) принципиально ни на что не влияло.

Олег написал:

#1013365
А можно назвать двухдечником 18 века, у которого спилили все надстройки.

Нельзя! Именно потому, что эволюция фрегатов в двухпалубные шла именно путем соединения квартердека и форкастля. Поэтому изначально у них и не было фальшборта и орудий на шкафуте. Срезанные линкоры - тема для отдельного обсуждения.

Олег написал:

#1013365
Вот такая странная ситуация - двухдечнику нужны надстройки для мореходности, но стоит их снять, вместе с верхней палубой - и он становится двухполосным фрегатом, которому надстройки не нужны.

Расскажите пожалуйста подробнее о срезанных двухдечниках середины XVII века, ставших "двухполосными фрегатами". Или укажите, где я писал о роли надстроек для обеспечения мореходности двухдечных кораблей конца XVIII века...
Почему Вы постоянно не хотите видеть, что роль надстроек в обеспечении мореходности менялась со временем! В XVI - первой половине XVII веков - это обеспечение штормовой мореходности. Т.е. высокие и узкие кормовые надстройки способствовали развороту короткого широкого корпуса  носом к ветру без участия парусов.  Где-то с середины XVII века до середины XVIII роль надстроек в мореходности сводится к обеспечению плавучести носовой и кормовой оконечностей, поэтому они становятся ниже и шире, дабы снизить ветровое сопротивление. После соединения форкастля и квартердека, с увеличением закрытых объемов корпуса, роль надстроек сводится к обеспечению жилых объемов и удобству управления, за счет возвышенного "мостика".
Как только Вы перестанете рассуждать о некой абстрактной "роли надстроек для мореходности вообще" и осознаете "временной фактор" в эволюции корпусов и изменении роли надстроек - поверьте,ситуация сразу перестанет быть "странной" и станет прозрачной.

Олег написал:

#1013365
Так все-таки что важно для мореходности - тип корпуса - с надстройкой или нет или банальная высота борта?

Уже многократно писалось - зависит от рассматриваемого периода, типа корпуса и парусного вооружения.

Олег написал:

#1013365
Зато "вес" каждого попадания растет. Надо считать матожидание, которое пропорционально суммарному весу залпа (умноженное на скорострельность и точность).

Т.е. однозначно сказать, что Ваше предложение улучшит ситуацию пока нельзя?

Олег написал:

#1013365
Вам встречались надежные данные, подтверждающие этот тезис? Я знаю, что Хокинс перестраивал галеоны старого образца в race-build, но менял ли он удлинение - вопрос.

С данными вообще плохо. Беда еще и в том, что для одного и того же корабля в разных источниках зачастую приводится разная длина - либо полная, либо по ватерлинии, либо по килю, либо по палубе. Единственно, что можно утверждать, что новые корабли постройки Бейкера (середина 70-х годов XVI века уже имели отношение L/B порядка 3,5.
Для сравнения можно рассмотреть испанские и английские галеоны более поздней постройки - 1610-х годов. Так San Mateo постройки 1597 года при длине по килю 48 м имел ширину 18 м, т.е. соотношение ~ 2,7. N.S del Coro 1615года L=46 м, В=17,5м L/B~2,6.
Построенный в то же время английский Dreadnought (1614 г.) имел длину по килю 93 фута при ширине в 31 фут. Т.о. отношение ~ 3!
Правда надо учесть, что это длина по килю, что несколько меньше длины по ВЛ. Так, для французской "Короны" эта разница достигает 1,3. Если принять для испанцев тот же коэффициент, получим, например для N.S del Coro, длину по ВЛ 46*1,3=59,8 и отношение ~ 3,4.
Но тогда у "англичанина" отношение становится аж 3,9. Т.е. английские корабли все равно имеют несколько большее удлинение.

По Хокинсу - мне доводилось читать только о срезании надстроек, без перестройки корпуса. Однако они и не предназначались для дальних плаваний вдали от портов-убежищ.