Вот, получил возможность более или менее подробно ознакомиться с «энциклопедией» кр-ров Первой Мировой от Ф.В.Лисицина.

Такие книги всегда ждали (и не только я) с нетерпением: интересно, что же всё-таки получилось? К этому примешивалась тайная, но слабая надежда на то, что такого рода глобальный справочник будет полезен и мне (нам), хотя с каждой новой «энциклопедией» надежда становится всё более и более неуловимой.

Начал, как и положено, с предисловия, и после его прочтения понял, что текст будет любопытным во всех смыслах. Так оно и оказалось. Давно не узнавал столько нового о вроде бы известном классе…

В целом, книга (а это скорее именно «книга для чтения», а не справочник и не «энциклопедия») написана с весьма продуманным концептуальным подходом. Дать  общую картину развития класса, для каждой из стран дать более конкретную общую картину, плюс историю развития каждого из подклассов. Ну, и привести описания и справочные данные для каждого типа.
Задача очень непростая, по сравнению с предыдущими справочниками такого рода от ЭКСМО. И линкоры и кр-ра 2-й мировой, и дредноуты 1-й мировой имеют достаточно чётко определённые рамки как по времени, так и по развитию «предмета». По 2-й мировой – от Вашингтонского соглашения, по дредноутам 1-й – собственно, от «Дредноута». А вот  понятие «кр-ра Первой Мировой» очень и очень расплывчатое. В ней участвовали настолько принципиально разные подклассы, что задача объединить их «под одним переплётом» требует изрядного умения. И, прежде всего, чёткого подхода.

Автор и попытался таковой применить, используя две параллельных классификации. Обе британские: одна – по размерам (таковая применялась в разных странах, но здесь за основу взята явно британская система), вторая по типу защиты (protected – бронепалубные, armoured – они же броненосные, и  unprotected, что и так понятно:-).
Всё бы хорошо, кабы не «великий крейсерский перелом», свершившийся примерно в 1906-1910 годах. Когда появились как бы принципиально новые подклассы: «скауты», затем «лёгкие крейсера», оставившие  не у дел старые кр-ра относительно небольших размерах. А «броненосные кр-ра 1-го класса», довольно многочисленные и дорогие, просто приказали долго жить. Уступив место очень немногочисленным «линейным». И в большинстве стран чуть позже произошло соответствующее изменение классификации.

Что и подрубило попытку систематизации. Хотя, надо сказать, и для более старых типов она в книге местами изрядно  трещит по швам. Например, многочисленные британцы типов «Эклипс» - «Хайфлайер» - «Челленджер» числятся как «бронепалубные 2-го класса», тогда как российские 6000-тысячники всех видов - как «бронепалубные 1-го класса». Хотя все ТТЭ, относящиеся к вооружению и бронированию у них трогательно одинаковы, или же, как в случае наших «богинь», у т.н. «первоклассников» даже хуже. И в тот же 1-й класс в книге попадают американские «большие» кр-ра «Нового флота», начиная с «Чикаго» с его водоизмещением заведомо менее 6 тыс.т. Так же в разные классы попали «штатники» «Олбани» (3-й) и «Цинциннати» (2-й), хотя первые даже и побольше, и чуть посильнее, и лучше защищены.

Это только немногие примеры. При желании из них можно составить целую коллекцию, которая увенчивается как «броненосным(!) кр-ром 2-го класса» «Прут» и «бронепалубными(?) 1-го класса» «Сент-Луис».  Понятно, что это, скорее всего, описки (хотя при ОЧЕНЬ большом желании «Сент-Луисов» можно притянуть и в «бронепалубные»), но они довольно «говорящие». О том, что задуманное воплотить в жизнь очень непросто. Не говоря уже о том, что такая двойная классификация терпит полное фиаско в случае, например, Германии, о чём, впрочем, автор довольно честно предупреждает.

Та же история начинается и с «новыми» классами. Некоторые скауты числятся как «бронепалубные скауты 3-го класса», некоторые – как «крейсера-скауты (крейсера 3-го класса)», и так далее – если и не до бесконечности, то достаточно для того, чтобы неподготовленный читатель основательно ошизел.  Для достижения уже полной ясности можно привести такое: «крейсера 4-го класса или малые крейсера (бронепалубные крейсера 3-го класса) типа «Газелле»» - так в заголовке в тексте! Тут уже крыша может поехать даже у читателя подготовленного:-).

Это всё не в особый упрёк автору (хотя хотелось бы «потщательнЕЕ»:-). Да, задача общей классификации сложная, но тогда надо бы как-то такие моменты объяснять. Но вот что точно нехорошо, так это совершенно очевидная путаница между понятиями «тип» и «класс». В предисловии не раз и не два  употребляются понятия «тип линейного (броненосного, лёгкого и тд.) крейсера. Ясно, откуда это: в английском понятия «тип» и «класс» обратны нашим. Но тогда надо либо всё же следовать совершенно устоявшимся в русскоязычной лит-ре нашим понятиям (что лучше), либо хотя бы отметить, что употребляется «английская» (что хуже, конечно). Но в любом случае, следовать выбранной. А то, спустя пару абзацев появляется уже «классы» в правильном (нашем) понимании.

Оставим лирическое отступление и вернёмся к тексту. Он написан хорошим языком, довольно весело, местами с некоторым закидансами. Не буду ни на чём конкретном останавливаться: любителей покритиковать историю создания того или иного типа или появления подкласса наверняка найдётся немало. Тем более, что автор даёт к тому более чем достаточно поводов. Однако, логически эти самые «переходные мостики» вполне на месте. В конкретной истории кораблей отражены довольно интересные моменты, иногда те, про которые забываешь. Есть даже парочка, которых ранее как-то не видел. За это автору спасибо.

«Книга для чтения» вышла любопытная, только не рекомендовал бы читать её запоем – ввиду отмеченных выше моментов возможно начало незапланированного "путешествия крыши". (Хотя, возможно, это чисто моё, старческое.)

Что ещё точно хорошо, так это фото. Они достаточно крупные и по большей части информативные, в исходном варианте явно высокого кач-ва (на бумаге местами похуже). Не сравнить, например, с тем же Конвэем. (Книги у нас научились издавать.)

Теперь о менее хорошем. Это, прежде всего, идеологическое и информационное наполнение. Начиная с идеи самого справочника. Она недостаточна понятна: автор вроде говорил о соединении «старой классики» - Джейна с классикой новой – Конвэем. Если бы удаось сопрячь их в одном месте, походу вычистив недостоверное из Джейна, мог бы получиться действительно продвинутый справочник. А если ещё добавить нужное из достаточного числа монографий по отдельным кораблям, то получилась бы та самая «уникальная энциклопедия». Или хотя бы что-то похожее.

На деле же этого не произошло. При формально довольно большом объёме на каждый тип (несколько страниц) отжатые от ненужностей и необязательностей данные получаются довольно скудными, по большей части именно на уровне справочников от Конвэя.

Что ещё менее хорошо. Автор практически нигде не определил «правила игры»: что именно и как он помещал в справочник.

Простейшие соображения: что именно характеризует крейсер того времени? Прежде всего, артиллерийское вооружение. И защита, скорость, дальность действия. Из прочего обязательного остаются размеры и мех.установка. По мелочи – экипаж.

Вроде всё есть, но для книги такого объёма явно недостаточно. В описании артиллерии (что в табличках, что в тексте) отмечено лишь кое-где многозначительно «новые орудия» и указана длина ствола. Нет марок ни орудий, ни установок (разве кое-где указан вид последних). Нет боезапаса. Нет углов обстрела и возвышения/дальности стрельбы. Между тем, всё это в таблицах данных занимает совершенный минимум места (см., например, по-немецки экономный вариант спр-ка Грёнера, а сами данные имеются на подавляющее большинство типов. Соответственно, те же данные крайне желательны при указании перевооружений. Автор же ограничился глубокомысленным замечанием в предисловии на тему, что «размер столь тонких отличий (имеется в виду всего-то систем измерений длины ствола в разных флотах) требует отдельной справочной работы по корабельной артиллерии». Опыт создателей спр-ков Конвэя и Грёнера, да и того же Джейна, говорит о том, что это совсем не так печально.

Далее, скорость. В табличках приведены некие величины, нигде не оговорённые. Что это – скорость на испытаниях, если да, то каких, мгновенная максимальная, средняя, с форсировкой или без… На какое время они относятся? Ведь многие кр-ра «первой Мировой» на деле к ней подошли в совершенно другом состоянии, нежели при постройке. Иногда что-то проскальзывает в тексте, но нерегулярно. Т.е., эти значения существуют как бы сами по себе, что сильно затрудняет пользование спр-ком.

Дальность. Она, как и запас топлива, так же существует сама по себе; непонятно, соответствует ли она максимальному или нормальному запасу угля, вычисленная она, или «табличная», проектная или практическая. Кое-где заметно, что это РАЗНЫЕ величины, что не позволяет обладателю спр-ка ни сравнить корабли, ни просто получить необходимые исходные данные.

Лучше обстоит дело с описанием защиты. И сами таблички достаточно подробные (слава Конвэю), и в тексте содержатся кое-какие описательные уточнения. Но явно недостаточные для данного объёма! Чаще всего даже не указан тип брони. Автор жаловался на нехватку места, но это не соответствует действительности. Можно было бы без проблем убрать из текста полные повторы некоторых «описаний»  бронирования, НИЧЕГО не добавляющие к табличным данным (а такого хватает), или и те описания мех. установок, которые ничего, кроме мощности и скорости, не содержат. Вот и место появилось бы. Не говоря уже о некоторых совершенно не нужных и даже неуместных в справочнике отступлениях, НЕ ОТНОСЯЩИХСЯ к конкретным кораблям, пусть и любопытных сами по себе.

Вообще, с «историей» кораблей тоже наблюдается параллельные избыточность (за счёт, как отмечалось, местами экзотических эпизодов довоенной службы и «лирических отступлений») и недостаточность – служба в самой войне описана крайне неравномерно и местами заведомо скудно под странным заголовком «Судьба кораблей» . Понятно, что во многих случаях для этого требуется «покопать», но тогда уж имело смысл хотя бы соблюдать принцип единообразия. Можно было бы и воспользоваться сокращениями: всё же это – справочный материал.

Конечно, всё зависит от того, что именно автору заказывалось. Если задачи создать ХОРОШИЙ СПРАВОЧНИК не ставилось, то все эти замечания можно спокойно похерить. Обзорная же книга начального уровня вполне получилась: точность и качество данных здесь вторично перед читабельностью текста и иллюстрациями.

И тогда есть надежда, что настоящий справочник когда-нибудь появится. Пока же появилась любопытная «авторская книга для чтения на тему». Что-то типа улучшенной «Морской Коллекции» в «Моделисте». Плюс «первичный справочник» - для тех же начинающих.

Пара слов об иллюстрациях. О фото уже сказал: по идее, они хороши. Как отпечаталось – зависит, наверное. от экземпляра. С графикой хуже: схемки по большей части только в одной проекции, видов сверху немного. Есть несколько приличных разрезов, но тоже немного. Зато много «конвэевских» видов сбоку. В общем, впечатление, что здесь всё сделано по принципу наименьших затрат.

Ещё одно замечание, конкретно по теме. Крейсера 1-й Мировой: что и как туда включать? Вопрос очень неоднозначный, поскольку многочисленное «старьё» формально находилось в составе флотов, но часто имело не исходное вооружение и далеко не исходные характеристики. Стоит ли их включать в первозданном виде, или в том, в котором они существовали на начало войны? Автор, видимо, пошёл по смешанной схеме (о выборе подхода он, как и в других случаях,  не объявил).  В итоге часть типов получили исходные данные, кое-кто – данные по вооружению на начало войны с сохранением остальных ТТЭ в исходном виде, а некоторые – данные с перевооружением уже в ходе войны. В итоге тот самый «неподготовленный читатель» (видимо, основной потребитель) получит несколько странную картину состояния крейсерских сил на начало войны. Справедливости ради, совсем хорошее решение здесь вряд ли существует, но, всё же, имеет смысл придерживаться какого-то одного, выбранного.

Сказать можно ещё очень много: кр-ра – тема интересная. Но пришла пора резюмировать: «кому стоит покупать». 
У кого есть лишние деньги, кто любит увесистые красивые «кирпичики» на полках, у кого нет «классики» (Конвэй вполне заменяет эту «энциклопедию»), кто ценит приличные фото (хотя сейчас это вроде не дефицит), кто просто любит почитать любопытный текст. Начинающим интересоваться – да - при первом из указанных условий.

Кому смысла не имеет: интересующимся историей кр-ров сколь-нибудь углублённо. Используя в качестве справочника, замучаются отделять зёрна от плевел. Тем более, что число мелких ошибок и опечаток более чем изрядно. (Редактирование, видимо, прекратило своё существование, как класс. А для справочников это весьма губительно.)

Практически не сомневаюсь, что книга будет иметь успех: тема действительно «в собранном виде» отсутствует не только на русском, но и на английском. Возможно, будут переиздания. Возможно, автор или издатель даже учтёт какие-то из замечаний. Но вряд ли существенная переделка именно ЭТОЙ книги возможна: она довольно цельная во всех плюсах и минусах.

Отредактированно vov (10.12.2015 13:33:31)

Алекс написал:

#1014383
Вот им-то как раз категорически не рекомендуется. Мало того, что получат совергенно неправильную и ложную информацию, а следовательно и представление о кораблях, так еще и рискуют остаться дураками до конца своих дней из-за "уехавшей крыши".

Ну, дурак и так найдёт возможность остаться самим собой:-)
А так, даже полезно: потом, открывая другие книги, люди вынужденно научатся думать. Заодно оценивать данные и так далее.

Особо неверного - "для начинающего" - там не так уж много. Да, многие рассуждения весьма спорны. Но понять их можно только при определённом проникновении в предмет. А так, в ТТЭ кое-чего нет, но остальное в целом похоже.

А вот условие один (наличие "лишних" полутора тысяч:-) - необходимо!  :-)

Алекс, вот почему вы не пишете книги?

Алекс написал:

#1014441
интересно что нужно еще переврать, чтобы таблица была неправильной?

Нет, ну похоже ведь, ошибка в разы только в дальности.

vov написал:

#1014409
люди вынужденно научатся думать

У Вас явный алогизм, если учесть написанное ранее

vov написал:

#1014409
дурак и так найдёт возможность остаться самим собой

Как может научиться думать тот, кто в принципе к этому не способен? У нас иные "доктора наук" благополучно остаются дураками, и пишут толстые книги, а читатель в подавляющем большинстве ухитряется эти книги "вроде бы прочитывать", но явных, едва ли не в глаза бросающихся нелепостей не замечать. Хуже того, не замечают даже после того, как им на эти нелепости пальцем указывают. А Вы пишете "научатся думать".

Алекс написал:

#1014441
Как раз в ТТХ и описаниях какие корки встречаются. Вот если не ходить далеко, а взять тот же "Прут".

Как раз для "Прута" это неудивительно.
Текст писался скорее всего до выхода большой работы ув. М.Приданникова.

Алекс написал:

#1014441
Теперь несколько пару глав вперед и посмотрим, что написано про тот же корабль у турок.ТТХ - водоизмещение, размерения, осадка, запас угля, энергетическая установка - все то же самое. Вооружение первоначальное, экипаж от 302 до 355 чел.

Вот и ответ. Явно, что указанная работа не поспела.

Алекс написал:

#1014441
Итак можно разбираться по каждому типу корабля там описанному.

Согласен. что ляпы имеют место довольно часто, но не такого масштаба и не такие заковыристые. "Прут"/"Меджидие" всё же особый корабль. Не зря удостоился 72 страниц плотного текста:-)

iTow написал:

#1014494
У Вас явный алогизм, если учесть написанное ранее
***
vov написал:#1014409дурак и так найдёт возможность остаться самим собой
***
Как может научиться думать тот, кто в принципе к этому не способен?

Там речь шла как бы не о дураках, а о "начинающих" (любителях, историках). Далеко не все они "дураки". И кое-кого такой справочник подвигнет изучать или хотя бы посмотреть что-то другое.

А настоящий дурак, он таким и останется:

iTow написал:

#1014494
У нас иные "доктора наук" благополучно остаются дураками, и пишут толстые книги,

Как бы и такое вполне себе бывает. Корочки никогда не являлись достоверным "свидетельством о уме", сейчас - тем более.

iTow написал:

#1014494
а читатель в подавляющем большинстве ухитряется эти книги "вроде бы прочитывать", но явных, едва ли не в глаза бросающихся нелепостей не замечать. Хуже того, не замечают даже после того, как им на эти нелепости пальцем указывают. А Вы пишете "научатся думать".

Просто, видимо, та самая тема, которую Вы имеете в виде, достаточно узкая, и не то что специалистов, но и "продвинутых" в  ней немного. И большинство так и остаются "начинающими". А вот тот, кто заинтересовался или заинтересуется, может и накопать. Или хотя бы составит свое представление о...

Портартурец написал:

#1014729
а купить зело хочется! Что же делать ???

Купите и ни в чем себе не отказывайте... А то настроение испортится, кушать плохо будите. Не нужно себя так изнурять. В конце-концов будите картиночки рассматривать.

vov написал:

#1014710
кое-кого такой справочник подвигнет

Кой-кого, возможно, и подвигнет. Но возможно, что он окажется единственным.

vov написал:

#1014710
достаточно узкая

История вообще "узкая тема". Ею мало кто интересуется.

vov написал:

#1014710
тот, кто заинтересовался или заинтересуется

Пример того круга авторов, которые пишут на темы истории нашего флота, не внушает оптимизма. За последние годы ушли: Крайнюков, Усов, Лемачко, Головнин, Сацкий, Черников, Морин, Щедролосев... А кто пришел на смену? Видимо, эпоха не та. Но если когда-нибудь кто-то заинтересуется, то как много ему потребуется времени и сил, чтобы разгрести все, что наворотят некоторые нынешние авторы.

iTow написал:

#1014804
За последние годы ушли:

Печуконис, Мельников, Ларионов

Олег написал:

#1014944
чем-то напоминающих творчество Самченко-Юлина

Помним, помним... Про "Рюрик" особливо...

iTow написал:

#1014804
А кто пришел на смену? Видимо, эпоха не та. Но если когда-нибудь кто-то заинтересуется, то как много ему потребуется времени и сил, чтобы разгрести все, что наворотят некоторые нынешние авторы.

Есть авторы и довольно неплохие. Тот же Макс Приданников, например,  пишет отличные работы. В архиве сидит как проклятый. И темы поднимает о которых вообще ни кто ни когда в нашей ВМФ литературе не заикался.
Или тот же А.В.Полутов. Хоть я и отношусь к нему как к гондону, из-за его козлиного характера, но как историк и автор он пока недостижим по уровню. Можно и других назвать при желании. Жизнь движется, на смену одним приходят другие. Закон природы.

Какой умный.

Сидоренко Владимир написал:

#1014990
Интересно, что же там написано про японские крейсера?

Лучше Вам об этом не згать, а то точно спать будите очень плохо. Могу Вам только сказать, что Лакруа господин автор даже издали не видел... А уж про броненосные крейсера, особливо большие (Цукубы и далее) там такое нарисовано, в общем все что товарищу казалось, как рни  проектировались и строились...
Образец одной из самых юезобидных страниц (уж точно, если и хочется плюнуть в экран, то не более пары раз и не таким составом слюны, чтобы он расплавился).

Отредактированно Алекс (12.12.2015 13:09:24)