свои корабли и покупные:как найти баланс к РЯВ? / Цусимские форумы

адм · 27.04.2016 18:48:54

Leopard написал:
#1058161
КМУ Цесаревича в 16 000 л/с без проблем влезало в котельное и машинное отделение Потемкина, так что ...

На Потемкине было довольно старомодное продольное расположение котлов. Оно, с одной стороны, увеличивало длину КО, но с другой стороны, так как Бельвили требовали ширины КО, при спаренном расположении котлов по центру, - порядка 10 метров. То есть при ширине 22 метра ширина расходных бункеров+двойной борт получалась по 6 метров. То есть хоть какая-то ПТЗ. Бонусом было удобство подачи угля и вывоз шлака.
Более удобное при работе с котлом при качке, поперечное расположение, требовало наличия более конкретной ПТЗ и механизации подачи угля. Такой решительный шаг как поперечные бункера и бронепереборка могли внедрить только французы.

ВАЛХВ · 28.04.2016 10:31:29

адм написал:
#1058220
У богинь были проблемы с винтами, так что мощность индикаторная у них была не в коня корм.

Наверное и обводы корпуса были не фонтан. Но суть в том, что с 8-элементными Бельвилями можно было натянуть мощность около 13,5 тысяч лошадок. А это то, что требуется.

Leopard · 28.04.2016 16:19:05

адм написал:
#1058231
На Потемкине было довольно старомодное продольное расположение котлов. Оно, с одной стороны, увеличивало длину КО, но с другой стороны, так как Бельвили требовали ширины КО, при спаренном расположении котлов по центру, - порядка 10 метров. То есть при ширине 22 метра ширина расходных бункеров+двойной борт получалась по 6 метров. То есть хоть какая-то ПТЗ. Бонусом было удобство подачи угля и вывоз шлака.
Более удобное при работе с котлом при качке, поперечное расположение, требовало наличия более конкретной ПТЗ и механизации подачи угля. Такой решительный шаг как поперечные бункера и бронепереборка могли внедрить только французы.

суть в том, что КМУ Цесаря ВЛЕЗАЛО и влезало без проблем в КО и МО "светлейшего", скорость при этом должна была быть прим 18,4 уз. что для РЯВ более чем достаточно, кстати даже КМУ Ретвизана в Потемкина влезало, а это уже 17 000 л/с с соответствующим приростом скорости

адм · 28.04.2016 20:29:38

Leopard написал:
#1058416
КМУ Ретвизана в Потемкина влезало

Никлоссы малогабаритны, так что вполне.

Leopard написал:
#1058416
суть в том, что КМУ Цесаря ВЛЕЗАЛО и влезало без проблем в КО и МО "светлейшего"

Если не уменьшать бортовые бункера - только 18 котлов как при поперечном так и при продольном расположении.

ВАЛХВ · 29.04.2016 11:40:47

адм написал:
#1058471
Если не уменьшать бортовые бункера - только 18 котлов как при поперечном так и при продольном расположении.

А каких конкретно, 8 или 10 элементов? Кстати, 18 котлов это КМУ Светланы.

jurdenis · 29.04.2016 14:13:31

Странное какое то обсуждение.
Вот уже прошло более 100 лет с РЯВ но до сих пор м не можем понять нах нам флот в той войне (ну и вообще какой нам флот надо иметь)
К концу 19 века Армстронг создал очень хороший тип крейсера который хорошо послужил многим странам (От латиноамериканцев до США) Но никто не предлагает этот тип крейсера в РИФ как основной.Хотя И Балтийское море и Черное море это закрытые театры(Так что крики о плохой мореходности итд итп лучше отложить) Да и Японское море явно не предпологает запредельных дальностей.Заметим японцы имели значительное число крейсеров подобного типа и не плакались.К 1895 году Армстронг создал можно сказать идеальнй тип крейсера для РИФ (Я про Буэнос Айрес) меняем на нем состав вооружения до 8-10 152 мм орудий (Вместо реальных) и вот вам счастье.Быстроходный неплоховооруженный крейсер с незапредельной стоимостью.К 1904 его можно растиражировать в большом количестве.(А не парится с Богинями, 3 кт, 6 кт и Баяном)
По Броненосцам. Имели неплохие спроектированные корабли как на Балтике так и на Черном море долго прослужившие но нет все нам нужны Иностранные образцы.Хотя тот же 3 святителя построили к 1895 году.
По Броненосным крейсерам.С самого начала их реализация была глупой.Нам или нужно что то типа Фюрст Бисмарка (Как рейдер и как усиление линейных сил) или нафиг они не нужны в принципе.
По суд прому. Надо понимать что Р.И была отсталой страной так что даже нормальных судостроительных инжинеров и рабочих у нас мало.А значит строить нам нужно серийно и постоянно что бы рабочие и инженера не разбегались а заводы работали и не простаивали.

Отредактированно jurdenis (29.04.2016 14:20:51)

Заинька · 29.04.2016 16:57:46

У "Асамы" твиндеки выходят местами меньше 6', в России такое не примут, как мне кажется.

Ольгерд · 29.04.2016 18:03:54

jurdenis написал:
#1058595
К концу 19 века Армстронг создал очень хороший тип крейсера который хорошо послужил многим странам

Армстронг прежде всего продавал вроде как хорошие крейсера. По "паспорту" "Буэнос-Айрес" как бы 24 узла, а вот в реале? Обычные рекламные уловки "главной фабрики Мира".

jurdenis написал:
#1058595
Балтийское море и Черное море это закрытые театры(Так что крики о плохой мореходности итд итп лучше отложить) Да и Японское море явно не предпологает запредельных дальностей.Заметим японцы имели значительное число крейсеров подобного типа и не плакались.

Потому что война была не в Океане. Но:
"Ниитака" утонул во время шторма у берегов Камчатки. "Унеби" вообще сгинул без вести. "Собачки" на волнении вроде как довольно "мокрыми" были в перетяжелённых 8"-ками оконечностях. И не помню, чтоб Объединённый флот тех лет свободно оперировал в Океане. Так же не помню океанских сражений латиноамериканских флотов (это насчёт "Буэнос-Айреса"), в основном действия в относительно прибрежных водах. Между тем крейсера Балтфлота регулярно мотались между Балтикой и ДВ, поскольку под действия в Океане и затачивались. Кстати, "океанские" англичане" типа "Кресси" или "Диадем" более похожи на "Россию" с "Дианой", чем на "Бельграно" с "Чакабукой". Англы были дураками? Или русским не нужен океанский флот на Дальнем Востоке?

jurdenis написал:
#1058595
Быстроходный неплоховооруженный крейсер с незапредельной стоимостью.К 1904 его можно растиражировать в большом количестве.

Историю с "Перновым" помните? 26-узловый миноносец растиражировали аж до 18-ти узлов! Зато в большом количестве... То же с "Соколами". Хотя, положа руку на сердце, серьёзно подозреваю, что "26" узлов "Пернова" сродни "24" узлам "Буэноса-" *derisive*

jurdenis написал:
#1058595
По Броненосцам. Имели неплохие спроектированные корабли как на Балтике так и на Черном море долго прослужившие но нет все нам нужны Иностранные образцы.Хотя тот же 3 святителя построили к 1895 году.

Полностью самобытными я бы назвал лишь "Синопы" да "поповки". У всех остальных прослеживаются явные аналоги за рубежом, даже "поповский " "Пётр Великий" от "Девастейшена" отличается в итоге в основном лишь числом дымовых труб. Чем же так не угодили "Цесаревич" с "Ретвизаном"?

jurdenis написал:
#1058595
По Броненосным крейсерам.С самого начала их реализация была глупой.Нам или нужно что то типа Фюрст Бисмарка

Глупо иметь одиночный океанский рейдер без бронепояса за полмира от собственных баз. Из-за одного "Рюрика" англы на два "Пауэрфула" раскошелились, а после них вернулись к идее океанских крейсеров с бронепоясом. Как думаете, от излишнего количества фунтов стерлингом, давящих карман?
"Фюрст Бисмарк" же фактически почти броненосец при близкой стоимости, смысл? В таком случае "Пересветы" мне видятся более предпочтительно.

адм · 29.04.2016 18:16:22

ВАЛХВ написал:
#1058557
А каких конкретно, 8 или 10 элементов?

Цесаревича. По 10.

ВАЛХВ · 29.04.2016 18:17:31

Заинька написал:
#1058626
У "Асамы" твиндеки выходят местами меньше 6', в России такое не примут, как мне кажется.

А как принять? Матросов можно начать набирать коротышек, а с офицерами как быть, с кондукторами?

jurdenis · 29.04.2016 18:32:41

Ольгерд написал:
#1058648
Армстронг прежде всего продавал вроде как хорошие крейсера. По "паспорту" "Буэнос-Айрес" как бы 24 узла, а вот в реале? Обычные рекламные уловки "главной фабрики Мира".

Ага а другие фирмы ни в жизнь не рекламировали и рекламными уловками не занимались? К тому же кто мешает нам на крейсерах строящихся у нас те КМУ которые нужны нам?Даже если Буэнос Айрес фактически давал 22 узла.на фоне убогой Богине он выглядит просто хайтеком.(С учетом более сильного вооружения)

Ольгерд написал:
#1058648
Собачки" на волнении вроде как довольно "мокрыми" были в перетяжелённых 8"-ками оконечностях.

Их нам совесть мешает снять?Я же вроде ратовал за единую 6 дюймовую артилерию.

Ольгерд написал:
#1058648
Так же не помню океанских сражений латиноамериканских флотов (это насчёт "Буэнос-Айреса"), в основном действия в относительно прибрежных водах

А у нас что войны были не в прибрежных водах?Балтика с Черным морем это глубины океана?Или Японское море Далеко от берегов отстоит?

Ольгерд написал:
#1058648
Между тем крейсера Балтфлота регулярно мотались между Балтикой и ДВ, поскольку под действия в Океане и затачивались.

Армстронговские крейсера то же как то удивительнм образом оказались на Дальнем востоке и в Латинской Америке.Наверное по железной дороге туда попали?

Ольгерд написал:
#1058648
Кстати, "океанские" англичане" типа "Кресси" или "Диадем" более похожи на "Россию" с "Дианой", чем на "Бельграно" с "Чакабукой". Англы были дураками?

У них стояли иные задачи.Под эти задачи они и строили свой флот.Все просто.

Ольгерд написал:
#1058648
Чем же так не угодили "Цесаревич" с "Ретвизаном"?

Тем что их выбрали протопами (Я про Цесаря) В результате потеряли время.Если бы заложили бы Свои Броненосцы в 1899 году то к 1904 вполне имели бы превосходство на море.

Ольгерд написал:
#1058648
"Фюрст Бисмарк" же фактически почти броненосец при близкой стоимости, смысл?

А что Рюрик вдруг оказался сильнее дешевле Броненосца?

Ольгерд написал:
#1058648
В таком случае "Пересветы" мне видятся более предпочтительно.

Поздно строить их начали.

Ольгерд написал:
#1058648
Глупо иметь одиночный океанский рейдер без бронепояса за полмира от собственных баз.

Чем глупо?Крейсерская война в первую очередь предусматривает тактику ударил и драпай.Если рейдер встретит и догонит противник то даже в случае выигранного боя выполнять свою функцию он вряд ли сможет.Что впрочем подтвердила и практика ПМВ.

Ольгерд написал:
#1058648
. Из-за одного "Рюрика" англы на два "Пауэрфула" раскошелились,

И что это их проблеммы.Нам гораздо выгоднее что бы наша боевая единица была нужнее для целей которые стояли перед нашим флотом.Что то мне кажется что 3 Фюрст Бисмарка справились бы с Функциями ВОКа лучше чем реальный ВОК.

Ольгерд написал:
#1058648
То же с "Соколами". Хотя, положа руку на сердце, серьёзно подозреваю, что "26" узлов "Пернова" сродни "24" узлам "Буэноса

Это пока только ваши предположения.Как мне помнится Эльсвики прожили вполне долгую жизнь в том же Американском флоте.А уж Латиносами юзались до 30 -40 годов.Ну и конечно быстроходные Богини это вообще полная альтернатива Эльсвикам...
Начав копировать Эльсвики м сможем иметь опыт постройки и эксплуатации однотипных серий крейсеров.

Отредактированно jurdenis (29.04.2016 18:41:58)

jurdenis · 29.04.2016 18:53:23

Ольгерд написал:
#1058648
Ниитака" утонул во время шторма у берегов Камчатки

А ничего что он утонул стоя на якоре от налетевшего Тайфуна (Интересно посмотреть на русский или иной крейсер в подобной ситуации) что ему было к этому времени далеко не новым(20 лет) и он был значительно меньше предложенного мною прототипа?

Ольгерд написал:
#1058648
И не помню, чтоб Объединённый флот тех лет свободно оперировал в Океане.

А у него небыло пока еще океанских амбиций а был конкретный противник.По вопросам Океанской службы для примера тот же Ниитака в 17 году Базировался на Кейптаун и обеспечивал провод конвоев в Индийском океане.

Ольгерд · 29.04.2016 20:15:55

jurdenis написал:
#1058657
Ага а другие фирмы ни в жизнь не рекламировали и рекламными уловками не занимались? К тому же кто мешает нам на крейсерах строящихся у нас те КМУ которые нужны нам?Даже если Буэнос Айрес фактически давал 22 узла.на фоне убогой Богине он выглядит просто хайтеком.(С учетом более сильного вооружения)
Ольгерд написал:

22 узла он давал дома на парадах с отборными углём и кочегарами. В повседневке - 20 максимум. "Богини" - 18-19 на пределе. Разный подход к испытаниям. "Убогой" я бы "богиню" не назвал, вполне себе океанский крейсер на уровне английских одноклассников.

jurdenis написал:
#1058657
Их нам совесть мешает снять?Я же вроде ратовал за единую 6 дюймовую артилерию.

Именно у нас стоял единый калибр. У "эльзвиков" - 2-3 разнокалиберных основных систем. Но вы ругаете нашу "глупость" и восхваляете "эльзвики" Где логика?

jurdenis написал:
#1058657
А у нас что войны были не в прибрежных водах?Балтика с Черным морем это глубины океана?Или Японское море Далеко от берегов отстоит?

Между первыми и последним вообще-то три Океана . А корабли строились не для обороны Порт-Артура, а с несколько иными стратегическими задачами. У японцев же всё "океанство" - лишь перегон в свои воды.

jurdenis написал:
#1058657
Армстронговские крейсера то же как то удивительнм образом оказались на Дальнем востоке и в Латинской Америке.Наверное по железной дороге туда попали?

"Ушаковы" не менее удивительным образом дошли без потерь до Цусимы. Будем считать их океанскими броненосцами?

jurdenis написал:
#1058657
У них стояли иные задачи.Под эти задачи они и строили свой флот.Все просто.

Они должны были совершать межзвёздные перелёты? Нет, всего лишь свободно оперировать в Океане. Так же, как и наши "Пересветы", "Рюриковичи" и "Богини". Наши могли это осуществить по мореходности? Могли. Могли биться на равных с "Ринаунами", "Блейками"/"Орландо" и "Хайфлауэрами"? Могли. Так в чём претензии к русским кораблям?

jurdenis написал:
#1058657
Если бы заложили бы Свои Броненосцы в 1899 году то к 1904 вполне имели бы превосходство на море.

см. судьбу "Ослябя"... *derisive*

jurdenis написал:
#1058657
А что Рюрик вдруг оказался сильнее дешевле Броненосца?

Какого? "Гангута" или "Полтавы"? И сравните "Бисмарка" с тем же "Кайзерами" - как говорится, "найдите десять отличий, включая фамилии командиров".

jurdenis написал:
#1058657
Поздно строить их начали.

Поздно достроили. Впрочем, чрезмерно обвинять отечественный судострой я бы не спешил, коли второй флот мира строил едва ли быстрее, чем Россия. Это всё равно, что сегодня обвинять Россию в отсутствии современных авианосцев.

jurdenis написал:
#1058657
Чем глупо?Крейсерская война в первую очередь предусматривает тактику ударил и драпай.Если рейдер встретит и догонит противник то даже в случае выигранного боя выполнять свою функцию он вряд ли сможет.Что впрочем подтвердила и практика ПМВ.

Ну-ну... Теперь предположим, что "Эмден" имел бы хотя бы равнозначные броню, скорость и калибр "Сиднею". Результат был бы как в реале? Далеко не факт, кто был бы "охотником", а кто "жертвой". Судьба "Пегасуса" vs "Кенигсберга" вам в пример.

jurdenis написал:
#1058657
Что то мне кажется что 3 Фюрст Бисмарка справились бы с Функциями ВОКа лучше чем реальный ВОК.

Что-то мне подсказывает, что три "Пересвета" справились бы лучше, чем три "Бисмарка", которые лучше, чем три "Рюриковича". Ну а три "Цесаря" раскатали бы Камимуру, как Бог черепаху в первом же бою!

jurdenis написал:
#1058657
Это пока только ваши предположения.Как мне помнится Эльсвики прожили вполне долгую жизнь в том же Американском флоте.А уж Латиносами юзались до 30 -40 годов.

Как мне помнится, "Гебен/Явуз Султан Селим" прожил гораздо дольше, до 60-х годов. Причём он ВОЕВАЛ (!!!) гораздо больше, чем мирно гниющие в своих гаванях североамериканцы либо гордо пыжащиеся, аки павлин пёстрозадый, латиносы... *hysterical*

jurdenis написал:
#1058657
Начав копировать Эльсвики м сможем иметь опыт постройки и эксплуатации однотипных серий крейсеров.

Серии "Богатырей" и "Новиков" мне отчего-то смотрятся более предпочтительней, чем "бабушканадвоесказала"-вые "эльзвики". (...уж каким прекрасным, быстрым и мощным был "Варяг" на испытаниях!... O:-) )

Ольгерд · 29.04.2016 20:47:34

jurdenis написал:
#1058662
А ничего что он утонул стоя на якоре от налетевшего Тайфуна

А ничего, что Тихий Океан именно тем и отличается, что регулярностью подобных тайфунов? (в прошлую зиму, как помню, словно по расписанию каждую неделю долбили по два-три дня с обильными снегопадами). Для того и проектируют вообще-то океанские корабли! Чем ни "Ниитака", ни практически весь Объединённый флот тех лет особо не блистали (в отличии от русского).

jurdenis написал:
#1058662
Интересно посмотреть на русский или иной крейсер в подобной ситуации

Интересно посмотреть, что вообще-то в подобных условиях вполне себе несут службу уже не один десяток лет корабли ВМФ России/СССР. Подобных катастроф я не помню.

jurdenis написал:
#1058662
А у него небыло пока еще океанских амбиций а был конкретный противник.

А Россия, желая иметь флот на ДВ, не могла не иметь океанских амбиций в силу присутствия на ДВ Тихого Океана!

jurdenis написал:
#1058662
По вопросам Океанской службы для примера тот же Ниитака в 17 году Базировался на Кейптаун и обеспечивал провод конвоев в Индийском океане.

Базировалась и обеспечивала - это не всегда океанская служба. Она носилась вдоль "роковых ревущих сороковых"? Или мирно ползала на незначительном удалении от африканского побережья? Ещё раз напомню про "Ушаковых", которых даже дурак не назовёт океанскими броненосцами, но которые не меньше намотали миль на винты в 1905, чем "Ниитака" в 1917...

Пересвет · 29.04.2016 22:10:43

Ольгерд написал:
#1058648
"поповский " "Пётр Великий" от "Девастейшена" отличается

...тем, что начал строиться раньше "англичанина".

Пересвет · 29.04.2016 22:15:54

jurdenis написал:
#1058657
Если бы заложили бы Свои Броненосцы в 1899 году

Так их и начали строить в 1899 году! Если Вы - про "официальную закладку", то это уже так, "формальность".

jurdenis · 29.04.2016 22:36:44

Ольгерд написал:
#1058670
22 узла он давал дома на парадах с отборными углём и кочегарами. В повседневке - 20 максимум. "Богини" - 18-19 на пределе.

И огнетрубными котлами.На парадах он давал 24 при форсировке.Никто же не мешает нам за счет меньшего количества артилерии поставить другие машины.

Ольгерд написал:
#1058670
"Убогой" я бы "богиню" не назвал, вполне себе океанский крейсер на уровне английских одноклассников.

Которые быстрее лучше вооружены и имеют базы по всему миру.И толку от Окенства богинь в реале было?

Ольгерд написал:
#1058670
единую 6 дюймовую артилерию.Именно у нас стоял единый калибр. У "эльзвиков" - 2-3 разнокалиберных основных систем. Но вы ругаете нашу "глупость" и восхваляете "эльзвики" Где логика?

А я и не говорил что надо ВСЕ слепо копировать.И кстате большое количество 76 мм на наших крейсерах гораздо худшее решение чем комбинации Эльсвиков.

Ольгерд написал:
#1058670
А корабли строились не для обороны Порт-Артура, а с несколько иными стратегическими задачами

Которые по факту оказались не самами первостепенными.Т.е как обычно пухаем ресурсы непонятно на что.А нужного нету.

Ольгерд написал:
#1058670
Они должны были совершать межзвёздные перелёты? Нет, всего лишь свободно оперировать в Океане. Так же, как и наши "Пересветы", "Рюриковичи" и "Богини".

И толку от Океанства если наиболее вероятные противники были на прибрежных театрах?

Ольгерд написал:
#1058670
Наши могли это осуществить по мореходности? Могли. Могли биться на равных с "Ринаунами", "Блейками"/"Орландо" и "Хайфлауэрами"? Могли. Так в чём претензии к русским кораблям?

К кораблям никаких.Есть претензии к заказчикам выдающие Т.З.Нахрена океанские корабли если наиболее вероятные противники рядом под боком?

Ольгерд написал:
#1058670
см. судьбу "Ослябя"...

Смотрел.Так же как и судьбу Перасвета и Победы.И что дальше?То что на заводе бардак вина руководителя.Но он не единственный строящий Броненосцы.

Ольгерд написал:
#1058670
Какого? "Гангута" или "Полтавы"?

Сисоя.

Ольгерд написал:
#1058670
И сравните "Бисмарка" с тем же "Кайзерами" - как говорится, "найдите десять отличий, включая фамилии командиров".

И что вы этим хотите сказать?

Ольгерд написал:
#1058670
Поздно достроили. Впрочем, чрезмерно обвинять отечественный судострой я бы не спешил, коли второй флот мира строил едва ли быстрее, чем Россия.

Зато их противники строили бстрее.Надо равнятся на лучших.

Ольгерд написал:
#1058670
Ну-ну... Теперь предположим, что "Эмден" имел бы хотя бы равнозначные броню, скорость и калибр "Сиднею". Результат был бы как в реале? Далеко не факт, кто был бы "охотником", а кто "жертвой".

Что то сомнительно что после боя он смог нормально бы продолжать крейсерство.

Ольгерд написал:
#1058670
Что-то мне подсказывает, что три "Пересвета" справились бы лучше, чем три "Бисмарка", которые лучше, чем три "Рюриковича". Ну а три "Цесаря" раскатали бы Камимуру, как Бог черепаху в первом же бою!

Ну вот и нехрен ими вообще увлекатся.

Ольгерд написал:
#1058670
Как мне помнится, "Гебен/Явуз Султан Селим" прожил гораздо дольше, до 60-х годов. Причём он ВОЕВАЛ (!!!) гораздо больше, чем мирно гниющие в своих гаванях североамериканцы либо гордо пыжащиеся, аки павлин пёстрозадый, латиносы...

Про японцев вы конечно скромно забыли...Вот только стоял вопрос о техническом совершендстве кораблей.

Ольгерд написал:
#1058670
Серии "Богатырей" и "Новиков" мне отчего-то смотрятся более предпочтительней, чем "бабушканадвоесказала"-вые "эльзвики". (...уж каким прекрасным, быстрым и мощным был "Варяг" на испытаниях!...

Угу вторые не могут боротся с равными противниами вторые излишне большие.И обе серии явно будут заказаны позже серий Эльсвиков.

Ольгерд написал:
#1058674
Для того и проектируют вообще-то океанские корабли! Чем ни "Ниитака", ни практически весь Объединённый флот тех лет особо не блистали (в отличии от русского).

И сильно русским помогла их способность к Океанским плаваниям в РЯВ?
И вообще сильно она помогла в аойнах 20 века русскому флоту?

Ольгерд написал:
#1058674
А Россия, желая иметь флот на ДВ, не могла не иметь океанских амбиций в силу присутствия на ДВ Тихого Океана!

Японцы наверное на каком то другом ДВ находились....

Ольгерд написал:
#1058674
Она носилась вдоль "роковых ревущих сороковых"?

Мы то там что забыли?

Ольгерд написал:
#1058674
Базировалась и обеспечивала - это не всегда океанская служба. Она носилась вдоль "роковых ревущих сороковых"? Или мирно ползала на незначительном удалении от африканского побережья?

А по факту где вел войны РИФ в ревущих 40 х или недалеко от своих вод?

Ольгерд написал:
#1058674
Интересно посмотреть, что вообще-то в подобных условиях вполне себе несут службу уже не один десяток лет корабли ВМФ России/СССР. Подобных катастроф я не помню.

В другое время.Заметте.

jurdenis · 29.04.2016 22:37:44

Пересвет написал:
#1058710
Так их и начали строить в 1899 году! Если Вы - про "официальную закладку", то это уже так, "формальность".

Ну я человек простой прыгаю от официальных закладок.

Ольгерд · 30.04.2016 04:08:16

Пересвет написал:
#1058705
...тем, что начал строиться раньше "англичанина".

Я именно это и имел ввиду, поставив в начале вышеприведённой фразы слово "даже". Аналогии между "Петром" и "Девастейшеном" видны невооружённым глазом, следовательно русская военно-морская идея вполне себе была на уровне (а порой и опережала) "владык морей". А меня тут убеждают, что если бы эти глупые русские купили такое чудо-юдо-вундервафлю, как "эльзвики", то всем бы нам всенепременно было счастье и мы бы купались в шоколаде от побед в РЯВ. Но "дурачки" отчего-то на "Цесаря" повелись... (правда, скромно не обращают внимание на тот факт, что "Цесаревич" со "Славой" вполне себе достойно отбивали натиск немцев десятилетие спустя, когда "Маджестики" пузыри пускали у турецких берегов... )

jurdenis · 30.04.2016 05:14:58

Ольгерд написал:
#1058759
Я именно это и имел ввиду, поставив в начале вышеприведённой фразы слово "даже". Аналогии между "Петром" и "Девастейшеном" видны невооружённым глазом, следовательно русская военно-морская идея вполне себе была на уровне (а порой и опережала) "владык морей".

Вот только ее реализация подкачала.

Ольгерд написал:
#1058759
А меня тут убеждают, что если бы эти глупые русские купили такое чудо-юдо-вундервафлю, как "эльзвики", то всем бы нам всенепременно было счастье и мы бы купались в шоколаде от побед в РЯВ.

А вот этого я не утверждал.Я только указал что они были более оптимальны для русского флота и его задачь.

Ольгерд написал:
#1058759
Но "дурачки" отчего-то на "Цесаря" повелись... (правда, скромно не обращают внимание на тот факт, что "Цесаревич" со "Славой" вполне себе достойно отбивали натиск немцев десятилетие спустя, когда "Маджестики" пузыри пускали у турецких берегов... )

Угу и Героически потопли в Цусиме за десятилетие до того .Что будем из этого делать выводы о том что Японские Броненосцы лучще Германских Дредноутов?

Ольгерд написал:
#1058759
русские купили такое чудо-юдо-вундервафлю, как "эльзвики",

Ненравятся Эльсвики, можите посмотреть на Французов с их крейсерами типа Декарт, крейсерами Д’Ассас, Или крейсерами типа Катине.Или они то же неокеанские?Никто же не говорит слепо копировать...

Отредактированно jurdenis (30.04.2016 05:21:42)

Ольгерд · 30.04.2016 06:05:29

jurdenis написал:
#1058762
Что будем из этого делать выводы о том что Японские Броненосцы лучще Германских Дредноутов?

Нет, вывод другой: русские броненосцы лучше германских дредноутов, которые лучше английских дредноутов, которые лучше английских броненосцев, по образцу которых были построены японские броненосцы, которые лучше русских броненосцев, которые лучше германских дредноутов... *hysterical*

jurdenis написал:
#1058762
Ненравятся Эльсвики, можите посмотреть на Французов

Ну почему же не нравятся? Очень даже ничего... Для меня корабли как женщины - с детства обожаю! Француженки, англичанки, итальянки, славянки... Не стоит отвергать лишь по той причине, что эта блондинка, а эта брюнетка, каждая хороша в своём случае. А вот насчёт "богинь отечественного производства"... Одна из "сестрёнок" так пальнула из баковой шестидюймовки, что целая Империя рухнула и вся Мировая История враздрай пошла! Ну и какой корабль самый грозный в Мире? *hysterical*

адм · 30.04.2016 06:08:02

jurdenis написал:
#1058728
На парадах он давал 24 при форсировке.Никто же не мешает нам за счет меньшего количества артилерии поставить другие машины.
Ольгерд написал:

Может все таки не машины, а более паропроизводительныю котельную? Если Б-А давал 24 узл, значит машины его выдавали мощность на 24 узл, а котлы обеспечивали их паром на эту мощность лишь на форсировке. Экономия на котлах и обусловила такую легкость эльзвиков.

Или имеете в виду поставить машины меньшей мощности соответствующие пару наличных котлов при естественной тяге и тем сделать крейсер еще легче?

Ольгерд написал:
#1058670
Именно у нас стоял единый калибр. У "эльзвиков" - 2-3 разнокалиберных основных систем. Но вы ругаете нашу "глупость" и восхваляете "эльзвики" Где логика?

Единый калибр хорош с точки зрения артиллерийского офицера.

Но с точки зрения планирования операций наличие 8" пушек переводит крейсер в более высокий класс и заставит противника с этим считаться.

Например Цусима был сильнее Новика и закономерно победил. Будь на месте Новика Диана, результат боя мог быть совсем иным. Более того, Цусима мог и не вступать в бой, без поддержки Читозе.
Будь у Дианы 2 8" пушки, на его перехват отрядили бы не 2 крейсера, а более мощный отряд, возможно с Токивой.

Отредактированно адм (30.04.2016 06:11:25)

ВАЛХВ · 30.04.2016 10:56:18

jurdenis написал:
#1058595
К концу 19 века Армстронг создал очень хороший тип крейсера который хорошо послужил многим странам (От латиноамериканцев до США) Но никто не предлагает этот тип крейсера в РИФ как основной.

К концу 19 века это для РИФ слишком поздно, чтобы наладить серийную постройку кораблей для 1 ТОЭ и ВОК.

jurdenis · 01.05.2016 19:09:23

ВАЛХВ написал:
#1058780
К концу 19 века это для РИФ слишком поздно, чтобы наладить серийную постройку кораблей для 1 ТОЭ и ВОК.

Эльсвики делали с конца 80 х.В 90 х годах их активно юзали все кому не лень.Если за 10 -15 лет мы не можем наладить копирование то нефиг флот вообще иметь.

адм написал:
#1058767
Может все таки не машины, а более паропроизводительныю котельную? Если Б-А давал 24 узл, значит машины его выдавали мощность на 24 узл, а котлы обеспечивали их паром на эту мощность лишь на форсировке. Экономия на котлах и обусловила такую легкость эльзвиков.Или имеете в виду поставить машины меньшей мощности соответствующие пару наличных котлов при естественной тяге и тем сделать крейсер еще легче?

Я предлагаю иметь платформу на базе которой можно создавать крейсера для потребностей РИФ на данном театре.Например на ЧМ не нужна огромная дальность плавания.(Там плавать негде) Значит можно за счет запасов угля установить больше котлов и иметь более скоростной крейсер.В то же время для крейсеров Т.О выгоднее иметь меньшую скорость(Тут вполне хватит 22 узлов) при большей дальности плавания.То же и с составом вооружения.Например наличие на Эльсвиках тяжелых орудий в условиях ЧМ оправдано там можно пожертвовать мореходностью в угоду артилеррийской мощи.В то же время для крейсеров Т.О выгоднее верхний вес уменьшать для них выгоднее иметь единую среднекалиберную артиллерию.

ВАЛХВ · 01.05.2016 21:09:28

jurdenis написал:
#1059015
Эльсвики делали с конца 80 х.В 90 х годах их активно юзали все кому не лень.Если за 10 -15 лет мы не можем наладить копирование то нефиг флот вообще иметь.

Можно подробности: с какого года предлагаете копировать, как будет выглядеть русский эльзвик, сколько их будет и что они позволять добиться?

#1026 27.04.2016 18:48:54

Re: свои корабли и покупные:как найти баланс к РЯВ?

Leopard написал:

#1027 28.04.2016 10:31:29

Re: свои корабли и покупные:как найти баланс к РЯВ?

адм написал:

#1028 28.04.2016 16:19:05

Re: свои корабли и покупные:как найти баланс к РЯВ?

адм написал:

#1029 28.04.2016 20:29:38

Re: свои корабли и покупные:как найти баланс к РЯВ?

Leopard написал:

Leopard написал:

#1030 29.04.2016 11:40:47

Re: свои корабли и покупные:как найти баланс к РЯВ?

адм написал:

#1031 29.04.2016 14:13:31

Re: свои корабли и покупные:как найти баланс к РЯВ?

#1032 29.04.2016 16:57:46

Re: свои корабли и покупные:как найти баланс к РЯВ?

#1033 29.04.2016 18:03:54

Re: свои корабли и покупные:как найти баланс к РЯВ?

jurdenis написал:

jurdenis написал:

jurdenis написал:

jurdenis написал:

jurdenis написал:

#1034 29.04.2016 18:16:22

Re: свои корабли и покупные:как найти баланс к РЯВ?

ВАЛХВ написал:

#1035 29.04.2016 18:17:31

Re: свои корабли и покупные:как найти баланс к РЯВ?

Заинька написал:

#1036 29.04.2016 18:32:41

Re: свои корабли и покупные:как найти баланс к РЯВ?

Ольгерд написал:

Ольгерд написал:

Ольгерд написал:

Ольгерд написал:

Ольгерд написал:

Ольгерд написал:

Ольгерд написал:

Ольгерд написал:

Ольгерд написал:

Ольгерд написал:

Ольгерд написал:

#1037 29.04.2016 18:53:23

Re: свои корабли и покупные:как найти баланс к РЯВ?

Ольгерд написал:

Ольгерд написал:

#1038 29.04.2016 20:15:55

Re: свои корабли и покупные:как найти баланс к РЯВ?

jurdenis написал:

jurdenis написал:

jurdenis написал:

jurdenis написал:

jurdenis написал:

jurdenis написал:

jurdenis написал:

jurdenis написал:

jurdenis написал:

jurdenis написал:

jurdenis написал:

jurdenis написал:

#1039 29.04.2016 20:47:34

Re: свои корабли и покупные:как найти баланс к РЯВ?

jurdenis написал:

jurdenis написал:

jurdenis написал:

jurdenis написал:

#1040 29.04.2016 22:10:43

Re: свои корабли и покупные:как найти баланс к РЯВ?

Ольгерд написал:

#1041 29.04.2016 22:15:54

Re: свои корабли и покупные:как найти баланс к РЯВ?

jurdenis написал:

#1042 29.04.2016 22:36:44

Re: свои корабли и покупные:как найти баланс к РЯВ?

Ольгерд написал:

Ольгерд написал: