Вы не зашли.
Страниц: 1 2
Виталий_вмф написал:
#1059194
кто был автором этой идеи, и какие цели преследовались?
Для начала, соответственно, хотелось бы понять, была ли идея как таковая, или определённое сходство диктовалось компоновкой трёхвальной ЭУ и пристрастием (по утилитарным или кажещимся таковыми соображениям) к толстой мачто-надстройке? Кстати, я так и не поняла, зачем "Шеера" раздели на оную.
Заинька написал:
#1059234
Кстати, я так и не поняла, зачем "Шеера" раздели на оную.
Чтобы визуально был похож на "Дойчланда"...
http://topwar.ru/73948-yarostnyy-mir-kr … abley.html По силуэтам, несколько не по теме напрямую, но связана.
Основная цель схожести силуэтов, запутать противника, чтобы ошибаясь, он принимал сильный корабль за слабый, а слабый за сильный. Последние корабли российского императорского флота вполне соответствовали этой теории. Она была отражена в программе судостроения. Забыл, где читал. В советском флоте, она получила продолжение.
Отредактированно Strannik4465 (02.05.2016 22:14:32)
Prinz Eugen написал:
#1059236
Чтобы визуально был похож на "Дойчланда"...
ИМХО, сойти за "Шарнхорста" гораздо выгоднее=) Опять же, почему ""Неметчину"" на "колокольню" не перестроить? Насколько понимаю, тут, по крайней мере, есть гумага, что именно это, т.е. сходство силуэттов, было целью модернизации?
Заинька написал:
#1059533
Опять же, почему ""Неметчину"" на "колокольню" не перестроить?
Башня весила много, а "Лютцов" был самым худеньким из карманников - мог и сломаться.
Заинька написал:
#1059533
Насколько понимаю, тут, по крайней мере, есть гумага, что именно это, т.е. сходство силуэттов, было целью модернизации?
Во всяком случае немецкие работы о карманниках пишут именно о таком варианте.
Все же мы не выяснили кто , кораблестроители или адмиралы выдвинули эту идею?
Первоначально эти корабли имели прямой форштевень и легкую шестообразную грот-мачту у кормовой части трубы. Но когда в строй вошли тяжелые крейсера типа «Хиппер» с 203-мм артиллерией, то по их образцу перестроили и эти линкоры: у них появился изогнутый [4] и вытянутый вперед форштевень и трехногая грот-мачта, перенесенная в корму. После этого силуэты кораблей типа «Адмирал Хиппер» и типа «Шарнхорст» стали идентичными, отличить их стало очень трудно. От линкоров типа «Тирпиц» «Шарнхорст» и «Гнейзенау» отличались только тем, что имели три башни главного калибра, в остальном их силуэты были весьма схожи. Это являлось плодом целенаправленной политики затруднения опознания кораблей. Нашел у Паркса.
sas1975kr написал:
#1059522
А так - Неошо, принятый японцами в Коралловом море за авианосец.
При Куантане японцы же приняли "Рипалс" за "Принца Уельского", если мне не изменяет память...
Заинька написал:
#1059207
Башню видеть вовсе нельзя,
Prinz Eugen написал:
#1059217
Рапорты отмечают только то, что ЛК отвернул под прикрытием дымзавесы.
А кол-во всплесков вокруг канцлера влом было сосчитать? Там же носовая 4х-орудийная не стреляла - считай половины залпа не было!
Prinz Eugen написал:
#1059217
А кто был уверен, что за горизонтом нет Флота Метрополии?
Так кормовой радар у канцлера фунциклировал, а у принца - оба!
Кстати валлиец по-сути ни куда не удрал. Он на месте крутился 1/2 часа с 6:10 по 6:40 на расстоянии 120-140 каб. от курса канцлера.
Т.ч. в действительности удрали немцы!
А ведь у немцев и положение было наивыгоднейшим, ведь эллипс рассеивания вытянут как раз по дальности и, отвернув от канцлера, валлиец и зашел в его эллипс всей своей длиной. Просто грех было не воспользоваться такой выгодой!
А там глядишь если б валлиец кернул можно было б и Уэйк-Уокером заняться вплотную.
Но всё повернулось как в футболе - не используешь свои моменты ты, свои моменты использует противник...
Отредактированно Aurum (11.06.2016 19:45:55)
Виталий_вмф написал:
#1059628
Все же мы не выяснили кто , кораблестроители или адмиралы выдвинули эту идею?
И те и другие. Первым так удобнее проектировать, как-бы под клише, от того и кораблестроение каждой из стран имеет свои характерные архитектурные черты, а вторым всегда было желательно чтоб слабенький корабль косил под более сильного.
Prinz Eugen написал:
#1059185
Но судя по рапортам артиллеристов стреляли британцы плохо.
Это ты такой результат считаешь плохим!?:
В своем первом бою явно недостаточно подготовленный «Принс оф Уэлс» добился более 5% попаданий - примерно столько же, сколько хваленые в отношении артиллерийской подготовки германские корабли.
Aurum написал:
#1067169
А кол-во всплесков вокруг канцлера влом было сосчитать?
Незамутнённость сознания через 75 лет неимоверно полезна...
Aurum написал:
#1067169
Так кормовой радар у канцлера фунциклировал, а у принца - оба!
И что это даст?
Aurum написал:
#1067169
Т.ч. в действительности удрали немцы!
Напомнить задачи по операции?
Aurum написал:
#1067169
А ведь у немцев и положение было наивыгоднейшим, ведь эллипс рассеивания вытянут как раз по дальности и, отвернув от канцлера, валлиец и зашел в его эллипс всей своей длиной. Просто грех было не воспользоваться такой выгодой!
А там глядишь если б валлиец кернул можно было б и Уэйк-Уокером заняться вплотную.
М...Тебе пора эмигрировать.
Aurum написал:
#1067173
Это ты такой результат считаешь плохим!?
Ты как обычно не читаешь всю тему: речь шла об артиллеристах "Худа".
Prinz Eugen написал:
#1067180
Ты как обычно не читаешь всю тему: речь шла об артиллеристах "Худа".
Худ дал 5 или 6 залпов. При 5% вероятности попадания, это могло дать не более 1(ОДНОГО) попадания в "Ойген". То что этого не случилось ещё не говорит о плохой стрельбе, особенно если учесть что отряды быстро сближались на остром курсовом угле и дистанция менялась сильно и быстро!
Prinz Eugen написал:
#1067180
Незамутнённость сознания через 75 лет неимоверно полезна...
Неимоверно глубокомысленное замечание...
Интересно, а какое бы ты сделал заключение из того факта что после решительного артиллерийского боя, артиллерийская сила противника снизилась с 10 выстрелов до 2х, противник ставит дым. завесу и убегает, ставя себя в заведомо проигрышное положение?
Prinz Eugen написал:
#1067180
Напомнить задачи по операции?
Напомнить основную задачу войны на море?
Aurum написал:
#1067181
Худ дал 5 или 6 залпов. При 5% вероятности попадания, это могло дать не более 1(ОДНОГО) попадания в "Ойген". То что этого не случилось ещё не говорит о плохой стрельбе, особенно если учесть что отряды быстро сближались на остром курсовом угле и дистанция менялась сильно и быстро!
Поищи рапорты Яспера и Шмаленбаха, а погтом философствуй...
В сети они есть.
Aurum написал:
#1067181
Неимоверно глубокомысленное замечание...
Не более чем твоё.
Aurum написал:
#1067181
Интересно, а какое бы ты сделал заключение из того факта что после решительного артиллерийского боя, артиллерийская сила противника снизилась с 10 выстрелов до 2х, противник ставит дым. завесу и убегает, ставя себя в заведомо проигрышное положение?
Напомни-ка, когда "ПоУ" начал отворот...
Aurum написал:
#1067181
Напомнить основную задачу войны на море?
Напомнить основную цель Мировой войны?
З.Ы. Время тебя ничему не учит (видать, это крест всего народа) - я тебе сколько раз говорил: прежже чем лезть в спор, обнови в голове матчасть.
Prinz Eugen написал:
#1067185
Поищи рапорты Яспера и Шмаленбаха, а погтом философствуй...
Это не философия, а статистика! (разница заметна?)
За ссылочки сенькс )
Трудно 2 от 5 отличать? У кого-то проблемы с арифметикой?
По-существу ответить ничого!?
Prinz Eugen написал:
#1067185
Напомни-ка, когда "ПоУ" начал отворот...
6:03-6:05
На З.Ы. отвечать нечего, пустое...
Отредактированно Aurum (12.06.2016 00:17:13)
Aurum написал:
#1067205
За ссылочки сенькс )
Халявы не бывает....Ищи.
Aurum написал:
#1067205
Трудно 2 от 5 отличать? У кого-то проблемы с арифметикой?
У когото проблемы с логикой...
Aurum написал:
#1067205
По-существу ответить ничого!?
Тебе?
Aurum написал:
#1067205
6:03-6:05
Британские прокладки ты явно не видел...
Aurum написал:
#1067205
На З.Ы. отвечать нечего, пустое...
А что еще ответить на правду?
Prinz Eugen написал:
#1067211
Aurum написал:
#1067205
6:03-6:05
Британские прокладки ты явно не видел...
Написал по Кофману. У него в списке лит. из 12 позиций только 1 нем. - справочник Брейера, остальные - бриты, так откуда тогда курсы и времена + события к ним привязанные?
Да и какое значение имеют минуты в данном случае?
Prinz Eugen написал:
#1067211
По-существу ответить ничого!?
Тебе?
Да нет, тебе!
Aurum написал:
#1067181
какое бы ты сделал заключение из того факта что после решительного артиллерийского боя, артиллерийская сила противника снизилась с 10 выстрелов до 2х, противник ставит дым. завесу и убегает, ставя себя в заведомо проигрышное положение?
Prinz Eugen написал:
#1067211
У когото проблемы с логикой...
А что не так с логикой?
Отредактированно Aurum (12.06.2016 12:12:58)
Aurum написал:
#1067235
Да и какое значение имеют минуты в данном случае?
Время нахождения под огнём противника.
Разве нет?
Aurum написал:
#1067235
Да нет, тебе!
Опять москали виноваты?..
Aurum написал:
#1067235
А что не так с логикой?
Я повторюсь в который раз: почитай ход боя.
Prinz Eugen написал:
#1067239
Я повторюсь в который раз: почитай ход боя.
Я и перечитал. Или ты хочешь сказать что у ув. vov-а радикально не правильно написано?
Можно посчитать по другому:
"Бисмарк" выпустил 93 бронебойных 380-мм снаряда - это не более 12 полных залпов. Так это очевидно вместе с Худом (6 залпов). Значит по ПоВ было 6 залпов ~45 снарядов, 3 раза попал. Время нахождения под огнём противника ~6 мин. И что из этого следует?
Aurum написал:
#1067298
Я и перечитал. Или ты хочешь сказать что у ув. vov-а радикально не правильно написано?
Я хочу сказать, что с момента выхода "белой серии" Дулин и Гарцке не остались единственными работами по теме, а в обороте появились британские и немецкие первоисточники.
Aurum написал:
#1067298
И что из этого следует?
Что-то должно следовать?
Заинька написал:
#1059207
а у одного "Валлийца" утопить "Бисмарка" шансов нет
А у Бисмарка?
Страниц: 1 2