invisible написал:

#1066806
Россия не производила фактически промышленных товаров для сбыта за рубежом.

я не про товары. Товаром был сам капитал. А вот его согласно положению А3 о протекционизме - вывозить было нельзя. Вкладывай в российскую промышленность. Но хотелось торговать не товарами, а сразу деньгами.

invisible написал:

#1067265
В смысле у РИ был избыток свободных денег? Так не особо.

Я же не про империю. Я про частный капитал. А3 ввел принцип протекционизма. Если "на пальцах" (прошу прощения, если просвещаю сведущего), он ввел предпочтения для развития российского капитализма с конечным выходом - развитие промышленности. Таможенные пошлины для иностранных товаров, если есть отечественные, покупные цены в 1,5 раз выше на товары, выпущенные не государственными предприятиями. Кончилось все потемкинскими деревнями. Товар перекупался на гос. предприятиях и перепродавался в казну частниками (но в 1,5 раз дороже). предприятий особо не строили, а денежки должны были "работать". Пускать их в оборот в России - не хотелось - вот и стремились в "загран". Ан - нельзя. Чего капиталисты на революцию-то денежки давали - ведь не дураки были. А тут - новые рынки - Китай, Корея, никем пока для ввоза/вывоза капитала не запрещенные. Вот и - ура. Вот и война. И все страны, заинтересованные в Китае как рынке, были негласно на стороне Японии. САСШ предложили принцип равных возможностей.  А чтобы от америкосов отгородиться и нужна была эта грань штыков, выводить кою из Китая очень не хотелось.

helblitter написал:

#1071597
только при Витгефте и началась нормальная отрганизация боевых действий.
Миноносцы начали ставить минные банки, минные катера начали выполнять свои прямые функции..
Начались работы  по довооружению миноносцев, Налетов начал строить прототип "Краба"...

Так ведь только при Витгефте начало "припекать" - противник установил блокаду. Вот и начали "крутиться".

helblitter написал:

#1071597
бой Витгефт провёд намного лучше Макарова...

Не помню боя "проведённого Макаровым". Но "попрактиковался" флот именно при Макарове. Который в отличие от Витгефта как раз готовился идти в бой, а не заниматься отписками, дожидаясь "настоящего флотоводца".

Игнат написал:

#1071614
Не помню боя "проведённого Макаровым".

А "героические" спасения гибнущих миноносцев?

Пересвет написал:

#1071605
Так ведь только при Витгефте начало "припекать" - противник установил блокаду.

Тесная блокада внешнего рейда началась при Макарове, после запрета выходов отряда крейсеров..

Пересвет написал:

#1071605
Но "попрактиковался" флот именно при Макарове. Который в отличие от Витгефта как раз готовился идти в бой, а не заниматься отписками, дожидаясь "настоящего флотоводца".

После "командования" СОМ в Порт-Артуре осталось только два боеготовных броненосца, отряд крейсеров перетасовали и превратили в охраняемый броненосцами отряд...
Миноносцытребовали ремонта...
В отличии от Макарова, Витгефт поощерял инициативу командиров и офицеров...
А СОМ занимался, согласно своей статьи "подбором офицеров, нужных командующему"..
Кстати, образец , "пдобранного" офицера СОМ, является Ухтомский...
С 1896 года - капитан крейсера "Владимир Мономах"

В 1900 году командует эскадренным броненосцем "Петр Великий", председательствует в Комиссии по приему и испытанию мин и заведует командами 1-й дивизии Балтийского флота

С 1901 по 1903 - начальник штаба Кронштадтского порта.

В 1903 - младший флагман 1-й Тихоокеанской эскадры в крепости Порт - Артур

В 1904 году временно исполнял обязанности командующего эскадрой, после гибели адмирала Макарова. http://baza.vgdru.com/11/78519/
что касается Витгефта, то вот мнения современников:
Наместник с отъездом, выбор его не был ни случайным, ни поспешным. «Выбор адмирала Витгефта как временного Начальника эскадры, - пояснял позднее преемник В.К. Витгефта в должности начальника Морского штаба Наместника капитан I ранга А.А. Эбергард, - [был] сделан Наместником, считавшим его по познаниям, энергии, твердости характера, отвечающим требованиям больше всех наличных его коллег».12 А вот оценки тех, кому выпало служить под командованием адмирала Витгефта: «…производил впечатление начальника, вполне осознававшего величину и ответственность своей задачи и твердого в исполнении выпавшего ему долга. Мне думается, что в Порт-Артуре в то время он [наместник] не смог бы выбрать себе другого заместителя... на эскадре совершенно не было распространено к нему недоверие как к начальнику»,13 «... не было случая придти к заключению о неспособности Витгефта командовать эскадрой. Витгефт был тверд в своих решениях. Ни малейшего малодушия не замечалось. При принятом Витгефте флоте – кораблях, вооружении и личном составе, не знаю кто бы управился лучше...»14 Весьма примечательно, что эти характеристики даны адмиралу Витгефту командирами, чья решимость и храбрость стоят выше всяких сомнений, пережившими трагедию эскадры, позор японского плена, другими словами, офицерами, имевшими достаточно оснований, чтобы обвинить своего командующего. http://rodnaya-istoriya.ru/index.php/vo … kadru.html
ПРИЧИНЫ ПОРАЖЕНИЯ НАШЕЙ ЭСКАДРЫ
Причина первая – «близорукость». Русско-японские отношения медленно, но верно скатывались к войне. Япония строила флот на европейских верфях, и не надо быть Нострадамусом, чтобы понять, зачем она это делала. Но военно-политическое руководство Российской империи, не веря, что Япония дерзнет начать войну, не замечало этого. Спохватились лишь в 1899 году, и, как результат, на два года опоздали с завершением кораблестроительной программы
Причина вторая – ошибки в планировании войны. Военное планирование Российской империи конца XIX – начала XX веков находилось, мягко говоря, не на высоте. Главный морской штаб (ГМШ) по-прежнему считал основным противником Англию.
Причина третья – ошибки в руководстве боем. Перечисленные выше ошибки лишали Рожественского возможности разбить Того, но не исключали возможности прорыва во Владивосток. Надо было лишь иметь эскадренный ход 13 узлов, и тогда Того, имевшему лишь 2 лишних узла, не удалось бы, как и ранее в Желтом море, охватить русскую эскадру. Но вместо этого Рожественский берет с собой транспорты, снижая эскадренный ход на четыре узла, обрекая эскадру на поражение
Причина четвертая и главная – снаряды. Стараниями вице-адмирала Степана Макарова на русских бронебойных снарядах появился изобретенный им бронебойный колпачок. Колпачок в среднем повышал бронепробиваемость снаряда на 14% (на дистанции 30 кабельтовых), и в этом заслуга Макарова. Но на этом превосходство русского снаряда заканчивались. О Макарове обычно принято писать либо хорошо, либо очень хорошо. Но такой подход не соответствует действительности.
https://topwar.ru/28498-tragediya-cusim … tnaya.html

Отредактированно helblitter (01.07.2016 17:14:38)

Игнат написал:

#1071756
Видите СОМ прав -  безбронный корабль вывел из строя броненосный крейсер куда более сильный. вы САМИ цитату привели. так что Броненосцы или безбронные суда?

Вы читали отчёт о бое?
Обратите внимание на дистанцию боя..

Игнат написал:

#1071756
Дистанции Цусимы- 15-30 каб

О чём и речь..
Именно поэтому:

helblitter написал:

#1071712
О Макарове обычно принято писать либо хорошо, либо очень хорошо. Но такой подход не соответствует действительности.

Игнат написал:

#1071770
чей именно? Китайский? или японский?

Витгефта

Игнат написал:

#1071770
так выбило то броненосное судно без пробития брони.

А само?

helblitter написал:

#1071712
А "героические" спасения гибнущих миноносцев?

И где там бой под командованием Макарова?!

helblitter написал:

#1071712
Тесная блокада внешнего рейда началась при Макарове

helblitter написал:

#1071712
После "командования" СОМ в Порт-Артуре осталось

После командования Витгефта в Порт-Артуре не осталось эскадры! Лишь набор кораблей, "связавших свою судьбу с крепостью".

helblitter написал:

#1071712
В отличии от Макарова, Витгефт поощерял инициативу командиров и офицеров...

Интересно, в чём она заключалась?

helblitter написал:

#1071712
образец , "пдобранного" офицера СОМ, является Ухтомский...

Да неужели?! И как же его Макаров "продвигал"?

helblitter написал:

#1071712
О Макарове обычно принято писать либо хорошо, либо очень хорошо. Но такой подход не соответствует действительности.

Об этом человеке говорить надо объективно. Личность однако. В судостроении ему мало равных.

helblitter написал:

#1071712
С 1896 года - капитан крейсера "Владимир Мономах"

М-да-а-а... Когда подобная фраза звучит на историческом военно-морском форуме, доверие к публикуемой информации резко падает... Вы ещё Рожественского "Рождественским" назовите, а Гильтебрандта - "Гильдебрандтом." Дьявол - Отец Лжи, и он всегда в мелочах!

Игнат написал:

#1071946
это уже ординар. я лично привык.

Понимаете, коллега, это знатоки легко отделят зёрна от плевел. Но лично мне пришлось поспорить в своё время с юными флотофилами, которые в ответ на мою критику возопили в полный голос - "Да ты ваще не паришь! Об этом даже в Библии на Цусиме писАли!!!" Именно посему я довольно негативно отношусь к явным ляпам. Давайте всё же поддерживать СТАТУС ФОРУМА!

Пересвет написал:

#1071805
И как же его Макаров "продвигал"?

Назначил начальником своего штаба, оставил младшим флагманом..
Видно "удобен" был Ухтомский Маккарову..

han-solo написал:

#1071814
Об этом человеке говорить надо объективно. Личность однако. В судостроении ему мало равных.

Так что сделал Макаров для готовности руского флота к войне?

helblitter написал:

#1072301
Назначил начальником своего штаба

Претензии профессионального характера есть? Может, это как раз "уровень компетентности" Ухтомского - нач. штаба порта.

helblitter написал:

#1072301
оставил младшим флагманом.

Оставить на прежней должности и "продвигать" дальше - это разные вещи.