Сейчас на борту: 
Elektrik,
serezha,
Аскольд,
ЮРОН
   [Подробнее...]

Страниц: 1 2 3 4 5 6

#51 07.01.2016 14:10:09

mina
Гость




Re: Морское подводное оружие

Cobra написал:

#1023358
А гдето можно прочесть про Советские ГАС и ГАК НК и ПЛ?

кое-что
http://arsenal-otechestva.ru/article/540-2015-3-nonatom

#52 07.01.2016 14:55:41

Cobra
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Калининград-Камчатка-Кубань
Линейный крейсер "Сталинград"
Сообщений: 20162




Re: Морское подводное оружие

спасибо.


"Благодаря своим природным качествам русские сражаются на малых кораблях намного успешнее, чем на больших, ввиду того что русское начальство, панически боясь потерь среди них, старается оберегает их от любых боевых столкновений, оставляя стоять в гаванях без пользы, зато свой москитный флот не жалеет и бросает его в огонь без всякой жалости" (с.) Эссен

#53 07.01.2016 21:38:19

han-solo
Гость




Re: Морское подводное оружие

mina написал:

#1023362
не нашел

Извините, не дал сразу:http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 9&p=16

mina написал:

#1023362
думаю, и не только я - тема "мокрой машины" и заполнения КЗ ТА обсуждалась со многоими опытными старыми торпедистами, что вопрос низкой надежности наших торпед только слегка поднят, но далеко не раскрыт ув.М.Морозовым

Я помню. Если поправите нас в той ветке- буду премного благодарен.

#54 09.01.2016 01:20:02

mina
Гость




Re: Морское подводное оружие

http://sg.uploads.ru/t/2EbRQ.jpg
http://sg.uploads.ru/t/IimW5.jpg
http://sg.uploads.ru/t/cxWsQ.jpg
http://sh.uploads.ru/t/UtMNZ.jpg
http://sg.uploads.ru/t/xyE7Z.jpg
http://sg.uploads.ru/t/bMkFD.jpg

#55 09.01.2016 01:21:03

mina
Гость




Re: Морское подводное оружие

"библиография по вопросу" МПО
http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php … 28#p563925

#56 09.01.2016 01:23:33

mina
Гость




Re: Морское подводное оружие

Cobra написал:

#1023358
А гдето можно прочесть про Советские ГАС и ГАК НК и ПЛ?

с учетом того что на Авиабазе соотв. ветка была разгромлена владельцем ресурса (остались "рожки ад ножки"), только "Отвага" -
http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=458&p=8

#57 09.01.2016 02:40:08

mina
Гость




Re: Морское подводное оружие

Подпольные оружейники
Лучшая советская торпеда появилась в нарушение всех мыслимых правил
// Ларион Бозин
Статья посвящается ушедшему из жизни 30 августа 2014 года Евгению Барыбину, автору главной ударной торпеды ВМФ СССР. В истории этой разработки в той или иной степени отразились типичные проблемы, с которыми сталкивались талантливые конструкторы как в советские времена, так и сейчас. Когда главным становится не дело, а ведомственные амбиции, карьерные соображения и нежелание рисковать.
К началу 70-х годов в ВМФ СССР из-за провала с разработкой «суперторпеды» 53-65 сложилась катастрофическая ситуация с ударными торпедами. В распоряжении флота имелись:
- кислородная 53-56 и перекисная 53-57 без систем самонаведения (ССН) с эффективной дистанцией стрельбы порядка 3,5 километра;
- перекисные 53-61, 53-61МА с трехмесячным сроком содержания на подводных лодках и всеми хлопотами с перекисью водорода;
- электрические САЭТ-60 с ССН времен Второй мировой войны и к тому же в недостаточном количестве.
Устаревшие прямоидущие торпеды входили в боекомплект даже подводных лодок второго поколения. А для надводных кораблей имелась только замшелая 53-39 (ведущая свою историю от разработанной в начале XX века итальянской 53F) в трех вариантах исполнения: 53-39ПМ, 53-51 (та же, но с неконтактным взрывателем), 53-56В (та же, но с новым наименованием). Эффективная дистанция стрельбы двухторпедным залпом 53-39 – меньше трех километров. Ближе – только на таран идти. Ситуация, откровенно говоря, плачевная. А кто же завел дело с ударными торпедами в такой тупик? Военный 28-й НИИ и ЦНИИ «Гидроприбор». Торпедные институты крупно ошиблись.
Ученых институтов часто увлекают в облака их фантазии, хотя в обоснованиях необходимости разработки новых торпед они очень убедительны. Но флотские начальники не имеют права на ошибку. Их просчеты проявляются через 10–15 лет в критическом положении дел. Так и случилось.
Алма-Атинский «Калашников»
Слава богу, нашлись те, кто спас положение в критический момент. И были это вовсе не ученые из профильных НИИ…
Таких людей трое. Первый – директор Машиностроительного завода имени С. М. Кирова (МЗК) в Алма-Ате Петр Резчик. Второй – начальник торпедного отдела Управления противолодочного вооружения (УПВ) ВМФ Грант Акопов. Третий – начальник УПВ Борис Костыгов.
В начале 60-х годов МЗК серийно изготавливал торпеды 53-56 (окислитель – кислород), 53-57, 53-61 (окислитель – перекись водорода). В опытной мастерской завода работал инженер Евгений Барыбин, торпедист от Бога. Ему были знакомы сильные и слабые узлы всех тепловых торпед. В талантливой голове конструктора и художника в душе (и, кстати, по хобби) родилась идея собрать все удачные агрегаты в одном простом и надежном образце с хорошими характеристиками:
- кислородный резервуар от торпеды 53-56;
- турбину от 53-61;
ряд удачных узлов от 53-65, 53-58.
Предполагалось, что по скорости и дальности хода торпеда будет близкой к торпеде 53-61.
Свои предложения Барыбин доложил директору завода Резчику. Тот идею не просто одобрил, он принял самое деятельное участие в ее реализации. Решительность Петра Харитоновича, положившая начало работам над торпедой, поразительна. Главным действующим лицом в создании торпеды 53-65К сам Барыбин считал именно Резчика. Приказом директора была сформирована группа конструкторов из восьми человек, которую возглавил начальник ОКБ завода Константин Селихов (после ухода его на пенсию – Даниил Гинсбург). Всякое дело спорится, если за него берутся энтузиасты. Конструкторы КБ Гинзбург, Барыбин, Шубин, Зикеев, Гормина, Штода, Чуканова, Кривулин, Попова разрабатывали техническую документацию. Изготовление материальной части начиналось, едва были готовы чертежи, а иногда и просто по эскизам.
В 1963 году в Москву, в Управление противолодочного вооружения на первый доклад к Гранту Акопову отправились Селихов и Барыбин. Предложение МЗК было следующим: создать торпеду из самых надежных составных частей, узлов и агрегатов других торпед – кислородную, однорежимную, скорость – 40–50 узлов, дальность – около 20 километров. Три опытных образца завод сможет сделать за свой счет.
Акопов поддержал МЗК, предложив вести работы под легендой «модернизации торпеды 53-56 под оптическую систему самонаведения (ССН)». Координация работ УПВ – завод осуществлялась через военное представительство (подчинявшееся в те годы УПВ). Это было сделано для того, чтобы придать инициативе заводчан хоть какой-то официальный статус.
В успехе дальнейшей работы очень большую роль сыграла военная приемка МЗК и будущий ее руководитель – Петр Колядин.
Не прошло и года, как первая торпеда была готова. Правда, торпедой ее можно было назвать только условно: она не имела пока аппаратуры самонаведения – по существу ходовой макет. Барыбин отправился со своим детищем на полигон на озере Иссык-Куль, где опытные образцы буквально сразу показали хорошие результаты. Далее планировались стрельбы на Черном море, но…
О «подпольной» работе завода узнали в 4-м Главном управлении Минсудпрома (куратор «торпедного направления») и прислали телеграмму с требованием прекратить испытания самоделки. Для решения проблемы в Москву отрядили Гинзбурга. История умалчивает, как он сумел уладить ситуацию, но работа продолжилась. Торпеда оказалась на высоте: на черноморском полигоне при пусках и с торпедного катера, и с подводной лодки прошла хорошо и не один раз.
Началось изготовление малой серии из трех штук почти полноценных торпед с оптической системой самонаведения. Изготовили. Постреляли на полигоне. И огорчились до невозможности – торпеды упорно не хотели наводиться на цель.
Тогда на одной из трех заменили аппаратуру самонаведения, взяв ее от торпеды 53-65, и летом следующего года Барыбин снова прибыл в Севастополь.
С точки зрения обычного алгоритма разработки выходить на морские испытания всего с тремя торпедами – авантюра: можно потерять образцы и завалить испытания. Но как говорили древние римляне: «Счастье покровительствует смелым». И торпеды не подвели своих создателей: и с подводной лодки, и с торпедного катера отработали штатно. Хотя оптическая ССН отказала и в море...
В 1965 году, имея на руках конкретные результаты работы, подтвержденные стрельбами с боевых кораблей, в Москву на второй доклад к начальнику УПВ вице-адмиралу Костыгову отправилась делегация во главе с директором завода Петром Резчиком.
Энтузиазм против системы
Необходимость замены ССН была очевидной, но главным было решение проблемы финансирования дальнейших работ. Инженеры еще могут работать «на свободных мощностях»: чертить, изобретать, рассчитывать за свой достаточно скромный оклад. А завод в целом – нет. Волгоград за просто так не сделает поковки для изготовления кислородного резервуара, Киев не даст приборы курса и креновыравнивания… Этих заводов десятки. Словом, нужны деньги, причем подпольные, о которых и знать-то должны три-четыре человека, не больше, ведь торпеда незаконнорожденная.
Как происходит по закону? Заинтересованными организациями согласованно готовится постановление Совета министров и ЦК КПСС. Исполнитель работ берет на себя обязательство разработать торпеду с заданными характеристиками. Открывается финансирование, выделяются деньги, за использованием которых наблюдают военные представители при исполнителе. За ними в свою очередь наблюдают финансисты Министерства обороны. Они не разбираются в технике и потому действовать могут только формально: законно или незаконно.
В ситуации с будущей 53-65К для ее разработки нужны хоть и сравнительно небольшие, но незаконные (поскольку нет ни постановления СМ и ЦК КПСС, ни ТТЗ) деньги. Где их взять?
Костыгов с Акоповым дали добро на изготовление 10 торпед опытной партии. Но главный риск этой незаконной операции взял на себя заместитель старшего военпреда МЗК Петр Колядин. Именно он поставил свою подпись под подложным финансовым документом – завод «как бы изготовил» для флота, а военная приемка «как бы приняла» от завода 10 торпед 53-65, а УПВ (заказчик в те годы) заплатило за них заводу деньги. На эти деньги шли дальнейшая разработка торпеды и ее испытания.
Не прошло и полутора лет, как десять практических торпед опытной партии отправились на пристрелочный полигон. И стрельбы прошли без нареканий. Через три месяца отчет с положительными результатами испытаний был представлен начальнику УПВ ВМФ, начальнику Минно-торпедного института и директору «Гидроприбора».
В военном институте поморщились: мы обоснование не разрабатывали, техническое задание не выдавали, в испытаниях не участвовали и вообще это какая-то самоделка. У «Гидроприбора» на выходе 70 узлов (торпеда 53-65), вот это вещь! И зачем эта торпеда на 45 узлов? Военно-морской институт самоустранился от помощи заводу, не взял незаконнорожденную торпеду под свое научное крыло.
Контрабандные маневры
1967 год стал черным в разработке новой торпеды. Оптическую систему самонаведения так и не удалось довести до работоспособного состояния. Однако к этому времени обозначились острые проблемы с планируемой для флота «официальной» 53-65. Начало стрельб на Черноморском флоте. Первый выстрел – и разрыв резервуара окислителя. Хорошо, что уже в море, а не в торпедном аппарате или – упаси боже – в отсеке лодки. Комиссия дрогнула: любого понимающего человека приведет в чувство перспектива получить почти полтонны перекиси водорода в отсек. Срочно разрабатывается другая конструкция резервуара окислителя с новой системой вытеснения перекиси в камеру сгорания – насосом. Неудача. Следующая разработка резервуара с новой же системой подачи перекиси – поршнем. Неудача…
В этой ситуации (с учетом ухода Костыгова и назначения нового начальника УПВ) Акопов проявил упорство и мудрость. Он посоветовал заводу по несколько торпед из опытной партии разослать на флоты, поехать туда специалистам завода и выполнить по два-три боевых упражнения. Получить поддержку флотов. Плюс нестандартный ход – написать письмо на имя главнокомандующего ВМФ.
Главком ВМФ Сергей Горшков, сам прошедший войну и знающий цену безотказному оружию, прочитал письмо группы инженеров торпедного завода внимательно. КБ завода – сила серьезная. Да и результаты есть. И наложил резолюцию: «ОДОБРИТЬ».
Именно это и нужно было Акопову. С его стороны это оказался, можно сказать, гроссмейстерский ход. После такой резолюции оппоненты присмирели и в открытую против торпеды уже не выступали.
К этому времени стали известны первые отличные результаты стрельб на флотах модернизированными торпедами 53-61МА с аппаратурой самонаведения Е. Парфенова (планировавшейся на 63-65). Соответствующее решение об оснащении опытной партии будущей 53-65К такой же аппаратурой было согласовано с Акоповым в рабочем порядке.
Ситуация же с законной 53-65 буквально зашла в тупик. Первая партия поступила на Тихоокеанский флот, где группа специалистов под руководством главного конструктора Кокрякова три недели учила торпедистов арсенала, людей, достаточно сведущих в технике подобного рода. Но те так и не смогли приготовить торпеду к выстрелу. Отказ за отказом – и это притом что выстрел следует сразу после приготовления торпеды. А что же будет, когда она отлежит на лодке обещанный год?
Начальник МТУ ТОФ капитан 1-го ранга М. Бродский ознакомился с устройством торпеды, посмотрел на усилия бригады главного конструктора, побеседовал со своими специалистами и торпедистами арсенала. Тут еще и с Черноморского флота поступила информация о разрыве резервуара окислителя при выстреле. Бродский, сам потерявший людей при взрыве перекиси водорода, отправил в УПВ телеграмму: «Освоение торпеды 53-65 флотом считаем нецелесообразным ввиду крайней сложности в приготовлении и низкой надежности». И приказал отгрузить полученные торпеды в Совгавань и заложить их в самый дальний тупик арсенала. Там все они благополучно дождались утилизации.
Госпремии не все достойны
В этой ситуации будущая 53-65К стала спасением для УПВ и флота (как позже говорил Акопов, «не было бы ее, и меня бы на этой должности не было бы»). В 1968 году принято совместное решение ВМФ и 4-го ГУ МСП о проведении государственных испытаний. Вот тогда-то главным конструктором был назначен Даниил Гинзбург. Торпеда родилась абсолютно незаконно (до «госов» торпеда не имела не только главного конструктора, но и тактико-технического задания, а про «нештатное» финансирование разработки сказано выше). Научные институты категорически против нее, а торпеда ходит и ходит. Государственные испытания прошли успешно.
Приказом главнокомандующего ВМФ (а не министра обороны) № 0115 от 22 апреля 1969 года торпеду 53-65К приняли «на снабжение» и запустили в серийное производство. Своим обретенным «именем» – «53-65 с буквой К» «самоделка» МЗК как был «прикрыла» провал ВМФ и Минсудпрома с 53-65 и начала уверенно завоевывать свои позиции на флоте.
Заявка на изобретение торпеды была подана в июне 1965 года и через месяц получены авторское свидетельство и денежное вознаграждение – 1700 рублей на девять авторов. Государственная премия за разработку 53-65К пришла только через 11 лет и не с первого захода (не пропускали профильные институты). Решающую роль в этом сыграл председатель Военно-промышленной комиссии Леонид Смирнов.
На совещании руководителей предприятий ВПК в Казахстане Смирнов подробно интересовался делами крупнейшего предприятия республики – МЗК. Начальник военного представительства Колядин доложил председателю ВПК суть дела по торпеде 53-65К:
приличные технические характеристики с хорошими перспективами их улучшения в порядке модернизации;
самая дешевая – на порядок! – в мире среди торпед аналогичного назначения;
налажено ее массовое производство и таким образом проблема обеспечения флота противокорабельными торпедами снята;
освоена всеми флотами, заменив собой четыре предыдущих образца торпед;
разработана не институтом «Гидроприбор», а КБ завода. Возможно, поэтому коллектив разработчиков не отмечен Государственной премией.
Леонид Смирнов принял это к сведению. Не прошло и двух недель, как из ВПК в Минсудпром и оттуда в 4-й главк, а также в УПВ ВМФ последовала команда: представить коллектив разработчиков торпеды 53-65К к присвоению Государственной премии.
Итак, «Представить коллектив…» А где этот самый коллектив? В КБ завода. Промышленники, представляя коллектив разработчиков, включали в него и военных, принимавших активное участие в разработке. По согласованию руководителей завода от военных лауреатами стали С. Бутов как начальник и М. Берсудский, принимавший активное участие в испытаниях торпеды, а главное – с большим напором доложивший Бутову о своих заслугах. Для исхлопотавшего эту премию Петра Колядина, более всех рисковавшего, да еще и автора ряда важных технических решений, места в лауреатском списке не нашлось. Но это обычная флотская практика: награждение непричастных и наказание невиновных.
Хотя аналогичные проблемы были и у гражданских. Нет, не на заводе. Там всем известно, кто чего стоит в разработке и испытаниях торпеды. События со списком в главке развивались примерно так же, как и у военных. От КБ завода в списке был заместитель главного конструктора Евгений Барыбин, автор идеи этой торпеды и более чем кто-либо другой из инженеров вложивший энергии ума, души и рук в ее создание. Был. Ну и этого достаточно. Лауреатом стал совсем другой человек – работник главка, курировавший работу завода. А именно – автор телеграммы с требованием прекратить испытания «самоделки» Юрий Грязнов.

А могла бы сказка получиться
С высоты нынешнего дня можно дать объективную оценку истории создания и самой торпеде 53-65К. Флот получил массовую, простую и дешевую ударную (противокорабельную) торпеду с достойными для своего времени ТТХ.
Однако нужно признать, что эти ТТХ могли бы быть существенно выше.
Для флота обычные «табличные» ТТХ торпед, в том числе скорость и дальность, имеют лишь теоретическое значение. Главным параметром в оценке является эффективная дистанция стрельбы.
В случае же 53-65К эта эффективная дистанция могла быть существенно повышена увеличением скорости за счет дальности (допустим, увеличением скорости до 50 узлов с 45 за счет снижения дальности с 19 до 16 км). Техническая реализация этого для торпеды с турбинной силовой установкой сложностей не представляла. Идея не только витала в воздухе, но и реализовывалась на практике местными торпедными начальниками – указанием установки регулятора давления по верхнему уровню технических условий (для достижения максимальной скорости). Но при этом «официальных последствий» не имела. Возможно, причина была в том, что теоретические «эффективные дистанции» (в кавычках, так как торпеда ни дня не была в боекомплектах) законной 53-65 заметно превышали 53-65К за счет большей скорости. «Скоростная модификация» 53-65К при этом выходила на уровень 53-65, будучи много проще, дешевле и надежнее. Как бы в этом случае выглядела «наука», обосновывавшая и продвигавшая перекисную 53-65? Разумеется, перекись водорода теоретически обеспечивает большую энергетику торпеды, чем кислород, но «суперхарактеристики» 53-65 потребовали монтажа двойного комплекта крупногабаритных агрегатов силовой установки, съев тем самым выигрыш по энергетике окислителя. Как говорится, было много «науки», но мало здравого смысла.
Существенно поднять характеристики 53-65К могла установка более современной ССН. С имевшейся торпеда сильно теряла скорость при догоне цели, расходуя на это значительную часть своей энергетики. Уже в начале 80-х были возможны установка более совершенных ССН и увеличение залповых дистанций, но до сего дня торпеда дожила с системой Парфенова 60-х годов…
В середине 80-х УПВ ВМФ отдало на утилизацию 120 торпед ТЭСТ-71. Передача их МЗК дала бы возможность внедрения телеуправления на 53-65К, а главное – получения большой статистики стрельб (то есть утилизировать старую матчасть, попутно обеспечивая разработки и испытания новой). Запасы для установки телеуправления в 53-65К были хотя бы за счет замены антикварного гидростата 53-65К, пришедшего еще с «фиумской» 53F, на современный малогабаритный.
Пока на заводе и в военной приемке оставались энтузиасты – Резчик, Колядин, Гинзбург, Барыбин и другие, работа с торпедой 53-65К продолжалась в виде инициативной темы «Магот» (с перспективой создания дешевой универсальной торпеды). Доработав турбину по четырем позициям, Гинзбург получил прирост мощности в 100 лошадиных сил при тех же расходах энергокомпонентов. Нашлось решение и для использования 20 процентов «мертвого» (неиспользуемого) запаса кислорода. В итоге оказалось возможным увеличение энергоресурсов торпеды примерно на 40 процентов. Торпеда созрела для серьезной модернизации, выходя по транспортным характеристикам практически на уровень Mk48 (и значительно превосходя УСЭТ-80). Но время противокорабельных торпед, так же, как и противолодочных, прошло. Наступило время торпед универсальных по целям.
Наиболее эффективным решением было бы использование задела прекращенной разработки УГСТ «Тапир». Создать надежный твердотопливный источник энергии для нее так и не удалось, однако «Тапир» имел малошумную отработанную турбинную силовую установку, отличную систему телеуправления. Замена экзотичной твердотопливной установки на сравнительно простую кислородную была вполне возможна. И тогда то положительное, что наработано в УГСТ, реализуется. Технические характеристики будут несколько ниже, чем обещанные в УГСТ, но останутся в приемлемых рамках.
Завод успешно завершил стендовые испытания энергосиловой установки. Представили отчет двум институтам и в УПВ ВМФ: может быть, разработана универсальная по целям торпеда на дешевой энергетике, хотя и с несколько меньшими техническими характеристиками, чем обещанные у УГСТ. Военный институт дал положительное заключение. На этом все и закончилось.
Еще в 1974 году умер решительный директор завода Резчик. В 1984-м УПВ лишилось Акопова – он уволился в запас. Его преемники унаследовали кресло и проблемы, но не мудрость и опыт. В 1985 году Петр Колядин для прохождения дальнейшей службы убыл в Ленинград.
Так триумвират Резчик, Акопов, Колядин распался, а возможности разработки хорошей практичной торпеды были упущены. И лежит это упущение на совести руководителей УПВ ВМФ и Торпедного управления военного института оружия.
Дальше началась перестройка, а в декабре 1991 года и сам МЗК оказался за пределами страны.
Сорок лет уже в строю торпеда 53-65К. И на кораблях, и на подводных лодках второго поколения замены ей пока нет. В составе торпеды есть разработки «Гидроприбора», это нормально и заслуги завода ничуть не уменьшает. 53-65К родилась не благодаря нашим ученым, а скорее вопреки им.
Создание этой торпеды и вооружение ею советского и российского ВМФ – редкий пример конкуренции и впоследствии сотрудничества, хотя и вынужденного, монополистов-разработчиков – с одной стороны и КБ завода-изготовителя с военным представительством – с другой.
Как лучшие танки и самолеты, торпеда 53-65К достойна своего пьедестала. А на постаменте не худо бы иметь барельефы отцов-основателей или хотя бы перечислить этих людей и их заслуги.
Евгений Барыбин – автор идеи, фактически создатель этой торпеды.
Петр Резчик – директор Машиностроительного завода им. Кирова, поддержавший идею Барыбина, организатор создания 53-65К.
Даниил Гинзбург – главный конструктор 53-65К.
Борис Костыгов – начальник Управления противолодочного вооружения, поддержавший разработку и ее «нештатное» финансирование.
Грант Акопов – начальник торпедного отдела УПВ, поддержавший разработку, и автор идеи обращения к главнокомандующему ВМФ в критический момент.
Петр Колядин – начальник военного представительства МЗК, лично взявший на себя ответственность за незаконное финансирование работ.
Сергей Горшков – главнокомандующий ВМФ, оценивший перспективы и давший флотскую жизнь торпеде, несмотря на ее нестандартную родословную.
Уже в наши дни история с инициативной разработкой торпед для ВМФ получила продолжение на ОАО «Дагдизель». Большая статистика успешных испытаний говорит, что здесь есть свои Барыбин и Резчик. Найдутся ли Горшков, Костыгов, Акопов для завершения этой разработки?

Опубликовано в выпуске № 40 (558) за 29 октября 2014 года
Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/22452

#58 09.01.2016 02:44:16

mina
Гость




Re: Морское подводное оружие

Цена торпедного расчета
Для обеспечения боеспособности ВМФ важна стоимость испытаний и стрельб
// Ларион Бозин
Торпедное оружие для кораблей и подводных лодок второго поколения, то есть постройки 60–70-х годов, до сих пор находящихся в строю ВМФ РФ, с точки зрения эксплуатации остается неудовлетворительным. Нереализованные в свое время возможности, неудачные технические решения привели не только к увеличению сроков и трудоемкости подготовки данного морского оружия, но и к снижению его надежности.
В процессе жизненного цикла торпеды с ней имеют дело представители разных организаций и каждый выдвигает свои требования. Эксплуатационникам – офицерам минно-торпедных управлений флотов и торпедно-технических баз важно, чтобы этот вид морского оружия не только был несложен, технологичен в подготовке, но и имел срок содержания на носителях, исключающий необходимость перевооружения кораблей в период плавания между постановками в док или на завод для ремонта.
Очевидно, что, например, проверка составных частей торпеды могла бы производиться без их демонтажа через контрольные разъемы, а прокачка приборов курса – в составе торпеды на стенде-качалке. Снижение надежности данного морского оружия связано и с ошибками расчетов, в которые входили не всегда должным образом подготовленные срочники.
Основная причина ряда неудачных технических решений торпедного оружия скорее всего кроется в его сверхсекретности. Слишком ограниченный круг людей допускается к разработке. А между тем исключительно полезно привлекать минно-торпедные управления флотов к участию в составлении раздела технического задания, касающегося требований по эксплуатации. Опыт использования торпедного оружия офицерами флота не заменишь ничем – он или есть, или его нет.
Практический вариант исполнения торпеды должен быть не только близким по своим техническим характеристикам к боевому, но и пригодным к многократному использованию без частого и длительного пребывания в ремонте. Кроме того, торпеда обязана надежно всплывать и хорошо обозначать точку всплытия. Прекрасную картину хода противокорабельной торпеды дает ракетный прибор следности.
Теперь что касается цены вопроса. В СССР середины 80-х годов оптовые цены на боевые торпеды были следующими: электрические калибра 53 сантиметра СЭТ-65 – 108 тысяч рублей, ТЭСТ-71 – 118 тысяч, УСЭТ-80 – 360 тысяч, электрическая калибра 40 сантиметров СЭТ-72 – 130 тысяч, тепловая 53-65К – 19 тысяч рублей. Именно эти цифры фигурировали в целом ряде документов, связанных с военной экономикой Советского Союза.
Однако флот эта сторона вопроса в те времена не интересовала. Только один пример. В создание тепловой торпеды УГСТ «Тапир» с запланированными рекордными ТТХ были вложены огромные средства. Но обеспечить надежность источника энергии – «стволов» с твердотопливными двигателями не удалось и разработку заморозили. Ради торпеды УСЭТ-80 с худшими ТТХ и стоимостью 360 тысяч рублей флот упустил возможность создания на базе перспективной турбинной энергоустановки «Тапира» дешевой кислородной торпеды с высокими ТТХ и себестоимостью менее 50 тысяч рублей.
В середине 80-х годов автор этой статьи, тогда начальник отдела эксплуатации торпедного оружия 28-го ЦНИИ ВМФ, по собственной инициативе провел расчеты стоимости выстрелов различными торпедами и торпедной подготовки ВМФ. Самой дорогой в боевой подготовке оказалась торпеда УСЭТ-80 – около 28 тысяч рублей за выстрел, в том числе из-за больших потерь матчасти на начальном этапе освоения флотом. СЭТ-65 – шесть-семь тысяч рублей. Кислородная 53-65К – 2,5 тысячи рублей. Тогда эти цифры не вызвали особого интереса командования, но в современных условиях вопрос стоимости испытаний и стрельб торпедного оружия очень важен для обеспечения боеспособности ВМФ.
Представляется целесообразным прикладывать к отчетам о выполнении боевых упражнений с торпедными стрельбами на флоте расчеты по расходу моторесурса участвующих кораблей. Для примера: ходовой час дизельной ПЛ проекта 641 в середине 80-х стоил около 350 рублей, а новейшего РКР проекта 1164 – 17 тысяч рублей.
Полезно вспомнить, что во времена СССР ежегодно выполнялось около 2000 выстрелов торпедами, из них около 900 принадлежало Северному флоту и 700 – Тихоокеанскому.
Серьезный недостаток при разработке торпед в СССР – малый объем испытаний, в результате чего данный вид вооружения выпускался с серьезными изъянами. Массовое использование торпед в ходе боевой подготовки являлось по сути дела продолжением государственных испытаний. В первые пять-шесть лет освоения этого оружия флотом обнаруживаются серьезные недостатки и производятся различные доработки, в том числе для достижения заявленных при разработке технических характеристик. Примеров тому масса.
Когда американцы разрабатывали Мк-48, то в ходе испытаний произвели более тысячи выстрелов, благодаря чему обнаружили и устранили все недостатки и запустили в серию. Наш же аналог этой торпеды – УСЭТ-80 имел чуть более ста испытательных выстрелов. Потому, наверное, и родился, несмотря на 15-летний срок разработки, недоношенным с шестью острыми проблемами.
Стрельба опытными торпедами на флоте в интересах разработчиков – приоритетная задача для командиров соединений. Оружейники в этом смысле не должны выступать перед флотскими начальниками в роли просителей. Вахта ученых – находить и реализовывать в своих разработках технические решения проблем. Тратить их время на организационные хлопоты, мягко говоря, нерационально.
Испытательные стрельбы в ВМФ СССР пусть и с большими организационными трудностями, но выполнялись. Приказами главнокомандующего ВМФ председателями комиссий по проведению стрельб назначались командиры соединений. Но на этапе предварительных испытаний (испытаний главного конструктора), качество которых во многом определяет успех всего проекта, разработчик часто сталкивался с массой организационных проблем.
В начале 2000-х годов при рассмотрении очередного этапа создания новой торпеды разработчики оказались не готовы ответить на вопрос о стоимости одного ее выстрела. Соответственно заказчик не знал, к каким расходам ему приготовиться.
Отдельно хотелось бы высказаться относительно возможности передачи вопросов эксплуатации от флота промышленности. С одной стороны, торпеды должны готовиться профессионалами, с другой – обеспечивающие структуры обязаны находиться в подчинении командования органов ВМФ на местах. Недопустима ситуация, когда оружие готовят не подчиненные флоту столичные предприятия, в результате чего для проведения элементарных стрельб торпеды приходится возить через всю страну. Они должны готовиться и содержаться на флотах.
Дело не только в том, что это может привести к огромным, ничем не оправданным затратам, тем более когда организация-эксплуатант является монополистом. Главное в другом – малая статистика испытаний однозначно требует их продолжения на флотах в ходе боевой подготовки. Отдав эксплуатацию торпед промышленности, мы исключим их доводку, выявление и устранение недостатков. Именно опыт большой статистики флотских стрельб (включая расшифровку и анализ результатов) обеспечивает высокий профессиональный уровень флотских торпедистов. Исключение ВМФ из процесса неизбежно приведет к значительному снижению боевого потенциала.

Опубликовано в выпуске № 36 (554) за 1 октября 2014 года
Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/22059

#59 09.01.2016 10:24:30

Cobra
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Калининград-Камчатка-Кубань
Линейный крейсер "Сталинград"
Сообщений: 20162




Re: Морское подводное оружие

mina написал:

#1024086
учетом того что на Авиабазе соотв. ветка была разгромлена владельцем ресурса (остались "рожки ад ножки"), только "Отвага" -

Спасибо за подсказку


"Благодаря своим природным качествам русские сражаются на малых кораблях намного успешнее, чем на больших, ввиду того что русское начальство, панически боясь потерь среди них, старается оберегает их от любых боевых столкновений, оставляя стоять в гаванях без пользы, зато свой москитный флот не жалеет и бросает его в огонь без всякой жалости" (с.) Эссен

#60 09.01.2016 20:56:14

Андрей Рожков
Адмиралъ, комфлота БФ РБ
admiral
stasik3
Откуда: Жлобин (где то под babruiscom)
На полпути от Варяжца к Греке крейсер «Кормим Кавказ»
Сообщений: 7771




Re: Морское подводное оружие

mina написал:

#1024099
В СССР середины 80-х годов оптовые цены на боевые торпеды были следующими: электрические калибра 53 сантиметра СЭТ-65 – 108 тысяч рублей, ТЭСТ-71 – 118 тысяч, УСЭТ-80 – 360 тысяч, электрическая калибра 40 сантиметров СЭТ-72 – 130 тысяч,

почему такие астрономические цены!? 

mina написал:

#1024099
ходовой час дизельной ПЛ проекта 641 в середине 80-х стоил около 350 рублей, а новейшего РКР проекта 1164 – 17 тысяч рублей.

по цене одной торпеды субмарина может ходить год!!!!


Политпросвет противен. Обсуждать -надцатое переиздание книги надоело. Поэтому бана не боюсь.

#61 17.01.2016 04:14:30

mina
Гость




Re: Морское подводное оружие

Андрей Рожков написал:

#1024329
почему такие астрономические цены!? 

т.е.?!?! это весьма скромные цены - следствие убогих ССН торпед

#62 17.01.2016 13:47:19

Андрей Рожков
Адмиралъ, комфлота БФ РБ
admiral
stasik3
Откуда: Жлобин (где то под babruiscom)
На полпути от Варяжца к Греке крейсер «Кормим Кавказ»
Сообщений: 7771




Re: Морское подводное оружие

mina написал:

#1027431
следствие убогих ССН торпед

ССН - система самонаведения? И в чём их убогость, и почему они от этого дороги?

mina написал:

#1027431
это весьма скромные цены -

ничего себе - скромные торпеда стоила с десяток жигулей!!!


Политпросвет противен. Обсуждать -надцатое переиздание книги надоело. Поэтому бана не боюсь.

#63 17.01.2016 16:57:58

mina
Гость




Re: Морское подводное оружие

Андрей Рожков написал:

#1027497
И в чём их убогость, и почему они от этого дороги?

они дешевы!
а про траблы и убогость - см. статьи

#64 18.07.2016 15:25:25

yuu2
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 12928




Re: Морское подводное оружие

Большой материал:

Новейший «Статус» России обезоружит США

http://svpressa.ru/war21/article/152608/
в основе - конечно же домыслы, но с каким размахом развёрнутые!

#65 22.07.2016 10:39:07

ReiT
Гость




Re: Морское подводное оружие

mina написал:

#1024099
Ради торпеды ... стоимостью 360 тысяч рублей флот упустил возможность создания ... торпеды с ... и себестоимостью менее 50 тысяч рублей.

Собственно не очень понятно почему указаны величины разного порядка "стоимость" и "себестоимость", но если это одно и тоже в данном случае, то понятно, почему не стали доводить "дешёвую" торпеду - не выгодно. Лучше продавать заказчику много "дорогих" товаров, чем много "дешёвых" в данном случае. Количество торпед конечно (в смысле ограничено), но больше денег будет проходить через поставщика.

Отредактированно ReiT (22.07.2016 12:37:04)

#66 05.05.2017 18:18:29

345343253
Гость




Re: Морское подводное оружие

Морское подводное оружие России сегодня и завтра. Состоится ли прорыв из «торпедного кризиса»?
01.10.2015     Максим Климов    
https://vpk.name/news/141427_morskoe_po … izisa.html

В ходе военно-технического форума «Армия-2015» был проведен крайне интересный и полезный круглый стол «Морское подводное оружие (МПО): реалии и перспективы».

Перечень докладов (в порядке выступления):

    «Основные тенденции развития МПО ВМФ» ведущий научный сотрудник Пироженко В.А. (1 ЦНИИ МО).
    «Проблемы разработки и совершенствования торпед корабельного и авиационного базирования». ОАО «Концерн «МПО-Гидроприбор» Начальник отдела Тихонов Г.Б.
    «Перспективы развития высокоскоростных подводных объектов» Главный конструктор ОАО «ГНПП «Регион» Гаранин И.В.
    «Магнитометрические системы наведения морского подводного оружия в условиях массированного гидропротиводействия. Теория и результаты». Директор НПК «Макс» ОАО «НПП «Радар ММС» Аверкиев В.В.
    «Комплексный подход к созданию образцов морского подводного оружия» Главный конструктор ОАО «ГНПП «Регион» Дробот К.В. (фактически был Икоев А.Л.)
    «Предложения по комплексировании средств поиска подводных объектов и систем выдачи целеуказания морского подводного оружия для многоцелевого вертолета ВМФ» Главный конструктор ОАО «ГНПП «Регион» Аржанов М.И.
    «Реактивные пусковые установки залпового огня для МПО» Главный конструктор НПО «Сплав» Иванов И.В.
    «Серебряно-цинковые аккумуляторы и батареи в составе морского подводного оружия для питания энергосиловых установок и аппаратурных модулей» Технический директор ЗАО «Электроисточник» Смольков С.В.
    По ряду аспектов этого мероприятия ВПК уже писала – статья Олега Фаличева «Сами с узлами» №34 2015г., однако необходимо уточнить ряд принципиальных вопросов. Автор статьи активно участвовал в обсуждении докладов и был обозначен в статье О.Фаличева как «офицер запаса».


Концепция в никуда.

Первое. Категорически нельзя согласиться с тезисом некоторых представителей ВМФ, высказанный в статье О.Фаличева «Концепция развития морского подводного оружия, утвержденная министром обороны РФ в 2012 году, зажгла зеленый свет для разработки новых вооружений и модернизации уже существующих серийных образцов ВВТ». Когда ключевое мероприятие этой концепции – ОКР «Ломонос» прекращается по объективным причинам (нереальные сроки и ТТЗ, отсутствие научно-технического задела), то возникает обоснованный вопрос по адекватности этой концепции вообще.

Автор имел непосредственное отношение к событиям связанным с МПО и разработкой Концепции МПО, т.к. с 2007г. тесно работал по данной тематике с Советником Министра обороны РФ адмиралом Сучковым Г.А.. Отправной точной этой работы стала разработанная в 2006г. концепция модернизации АПЛ 3 поколения и их вооружения, установленным порядком отправленная с 10 дивизии АПЛ ТОФ в ряд организаций (ВА ГШ, Оперативное управление и центральные управления ВМФ, ВМА, организации ОПК). По ряду важнейших характеристик эти предложения 2006г. существенно превосходят то, что сегодня реализуется в рамках программы по модернизации АПЛ 3 поколения.

С учетом критического положения с МПО ВМФ, адмиралом Сучковым, в 2007г. была подана служебная записка на имя Министра обороны РФ. Не затрагивая вопрос многочисленных ошибок Сердюкова (в т.ч. в части топорного «реформирования» органов управления ВС РФ), в той ситуации он повел себя как нормальный министр обороны – дайте Концепцию («бизнес-план») – «под нее будет финансирование».

Однако разработка и утверждение Концепции МПО тогда было сорвано. Связано это было, в первую очередь с интригами определенных лиц и организаций, с учетом того что планировавшиеся Управлением противолодочного вооружения (УПВ) ВМФ ряд решений (в частности по торпеде «Физик») кардинально расходились с их финансовыми интересами.

Торпедная афера 21 века.

Торпеда «Физик-1» прошла Государственные испытания в 2007г, однако развёртывание ее серийного выпуска было сорвано. В ситуации 2010-2011г. рядом лиц стало заявляться об «устарелости» «Физика», недопущении его серийного производства, а главное о готовности разработать в фантастически короткие сроки совершенно новый «модульный ряд торпед», с рекордными ТТХ - ОКР «Ломонос». Главное же, – заявлялось о якобы «наличии всего необходимого научно технического задела» для этого. Эта ложь стала одной из причин практически полного прекращения перспективных НИР по тематике МПО. «Зачем»?, – ведь ведущая организация заявляет о том что «все уже есть», и обещает что «через несколько лет» «будет уже на флоте».

Реальной задачей аферы с «Ломоносом» было задавить торпеды «Физик» и «Пакет». Автор достаточно хорошо знаком с этим вопросом т.к. делал экспертное заключение по предложениям ОКР «Ломонос» для Советника МО РФ адмирала Сучкова Г.А. .

«Ломонос» стал торпедной аферой 21 века. По этой причине вменяемые и сохранившие честь и совесть офицеры ВМФ, не смотря на значительное административное давление, оказали жесткое сопротивление. В частности удалось пробить в серию практически «задавленный» интригами «Физик-1».

Необходимо особо подчеркнуть явную искусственность «торпедного кризиса ВМФ». Мы имели разработки на вполне достойном уровне, по ряду направлений отставали, по ряду других превосходили. Но на уровне НИР до конца 2000х мы были близки с западном. Однако по результатам ОКР, а главное – уровню морского подводного оружия в боекомплекте флота военно-технический разрыв был катастрофический (достигавший полувека!), - такого дикого и нелепого военно-технического отставания нет больше ни в одном ВВСТ ВС РФ.

Масштабы этого отставания ставят под вопрос целесообразность строительства ВМФ в облике существующих планов.

В последнее время проблема и «глубина» «торпедного кризиса», вышла на самый высокий уровень, были приняты (в ОПК) ряд решений дающих надежду на разрешение. Однако, остается слишком много вопросов по «военным» - ВМФ и ряду центральных структур МО.

Масштабы нашего отставания в МПО (достигающего 50 и более лет !!!) жестко ставят вопрос объективного вскрытия причин кризиса. Без этого идти вперед в правильном направлении невозможно. И уж тем более нельзя повторять ранее сделанные ошибки, уже имевшие крайне негативные последствия для флота.

Разработанная в 2013г. Концепция МПО ВМФ – это заведомо мертвый документ, которым нельзя руководствоваться сегодня. Причина этого, - в первую очередь в том что данная Концепция отражала не реальные задачи МПО ВМФ и способы их решения, а интересы определенных организаций, и была оторвана от реальных возможностей и проблем ВМФ и ОПК.

При этом МПО это не «что-то не очень важное», МПО это наиболее критическое и провальное направление ВВСТ РФ, в т.ч. крайне важное для обеспечения обороноспособности и стратегического сдерживания. Фундаментом последнего является не «дальность полета и количество боеголовок БРПЛ», а неотвратимость ответного удара, основой чего является боевая устойчивость МСЯС (важнейшая частью которой является МПО).

Сегодня стране и флоту нужна честная и обоснованная комплексная целевая программа «Морское подводное оружие» для выхода из острого кризиса МПО. В противном случае само строительство ВМФ РФ в существующем виде смысла не имеет.

Второе. Целесообразно рассмотреть имеющиеся проблемные вопросы и различные точки зрения по ним.

Противолодочные ракеты (ПЛР).

«Противник боится даже нашего старого комплекса «Водопад», – убежден Пироженко. – Поэтому нельзя сомневаться, нужны нам такие противолодочные ракеты или нет». На самом деле эта фраза принадлежит не Пироженко, и «офицеру запаса» категорически не согласившемся с его тезисом о «ненужности ПЛР». Фраза самого Пироженко про ПЛР звучала иначе «дрова возим!», т.к. якобы «не обеспечено их целеуказание».

И здесь мы затрагиваем одну из главных проблем нашего торпедного оружия и МПО – вопрос эффективных дистанций залпа, точнее их соотношения у нас и эвентуальных противников.

Эффективные дистанции залпа торпеды Mk48 по ПЛ еще в конце 80х годов прошлого века примерно в 3 раза превышали дистанции принимавшиеся в ВМС США, как дистанция «контрообнаружения» себя нашей ПЛ, примерно соответствовавшей эффективным дистанциям залпа отечественных торпед для беспомеховых условий (в условиях применения средств гидроакустического противодействия (СГПД) уменьшавшихся до «пистолетных»).

Таким образом, противник имел возможность практически безнаказанно, скрытно (не будучи обнаруженным и имея возможность дезориентации нашей ПЛ о своем фактическом местоположении) расстреливать наши ПЛ с дистанций, где торпеды ПЛ ВМФ были заведомо неэффективны. Данная ситуация, имевшая место в 80х годах, фактически сохранилась и сегодня.

Требования ВМФ «экстренной стрельбы» на «шум торпед», - в большинстве случаев заведомо «стрельба в молоко», т.к. — противника за торпедой, как правило нет.

https://vpk.name/file/img/mod-extstr_011015_1.t.jpg

По этой причине исключительную роль в боекомплекте наших АПЛ играли ПЛР (и активные тракты ГАК), угрозу которых наш вероятный противник знал и боялся.

Торпеды подводных лодок

Проблемы с обнаружением малошумных ПЛ в режиме шумопеленгования на больших дистанциях приводят некоторых наших «специалистов» к выводам что «торпеда является оружием ближнего боя». Реализация такого ошибочного вывода на практике будет означать для противника возможность безнаказанного расстрела наших ПЛ в бою. Для разрешения этой проблемы (и победы в бою) нам необходимы ПЛР, и дальноходные телеуправляемые торпеды – с реализацией уже давно реализованного на западе подхода к торпедам ПЛ как «высокоточному комплексу торпедного оружия обеспечивающего скрытное поражение целей с больших дистанций».

Стрельба на большие дистанции торпедами однозначно требует телеуправления, но большинство торпед ВМФ ТУ не имели и не имеют. Там где телеуправление есть, оно застыло на уровне 60х годов прошлого века, и по-хорошему, его правильнее будет называть «вожжами».

У нас до сих пор существует масса «специалистов», на основании крайне низких характеристик ранее созданных отечественных комплексов телеуправления (ТУ), заявляющих что «оно нам не нужно». При этом имеем место поразительная слепота по анализу и восприятию зарубежного опыта ТУ. Характерно, что сданное более 10 лет назад ТУ торпеды 211ТТ1 («китайский физик»), почти в 2 раза превосходит по важнейшим ТТХ то, что имеем сегодня в УГСТ.

Для эффективной стрельбы на большие дистанции нужна высокая скорость с большой дальностью торпеды, в сочетании с высокой скрытностью малошумного режима ее движения.

По части обеспечения высокой скорости - единственная возможность сегодня для нас — тепловые энергосиловые установки (ЭСУ). На западе новые электрические ЭСУ превзошли тепловые, но таких батарей (AlAgO) у нас не только нет, они даже не разрабатываются (кроме небольшого НИР в конце 2000х годов в ЦНИИ им. Крылова).

Вместе с тем, появившиеся возможности эффективной модернизации торпеды УСЭТ-80 (с установкой нового двигателя ВДПМ), позволяют с появлением новых батарей вывести эту торпеду на уровень современных требований.

Некоторые недостатки тепловых ЭСУ позволяет предположить что будущее в торпедных ЭСУ калибра 53 см (и более) за электрическими ЭСУ, однако для торпед калибра 324мм тепловые ЭСУ имеют однозначный приоритет за счет способности выдавать большую мощность (обеспечивать высокую скорость и минимальное время поражения цели)

Необходимо отметить, что уже в ближайшем будущем (для носителей 5 поколения) мы можем оказаться в ситуации необходимости перехода на увеличенный калибр торпед. Ключевой вопрос здесь – объективные современные требования по скрытности торпед подводных лодок, выполнение которых на торпедах калибра 53см может оказаться маловероятным.

Системы самонаведения торпед и средства противодействия.

Учитывая закрытость информации по современных системам самонаведения (ССН), управления (СУ) и телеуправления (СТУ) целесообразно для их оценки и сравнения обозначить основные поколения развития послевоенного торпедного оружия:

    – прямоидущие торпеды.
    – торпеды с пассивными ССН (50е годы).
    – внедрение активных высокочастотных ССН (60е годы).
    – низкочастотные активно-пассивные ССН с допплеровской фильтрацией.
    – внедрение вторичной цифровой обработки (классификаторов) с массовым переходом (тяжелых торпед) на шланговое телеуправление.
    – цифровые ССН с увеличенным частотным диапазоном.
    – сверхширокополосные ССН с оптоволоконным шланговым телеуправлением.


Переход на сверхширокополосные ССН торпед резко снизил эффективность существовавших средств противодействия (включая такие «брендовые» системы как С-303S), поставив вопрос о принципиальной возможности эффективного противодействия таким ССН средствами ГПД.

Ответом стали активные средства противодействия (антиторпеды) и разработка нового поколения СГПД противоторпедной защиты (ПТЗ), основными чертами которого стали:

    обеспечение массированного применения за минимальное время;
    резкое повышение энергетического потенциала широкополосной помехи;
    высокая чувствительность и адаптивность к помехо-сигнальной обстановке.


Реализация новых требований к СГПД средствами в комплексах типа С-303S не может быть выполнена по причине малых массо-габаритных характеристик этих СГПД. Необходим переход на увеличенный калибр (ориентировочно 200-220мм) для увеличения энергетики приборов и реализации адаптивности к помехо-сигнальной обстановке.

На данный момент разработка таких СГПД не завершена ни в одной стране, и сегодня в подводной войне «средства нападения» (ССН торпед) явно опережают «средства защиты» (СГПД ПТЗ). В этих условиях очень большую роль будут иметь антиторпеды.

Вопрос о калибре перспективных СГПД имеет разные мнения. В силу ряда «административных обстоятельств», специалисты не всегда могут объективно высказаться по этому вопросу (в пользу калибра 200-220мм). Важно, что бы отработка новых ССН и СГПД шла в комплексе (комплексной научно исследовательской и экспериментальной работе (КНИЭР) «ССН-ГПД», при этом «спор о калибре» должен быть разрешен в рамках этой КНИЭР.

Необходимо подчеркнуть категорическую необходимость проведения данной КНИЭР, как для определения и проверки перспективных направлений развития ССН и СГПД, так и для вскрытия реальной обстановки по вопросу. То что сложилось сегодня – система сознательной фальсификации испытаний и дезинформации о фактической обстановке командования ВМФ и ВС РФ и руководства страны. Фраза контр-адмирала в отставке Луцкий А.Н.из статьи в «Морском сборнике» 2010г. «Нынешние средства противоторпедной защиты отечественных ПЛ неэффективны против современных зарубежных торпед … Строящиеся ПЛ проектов «Ясень» и «Борей» предлагается оснастить системами противоторпедной защиты (ПТЗ), ТТЗ на разработку которых составлялись еще в 80-х годах прошлого столетия, результаты исследований эффективности этих средств против современных торпед свидетельствуют об исключительно низкой вероятности непоражения уклоняющейся ПЛ» - актуальная до сих пор.

Необходимо принятие решения по разработке по результатам КНИЭР ССН-ГПД нового комплекса ПТЗ ПЛ, в противном случае боевая устойчивость наших ПЛ (в т.ч. МСЯС) так и будет заведомо необеспеченной.

Антиторпеды.

ВМФ РФ имел безусловный приоритет в их применении и освоении (РБУ и антиторпеда М15Э), вплоть до фактических уничтожений атакующих торпед (РБУ по целеуказанию ГАС ПТЗ «Полином-АТ) и первых в мире отличных результатов наведений ходовых макетов антиторпед на торпеды на феодосийском полигоне в 1998г.

Однако, в силу ряда причин ход НИОКР по созданию активных средств ПТЗ резко замедлился. Фактически сегодня мы делаем то что могло и должно было появиться на ПЛ и НК ВМФ еще десять лет назад. Наряду с достигнутыми успехами ясны имеющиеся проблемы, есть понимание в какую сторону нужно двигаться (предложения к заседанию Военно-промышленной комиссии в апреле 2013г.), вопрос в практической реализации этих мероприятий.

Скоростные подводные ракеты (СПР).

Главный концептуальный порок развития СПР, то, что эффективные дистанции залпа торпед противника уже с начала 80х годов прошлого века значительно превосходили эффективные дистанции стрельбы СПР. Т.е. противник имел возможность скрытно стрелять торпедами с безопасной для себя дистанции. Кроме того, в условиях «чистой воды» СПР полностью проигрывают (по времени доставки БЧ до цели) современным ПЛУР. Фактически единственной тактически обоснованной областью их применения является Арктика.

При этом у нас долгое время оставались недооцененным наиболее интересное и перспективное направление развития суперкавитационных боеприпасов- «малокалиберное», в котором как раз успешно работал запад. Из положительного в докладах круглого стола «Армии-15» необходимо отметить что перспективность «малокалиберного направления» СПР признана ведущими отечественными специалистами.

Торпеды калибра 32см

В ходе круглого стала по этой тематике развернулась оживленная дискуссия. Представителем ОАО «КМПО «Гидроприбор» Тихоновым Г.Б. было озвучено предложение о выполнении «короткого ОКР» по разработке авиационной торпеды на базе малогабаритной торпеды МГТ-1 (изделие 294), боевой части широкополосного минного комплекса. С этим предложением категорически нельзя согласиться, т.к. новая малогабаритная торпеда комплекса «Пакет» обладает значительно более высокими ТТХ, и именно ее целесообразно рассматривать как единый базовый образец малогабаритной торпеды ВМФ, с обеспечением применения с кораблей, ПЛ, авиации и как боевой части ПЛУР. При этом для необходимо внедрение на модернизированной версии этой торпеды телеуправления и режима антиторпеды (изначально заложенного в нее по запасу мощности).

Что касается малогабаритной торпеды МГТ-1 (отечественная версия американской торпеды Mk46), то с одной стороны нужно поблагодарить руководство ОАО «Дагдизель» сумевшего сохранить в очень непростой обстановке технологии и линии ее производства, а с другой МГТ-1 должна быть боевой частью широкополосных минных комплексов (с упрощенной ССН). С мнение ряда специалистов (в т.ч. и представителей 1 ЦНИИ, высказанном на круглом столе «Армии-15») о необходимости применения в минных комплексах базовой малогабаритной торпеды нельзя согласиться категорически. И дело здесь не только в том что такое решение значительно повышает стоимость мины, ставя тем самым под вопрос целесообразность ее создания, главное же – выставление в составе мины современной торпеды есть прямая предпосылка к раскрытию государственной тайны. В 1968г. ВМС США успешно похитили из под Владивостока две новейшие мины РМ-2. С тех пор подводная техника ушла далеко в своем развитии, и с учетом этого фактора боевой частью выставляемой мины должна быть «упрощённая торпеда», имеющая умеренную стоимость и не содержащая особо охраняемых сведений.

Сверхмалые торпеды

Категорически нельзя согласиться мнением представителей 1 ЦНИИ о «базовом образце калибра 124мм». В результате разработки ЦНИИ «Гидроприбор» начала 2000х такого изделия получились не только низкие ТТХ, но и само изделие оказалось весьма дорогим по стоимости. Многими специалистами обоснованно ставится вопрос об оптимальном калибре 210-220мм, что резко повышает ТТХ сверхмалых изделий (различного назначения), обеспечивая в т.ч. телеуправление и упрощает их разработку, проведение испытаний и освоение на флоте (с выполнением необходимой статистики стрельб).

Проблема статистики стрельб

Сложные условия среды применения категорически требуют большой статистики стрельб торпедами, в т.ч. в условиях близких к реальным боевым (в т.ч. с массированным применяем СГПД, в Арктике и со стрельбой на большие дистанции).

Пример, - приняв на вооружение в 2006-м торпеду Mk48 mod.7 (примерно в одно время с государственными испытаниями «Физик-1»), ВМС США за 2011–2012 годы успели произвести более 300 выстрелов торпедами Mk48 mod.7 Spiral 4 (4-я модификация программного обеспечения 7-й модели торпеды). Это не считая многих сотен выстрелов (за это же время) предшествующих «модов» Mk48 из модификаций последней модели (mod.7 Spiral 1-3).

Всего за период испытаний торпеды StingRay mod.1. было проведено 150 стрельб. Однако здесь необходимо учитывать то, что при разработке первой модификации StingRay (mod.0) было проведено около 500 испытаний. Уменьшить это количество стрельб для mod.1 позволила система сбора и регистрации данных всех стрельб, и реализации на ее базе «сухого полигона» для предварительной отработки новых решений ССН на базе этой статистики.

Отдельный вопрос – испытания торпедного оружия в Арктике.

ВМС США и Великобритании проводят их на регулярной основе в ходе периодических учений ICEX с выполнением массовых стрельб торпедами.

Например в ходе ICEX-2003, ПЛА Коннектикут» в течение 2-х недель выпустила, а персонал станции ICEX-2003 извлек из-подо льда 18 торпед АДСАР.

В ряде испытаний ПЛА «Коннектикут» атаковала торпедами имитатор цели, предоставленный Центром подводной войны ВМС США (NUWC), но в большинстве случаев, корабль, пользуясь способностью дистанционного управления оружием, (телеуправлением) использовал себя в качестве цели для собственных торпед.

Экономические показатели эксплуатации торпед являются очень важным требованием, и прямо влияют на качество доводки и освоения торпед на флоте, и соответственно возможность раскрытия полных ТТХ заложенных в конструкцию. Фундаментом массовых торпедных стрельб является малая стоимость выстрела и участие флота в эксплуатации (переприготовление) торпед.

Противоминные системы.

Сегодняшний уровень противоминных сил ВМФ соответствует 50-60гг прошлого века (т.к. потеряли даже то, что было в 70х). Имеемые в составе ВМФ тральщики фактически брошены – в отличии от зарубежных, никакой модернизации с внедрением новых противоминных систем на них не проводилось.

Вместе с тем имеются (разработаны, успешно прошли испытания):

    АСУ ПМД «Диез» (ОАО «Марс», Ульяновск);
    подкильная ГАС «Ливадия» (ЗАО «Аквамарин», С-Петербург);
    СТИУМ «Маевка» (ОАО «ГНПП «Регион», Москва)


Нужна экстренная модернизация имеемых противоминных сил ВМФ с оснащением их современными эффективными системами поиска и уничтожения мин. Однако, в ходе обсуждения докладов на круглом столе форума «Армия-15», был отмечен серьезный недостаток ОКР ИСПУМ - «нет контейнерного варианта». Безусловно, это серьезная ошибка НИИ заказчика, тем более что предыдущий ОКР «Маевка» предусматривал разработку и контейнерной модификации комплекса (успешно прошедшей испытания на МТЩ «Валентин Пикуль», но после вывезенной на длительное хранение «в Москву»).

С учетом небоеспособности тральных сил ВМФ против современных донных мин вызывает недоумение отказ от серийного производства комплекса «Маевка», и то что корабельная его модификация на МТЩ «Вице-адмирал Захарьин» «с 2009г. не эксплуатируется», при том что «комплекс замечательный лично принимал участие в испытаниях» (высказывания представителей 1 ЦНИИ).

Откровенное недоумение у присутствующих специалистов вызвал доклад Главного конструктора ИСПУМ Аржанова М.И. не о ходе разработки и возможностях критически важного для ВМФ комплекса ИСПУМ, а о разработке «вертолетной противолодочной станции».

Строительство перспективных ПМК проекта 12700 должно быть одним из приоритетов ВМФ, однако запланированные темпы строительства проблемы ПМО ВМФ в среднесрочной перспективе не решают. МВИ ИСПУМ еще не пройдены, а сама идеология ведения противоминных действий ИСПУМ устарела. Очевидно необходимо:

    ОКР по модернизации контейнерного вариант комплекса «Маевка» для модернизации тральщиков ВМФ (с последующей установкой на новые ПМК, например проекта 10750);
    конкурс проектов по малогабаритным НПА-уничтожителям, обеспечивающих уничтожение мин с минимальной стоимостью;
    внедрение на СТИУМ НПА-уничтожителей, для исключения подрыва СТИУМ на минных защитниках;
    проведение испытаний и серийные поставки безэкипажных катеров ПМО в минимальной конфигурации – минной разведки с ГБО;
    разработка АНПА ПМО минной разведки;
    разработка глубоководных контактных тралов, способных вести борьбу не только с якорными минами, но и с развертываемыми системами освещения подводной обстановки.


При наличии эффективных средств поиска и уничтожения мин, неконтактные тралы не являются приоритетным противоминным вооружением.

«ОКР задается на 3 года а разрабатывается 25 лет»

- фраза представителя 1 ЦНИИ на форуме «Армии-15». Хочется спросить – а может хватит заниматься маниловщиной и обманывать самих себя, командование ВМФ и руководство страны?

Острейшая проблема НИОКР ВМФ – заведомо нереальные сроки работ. Реальный минимальный срок разработки торпеды 6 лет (а как правило больше), и эти цифры вполне соответствуют мировому опыту. Нереальные сроки НИОКР это не только их неизбежный срыв, это заставляет разработчика принимать неоптимальные проектные решения, значительно ограничивая возможность разрабатываемого образца МПО.

Другая проблема – наличие (точнее отсуствие) необходимого научно-технического задела для успешного проведения ОКР. Практически все ОКР последних лет начинались без достаточного и надежного НТЗ, тем самым закладывались и срыв сроков, и проблемы с выполнением ТТЗ ОКР.

Характерна дискуссия развернувшаяся на форуме по одной из «инновационных систем обнаружения», которую 1 ЦНИИ «засовывал» практически во все текущие ОКР. При этом руководитель организации-разработчика признал что из реального задела имеются только «результаты математического моделирования»!, из которых следует что максимальная дальность действия такой аппаратуры весьма ограничена. При этом ее внедрением некоторые «специалисты» «обосновывали» прекращение перспективных НИР по тематике акустических ССН! Как говориться – «ошибка хуже преступления»! Хотя …может быть дело в том что у начальника торпедного отдела 1 ЦНИИ диссертация был защищена как раз по этой «инновационной теме»?

В результате – затрачены значительные государственные денежные средства, использована дефицитная матчасть ОКР для отработки этих «научных изысканий», при заведомо сомнительной эффективности, сорваны действительно нужные флоту НИОКР, - всего лишь на основании «математического моделирования» (т.е. без реальных испытаний на макетных образцах!).

При этом для данной аппаратуры действительно есть область эффективного применения, однако вместо этого данную аппаратуру прописывают на заведомо неоптимальные направления.

Необходимо принятие принципиального решения о выполнении НИЭР, с изготовлением макетных образцов и проведением их испытаний перед всеми крупными ОКР.

Сегодня без упреждающего проведения комплексных экспериментальных НИР, проведение крупных ОКР по тематике подводной войны и морского подводного оружия невозможно.

Разработка обоснованного проекта ТТЗ ОКР должно быть одним из завершающих этапов НИЭР.

Кроме того, – разработчик заведомо невыполнимого ТТЗ обязан нести ответственность за такую «службу Родине». Аналогично – в промышленности.

Откровенное недоумение вызвал доклад «Комплексный подход к созданию образцов морского подводного оружия», «комплексность» которого заключалась в поиске того, на кого мог бы переложить свою ответственность головной исполнитель ОКР. Такая «инновационная» постановка вопроса вызвала эмоциональную реакцию присутствовавших представителей бюро-проектантов.

Люди.

Не смотря на то что у нас имеется неплохой НТЗ, и многие проблемы МПО реально разрешить в ближайшее время, наиболее критической проблемой являются люди, особенно «паровозы», уровня Главных конструкторов которые способны потащить а себе новые темы и направления. Фактически тематика новых работ объективно определяется наличием Главного конструктора или Научного руководителя НИР который реально в состоянии сделать Дело. Таких людей имеется крайне ограниченное, буквально штучное количество, часто эти люди в большом возрасте, и критически необходимо не только «запустить тему», но сделать это таким образом что бы к ней можно было подключить талантливую молодёжь и научить ее у «зубров». Для этого, в числе прочего КЦП МПО должна предусматривать строительство жилья (благоустроенных семейных общежитий). Не сделав это потеряем «зубров», а с ним в НТЗ по целому ряду направлений.

Новая пусковая установка – РБУ для кораблей ВМФ.

В заключении круглого стола состоялся крайне интересный доклад Главного конструктора НПО «Сплав» Иванова И.В. по перспективным малогабаритным пусковым установкам для кораблей ВМФ. Если по их техническому облику определенные споры возможны, то по необходимости их нет, они категорически нужны на кораблях для обеспечения применения широкого диапазона средств поражения и защиты (а не только реактивных глубинных бомб с устаревших РБУ).

Кризис батарей.

Крайне острую тему поднял в своем докладе технический директор ЗАО «Электроисточник» Смольков С.В., - полное отсутствие современных НИОКР по перспективным батареям торпед (как боевым, так и практическим). Фактически сегодня технический уровень используемых ВМФ батарей соответствует западным 50-60гг прошлого века (водоактивируемая батарея с открытым циклом, конструкцию которой мы заимствовали с американской торпеды Mk44 конца 50х годов). Более того такую батарею «Гидроприбор» хотел применить и в перспективном изделии «21 века»! Батареи торпед – один из наиболее критических вопросов отечественного торпедостроения, и без соответствующего государственного финансирования и постановки задачи эта проблема решена не будет.

PS Что делать?

    С учетом нашего полувекового отставания в торпедных батареях сегодня единственным вариантом для торпеды ПЛ с высокими ТТХ является использование и развитие задела «Физика». Необходимо прекращение текущего ОКР по его модернизации т.к. он заведомо был нацелен на обеспечение отставания модернизированного «Физика» от современного уровня (ради того что бы протолкнуть «Ломонос») и заведомого невыполнения ТТЗ (что скрывается от командования ВМФ и ВС РФ). Заявление по данным фактам представлено в Главную военную прокуратуру. Необходимо открытие полноценного ОКР по глубокой модернизации торпеды «Физик». Ясны сильные и слабые стороны этого торпеды, ясно что делать. Вместо обоснованной работы – фактически саботаж.
    С учетом перспектив электрического направления оставлять его нельзя, необходимо завершение ОКР «Ихтиозавр» по разработке новой электрической торпеды. О результатах «конкурирующего ОКР» (ведущей организации) возможно будет говорить только после проведения объективных испытаний. То как они проходят до этого точно характеризуются словом – фальсификация. Только одни пример, – батареи предлагаемой ведущей организацией схемы вообще никогда не проходили фактических испытаний на требования ВМФ. Ответственные офицеры ВМФ об этом «били в набат» еще при СССР, однако вопрос так и не был решен.
    Ключевым «торпедным мероприятием» в ОПК должен быть КНИЭР «ССН-ГПД» - «Исследование состояния и путей развития перспективных ССН и средств ПТЗ с проведение комплексных испытаний в натурных условиях» - с целью вскрытия реальной обстановки и создания необходимого научно-технического задела по главному вопросу торпедного оружия и средств ПТЗ.
    Необходима глубокая модернизация комплекса «Пакет», - в соответствии с предложениями подготовленными для ВПК в апреле 2013г. Ряд технических решений в существующем комплексе «Пакет» нужно не «улучшать» и «доводить», а просто переделывать.
    Исключительную роль в ПТЗ играют антиторпеды, необходимо массовое их внедрение на корабли с переходом на перспективные комплексы, с многократным повышением эффективности от уровня «Пакет-Э/НК».
    По результатам КНИЭР ССН-ГПД необходимо открытие ОКР по перспективным СГПД, действительно обеспечивающим решение задачи ПТЗ против новейших торпед противника.
    Перспективным направлением является разработка сверхмалого МПО различного назначения.
    Проблема ПМО ВМФ требует экстренных мер для их разрешения.
    Минное оружие ВМФ должно развиваться в направлении интеграции широкополосных мин с системы освещения подводной обстановки, использования тяжелых, с большой дальностью, НПА – минопостановщиков, и применения малозаметных мин. Необходимо решение острой проблемы недостаточной миноподъемности сил ВМФ, возможно – строительство специализированных минных заградителей (или придание возможностей минного заградителя военным транспортам).


Это «техника». Наряду с этим есть и серьезные организационные проблемы, которые необходимо решать. Это, в первую очередь:

    Слабость научных организации ВМФ. Необходимо их значительное усиление и чистка от лиц, явно запятнавших себя отстаиванием «отличных от ВМФ РФ интересов».
    Необходимость введения двойного подчинения структурам МО РФ – ДОГОЗ и Управления военных представительств, вероятно Заместителям Главкомов видов ВС РФ по вооружению (с формированием необходимого аппарата при них) – по их номенклатуре. Сегодня ситуация такова что эти структуры никак не отвечают за реальную боеспособность оружия и ВС РФ (кроме «бюрократических формальностей»)

#67 05.05.2017 18:19:49

345343253
Гость




Re: Морское подводное оружие

Получит ли флот «Ихтиозавр»?
05.10.2015     Максим Климов     6290    
https://vpk.name/news/141623_poluchit_l … ozavr.html

Эта история началась в ОАО «Дагдизель» в 2002-2003г. с первых проработок – для ВМФ РФ вопросов модернизации торпеды УСЭТ-80, на экспорт – торпеды УЭТТ.

Конкурс на ОКР по модернизации УСЭТ-80 выиграл «Гидроприбор», обещавший значительное повышение ТТХ УСЭТ-80 (близкое к характеристикам экспортной торпеды ТЭ2-03 в каталоге «Рособоронэкспорта» 2004г.), однако он не завершен до сих пор.

Проработка вопросов применения новейшей БИНСУ (разработки ГНПП «Регион») на УЭТТ тоже не получила развития, из-за значительно более высоких ТТХ тепловой торпеды УГСТ и высокого уровня помех старого двигателя ДП-31У (серийный выпуск которого был прекращен в 1993г).

Новый толчок разработке был дан в 2008-2009г. в связи с интригами развернутыми против торпеды «Физик-1» (ранее планировавшейся Управлением противолодочного вооружения ВМФ как базовый перспективны образец). Не смотря на то что «Физик-1» имел наиболее высокие ТТХ из всех отечественных торпед, развёртывание его серийного выпуска тогда было заблокировано. Также – была прекращен ОКР по разработке глубокой модернизации «Физика» и за счет этих средств … возобновлен ОКР по модернизации УСЭТ-80 (с ТТХ заведомо много ниже западных торпед и «Физика»). В подкрепление этих действий, граничащих с сознательной диверсией по разоружению флота, была запущена «рекламная компания» по разработке «суперторпед 21 века» «Ломонос» с фантастическими ТТХ и в фантастически короткими сроками. Смыслом интриги было протолкнуть на флот модернизированные торпеды УСЭТ-80, с абсолютно неудовлетворительными ТТХ, прикрыв это «фантиком обещаний» «суперторпед Ломонос».


То что лицо оказавшееся в ходе «реформ» в роли «заказчика» (в руках которого с 2004г. оказалось все финансирование по тематике) не только входило в совет директоров Концерна «Гидроприбор», но и имело весьма дружеские отношения с бывшим его Гендиректором Осиповым В.А. объясняет многое, однако нужно назвать и ключевого организатора этого – Заместителя Генерального директора Концерна «Гидроприбор» по внешнеэкономической деятельности Сухопарова П.Д. (и лиц из «его команды» - Калмыкова Б.Ф. (Гендиректор завода «Двигатель»), Русакова В.В. (бывший начальник 15 арсенала ВМФ, где проходила утилизация торпед)). Наглядным примером «компетентности» и «уровня» этих лиц в вопросах современного морского подводного оружия является экспортная торпеда ТЭ2, имеющая:

    ССН «воспроизведенную на отечественной базе» с американской торпеды … начала 60х годов (Mk46 mod.1);
    батарею. – конструкция которой была заимствована с американской торпеды конца 50х годов (Mk44) и от схемы которой на западе отказались уже в конце 60х;
    антикварный, с очень высоким уровнем помех двигатель;
    систему телеуправления, по своим ТТХ соответствующую западным середины 60х годов.


Фактически ТЭ2, в сегодняшнем ее виде существенно уступает даже торпеде 211ТТ1 которую «Гидроприбор» разработал и поставил для ВМС Китая полтора десятка лет назад! Не смотря на то что существует целый ряд возможностей для эффективной модернизации торпед ТЭ2 –ничего этого не делается.

В существующем виде торпеда ТЭ2 соответствует западному уровню конца 60х годов прошлого века, является позором и дискредитацией и ВМФ РФ и государства. Низкие ТТХ торпеды ТЭ2 крайне негативно влияют и на экспорт наших ПЛ.

Еще раз подчеркну – технических проблем для того что бы иметь и поставлять (в т.ч. на экспорт) торпеды с высокими ТТХ у нас нет. Но у нас есть деятельность «Сухопаровых» и до тех пор пока не будет решена эта проблема – сложно рассчитывать на современные, с высокими ТТХ торпеды. «Физик-1»/УГСТ «вроде бы есть», но в «полузадушенном виде», - так что бы «не мешать» пропихивать флоту и на экспорт морально устаревшие электрические торпеды (ТЭ2 и мод.УСЭТ-80).

Вследствие разгрома Управления противолодочного вооружения ВМФ в ходе реформы Сердюкова, организованного сопротивления этим интригам не было, только отдельные действия ряда офицеров ВМФ сохранивших честь и собственное мнение, не смотря на сильное административное давление.

На волне негативного отношения к тепловым торпедам, сформированным у бывшего ГК ВМФ адмирала Высоцкого интриганами, встал вопрос новой электрической торпеды.

На этот момент имелся хороший задел «Физика» по новым системам самонаведения (ССН) и системе управления (СУ), скомпенсированных в БИНСУ.

Про задел «Гидроприбора» лучше всего было сказано его бывшим Гендиректором Осиповым В.А. – «мы завершаем ОКРы начатые в 80х». Украинский кризис показал что у «Гидроприбора» не оказалось и новой СУ, о «готовности» которой и «необходимости установки в торпеды» заявлялось еще в 2010-2011гг.

Данная работа в «Гидроприборе» финансировалась МО РФ, а «Дагдизелем» самостоятельно – с прибыли полученной с «китайского контракта» на УЭТТ и серии торпед УСЭТ-80 для ВМФ. Здесь необходимо особо подчеркнуть что ,вопреки заявлениям некоторых СМИ (например «Коммерсанта»), на «Ихтиозавр» шла именно плановая прибыль, сами изделия контрактов изготавливались и были изготовлены (в части работ самого «Дагдизеля»).

Главной же проблемой нашего электрического направления торпедостроения были двигатели и батареи.

Решающую роль в последующем успехе «Ихтиозавра» сыграла совместная разработка «Дагдизеля» и ЮФУ нового вентильного двигателя ВДПМ (Главной конструктор Пахомин С.А.).



Здесь необходимо отметить два принципиальных направления развития современных торпедных двигателей – высоковольтная (но с малыми токами) высокооборотная машина переменного тока с редуктором, или безредукторная машина с большими токами и умеренным напряжением. Первые имеют существенно более высокие удельные характеристики, но ценой очень высокой сложности и стоимости. При этом некоторый «проигрыш» безредукторной машины по удельным показателям непринципиален в комплексе торпеда-двигатель, однако много проще. По этому пути пошли не только разработчики «Дагдизеля» но и одни из ведущих разработчиков торпед в мире – итальянская фирма WASS (безредукторный двигатель торпеды «Блек Шарк»).

Уникальной особенностью же отечественного ВДПМ является исключительно высокий КПД, - т.е. данная разработка была выполнена на очень высоком инженерном уровне. Кроме того, в конструкцию двигателя был заложен значительный модернизационный запас для перспективных мощных торпедных батарей. ВДПМ обеспечивает установку «один в один» на место старого ДП-31У, обеспечивая значительное повышение ТТХ торпед. Значительная серия испытаний, проведенная «Дагдизелем» на старых, «сдохших», боевых батареях показала не просто выполнение назначенных ТТХ торпедой УСЭТ-80 при ее модернизации без дорогостоящей замены АБ, а их существенное превышение, не смотря на «возраст» батарей.

С учетом этих фактов дико и нелепо «возобновление серийного производства» ДП-31У в «Гидроприборе». Данное решение не только «консервирует» четвертьвековое, на сегодня, наше отставание в торпедных электродвигателях, но и ставит под вопрос целесообразность разработки новых батарей (т.к. на дистанции раскаляющийся до 600° С двигатель резко теряет КПД, что не обеспечивает эффективное использование энергоемкости новых батарей).

Безусловно по своему научно-техническому потенциалу ОКБ завода «Дагдизель» существенно уступало «Гидроприбору». Но это заставило использовать лучшие отечественные наработки, без оглядки на принадлежность к тем или иным организациям их разработчиков, и работать на «101% возможного».

Перспективные решения были применены и по ССН и СУ, в т.ч. с использованием задела остановленной полноценной модернизации «Физика».

Жесткие ограничения по финансированию инициативного ОКР позволили изготовить только 2 (ДВА!) опытных образца, и провести с ними удивительную, по нынешним временам и успешности серию испытаний. При этом сама разработка и испытания проходили в условиях жесткого противодействия (широко разошлась фраза чиновника МО, «да, хорошая торпеда получилась, только я ее все равно задушу»).

«Штатный конкурент «Ихтиозавра»

Здесь возникает вопрос – а что у конкурентов («ведущей организации»). А там все «очень интересно», начиная с того что рассчитывать на современный уровень «завершая разработки 80х» несколько наивно, заканчивая с весьма своеобразным проведением испытаний.

Например «конкурент» «Ихтиозавра» «предлагается» флоту не выполнив ни одного выстрела с боевой батареей (!), эта боевая батарея никогда не проходила испытаний на требования ВМФ (!!!). И от проведения таких испытаний «Гидроприбор» шарахался как «черт от ладана».

Еще пример, несколько лет назад автора статьи спросили мнение о «победных реляциях» «Гидроприбора» о «испытаниях» аппаратуры модернизированной УСЭТ-80 по «стоповой цели», - торпедолову малого водоизмещения, с «большой» дистанцией обнаружения. Однако внимательный анализ «реляций» показал что «испытания» выполнялись в озерных условиях очень малого волнения в условиях «холодного» приповерхностного слоя (с формированием акустического «канала» с значительной положительной аномалией распространения звука). С учетом таких «аквариумных» условий испытаний (не имеющих отношения к морю) возникает уже вопрос – почему результат оказался таким малым. В общем-то на таких «скользких» приемах давно, еще с 70х годов прошлого века, сложилась и построена система «испытаний» «Гидроприбора».

Родина должна знать своих «героев» - разработчик программ и методик таких «продвинутых» испытаний – начальник торпедного отдела ЦНИИ ВМФ Волошин С.П. Этот же человек - разработчик ТТЗ на ОКР «Ломонос», - закрытый из-за заведомо невыполнимых сроков и требований и отсутствия научно-технического задела для их выполнения.

Ситуация сегодня.

Сегодня, в условиях тяжелого торпедного кризиса, мы имеем перспективную торпеду с уникальной по результативности (на фоне остальных разработок) серией успешных испытаний. Однако все работы ней остановлены уже полтора года (!). Финансовые возможности завода исчерпаны, а для завершения разработки нужны Государственные испытания (и партия торпед для них). При своевременном решении организации и финансированию этих работ новые торпеды уже в начале 2016г. могли бы поступить на флот. Вместо этого имеем:

Жандаров (контр-адмирал в запасе, до недавнего времени «представитель Концерна «Гидроприбор» в Москве и его главный лоббист) 4 сентября 2015 на сайте газеты «Военно-промышленный курьер» заявляет:

… дагестанский … "зверь", который, по заверениям … практически готов. Тогда вопрос: если это чудо уже готово и даже выстреливалось, и даже кто-то … определил, что это ого-го-го, но при этом всё это чудо в инициативном порядке "Дагдизеля"… - Почему объявлен в ГОЗ-2015 на сентябрь этого года (да да да, прямо сейчас) конкурс на проектирование изделия под этим названием?

Затем что сам правовой статус инициативных разработок четко не определен, из-за чего приходится так или иначе «толковать» имеющиеся документы. При этом нужно понимать, что расходовать государственные деньги можно только в порядке определенном этими документами. Поэтому неизбежно приходим к ГОСТ РВ 203 по выполнению ОКР, а с учетом того что из-за своего финансового положения «Дагдизель» самостоятельно выйти на ОКР не может, появился «Регион». Увеличивает ли это время и необходимые затраты завершения разработки? Безусловно да, - на повторное прохождение уже пройденных ранее этапов. Но это вынужденное решение с учетом действующего законодательства.

При этом существует и вариант «ускорения процесса» - принятие решения о развертывании серийного производства по документации Главного конструктора (с литерой «О») ,как это делалось по некоторым другим темам.

Да необходимо признать что «Ихтиозавр» мог быть значительно лучше … при условии нормального государственного финансирования, с учетом ограниченных средств разработчика был получен и так очень хороший результат, а вопросы дальнейшей его модернизации должны решаться в рамках заказного ОКР.

Сегодня четко обозначились перспективы электрических торпед, и с появлением новых мощных батарей возможна глубокая модернизация и УСЭТ-80 и «Ихтиозавра» с резким повышением их ТТХ.

Что касается «конкурента» «Ихтиозавра» -предмет разговора по этой торпеде будет только после повторного проведения, но уже объективных испытаний. Флот должен получать торпеды, понимая все ее сильные и слабые стороны, а не «кота в мешке».

#68 05.05.2017 18:22:03

345343253
Гость




Re: Морское подводное оружие

Расстрел в море и базах. Новейшие подводные лодки ВМФ России вооружают устаревшим оружием и средствами самообороны.
19.04.2017     Максим Климов    
https://vpk.name/news/179655_rasstrel_v … ronyi.html

Проблемы состояния морского подводного оружия (МПО) и средств противодействия (противоторпедной защиты) ВМФ России поднимались в газете «ВПК» многократно, и некоторые положительные сдвиги можно увидеть – например, серийные поставки ВМФ РФ торпед «Физик-1». Однако существо принятых положительных решений явно не соответствует глубине крайне острого «торпедного кризиса».

Пример, новые дизель-электрические подводные лодки (ДЭПЛ) Черноморский флот получил в устаревшем виде, субмарины проекта 636.3 ВМФ не имеют:

    гибких протяженных буксируемых антенн (ГПБА) гидроакустического комплекса (ГАК), несмотря на наличие экспортной модификации ГАК МГК-400ЭМ с ГПБА с высокими ТТХ (особенно актуальной для обеспечения безопасности ДЭПЛ при зарядке батарей);
    бортовых антенн ГАК (обеспечивающих эффективное комплексирование с торпедным оружием);
    антиторпед;


Вероятно, в качестве средств самообороны используются устаревшие и малоэффективные против новых торпед, дрейфующие приборы помех «Вист» с одиночных пусковых типа ВИПС (разработки еще 50-х годов прошлого века).

Комплекс торпедного вооружения подлодок этого проекта устарел, имеет высокую шумность и ряд конструктивных недостатков. Но самое главное – не обеспечена залповая стрельба торпедами с телеуправлением.

Отставание больше полувека

Использование на новейших торпедах ВМФ буксируемой лодочной катушки телеуправления (факт чего был опубликован в виде фотографий погрузки боезапаса на ПЛ в Севастополе летом 2016г.) показывает критическое отставание морского подводного оружия ВМФ России по одному из самых важных параметров.

«Буксируемое ТУ» имеет жесткие ограничения по скорости при стрельбе, глубине (отстоянию от грунта), маневру, а главное – исключает возможность выполнения многоторпедных залпов с носовых торпедных аппаратов (либо допускает только двухторпедный залп с ТУ с разных бортов, в случае бортовых ТА (проект 885)).

Всех этих недостатков лишено шланговое телеуправление, реализованное на западе еще в конце 60х годов прошлого века. Фактически на базе решений шлангового ТУ и оптимального комплексирования торпед и средств целеуказания (ГАК) на западе еще в 70х годах прошлого века реализовали «высокоточный комплекс торпедного оружия, обеспечивающий возможность поражения целей с большой дистанции, в условиях мощного гидроакустического противодействия, в т.ч. скрытно».

Мы же имеем: «торпеды - оружие ближнего боя» (причем в «нашем исполнении» еще и малоэффективное).

Негативное отношение сформировалось в нашем флоте к телеуправлению только потому, на большинстве ПЛ ВМФ телеуправления … просто не имело, а там где оно было (например ДЭПЛ), «наше ТУ» было недостаточно надежным, с низкими ТТХ, а экипажи субмарин были часто слабо подготовлены к его использованию. Однако командиры и экипажи субмарин, освоившие его, становились горячими сторонниками телеуправляемых торпед.

При этом более полутора десятка лет назад специалисты концерна «Гидроприбор» сдали инзаказчику – ВМС КНР торпеду со шланговым телеуправлением («китайский физик» - 211ТТ1, его развитие – Yu-6), «на голову» превосходящую то что поставляется сегодня ВМФ России и на экспорт (например максимальная скорость с ТУ у торпеды 211ТТ1 была 15 узлов, а у «современных» ТЭ2 и УГСТ – 8 узлов, т.е. в два раза меньше). Данный факт, ясно демонстрирует глубину кризиса МПО и «уровень» (и «соответствие» занимаемым должностям) ответственных должностных лиц.

В результате, случись в конце 2015 года боевое столкновение «новейших» ПЛ Черноморского флота с турецкими субмаринами, шансы наших ПЛ были бы невелики … Фактически российские ПЛ (как ДЭПЛ, так и атомные) ждал расстрел.

С момента выхода первой торпеды фактор малошумности перестает быть определяющим в подводном бою, и здесь на первое место выходят возможности комплекса оружия, средств освещения обстановки и гидроакустического противодействия (СГПД).

В отличие от наших, ПЛ Турции имели возможность залповой стрельбы более совершенными торпедами, с больших эффективных дистанций, имели современные (в отличии от устаревших «Вистов» у нас) средства гидроакустического противодействия (СГПД).

Стоит заметить, что по некоторым характеристикам торпеды «Физик-1» превосходят торпеды турецких подлодок, но вот вопрос – хоть кто-нибудь озаботился детальным анализом реальных боевых возможностей субмарин и разработкой наиболее эффективных тактических приемов боя (вместо давно устаревших тактических руководств)?

«Дырявая» защита

«Строящиеся ПЛ проектов «Ясень» и «Борей» предлагается оснастить системами ПТЗ, технические задания на разработку которых составлялись еще в 80-х годах прошлого столетия, результаты исследований эффективности этих средств против современных торпед свидетельствуют об исключительно низкой вероятности непоражения уклоняющейся ПЛ» контр-адмирал А.Н.Луцкий, «Морской Сборник», 2010г.

Как так случилось, что один из ведущих специалистов оказался вынужден «бить набат» в СМИ об этом? Очень просто – темы (ОКР) идут, ассигнования, отпущенные на их проведение, осваиваются даже тогда, когда очевиден тупик разработки. С учетом того что ряд специалистов и их начальников оказываются «повязанными» (от докладов до денег), мужества признать провал у них нет.

А каким образом устаревшие комплексы и изделия удается поставлять флоту? Например, исключением участия новых образцов торпед в испытаниях «новых» средств противодействия. Доходит до анекдотичных ситуаций, когда разработчики СГПД требуют на испытания «именно вот ту торпеду» и «ни в коем случае не другую» (причем под это еще подводится псевдо«научное» «обоснование»!). О том, что СГПД порой заведомо ставятся «в стороне», чтобы «не мешать торпедам наводиться» на цель, уже и не говорю.

Очевидно, что ключевой вопрос здесь – комплексная и объективная совместная отработка и испытания новых СГПД и систем самонаведения (ССН) торпед. Но это именно то, чего некоторые «специалисты» и их начальники панически боятся (ибо есть чего ...).

Сегодня важно, чтобы отработка новых ССН торпед и СГПД шла в совокупности, нужна комплексная научно-исследовательской и экспериментальная работа (КНИЭР) «ССН-ГПД», - как для определения и проверки перспективных направлений развития ССН и СГПД, так и для получения объективной картины состояния МПО (и СГПД) подплава РФ.

Перед «Пробой» не устоял никто.

Уместно вспомнить о судьбе бортового комплекса ГПД «Проба», разработанного, изготовленного и установленного на борту ПЛ С-37 (проект 633) Черноморского флота по инициативе ее командира В.В.Проскурина (и ставшего единственным бортовым комплексом ГПД ПЛ ВМФ СССР).

Некоторое время назад автору довелось делать заключение об этом комплексе, был откровенно поражен глубиной проработки, адаптивной, очень гибкой и эффективной логикой постановки различных помех. В самодельный комплекс ГПД входили (во второй половине 80-х годов!) и средства спектрального анализа, и электронный синтезатор помех.

Безусловно, техническая часть комплекса «Проба» уже устарела, но его идеология по ряду ключевых решений остается прорывной и сегодня. Потому как разрабатывалась она не в «тиши оторванных от флота кабинетов», а умным командиром и одним из лучших торпедных стрелков ВМФ (из личных достижений Проскурина – рекордная по дальности успешная стрельба торпедой 53-65К, торпедирование скоростного МПК на подводных крыльях «Кунахович» и ряд других).

Субмарина С-37 Проскурина проекта 633 была уже «в возрасте» (постройки 1960г.), однако ухоженной и модернизированной, с конца 80-х до 1992 года она просто расстреливала в дуэлях с двухсторонним применением оружия и СГПД все черноморские ПЛ (в т.ч. новейшие проекта 877). Участвуя в мероприятиях боевой подготовки ЧФ, С-37 успешно уклонилась от всех противолодочных сил и отвела от себя около двух десятков торпед, не получив ни одного поражения.

Возникает вопрос – почему этот опыт прочно забыт, отчего ничего подобного нет, например, на новых субмаринах Черноморского флота России?

Ответ прост и циничен: это «почти никому» (кроме самих подводников) не было нужно. Командира Проскурина поддерживали адмиралы Черноморского флота И.В. Касатонов и В.А.Кравченко, но «Проба» вызвала резко негативную реакцию ряда иных должностных лиц, в центральных управлениях ВМФ, например тогдашнего начальника УПВ ВМФ Г.В. Емелина – за «дискредитацию торпедного оружия ВМФ». Тут комментарии излишни …

Антиторпедный саботаж.

Переход на западе на сверхширокополосные ССН торпед резко снизил эффективность СГПД, что поставило вопрос о принципиальной возможности эффективного противодействия таким ССН средствами ГПД. Сегодня разработка таких СГПД не завершена еще ни в одной стране. Поэтому сегодня в подводной войне средства нападения (торпеды и их ССН) сегодня явно опережают средства защиты (СГПД ПТЗ). В этих условиях огромную роль обретают антиторпеды.

Начинали мы первые, еще во второй половине 80х (тема «Ласта»).

1998г. - впервые в мире выполнены успешные наведения макетных образцов антиторпед на атакующие торпеды (причем в очень сложных условиях).

ВМС США в это же время провели значительную (около 40 выстрелов) серию неуспешных испытаний и закрыли (тогда) свою программу.

У нас есть антиторпеды? Как сказать… Поскольку все то, что происходило по этой тематике в последнее десятилетие можно охарактеризовать одной фразой - «сознательный саботаж».

Только один пример – то, что было сделано в 1998г. в море мы умудрились повторить только через … полтора десятка лет!

Не могли? Могли, просто «так работали». Шло не просто «затягивание процесса» всеми возможными способами, а вплоть до попыток открытия ОКР, реальным назначением которых было «выкинуть» антиторпеды с борта субмарин.

С учетом того, что применение антиторпед с субмарины много проще чем с надводных кораблей, проблему обнаружения и точного целеуказания по торпедам успешно решили еще в 70-х-80-х (ГАС миноискания «Арфа», ГАС «Полином-АТ»), возникают очень непростые вопросы:

Почему нет ни одного сообщения об успешном применении антиторпед с борта ПЛ, при том что с надводных кораблей ими стреляют довольно часто и успешно?

Почему антиторпед нет в боекомплекте новейших ПЛ проекта 636.3?

Сколько антиторпед отстреляли ПЛАРБ «Борей» (в боекомплекте которых МО РФ форуме «Армия-2015» было заявлено 6 «Ласт») и сколько атакующих торпед они поразили?

Да, сегодня наша антиторпеда М-15 по вероятности решения задачи превосходит западные (в т.ч. «Трипвайр» ВМС США), но ее значительные масса и габариты резко ограничивают боекомплект. Предложения же о «перспективе» (например в материалах к НТС Военно-промышленной комиссии в апреле 2013г.) остались только «предложениями специалистов» (хотя в ВМФ они прекрасно известны).

Очень эмоциональный обмен мнениями по проблемам применения антиторпед с ПЛ произошел на форуме «Армия-2015». Импульс к нему дал доклад ГНПП «Регион» о том как бы головному исполнителю ОКР по теме не отвечать за итоговый результат, на что последовала бурная и эмоциональна реакция присутствовавших специалистов.

Да, проблемы есть. Однако их причины не технические, а отдельные ошибочные решения, которые специалисты и начальники просто «боятся» признать (и исправить).

Проблемы целеуказания для антиторпед нет с 70х-80х годов прошлого века (при условии технически грамотного исполнения ГАС), антиторпеды не просто успешно наводятся с 1998г, но «пятнашка» (антиторпеда М15) получилась много лучше, чем изначально предполагали.

Что касается «специалистов и начальников» то уместно будет привести пример из далекого 1981г.:

«Скандал был грандиозным. Удар на себя принял Р.П. Тихомиров как полномочный представитель руководства ЦНИИ «Гидроприбор». Выйдя из кабинета после совещания, которое проводил Министр Судпрома, он позвонил в Ленинград:

- Радий Васильевич! Тут требуют вас лично, но вы не приезжайте. Здесь можно войти в кабинет директором, а выйти самым младшим научным сотрудником.

- Может, нам следует потребовать, чтобы …? Я дал команду ….

- Уже ничего этого не нужно. Нам дали один месяц, …. приказано доработать. Я сказал, что это нереально. Ну, а мне дали ясно понять, что если при нынешнем руководстве это нереально, придется его сменить.

Итак, 26-го июня 1981-го года Исаков собрал у себя в кабинете специалистов, которые, по его мнению, способны решить поставленную Министром задачу. …

И ведь сделали! Не за месяц, конечно, за два. Может, чуть больше».

Р.А. Гусев в "Такова торпедная жизнь"

Учитывая то, что Гусев с Тихомировым были большие друзья - разговор этот не выдуман.

Единственно верная постановка вопроса с антиторпедами сегодня – через два года все действующие ПЛ ВМФ обязаны не просто иметь антиторпеды в боекомплекте, а освоить их в ходе боевой подготовки (выполнения фактических стрельб по атакующим торпедам). И это реальная задача, - при условии ее жесткой постановки.

Ложь во спасение ?

Отдельно о лжи в докладах руководству. Для оправдания ряда ОКР с заведомо крайне низкими ТТХ и «необходимости» для ВМФ абсолютно устаревших образцов торпед, ТТХ новейших модификаций западных торпед Mk48 mod7 и DM2A4 в докладах руководству преднамеренно и значительно занижались. Например дальность DM2A4, имеющей наиболее высокие транспортные характеристики среди торпед ПЛ, была занижена в почти в четыре раза. Зачем «огорчать начальство»?

Особенно анекдотичная ситуация сложилась по ТТХ систем телеуправления. При обсуждении статьи «Современные торпеды подводных лодок» («Арсенал Отечества» №1 2015), несмотря на приведенные ссылки, «специалисты головной организации» высказали претензии автору о якобы «заведомой нереальности» таких ТТХ: мол, в торпеду пятого поколения «Ломонос» собирались закладывать меньшие! Но каким образом у «господ специалистов» получилось, что ТУ «суперторпеды XXI» планировалось заведомо хуже, чем уже было сделано в ОКР «Штурвал» за десять лет до этого?! Заметим, что ОКР «Штурвал» – разработка начала 2000-х годов отечественной оптоволоконной системы с высокими ТТХ (на уровне лучших мировых образцов) . ОКР были успешно выполнены – с созданием технологии и производства спецкабеля, но «Штурвал» буквально «положен на полку» , поскольку оказался «не нужен».

Без научного задела – труба

На Дне инновации МО РФ 5 октября 2015 года автор поднял вопросы о существующих критических проблемах МПО:

Сроках ОКР – все причастные прекрасно сознают, что задаваемые сроки заведомо нереальны, тем не менее, они назначаются, что ведет не только к заведомому их срыву, но и принятию неоптимальных технических решений.

Вторая проблема – без проведения комплексных НИР мы не получим современного МПО. Сегодня у нас нет полноценного научно-технического задела даже для того, чтобы написать обоснованное ТТЗ ОКР. Пример: ОКР «Ломонос», который должен был стать базовым в принятой «Концепции развития морского подводного оружия». На форуме «Армия-2015» прозвучало, что ОКР «Ломонос» закрыт. Причины были ясны, и их назвали – нереальные сроки, нереальные требования, отсутствие нормального научно-технического задела …

Еще пример – у нас не было ни одного объективного испытания современных ССН торпед против современных средств противодействия.

И здесь мы подходим к следующей проблеме – необъективная система проведения испытаний : по ряду ОКР фактически нужно пересматривать полученные результаты.

Отдельно следует сказать и об уровне научно-технического сопровождения работ выполняемых промышленностью. Здесь три составляющие:

    научно-исследовательские организации (НИО) ВМФ;
    Департамент по обеспечению ГОЗ (ДОГОЗ);
    военная приемка.


В НИО ВМФ где разрабатывали ТТЗ ОКР «Ломонос» прекрасно знали всю нереальность этого, тем не менее, это делалось.

Далее – Департамент МО РФ по обеспечению государственного заказа (ДОГОЗ) фактически отвечает «за строчку» в плане, за дело – нет.

Система заказчиков, существовавшая в советские времена, имела массу недостатков, но в ней ресурсы находились в руках начальника, отвечавшего за решение проблемы, и он знал реальную обстановку (через приемку).

Для того что бы система, которую мы сегодня имеем, эффективно заработала, необходимо введение двойного подчинения Управления военных представительств (УВП) и ДОГОЗ, например на уровне заместителей главкомов по вооружению видов ВС (с формированием соответствующего аппарата).

Но самый главный вопрос – формирование научно-технического задела, для этого нужны комплексные НИР. Если на них нет денег – значит, придется уменьшать число кораблей, потому что без критически необходимых научных исследований и испытаний мы не можем в дальнейшем обеспечить их реальную боеспособность

После проведения заседания представитель ДОГОЗ заявил, что по поднятым вопросам мне предстоит доложить директору ДОГОЗ МО РФ. Однако в дальнейшем в Департаменте сделали все, что бы сорвать доклад, - под предлогом что якобы «не все так плохо».

Те же лица, представлявшие ложные доклады руководству о мнимом благополучии, под предлогом «отсутствия денег» в «жирные финансовые годы» просто «придушили» все НИР по тематике МПО. Дикость ситуации в том, что даже в тяжелые 90-е годы в МО РФ старались максимально сохранить критические НИР (и сохранили их!), поскольку было понимание – без них будущего нет.

Характерна дискуссия, развернувшаяся на конференции по МПО форума «Армия-2015» по одной из «инновационных систем обнаружения», которую НИО ВМФ «прописывало» практически во все текущие ОКР. Руководитель организации-разработчика признал, что из реального задела имеются только «результаты математического моделирования», причем дальность действия весьма мала. При этом ее внедрение «обосновывали» прекращение перспективных НИР по тематике акустических ССН! Как говорится – «ошибка хуже преступления»! Может быть, дело в том, что у начальника торпедного отдела НИО ВМФ диссертация была как раз по этой «инновационной теме»?

При этом одновременно происходило:

    открытие ОКР «Ломонос» по «суперторпедам XXI века» без какого-либо научно-технического задела, с фантастическим ТТХ и за нереально малые сроки (прекращен в 2015 г.);
    продолжение ОКР по заведомо «антикварному» изделию с крайне низкими ТТХ (много хуже чем у американской торпеды Mk48 mod1 (1971г.)), и попытками навязать эту торпеду флоту без проведения необходимых испытаний;
    длительное время отсутствие (фактически – преднамеренный саботаж) каких-либо серьезных модернизационных работ по наиболее перспективному отечественному образцу – торпеде «Физик-1».


Приведу выдержки из публичного обсуждения «торпедных статей» (в т.ч. «ВПК») с участием «представителя головной организации» в Москве» (Сергей)

Сергей, 07:05, 21 февраля, 2014 «… вопрос о сроках ОКР. Этот срок ставит Заказчик. Для этого Заказчик специально провел совещания с промышленностью и попросил: мне надо, именно в такие сроки! .. Потом объявил конкурс. Одно предприятие, понимая важность этой просьбы на конкурс пошло».

Максим, 10:33, 21 февраля, 2014: «Очередная ложь, ибо эти фантастические сроки появились не в этом, и не в прошлом году, а в районе 2010 г. (повторюсь - по этим материалам я писал заключение для адмирала Сучкова), - в целях «обоснования» уничтожения «Физика», и была придумана эта афера с «разработкой суперторпед 21 века» (без научно-технического задела и НИР), причем в абсолютно нереальные сроки.

Кстати, а откуда такая спешка, ведь «Физик», несмотря на ожесточенное противодействие, запущен в серию? А от того, что то, что сейчас происходит с серией и перспективой «Физика» требует особого внимания со стороны компетентных органов, ибо происходящее граничит с диверсией.

Далее последовали события конца 2014 – начала 2015 гг. когда проблемы МПО ВМФ РФ были подняты на самый высокий уровень, состоялся ряд решений принципиальных решений в промышленности. Однако наведения порядка по этой части в ВМФ и МО РФ так и не произошло, и более того, в ситуации, когда о критическом состоянии с МПО ВМФ было доложено даже ВГК, один из непосредственных виновников этого, начальник торпедного отдела НИО ВМФ … получает воинское звание на ступень выше занимаемой должности! Основание? – «наличие диссертации», да, той самой, на «основании» которой были задавлены НИР по акустическим ССН!

Реальные меры по «Физику» и «Футляру» стали предприниматься только после «нажатия красных кнопок»: обращение от 15 сентября 2015 г. по вопросам выполнения ОКР «Футляр» поступившее из Главной военной прокуратуры рассмотрено. По фактам, изложенным в обращении, организованы проверочные мероприятия, по результатам которых будут прияты соответствующие решения.

Несмотря на недавние заявления в СМИ об испытаниях усовершенствованного «Физика» – торпеды «Футляр» в 2017 году, она не будет сдана (при условии проведения полноценных и объективных испытаний) ни в 2018, ни в 2019 годах, и это очевидно всем специалистам. Минимальный реальный срок торпедных ОКР – около 6 лет (причем этот срок вполне соответствует и западному опыту), если же ОКРу предшествовал НИР, то возможно 2 + 4 года (т.е. те же 6 лет). Кроме того, есть острые системные проблемы отечественного торпедостроения ставящего под вопрос и эти сроки, например, заведомо недостаточная статистика стрельб и проблем совместной отработки с СГПД.

Подчеркну – проблемы с МПО ВМФ РФ имеют сугубо организационные причины, технически мы еще в 2000-х годах имели вполне достойные заделы и шли по новым разработкам на приличном уровне (т.е. резкое отставание произошло только в последние годы).

Кому он нужен, торпедный прорыв?

Отдельно отмечу прорывной задел по акустическим ССН торпед бывшего начальника отдела малой акустики АКИН Д.П.Фролова, способный на порядок повысить эффективность наших подводных сил. Его реализация в торпедах ВМФ позволяет даже на старых ПЛ второго поколения пр.667БДР иметь в бою равные шансы с новейшими ПЛА четвертого поколения «Вирджиния» (ибо в бою главное - оружие!). И это вполне объективно, данные решения были фактически проверены в море по реальным целям, и вопрос их внедрения в торпеды «Физик» и «Футляр» ставился специалистами многократно. Однако все работы по этой тематике были прекращены в середине 2000-х годов с передачей функций заказа и контроля ОКР от Управления противолодочного вооружения сначала в Управление заказов и поставок кораблей и вооружения затем в ДОГОЗ .

Здесь же уместно напомнить поднятые еще в 2013г. в статье «Подводные камни «Северодвинска» проблемы:

Учитывая принципиально иной торпедный комплекс (и новую торпеду), напрашивалась следующий (минимальный!) перечень, только «зачетных» испытаний «Физиков» с «Ясеня»:

    отстрел всех торпедных аппаратов на максимальной скорости стрельбы без телеуправления;
    отстрел всех торпедных аппаратов на максимальной скорости стрельбы с телеуправлением;

Все это в сочетании со стрельбой по различным целям, одиночной и залповой (в т.ч. с телеуправлением), в условиях гидроакустического противодействия (ГПД), в т.ч. против своих ГПД (выставленных с «Ясеня»), с регистрацией и замером шумности выстрела и торпед.

Отдельный вопрос – испытания с применением торпед в Арктике, аналогичные регулярно проводимым ВМС США противолодочным учениям с торпедными стрельбами ICEX (с массовым применением торпедного оружия, с последующим подъемом выстреленых торпед из подо льда).

С учетом неизбежных «накладок» испытаний нового корабля это должно было составить многие десятки выстрелов (и это только торпедой «Физик-1»).

Уместно задать вопрос – было ли это сделано, или же по «Северодвинску» «подмахнули акты» «не глядя»?

Аналогично можно продолжить для ПЛАРБ «Борей»:

Сколько «Физиков» в боекомплекте имеют сегодня новейшие «Бореи»?

Сколько раз «Бореи» стреляли «Физиками» с телеуправлением залпом и сколько раз они применяли при этом современные ГПД (а не давно устаревшие ГИП-1 и МГ-34М)?

До сих пор основной ССН нашего флота (например, торпеды УСЭТ-80) является «Керамика» («воспроизведенная на отечественной базе» ССН американской торпеды Mk46 mod.1 … начала 60х годов прошлого века), причем мы умудрились «удавить» практически готовую ее глубокую модернизацию (в т.ч. с возможность замены кассет ССН в условиях флотов)!

Телеуправления на наших торпедах или нет, или его технический уровень находится на уровне западных образцов начала 60х годов прошлого века (в т.ч. на «новейших» наших торпедах).

Батареи наших торпед (та же УСЭТ-80) «воспроизведены» на базе западных … конца 50х годов (а патенты на них – вообще 40х годов!), и на западе от данных конструкций отказались еще в конце 60х. Более того – такую батарею «головная организация» предлагала и в «Ломоносе»!!!

Фактически, несмотря на поставки новых торпед и антиторпед, мы до сих пор имеем полувековое техническое отставание нашего МПО от современных западных образцов, и реальных мер по исправлению данной ситуации даже не планируется! Масштабы данного отставания беспрецедентны в Вооружённых силах РФ. Если бы ВКС кто-то предложил сегодня поставлять «МиГ-21» с РЛС «воспроизведенной» на базе сбитого в 60х годах во Вьетнаме «Фантома», по такому лицу, вероятно, возникли бы крепкие подозрения по его «душевному здоровью». А вот флоту такой «антиквариат» поставлять «оказывается можно».

МПО – это наиболее критическое направление ВВСТ РФ, в т.ч. крайне важное для обеспечения обороноспособности и стратегического сдерживания. Главным здесь является не дальность полета и количество боеголовок БРПЛ, а неотвратимость ответного удара, основой чего является боевая устойчивость МСЯС (важной составной частью которого является МПО). Если же боевой устойчивости нет, то нет и сдерживания, т.е. огромные многомиллиардные расходы на программу «Булава» (с ПЛАРБ «Борей») оказываются выброшенными на ветер деньгами.

Решать «торпедные проблемы» пока не поздно…

Проблемы МПО (и ПМО) необходимо решать, пока не поздно. Прежде всего, необходимо:

    Принятие соответствующих решений о должностных лицах, преднамеренно дезинформировавших руководство МО РФ о реальном состоянии дел и ответственных за сложившуюся ситуацию.
    Проведение объективных испытаний (в т.ч. комплексных – «ССН-ГПД») и специальных исследовательских стрельб в условиях максимально приближенных к боевым.
    Установление реальных, но жестких сроков проведения мероприятий по разрешению проблем МПО.
    Немедленное выделение финансирования для решения наиболее критических вопросов МПО.

#69 17.10.2018 15:57:15

клерк
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2016




Re: Морское подводное оружие

////Re: Почему и кем сформирован и поддерживается культ "выдающегося флотоводца" Н.Г. Кузнецова?!
да, еще вопрос - к бухой зайке "ОТмиралу" *hysterical* клерку
ты убогий ХОТЬ что то свое (статью например) в состоянии показать, или только пердеть на форуме?
в противовес могу привести пару своих ;)
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 3#p1023283
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 3#p1024083//////. Хотите о статейках? Извольте.  Статейки ваши - говно: пустые завывания  без серьезной фактуры и корректного сравнения - иммитация компететности путём постоянного перечисления терминов, сокращений и названий; дежурная истерика в стиле "шеф, усе пропало" и постоянные намёки на  свою причастность "к сферам" (галантерейщик и кардинал - это сила (с)) . Любимый жанр бездельников или просто придурков, которым нечем заняться и поэтому  уйма свободного времени.   По данным Инета вы, Климов, уволились с флота 29 лет назад в звании капитана 3-го ранга и непонятно чем занимались все это время. И ваш послужной список   (командир 438-го отдельного дивизиона спасательных судов Камчатской военной флотилии ТОФ (11.1978-05.1981); заместитель командующего 2-й ФлПЛ по вооружению и ремонту (05.1981 -09.1987); начальник отдела управления 24-го ЦНИИ МО* (09.1987-08.1989)) показывает, что вы вряд ли разбираетесь в вопросах современного торпедного оружия. Поэтому вы уже минимум 8 лет носитесь с одной и той же идеей, проталкивая ее в разных научно-популярных изданиях (последняя попытка - "Военно-промышленный курьер" совсем недавно). Это говорит только о том, что вас, Климов,  никто всерьёз не воспринимает и дискутировать по сути с вами не собираются. По другому говоря - вы, Климов, просто  мудозвон.

Отредактированно клерк (18.10.2018 11:21:40)


-Да где ж ты берёшь столько ёжиков??
- Ха! Тоже мне проблема! Берём крысу, отрубаем хвост, мажем лаком и сушим феном!» (с)

#70 18.10.2018 12:06:58

Cobra
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Калининград-Камчатка-Кубань
Линейный крейсер "Сталинград"
Сообщений: 20162




Re: Морское подводное оружие

Это неверный послужной список, насколько мне известно


"Благодаря своим природным качествам русские сражаются на малых кораблях намного успешнее, чем на больших, ввиду того что русское начальство, панически боясь потерь среди них, старается оберегает их от любых боевых столкновений, оставляя стоять в гаванях без пользы, зато свой москитный флот не жалеет и бросает его в огонь без всякой жалости" (с.) Эссен

#71 18.10.2018 13:12:50

клерк
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2016




Re: Морское подводное оружие

Cobra написал:

#1317205
Это неверный послужной список, насколько мне известно

Допускаю. Но это то, что выдал Инет в комментариях на его статейки. Но пациент может сам сообщить о себе то, что посчитает нужным. Впрочем это не меняет мнения о его статейках - дешевая провокация, пропаганда и надувание щёк.

Отредактированно клерк (18.10.2018 14:58:08)


-Да где ж ты берёшь столько ёжиков??
- Ха! Тоже мне проблема! Берём крысу, отрубаем хвост, мажем лаком и сушим феном!» (с)

#72 18.10.2018 14:03:06

Cobra
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Калининград-Камчатка-Кубань
Линейный крейсер "Сталинград"
Сообщений: 20162




Re: Морское подводное оружие

клерк написал:

#1317217
Впрочем это не меняет мнения о его статейках - дешевая провокация, пропаганда и надувание щёк.

На 95 процентов  это к сожалению неприкрытая и нелакированная реальность. Самая настоящая. А командование ВМФ практически  поголовно является ренегатами и изменниками которых надо отстреливать как бешенных собак, что характерно это надо было сделать еще в начале 80-х. У нас издавна имеет место проблема. У нас Военно-политическое руководство толком не понимает на кой нам собственно флот нужен. Армия, РВСН и ВВС что характерно воспринимаются по иному. Места флоту в системе вооруженных сил как то не находится. Неоднократные попытки найти место флоту в системе всегда приводили к попытке исскуственно раздувать его значение, выбить деньги и настроить корабликов. Так повелось с царских времен. И ничего тот же Горшков и Кузнецов осмыслить и предложить решение не смогли.  Кузнецов  же попросту предлагал а давайте еще корабликов построим. А вот Горшков попытался осмыслить и предложить новую концепцию. Однако ошибок зачастую фатальных при нем было допущено немеренно. И что характерно реальную ход событий на морских ТВД в ходе ВОВ, в послевоенном строительстве игнорировался походу. Ибо для начала реальную результативность операций сил флота мы попросту до  1991 года не представляли...

Отредактированно Cobra (18.10.2018 14:06:33)


"Благодаря своим природным качествам русские сражаются на малых кораблях намного успешнее, чем на больших, ввиду того что русское начальство, панически боясь потерь среди них, старается оберегает их от любых боевых столкновений, оставляя стоять в гаванях без пользы, зато свой москитный флот не жалеет и бросает его в огонь без всякой жалости" (с.) Эссен

#73 18.10.2018 15:04:52

клерк
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2016




Re: Морское подводное оружие

Cobra написал:

#1317230
На 95 процентов  это к сожалению неприкрытая и нелакированная реальность. Самая настоящая.

Из приведённых  в статьях ФАКТОВ этого не видно. Вопли  же "мы отстали на 115 лет" ничего не доказывают. Также как и общие слова о развитии флота. Тот же Горшков был у власти 30 лет - понятно, что с 1955 по 1985 техника, возможности и амбиции ("роль в системе") ВМФ менялись кардинально, а уж ссылки на опыт ВОВ не катят совершенно.

Отредактированно клерк (18.10.2018 15:06:23)


-Да где ж ты берёшь столько ёжиков??
- Ха! Тоже мне проблема! Берём крысу, отрубаем хвост, мажем лаком и сушим феном!» (с)

#74 18.10.2018 19:35:38

Cobra
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Калининград-Камчатка-Кубань
Линейный крейсер "Сталинград"
Сообщений: 20162




Re: Морское подводное оружие

клерк написал:

#1317244
этого не видно.

Тут скажем так профессиональное. Расчет на то что люди детально понимают о чем речь. Когда он пишет про проблемы ПМО. Я ситуацию понимаю не на все сто, ну процентов на 70. С поправкой на то что я таки артиллерист. Я с 90-х  служил на Камчатке. С флотом и взаимодействовали и общались постоянно на разных уровнях. Так что увы он прав. С флотом у нас полный ахтунг.

Отредактированно Cobra (18.10.2018 19:36:58)


"Благодаря своим природным качествам русские сражаются на малых кораблях намного успешнее, чем на больших, ввиду того что русское начальство, панически боясь потерь среди них, старается оберегает их от любых боевых столкновений, оставляя стоять в гаванях без пользы, зато свой москитный флот не жалеет и бросает его в огонь без всякой жалости" (с.) Эссен

#75 19.10.2018 12:19:51

клерк
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2016




Re: Морское подводное оружие

Cobra написал:

#1317316
Тут скажем так профессиональное. Расчет на то что люди детально понимают о чем речь. Когда он пишет про проблемы ПМО. Я ситуацию понимаю не на все сто, ну процентов на 70. С поправкой на то что я таки артиллерист. Я с 90-х  служил на Камчатке. С флотом и взаимодействовали и общались постоянно на разных уровнях. Так что увы он прав. С флотом у нас полный ахтунг.

Профессиональное - это в рабочих документах. А если статья в научно-популярном журнале, рассчитана якобы " "на детально понимающих профессионалов", то это чистой воды лажа расчитанная на то, что профессионалы поймут недосказанности автора именно так, как он хочет, а не так, как это есть на самом деле. Своего рода НЛП, рассчитанное именно на профи. Опять- таки, Вы когда закончили службу? К тому, что сейчас не 90-е и даже не 2000-е, а уже 2018.

Отредактированно клерк (19.10.2018 14:45:36)


-Да где ж ты берёшь столько ёжиков??
- Ха! Тоже мне проблема! Берём крысу, отрубаем хвост, мажем лаком и сушим феном!» (с)

Страниц: 1 2 3 4 5 6


Board footer