yuu2 написал:

#1075893
Проблему технологии эластичной электроизоляции кабелей решали десятилетиями. Поэтому "хотя" - не уместно.

В итоге, ее ведь так и решили - на последующих моделях кабели работали нормально. Поэтому, ИМХО - уместно.

yuu2 написал:

#1075893
Кренилась? Или "зарывалась носом"?

Уточню.

yuu2 написал:

#1075893
Вот только сами чилийцы говорили не о торпедах, а о том, что при выборе боевой дистанции ориентировались на перуанские береговые батареи.

Поэтому я и отметил, что эта точка зрения преувеличена. Я даже не уверен, что чилийцы вообще знали о торпедах.

yuu2 написал:

#1075893
Углекислота, как двигательный агент, вещь весьма посредственная. Так что серьёзных усилий для сворачивания набок руля просто не требовалось.

Это сильно зависит от того, в каком положении находился в тот момент руль, и подавалось ли на него давление.

yuu2 написал:

#1075902
На последующих моделях не кабели стали резко лучше, а была использована схемотехника, менее восприимчивая к токам утечки (если я правильно прочитал написанное ).

О какой конкретно модели говорите? Практически у каждой были свои особенности системы управления.

yuu2 написал:

#1075902
Это сильно зависит от самой углекислоты. Если её загнали в баллон не со 100% сухостью, то в баллоне объявиися угольная кислота. Которая при "общении" с морской водой даст накипь (домашний сифон с "газировкой" в пример). Способную повлиять на клапана.

Вы путаете углекислоту - диоксид углерода - с угольной кислотой.

yuu2 написал:

#1075902
Особенно, если СО2 додавили до состояния сжижения.

Коллега, вы ошиблись. В торпеде использовалась H2CO3 - угольная кислота. А не углекислота - CO2.

yuu2 написал:

#1075905
Тогда вообще трындец. Идеальный генератор накипи и никакой генератор давления.

Какая еще накипь? Ее же не с водой мешали. Чистые пары кислоты из расширителя подавали в движок.

Насчет давления - что делать, лучшего под рукой ничего не было. Уайтхед со своей пневматикой мучился-мучился, но чего-то сопоставимого с дальностью торпеды Лэя добился только в 1900-ых.

P.S. Другое дело, что Уайтхед был явно лучшим морским инженером, и хорошо понимал, как делать НЕ надо)

Отредактированно Dilandu (19.07.2016 22:51:53)

А кто сказал, что после нескольких дней дежурства в море, "чистые пары" попадали в чистый (от морской воды) двигатель? И, в особенности, в чистые от морской воды тракты рулевой машинки.

При всем желании, но это достаточно легко изолировать даже на уровне XIX века. Но я готов согласиться, что эта проблема могла иметь место - хотя я не видел специфических упоминаний о накипи и проблемах с ней.

yuu2 написал:

#1075926
Но никак не 700-800-1100мм (да ещё при длине за 8 метров и скорости в 8 узлов) - эти цифры порождены именно неудачным выбором энергоносителя.

Не знаю, насколько тут при чем энергоноситель, но основным источником диаметра были барабаны с кабелем. Длины - да, тут, видимо, баллон постарался.

yuu2 написал:

#1075926
ИМХО, вся описанная сильно мне напоминает пресловутую "динамитную пушку". Вроде, есть здравое зерно. Но погоня за патентной чистотой, в итоге, родила монстра. А продажа патента "не тому" индустриальному партнёру задержала "доработку напильником" до 1920х-30х.

Есть такое, да) Но что поделать - Лэй был первопроходцем в своей области.

yuu2 написал:

#1075983
Провод диаметром по изоляции 3 мм при длине 2 км требует объёма чуть больше 14 литров. С учётом неплотности витков - согласен на все 25 литров. Но не кубометры же!

Сферический провод в ваккуме - да. Реальный провод в реальной торпеде, который должен правильно разматываться по мере ее движения - требует существенно более сложной укладки.

Хм! Оказывается, торпеда фон Шлейлы тоже испытывалась в России!

Дунайские катера имели водоизмещение в четверть от американской "управляшки". Так что минимально адекватный носитель для неё (с учётом отсутствия торпедного аппарата) будет от 1000 тонн. Причём по условиям тихоходности торпеды носитель должен быть максимально скрытным, т.е. спецпостройки.

yuu2 написал:

#1077207
Дунайские катера имели водоизмещение в четверть от американской "управляшки". Так что минимально адекватный носитель для неё (с учётом отсутствия торпедного аппарата) будет от 1000 тонн. Причём по условиям тихоходности торпеды носитель должен быть максимально скрытным, т.е. спецпостройки.

Ну-у, "Уаскар" же как-то сумел подкрасться к "Абтао" на дистанцию пуска? Неужели на Черном Море не найдется небольших быстроходных пароходов с тихими машинами?

Заинька написал:

#1077210
Мона и поменьше, куда поменьше, если не нести торпеды на палубе, а буксировать! Тонн 50, полагаю, утянет контейнер, в котором кормой вперёд лежит "управляшка". Подойти к злодею, скажем, на 1000, когда толку от мелкашек ещё немного, и выпустить свиноту! Чтож я теперь-то таукая умная

Если ночью, так турок, скорее всего, просто не заметит цель в 1000 метрах от него) Так что мелкашек можно не бояться.

yuu2 написал:

#1077232
наводчики торпед с 1000 метров промахнутся

Там огоньки на мачтах)