Эпопея с диссером Овчинникова на каком этапе сейчас?

А что, у кого-то были всерьез сомнения в озвученном исходе?!

Думаю, тот, кто питал надежду, не имел дело с официальной наукой. Там научные недостатки диссертации всерьез никого не волнуют, хотя в данном случае все же с ними вышел перебор - раз уж в первом случае сочли нужным это отметить...

Увы, но тут только можно сказать - welcome to our world!
Звучит, конечно, грустно, хотя, я уверен, отнюдь не все потеряно.

Rutowsky написал:

#1099906
отнюдь не все потеряно

В смысле - еще многое потеряем? Пожалуй, терять, действительно, придется.

Rutowsky написал:

#1099909
в продолжение последней моей фразы

Написавший пост по ссылке, разумеется, прав. Но к сказанному им в конце напрашиваются комментарии. Он пишет:
"Все больше качественных работ будут писать люди, которые не имеют степеней и званий и, как принято говорить, не работают по специальности. У большинства этих людей будет, разумеется, базовое историческое образование - но наука будет для них, по сути, хобби. Хобби, которому они смогут уделять больше времени и сил, чем большинство преподавателей современных исторических факультетов".
Здесь важно понять, что человек с "базовым историческим образованием", пишущий на соответствующие темы, как раз и "работает по специальности", даже если занимает должность, с исследованиями или преподаванием не связанную. История как хобби - занятие людей без базового образования, за исключением тех немногих, которые всерьез этим увлеклись, занимались долго и упорно, а потому приобрели определенный, вполне профессиональный уровень. Некоторые даже сумели устроиться на работу, связанную с преподаванием истории или ее изучением. Так что они являются профессионалами и без базового образования. Но то изрядное воинство профессионалов с базовым образованием, которые занимают должности в структурах официальной науки, лишены возможности вести плодотворную исследовательскую работу, так как перегружены разной идиотской отчетностью и требованиями публиковать работы обязательно в рецензируемых или индексируемых изданиях. У них хватает сил только на имитацию научной деятельности, которую они пыжатся выдать за научную работу. Но если рядом появляется подлинный энтузиаст, а с ним и возможность сопоставления, то официальная наука сразу заметно проигрывает.

vas63 написал:

#1100014
Глупости все это.   тот кто хочет заниматься ...тот... занимается. Кто не хочет - ищет отмазки и оправдания... лишь бы не работать.

Всё верно!  +1
Так происходит в любой сфере деятельности, не только в научных исследованиях.
Это общий тренд.
Закон природы.

Отредактированно Kronma (18.10.2016 08:32:21)

Mitry написал:

#1100069
И это бывает иногда очень, очень обидно...

Еслт мы сами работами друг друга не интересуемся, то что тогда о людях со стороны говорить.) Вот Лапшин начинал с тиража 300 экз Белые флотилии, теперь и 100 нет.

vas63 написал:

#1100014
Пусть и за свой счет и в личное время

Теоретизирование штука хорошая, но стоит все же видеть грань между теорией и практикой. Ваши теоретические упражнения никак не помогут, например, Скворцову, которого обязали сидеть полный рабочий день, в это фактически означает, что он не попадает в РГАВМФ ибо тот сейчас закрывается в то самое время, когда у Скворцова рабочее время только заканчивается. Или Лебедеву, у которого в принципе та же самая проблема. А без работы в архиве можно сколько угодно тужится "в личное время", но ничего толкового не выйдет - сведений из архивных документов досужие домыслы не заменят.

iTow написал:

#1100107
Человек может работать над небольшой статьей три года, но отшлифовать ее до блеска.

Ну Вы же прекрасно понимаете, что такого НЕ БУДЕТ НИКОГДА.
Т.е. никогда не будет такого положения, чтобы некий исследователь сам выбирал себе тему по вкусу, например, "различия пуговиц у нижних чинов в 18 и 19 веках" или "особенности политики РИ в .... войне", в рабочее время месяцами (годами) сидел в архивах над документами по этим пуговицам, размышлял, через три года выпускал по ним до блеска отшлифованную статью страниц на пять, а лет через 15-20 и до монографии добирался и получал за это зарплату такого размера, чтобы мог прокормить семью, а также командировочные, гранты и т.д. Я бы сам от подобной синекуры не отказался.
Однако же, "город солнца" или даже простой коммунизм у нас не построены пока. Поэтому ученым приходится работать по требованиям заказчика и выдавать ему оговоренную научную продукцию. В основном, за довольно скромное вознаграждение. А то и тупым студентам вбивать в головы чего-то там о Рюрике. А по пуговицам заниматься в личное время, за свой счет, во время летних вакаций, как Вы выразились. И Вы это знаете не хуже меня.
Так к чему мечтать о несбыточном Несерьезно как-то.

vas63 написал:

#1100014
Перефразируя известную пословицу: тот кто хочет заниматься научными исследованиями, тот ими занимается. Пусть и за свой счет и в личное время. Кто не хочет - ищет отмазки и оправдания, отыскивает или придумывает трудности, лишь бы не работать.

+100!
Владимир, не стоит тут вступать в бесплодные дискуссии с людьми, которые с профессорским апломбом живо докажут тебе, что маленький висячий много лучше, чем большой стоячий Кто захочет - всегда найдет возможность, а кто в своем уме должен понимать, что зарплату платят не за исследования по пуговицам, а за то, что имеет хоть какое-то прикладное значение. Все остальное из узкоспециального делается за счет собственных ресурсов и с надеждой, что это заинтересует/пригодится широким массам.

vas63 написал:

#1100197
Очевидно - в первую очередь заказчик

Исследователь. Только он обладает нужными познаниями и видением проблем. Возьмите, например, "заказчика", который отделу ИВИ в СПб заказывает темы, которые практически не связаны с историей российского флота, в результате чего Грибовского заставляют писать то по истории Петербургского военного округа, то по истории разграничения с соседями на северо-западе и т.п. Стремление колоть орехи микроскопом было и останется прерогативой заказчика, так как заказчик не имеет никакого понятия об исторической науке, существующих в ней лакунах, которые мешают пониманию исторического процесса. Заказчику этот процесс, вместе с причинами наших успехов и неудач, до лампочки. Ему требуется очередной "труд" к юбилею того или иного события или в целях какой-либо пропаганды, дальше этого умственные способности заказчика не простираются. Примечательно, что люди говорят, будто МИД, например, практически не принимает в расчет работ историков, пишущих на эти темы, предпочитая засылать в АВПРИ своих сотрудников, составляющих нужные справки по документам. Если это правда, то получается, что "труды" представителей нашей официальной науки государством, которое, вроде бы, оплачивает этот "пир мысли", не востребуются. Другими словами, держат людей в качестве эдаких предметов мебели - положено чтобы были. А ради оправдания расходов заставляют их заниматься всякой ерундой.

vas63 написал:

#1100197
провести научную проработку тех или иных требований к кораблям

Вы уже уехали в иную степь. Давайте вернемся к истории.

vas63 написал:

#1100197
провести исторический анализ того или иного аспекта развития чего-либо

Это прерогатива особой отрасли - истории науки и техники. Но даже в этом плане изучение "развития чего-либо" требует многих лет упорной работы, иначе получается поверхностное, а по сути дела ложное описание. Вам, уверен, известно, как трудно добраться до правды в случае, когда всякий причастный начальник, прикрывая собственную задницу, самозабвенно, но правдоподобно врет в своих рапортах по поводу разных аварий или неудачного применения оружия. Или возьмите рапорты подводников или пилотов - они как у нас, так и у иностранцев далеки от истины, и установить эту истину зачастую крайне трудно, во всяком случае, требует длительной работы. Но я не слышал о том, чтобы какой-то заказчик отдавал себе отчет в трудоемкости работы и ставил осмысленные сроки.

vas63 написал:

#1100197
зарплату платят именно за то, что имеет прикладное значение

В девяти случаях из десяти то, что наспех клепают по заказу, никакого значения не имеет, ибо не соответствует истине. То, что за это все же платят деньги, никакого отношения к науке не имеет.

vas63 написал:

#1100197
выдавать в разумные сроки

Разумный срок - это тот, в течение которого исследователь, обремененный разными посторонними науке делами, может с должной тщательностью проработать вопрос: заказать и прочитать несколько тысяч страниц архивных материалов, осмыслить, перепроверить сомнительные данные и т.д. Это многие месяцы, если не годы. Типичный заказчик, ставя сроки, как правило держит в уме только справку, основанную на имеющейся литературе, а ее можно выполнить за неделю - другую. В принципе, выше я писал о том, что когда на поле, вроде бы перепаханное официальной наукой, приходит энтузиаст (но не дилетант), сразу всплывает масса любопытного.

vas63 написал:

#1100245
Вы лично получаете деньги на такие исследования

Я вообще денег за исследования не получал никогда, равно как и гонораров за большинство своих публикаций, в том числе и за те, о которых кое-кто распространяет слухи, будто они "заказные". И "заказчиков" у меня никогда не было - я сам определяю, чем мне заниматься. Оборотная сторона - деньги приходится добывать трудом не по специальности.

vas63 написал:

#1100245
Есть такая категория исследователей

Категорий есть много. Но люди, искренне заинтересованные в том, чтобы узнать что-либо, не нуждаются в надзирателе, он им только мешает. И большая часть энтузиастов готова изучать отнюдь не пуговицы, а вещи более серьезные, о чем и писал navlasov, которого я цитировал по ссылке Rutowsky.