Ольгерд
Так кадровый вопрос, это вечная проблема Николая 2.
По 2-й ТОЭ могу заметить, что ЗПР вполне мог взять себе начштабом контр-адмирала как это сделал тот же Витгефт, но он это не сделал. Так же ситуация с умирающим Фелькерзамом и неподымание вопроса насчет присылки полноценной замены это тоже скорее на совести ЗПР. Ну и конечно крайне мутная история с оповещеним/неоповещением Небогатова насчет смерти Фелькерзама тоже косяк ЗПР. А флаг-капитан Колонг напару с Барановым вообще раненого ЗПР в плен завезли. Небогатов за свои поступки отсидел, Энкиста по тихому турнули в отставку.
Что касается артурцев, то отмечу такой момент, что произведенные в чин во время боевых действий контр-адмиралы как флотоводцы тоже себя не проявили:Вирен, Григорович, Матусевич, Рейценштейн.

Отредактированно Arioch (28.10.2016 14:15:43)

Ольгерд написал:

#1103100
Назовите тех, кто по вашему мнению сделал что-то реальное для победы в РЯВ.

Пилкин
С 1865 по 1868 год капитан I ранга Пилкин в составе эскадры адмирала Г.И. Бутакова командовал одной из первых русских броненосных батарей “Кремль”. В 1869-1871 годах возглавлял переход отряда кораблей с Балтийского флота на Тихий океан. После возвращения из третьего кругосветного плавания К.П. Пилкина назначают командиром Кронштадтского порта и производят в контр-адмиралы. Вместе с адмиралом Г.И. Бутаковым стал инициатором создания специального учебного заведения для подготовки минеров для флота - Учебно-минного отряда и Минного офицерского класса в Кронштадте. Был их первым начальником до 1882 года. В январе 1876 года в составе правительственной комиссии выезжал в Австро-Венгрию, где в Фиуме ознакомился с работами изобретателя торпед англичанина Р. Уайтхеда. Вскоре Россия стала шестым государством, принявшим на вооружение самодвижущиеся мины Уайтхеда - торпеды. Вскоре после этого К.П. Пилкина назначают на только что учрежденную должность заведующего минной частью на флоте, которой он руководил до 1886 года. В эти годы им были заложены основы минно-торпедной службы в российском флоте. Сумев привлечь к новому делу самых талантливых людей флота, Пилкин создал отличную школу минных офицеров, блестяще показавших себя во время русско-турецкой войны 1877-1878 годов. Благодаря его помощи капитан-лейтенант С.О. Макаров сумел получить торпеды, которые он впервые в мире успешно применил, потопив турецкий корабль “Интибах”.

Не рассчитывая только на иностранные торпеды, К.П. Пилкин организовывает в Кронштадтских и Николаевских минных мастерских, на Обуховском заводе и заводе Лесснера их серийное производство.

В 1886 году вице-адмирала К.П. Пилкина переводят главным инспектором минного дела в Морской технический комитет, а с 1888 по 1896 годы он является председателем этого комитета. С 1889 по 1909 годы он так же состоит членом высшего законодательного органа флота - Адмиралтейств-Совета. В 1896 году К.П. Пилкину присваивают чин полного адмирала. В 1912 году, в связи с 70-летием службы К.П. Пилкина в офицерских чинах, Николай II наградил адмирала высшей наградой Российской империи - орденом Андрея Первозванного. http://www.navy.su/daybyday/december/26/index.htm

helblitter написал:

#1103112
Пилкин

Вы Константином Палычем планируете Макарова заменить на посту командующего ТОФ? Ну в принципе решение дельное, мужчина он бодрый и могучий к РЯВ, даже девятый-то десяток лет разменять ещё не успел к началу войны. Так что есть ещё порох в пороховницах, самое место ему на мостике "Петропавловска". Ну а Лихачёву Ивану Фёдоровичу (тоже ещё тот морской волк!), коль слегка помладше будет возрастом и званием, поручим 2-ю ТОЭ, так и быть. И уж тогда-то точно у Тоги взбледнётся морда лица.... Мудрое предложение, признаю своё поражение в споре с Вами.

Arioch написал:

#1103124
Ну если ЗПР решил обойтись без контр-адмирала в своем штабу в масштабнейшем походе за три океана, то кто виноват-то?

А адмиралы и вице-адмиралы уже не обязаны воевать по сроку службы, "годки суровые"? Не они ли были ОБЯЗАНЫ организовать-отправить усиление 1-й ТОЭ и ВОЗГЛАВИТЬ это усиление? Но отчего-то лишь контр-адмирал Рожественский (экий сволочь-карьерист!) взялся за гуж тянуть Империю к победе, ну уж коль не смог (приказать тому же вице-адмиралу Чухнину пойти на 2-й ТОЭ), то пусть и не сетует, что не дюж! Хороша позиция! Назовите фамилии тех адмиралов, кому Рожественский мог доверить и мог приказать идти с эскадрой в поход. Думаю, Дмитрий Густавович не с кондачка стал начальником 2-го отряда (будучи фактически уже больным). В качестве примера - командирские качества адмирала Энквиста (назначенного не Рожественским!) всем известны.

Ольгерд написал:

#1103137
Чухнину

Относительно Чухнина: о нем говорили: да, он хорош, но им весь ЧФ держится. И потом, если мне не изменяет память, командовать ТОЭ2 он совсем не рвался. Шапкозакидательством ЗПР не отличался и, судя по всему, понимал, что его задача крайне сложная. Летом 1904 г. в интервью корреспонденту французского «Пти-Паризьен» ЗПР сказал, что – да, мы готовимся, но пойдем ли – неизвестно, противник слишком силен.
У меня такое впечатление, что ЗПР имел какую-то приватную беседу с Н2, который терпеть не мог японцев (по известным причинам) и мог попросить ЗПРа «отомстить за него». Во всяком случае, и до, и после Цусимы Н2 относился к ЗПРу вполне хорошо. Но затем, уже после его смерти, в «Истории русской армии и флота», которую просматривал и, возможно, правил Н2, прямо сказано, что ЗПР в известной мере «напросился» на место  командующего ТОЭ2. Возможно, сказалась досада Н2. 
ЗПР понимал, что он много слабее Того. Но он имел категорический приказ – идти во Владивосток, т.е. – принять сражение. Такое в морской истории было не в первый раз.
В 1690 г. англ. адм. Герберт, отступавший перед превосходящими силами французов, говорил, что его флоту следует быть “fleet in being” и уклоняться от сражения. Но его противники при дворе добились от королевы категорического приказа Герберту – атаковать. Герберт атаковал и потерпел тяжелое поражение, его корабли были заблокированы в портах, и французы могли бы высадиться в Англии, если бы захотели.
Два года спустя противник Герберта – франц. адм. Турвилль получил приказ атаковать союзный англо-голл. флот «при любом соотношении сил». Турвилль накануне сражения сообщил своим младшим флагманам, что вопрос стоит не только о чрезмерной осторожности франц. моряков, но и об их трусости. Французы атаковали вдвое больший флот и потерпели тяжелое поражение. И в 1690, и в 1692 гг. проигравшие смогли спасти большую часть своих кораблей благодаря тому, что рядом с ними были их базы.
В известной степени в том же положении была и ТОЭ2: ведь перед Цусимой она целый месяц скиталась по нейтральным портам, откуда ее везде выгоняли, в т.ч. и «союзники» французы; российский МИД предварительно не озаботился созданием благоприятной обстановки на ДВ для ТОЭ2. Сам ЗПР говорил: осталось три пути: 1). Разоружаться в нейтральных портах; 2). Идти обратно под конвоем англичан: 3). Идти в Корейский пролив.   
Большие потери ЗПР были вызваны отсутствием по соседству российского порта. Потери и Герберта, и Турвилля были бы точно такими же, как и ЗПРа, если бы рядом с ними не было их портов.
Характерно, что западные историки не осуждают ни Герберта, ни Турвилля, ни ЗПРа за проигранные сражения, поскольку их задачи были невыполнимы.