Вы не зашли.
Заинька написал:
#175062
Ну а разнесённая броня очевидно неэффективней сплошной, на сколько общую эффективность защиты повышает слой для обдирания бронебойного колпачка спорят до сих пор и не установят видимо никогда.
Я тут мимо проходил.
Это не совсем так. Разнесенная броня может быть и значительно эффективнее сплошной.
Корабельную броню вроде почти не обстреливали в сборе. Но, во время и сразу после ВМВ были работы по увеличению живучести самолетов в ходе которых выяснили в том числе то, что 8-мм экрана из цементованной брони + 8-мм основной гомогенной брони = 16 мм равнопрочны 20 мм цементованной брони или 23-24 мм гомогенной.
Мне кажется, что "Адмирал Хиппер" – лучший крейсер тех лет. По крайней, мере, у него были торпедные аппараты и не было проблем, как у японцев.
Volshebnik_27 написал:
#1193955
Мне кажется, что "Адмирал Хиппер" – лучший крейсер тех лет.
Ну и напрасно. Одна только малая автономность плавания отодвигает немца в разряд аутсайдеров.
Отредактированно CAM (13.08.2017 20:37:46)
CAM написал:
#1193971
Ну и напрасно. Одна только малая автономность плавания отодвигает немца в разряд аутсайдеров.
Тогда "Тонэ" – лучший тяжелый крейсер ВМВ. У него и скорость высокая, и торпедное вооружение мощное, и самолетов много.
Volshebnik_27 написал:
#1193985
Тогда "Тонэ" – лучший тяжелый крейсер ВМВ. У него и скорость высокая, и торпедное вооружение мощное, и самолетов много.
Вообще, вопрос "у какого из тяжелых крейсеров ВМВ круче рога" нужно рассматривать в нескольких направлениях: наилучшие ТТХ, наилучшее результаты в противостояниях с надводным неприятелем, наилучшая устойчивость к повреждениям и т.п.
Отредактированно CAM (13.08.2017 21:35:33)
CAM написал:
#1193990
наилучшая устойчивость к повреждениям
Получается, что хорошо вооруженный и быстрый "Худ" не такой уж хороший? Глупо как-то такой большой и дорогой корабль потеряли...
Хорус написал:
#1173183
8-мм экрана из цементованной брони + 8-мм основной гомогенной брони = 16 мм равнопрочны 20 мм цементованной брони или 23-24 мм гомогенной.
Частный случай.
И кто сказал, что должна быть линейная зависимость?
Хорус написал:
#1173183
Разнесенная броня может быть и значительно эффективнее сплошной.
Вообще-то обычно считается наоборот. Несколько тонких плит отнюдь не равноценны одной толстой плите той же толщины. По крайней мере для бортового броневого пояса.
Volshebnik_27 написал:
#1193992
Получается, что хорошо вооруженный и быстрый "Худ" не такой уж хороший?
Ничего не получается. "Худ" не тяжелый крейсер, а ветка именно о них.
Касательно "Балтиморов" - это самые бесполезные тяжелые крейсера ВМВ. В строй они вступили к концу войны и использовались только как плавучие зенитные батареи для защиты своих авианосцев.
Volshebnik_27 написал:
#1193955
Мне кажется, что "Адмирал Хиппер" – лучший крейсер тех лет.
На основании каких критериев?
Volshebnik_27 написал:
#1193955
По крайней, мере, у него были торпедные аппараты и не было проблем, как у японцев.
А какие проблемы были у японцев?
Volshebnik_27 написал:
#1193985
Тогда "Тонэ" – лучший тяжелый крейсер ВМВ. У него и скорость высокая, и торпедное вооружение мощное, и самолетов много.
То-то же японцы собирались дальше строить развитие КРТ типа "Могами", но никак не "Тоне"...
Volshebnik_27 написал:
#1193992
Глупо как-то такой большой и дорогой корабль потеряли...
Вы тоже знаете причину его гибели?
CAM написал:
#1194007
не тяжелый крейсер, а ветка именно о них.
Ни в названии темы, ни в в первом сообщении темы, не сказано, что только о тяжелых крейсерах.
Prinz Eugen написал:
#1194020
На основании каких критериев?
В отличие от большинства американски тяжелых крейсеров у него торпедные аппараты есть. Осадка меньше, чем у "Балтимора", а значит он сможет ближе подойти к берегу, чтобы прикрыть высадку десанта огнем артиллерии. Дальность плавания побольше, чем у итальянских крейсеров. Правда, в Средиземном море большая дальность плавания итальянцам не нужна была.
В бою тяжелые крейсера типа "Адмирал Хиппер" легко перепутать с "Шарнхорстом" или "Бисмарком". Во время боя в Датском проливе так и было. Если перепутать с более крупным кораблем, то могут и не попасть, или даже в бой не вступить...
Prinz Eugen написал:
#1194020
А какие проблемы были у японцев?
Низкая остойчивость у "Такао", а у "Могами" вроде как после модернизации нельзя было опустить орудия второй башни ниже, чем +12°.
Prinz Eugen написал:
#1194020
Вы тоже знаете причину его гибели?
Ну, можно погадать...
Volshebnik_27 написал:
#1194043
В отличие от большинства американски тяжелых крейсеров у него торпедные аппараты есть.
Потому что американцы считали ТА ненужной роскошью для Тихоокеанского ТВД.
Volshebnik_27 написал:
#1194043
Осадка меньше, чем у "Балтимора", а значит он сможет ближе подойти к берегу, чтобы прикрыть высадку десанта огнем артиллерии.
Вы думаете, что КРТ проектируются для поддержки десанта?
Volshebnik_27 написал:
#1194043
Во время боя в Датском проливе так и было.
Мак Муллен дукмал иначе и стрелял по бОльшему (по размерам) кораблю.
Volshebnik_27 написал:
#1194043
Низкая остойчивость у "Такао"
У "Хиппера" тоже - их корпуса перестраивали после спуска.
Volshebnik_27 написал:
#1194043
а у "Могами" вроде как после модернизации нельзя было опустить орудия второй башни ниже, чем +12°
Вспомните историю проектирования "Могами".
Volshebnik_27 написал:
#1194043
Ну, можно погадать...
Можете приступать...
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=344&p=1
Volshebnik_27 написал:
#1193955
"Адмирал Хиппер" – лучший крейсер тех лет
Если только самый красивый)) что есть то есть. По этому кораблю у меня всегда был основной вопрос: куда немцы дели огромную фору ВИ? А так он очень средний, в буквальном смысле, все элементы на вполне среднем уровне. А крейсерские качества много ниже среднего. За развитую СУАО и ЗКДБ чрезмерная плата. Неудачная серия, как впрочем и немецкие же КРЛ. От доп. карманников было бы больше толку и они дешевле к тому же.
H-44 написал:
#1194069
По этому кораблю у меня всегда был основной вопрос: куда немцы дели огромную фору ВИ?
У меня есть подозрение, что эта "фора" - частично выведенная "в белую" строительная перегрузка: просчёты строителей записали на счёт режима.
H-44 написал:
#1194069
От доп. карманников было бы больше толку и они дешевле к тому же.
"Карманники" отнюдь не дешевле...
H-44 написал:
#1194076
По памяти где-то 75 млн. РМ против 90. С ростом серийности ещё дешевле были бы. На сдачу можно много мелочевки неклепать.
Вы не учитываете состояние экономики в конце 20-х и конце 30-х.
Prinz Eugen написал:
#1194073
У меня есть подозрение, что эта "фора" - частично выведенная "в белую" строительная перегрузка: просчёты строителей записали на счёт режима.
Может быть. Хотя скорее всего корабль таким и должен получиться если особо не париться экономией веса. Для сравнения 68бис очень похож на "Хиппер" и практически в точности его размера
Prinz Eugen написал:
#1194080
Вы не учитываете состояние экономики в конце 20-х и конце 30-х.
Да, наверное Вы правы. И курсовую разницу я не смотрел. А на каком топливе работали дизеля у броненосцев? Если на лёгком, то это большой минус, солярки они кушают как флотилия ПЛ..
H-44 написал:
#1194097
А на каком топливе работали дизеля у броненосцев? Если на лёгком, то это большой минус, солярки они кушают как флотилия ПЛ..
На соляре.
Prinz Eugen написал:
#1194057
Потому что американцы считали ТА ненужной роскошью для Тихоокеанского ТВД.
Вот это мне не понятно. У японских крейсеров были довольно мощные торпеды, а у американских нет. Почему?
Volshebnik_27 написал:
#1194162
Вот это мне не понятно. У японских крейсеров были довольно мощные торпеды, а у американских нет. Почему?
Потому что разная тактика применения: у японцев КРТ - это фактически лидеры эсминцев, задача которых прорыв крейсерского охранения линейных сил американского/британского флота.
На первых сериях КРТ ТА стояли, но потом их демонтировали, потому что американцы пришли к выводу, что дальность хода торпед много меньше дальности артиллерийского боя, а проблем с сохранением торпед в целом виде в бою очень много.
Volshebnik_27 написал:
#1194162
У японских крейсеров были довольно мощные торпеды, а у американских нет.
У японцев дальность действия их торпед была сопоставимой с дальностью эффективного огня артиллерии ГК. У амеров таких суперторпед не было, а условий для применения обычных, как они считали, не было. Вообще, за исключением японцев, только "Хипперу" удалось использовать торпедное оружие в наступательных целях - 2 раза при атаках британских конвоев. Еще дважды британские "вашингтонцы" добивали торпедами подранков - "Бисмарк" и "Артильере". И ВСЕ! Больше тяжелым крейсерам (кроме японских) торпедами стрелять не пришлось! Так что амеры в этом вопросе проявили вполне практический подход.
Отредактированно CAM (14.08.2017 22:21:41)
Volshebnik_27 написал:
#1193955
"Адмирал Хиппер" – лучший крейсер тех лет
Он скорее самый успешный - на его счету два эсминца и десяток судов, да и сам дожил до конца войны.
CAM написал:
#1194265
Больше тяжелым крейсерам (кроме японских) торпедами стрелять не пришлось! Так что амеры в этом вопросе проявили вполне практический подход.
Зато уж японцы "отторпедились" за всех:-).
Тоже проявив в этом вопросе вполне себе практический подход.
А отсутствие ТА у итал. КрТ (якобы) сказалось при Матапане.