ринат гимадеев написал:

#1107151
Уважаемые Участники!Вопрос касается наклона корабельных мачт на кораблях и судах парусного флота.Отчасти,и гребного.Известно,что "наклон мачт зависел от дифферента судна, однако в большинстве случаев мачты были наклонены назад,т.к судостроители полагали, что на коротких и широких судах мачте, стоящей вблизи середины стоит давать больший наклон назад, а на длинных судах лучше иметь мачты стоящие вертикально, так как наклонённые мачты своим весом нагружают пяртнерсы, вследствие чего возникала опасность, что под действием ветра они расколются или сломаются,а сильно наклоненная носовая мачта называется бушприт и угол его наклона к горизонту ныне около 20°,а на старинных судах и галионах примерно 36°".Напрашиватся вопросы : почему наклон назад,а не вперёд,углы расчитаны или определены опытным путём?А может быть интуитивно?И дело в том,что это лишь общие сведения и/или отдельные данные и они "разбросаны" по разным источникам.А есть ли некое специальное исследование ( единое или по эпохам ),где есть и обобщения по характерным и типичным положениям в установке и размещении корабельных мачт и отдельные случаи,т.с. "из ряда вон"?С иллюстрациями,вестимо.

1. Существуют типы парусных судов у которых некоторые (обычно фок-мачта) наклонены вперёд. Но это встречается много реже чем назад. Обычно это аргументируют тем что якобы "разнести подальше мачты, чтоб не мешали друг-другу). Например это встречается на джонках, на европейских судах с люгерным парусным вооружением или же с латинским.
Но на мой взгляд это лукавство тех кто не шибко часто ходил под парусом. Как правило все эти суда были ДО появления стакселя/кливера, а потому вынос фок-мачты вперёд понятен - нужно вынести вперёд ЦП относительно ЦБС, чтобы судно не приводилось к ветру при ходе с креном.
2. Что касательно наклона назад - он весьма практичен.
Парус тянет вперёд и вбок, при этом наклон мачты позволяет снизить нагрузку на стоячий такелаж (мачта частично своим весом противодействует нагрузке).
Это упрощает размещение стоячего такелажа. Наклон мачты назад позволяет увеличить угол наклона вант/фордуны/бакштаги (у кого что) относительно мачты, что увеличивает эффективность работы вант по удержанию мачты от "завала вперёд". Это необходимо, т.к. на многих судах прошлого неудобно напрямую поставить что-либо наподобие ахтерштага, ибо тогда мы не сможем поставить на ближайшей к корме мачте косое вооружение (бермудского паруса ещё не было).
На малых судах (например на шхунах), при наклоне мачты назад и гиках установленных в горизонт, при ходе с креном де-факто гики как только мы отводим их от ДП поднимаются вверх относительно палубы и не цепляют волну.
Рекомендации на углы наклона есть, зависит от того, какие именно суда, каких стран и временного периода Вас интересуют. Например здесь: Вооружение парусно-моторных судов. Лухманов Д.А. 1943, Рангоут и такелаж судов. Миддельдорф Ф.Л. 1905.
Уточните о ком именно идёт речь, тогда будут и рекомендации по литературе.

Отредактированно roman-3k-hi (11.11.2016 21:39:40)

Уважаемый roman-3k-hi!Спасибо за ответ,но мне пока хватит и его и данного Вами источника информации,а если возникнут вопросы по конкретному кораблю и/или судну,то непременно обращусь за помощью.Ещё раз,- спасибо.

ринат гимадеев написал:

#1107471
Я уже стал беспокоиться,что Вас "утомили" мои и Романа попытки "перекроить" историю римско-карфагенских войн

Упс..
Добрый вечер!
Ринат, а скажите, в чём пытался перекроить? Выражал сомнения индивидуального плана. Среди историков был только один участник 1-й войны, его труд посчитали "предвзятым" за Карфаген ... собственно всё. Вариаций десятки.

Касаемо 2-й войны, то согласно темы и должна была протекать дискуссия (сугубо военные аспекты), а не болидом рассекать по строительным технологиям и прочим ответвлениям.

Могу и сейчас повторить, Ганнибал сыграл в поддавки - за разгромную победу над Римом у него был несоразмерно колоссальный ресурс! Только одна Капуя могла выставить за Карфаген несколько легионов, а может и армию ..... но видимо при переходе к пунийцам этот вопрос ставился, т.к.  их армия участвовала только при защите города от римской осады,  а было это через  5 лет после Канн!

А то что римляне стали избегать открытых сражений и подставлять тем самым свои территории (считайте святая-святых ресурсную базу) под удар -- означает смерть! Для  любого военного это очевидно ...... кроме одного - Ганнибала.

ПС.Виноват, что не в теме.  Но раз  уж и в шутку, но всё же хотел пояснить, если неправильно где был понят, что ничего не перекраивал, а просто излагаю другой взгляд.

И к Вам Роман,я отношусь с уважением.Более того,мне льстит ( без иронии! ) Ваше критический подход,который базируется на знаниях,а не токмо лишь на иных,субъективных причинах.Но,и к людям,которые имеют не только теоритические,но и практические знания,я не имею права не прислушаться.Это не просто дань уважения,но сие просто-напросто - практично и,более того,- рационально.И кому и чему верить : Гомеру или археологическим артефактам?А Вы,по-моему,похожи на Шлимана ( без иронии ),но и без таких,как "Агриппа" нельзя!Р.S.Ну,и про меня не забудьте : с лопатой,кистью и маской,как в своё время на Чёрном море;ведь большое число портовых городов выросло в V—IV вв. до н. э. в северном Причерноморье,на берегах Крыма и Черноморского побережья Кавказа : Диоскурия-Себастополис, Херсонес, Ольвия, Фанагория и другие - это те города,большая часть территории которых лежит ныне на морском дне.Не везде,но кое-где,и я побывал в своё время и не как турист,а в составе археологических групп,как добровольный помощник.

Уважаемый Роман!Благодарю Вас за моральную поддержку и понимание!Всех Вам БЛАГ!

Роман 11 написал:

#1107981
Как начитанные малолетки, которые здесь лазиют в поисках своего идиотизма

правильно так -  Я лажу, ты лазишь, он лазит; мы лазим, вы лазите, они лазят

если надумаете Вованыча так назвать. как вы назвали тех троих в начале своего поста. то пож. издалека и сразу быстро убегайте

Отредактированно info1 (13.11.2016 20:05:54)

Роман 11 написал:

#1107994
О инфа прикатила ля ля ля ля ля, уси пуси, 

ну если больной-другое дело  так бы и сказал сразу

Роман 11 написал:

#1107994
Иди загадь где-нибудь другой форум, здесь не так много народу и хотелось бы чтобы малочисленные ряды  были к р е п к и м и   и УАЖАЕМЫМИ ,так что крепите своё мужество в сторонке монументальный вы наш

Любезный Роман 11!
Однажды Вас уже предупреждали о недопустимости подобного стиля общения!!! Как видно, предупреждение Вы проигнорировали. Теперь у Вас есть две недели, чтобы все обдумать и сделать выводы...

Уважаемый Агриппа!Понял Вас и приношу извинения : Вам,как модератору и Роману,как участнику,т.к. он пострадал за меня и готов разделить с ним наказание.

На фото "Разбойника" и "Вестника" отчетливо видны адмиралтейские.

Вроде бы русские корабли и фрегаты имели запасы еды и воды на 4 месяца. Очевидно, у шлюпов запасы были побольше. Возможно "Паллада" и "Диана" имели запасов на 6 месяцев, аналогично оригинальному "Президенту". Интересно, а как совершали океанские переходы "стандартные" "Крейсер" и "Аврора"?

В составе Балтийского флота шлюпы, как новый класс кораблей появились в 1805 году. Назначение : разведывательная, посыльная и дозорная служба. Также неплохо зарекомендовали себя в научных экспедициях, и как транспорты для перевозки грузов. Могли применяться в "крейсерской войне."  Водоизмещение шлюпов колебалось от 300 до 900 т. Вооружение от 16 до 32 орудий. Орудия могли устанавливаться на батарейной и верхней палубах. Трехмачтовые, с парусным вооружением близки к фрегатскому. Их иногда называли "слабыми фрегатами." Последний 19-пушечный шлюп "Сенявин" был спущен на воду на Охтинской верфи в 1826 году, а всего для Балтийского флота с 1805 года был построен 21 корабль.

Основание: История отечественного судостроения Т 2 СПБ 1994 год.
Веселаго Список русских военных судов с 1668 по 1860 год. СПБ 1872 год.

Отредактированно Strannik4465 (13.02.2017 01:15:16)

Шлюпы