sas1975kr написал:

#1121292
На Худе во время гибели?
Принц, и где пишет? В новой книге по ЛКР?

В Анатомии...

roman-3k-hi написал:

#1121030
По мероприятиям по предотвращению взрывов на мукомольных комбинатах при проектировании оных могу подкинуть книжецу.Сухое удобрение аммиачное весом от нескольких кг детонирует от промежуточного детонатора за милую душу, но детонатор нужен мощный. Является основой для аммонала. Как параход с удобрением раз..л половину города читать если не изменяет память Скрягина.

1) "Предотвращение взрывов" не тождественно равно "предотвращению детонации", как понимаю. Книжецу подкиньте, пожалуйста - буду признателен
2) Где я оспаривал возможность детонации удобрений?

sas1975kr написал:

#1121284
Вы не ведете дискуссию, вы вещаете.

1. Покуда Вы будете пытаться донести до людей благую весь о новоманерных "централитовых порохах" в дискуссии участвовать не буду.
2. Рвения к ведению дискуссий замечено гораздо меньше, чем стремления заткнуть рот оппоненту:

sas1975kr написал:

#1118234
На этом закончим. Пока вы не приведете конкретной книги, страницы и цитаты из которой будет понятно что  SC, как и MD взрывоопасен и имеет склонность к детонации, я буду считать все ваши отсылки  в библиотеку - флудом.

- и это благодарность за расписывание специально для Вас АЗБУЧНЫХ познаний.

sas1975kr написал:

#1121284
Это именно МС

sas1975kr написал:

#1121284
МС и разработан в 1917. Вот на него и пересели.

"Cordites M.C. and M.C.T.
27. Cordite M.C. has the same composition as Cordite M.D., except that the stabiliser is cracked mineral jelly to improve the stability. Mineral jelly is less eddicient than carbamite, and the safe life of Cordite M.C. is therefore less than that of Cordite S.C. Cordite M.C.T. is used for small calibre guns. These types of cordite are also obsolescent."//Hanbook on ammunition. 1945. p. 5. - т.е. те же яйца только в профиль. Поменяли стабилизатор.

sas1975kr написал:

#1121284
Первый признак детонации это именно наличие детонационной (ударной) волны. И она да, обеспечивает " горение с предельной/наибольшей возможной для вещества скорости"

Т.е. ударная волна обеспечивает горение? Перепутали причину со следствием.
Горение первично. Высокая скорость этого горения и образует ударную волну. Далее эта самая ударная волна передаёт горение на прилегающие участки. Т.е. волна является ПЕРЕНОСЧИКОМ горения. НО. Если у Вас скорость ПЕРВИЧНОГО горения недостаточна, то и ударной волны НЕ будет.
По этой самой причине ДЕФЛАГРАЦИЯ может перейти в ДЕТОНАЦИЮ, а на оборот - нет! Т.е. в этом случае будет наблюдаться прирост скорости горения. С возрастанием скорости горения может возникнуть УДАРНАЯ ВОЛНА. Замечу, что это уже ВЗРЫВ, но в узком смысле слова ещё не ДЕТОНАЦИЯ, т.к. скорость продолжает расти и увеличивается до ПРЕДЕЛЬНОГО значения (в данных условиях) для данной среды. Вот эта скорость горения и есть ДЕТОНАЦИЯ.
Горст все эти вопросы разбирает, но ведь для этого его нужно читать, да ещё и внимательно, а не отрывками. В моём издании 1972-о года это страница 21.
По этим же причинам для того чтобы ДЕТОНАЦИЯ "успела разогнаться" ей нужно время и пространство. Из этого появляются понятия "критический диаметр детонации". Это и есть как раз "характерный размер" для данного ВВ, на котором можно "успеть разогнаться", а на меньших значениях - НЕТ!

sas1975kr написал:

#1121284
Тут нужны доки по самому Худу

Можно ещё попытаться поискать атрибутированные фото погрузки боеприпасов. На кокорах даже края маркировки будет достаточно.

sas1975kr написал:

#1121284
Какое отношение это имеет к описанным мной условиям? Условия - погреб ГК. Пороха от нескольких десятков до 2-3 сотен пороховых зарядов...   

Скивыч написал:

#1121749
Про детонацию порохов, их использование для наполнения снарядов и использование порохов с истекшими сроками хранения в кач-ве пром. ВВ - тоже не в кассу, т.к. данные факты не оспариваю.

Если внимательно читать посты выше по теме, то станет понятным, что есть люди, которые считают что разрушением судна могла послужить дефлаграция, Я всего-лишь упомянул что запросто может быть и детонация.

sas1975kr написал:

#1121284
Т.е. перевод непонятно кого за царя гороха. В те годы столько дезы ходили. Да еще вопрос адекватности перевода...

sas1975kr написал:

#1121284
Веры Кэмпбелу побольше будет...

Вот Вы всегда так, обвиняете человека, не сообразив спросить откуда у него эти сведения. Каждый конечно выбирает сам во что ему ВЕРИТЬ.
Чисто для справки:
1. этот человек облазил сей крейсер вдоль и поперёк, как и многие другие офицеры РИФ. Дело в том что к нам перед ПМВ приходила в Кронштадт эскадра ЛКР с визитом дружбы.
2. во флоте РИФ был "пепелац" с точно такой же оросительно-затопительной системой, импортный Рюрик.
А книжку этого человека почитайте, очень интересна, основная инфа конечно по дредноутам РИФ, Севастополь и в особенности по погребам Измаила, они там почти в каждом примере.

roman-3k-hi написал:

#1121285
А 45 - вроде бы цифра % содержания нитроглицерина.

sas1975kr написал:

#1121294
У бритов цифра означает размер зерна. В данном случае изготовленный с диаметром отверстия в матрице 0,45 дюйма.

Был не прав.

Скивыч написал:

#1121700
2) Где я оспаривал возможность детонации удобрений?

Повторюсь, ВСЁ что ГОРИТ, можно ВЗОРВАТЬ.
Также специально для Вас повторюсь ещё раз, но уже чужими словами, раз мои Вам не нравятся:

Скивыч написал:

#1120997
Дефлаграция оных - да, вполне. А детонация (неважно, "полноценная" или нет) опилок, муки, угля, пуха - нонсенс.

"При горении пылевоздушных смесей в замкнутых или полузамкнутых протяжённых объёмах, например в тоннелях, галереях или трубах, возможны существенное увеличение скорости распространения пламени, вплоть до околозвуковых и сверхзвуковых скоростей, значительное повышение давления и развитие мощных ударных волн. Имеются экспериментальные данные о переходе дефлаграционного горения аэровзвесей в подобных условиях в детонационное, при котором процесс превращения исходных продуктов реакции в конечные распространяется со сверхзвуковой скоростью, иногда доситагающей несколько тысяч метров в секунду." Взрывобезопасность элеваторов мукомольных и комбикормовых заводом. Семёнов Л.И., Теслер Л.А. 1991. стр. 23-24

Скивыч написал:

#1121749
Оксиликвит - не в кассу, т.к. это взрывчатый состав, в который искусственно введён окислитель.

Оксиликвит это вещество, которое позволяет создать компактное ВВ на основе всего что горит. Но это же самое "что горит" можно взорвать в качестве пылевоздушной взвеси. Вы конечно скажете что это "неправильные пчёлы" и нам нужно говорить о взрыве ВВ в вакууме ( ) и отчасти будете правы. Но только лишь отчасти, ибо и для 100% реакции ВВ оксилителя входящего в состав ВВ зачастую недостаточно (см. понятие "кислородный баланс"), а некоторые типы боеприпасов так и специально конструируют с учётом этого явления (т.н. "боеприпасы объёмного взрыва").
А оттого в реальных условиях хранения/перевозки/использования уголь, мука, комбикормы, тополиный пух и много чего другого ВЗРЫВАЮТСЯ и с этим приходится считаться.

Скивыч написал:

#1121749
и как выглядит уравнение химической реакции при детонации каменного угля

Точно также как и горения. Один в один. Отличия только в СКОРОСТИ протекания реакции, с ростом скорости также меняется механизм передачи (второе пояснение специально для sas1975, хотя по факту одно от другого неотделимы).

Скивыч написал:

#1121700
Книжецу подкиньте, пожалуйста - буду признателен

Можно:
1. Взрывобезопасность элеваторов мукомольных и комбикормовых заводом. Семёнов Л.И., Теслер Л.А. 1991
2. Детонация в газах. Нетлетон М. 1989
3. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения. 1990. 2 книги.
4. Взрывные явления и оценка последствий. 1986. 2 книги.
5. Переход горения конденсированных систем во взрыв. Беляев А.Ф. 1973
6. Процессы горения. Корольченко А.Я. 2007
Если чего не найдёте в сети пишите в личку, поможем.

roman-3k-hi, спор между нами возник, как думается, по двум понятиям:
1) Не всё то "детонация", что "взрыв". Другими словами, где доказательства, что при взрывах английских кораблей была именно детонация? Косвенные доказательства обратного есть.
2) Отрицая детонацию муки, сахара, угла, комариных туч и т.п. подразумеваю принципиальное отсутствие оной в компактных веществах (НЕ в ТВС/аэрозолях).

Надеюсь, что с этими пояснениями консенсус будет достигнут.

РыбаКит написал:

#1121089
sas1975kr написал:

#1121069
Так что точная марка пороха на Худе ой как-бы не помешала. Иначе приходится гадать...
Мой первый вопрос на Цусиме

"ADM 116/4351: Report on the Loss of H.M.S. Hood" здесь:
http://www.hmshood.org.uk/reference/off … _intro.htm

Вот здесь, эксперт говорит о том, что нужно чтобы взорвать кордит S.C.: http://www.hmshood.org.uk/reference/off … 1toEnd.htm
"51. How can you detonate cordite?
If you detonate a C.E. primer alongside cordite S.C., the cordite will detonate. The bursting of a shell alongside a bundle of cordite sticks would probably make it detonate. Whether the cordite detonates or not depends to some extent on the way it is held up to the explosion, in other words the confinement of the individual sticks next to the shell. If the cordite were strongly confined it would undoubtedly detonate. It is difficult to make cordite detonate as a result of a fire."
Вряд-ли они бы стали трепаться с дознавателем на темы не относящиеся к делу, т.е. вопрос о том, какой порох был в погребах Худа полагаю можно закрыть.
Там же подробно опрашивают разных спецов о том от чего он может воспламениться/взорваться, как при этом выглядит пламя и т.д.

Любопытно:
1. Среди рапортов есть инфа о том, что на Нельсон и Родней должны были устанавливаться доп.экраны погребов. На сколько мне известно ни на одной из схем их бронирования таковые НЕ указаны. В этом рапорте есть инфа что на Родней (который в тот момент находился в ремонте) они будут установлены в ходе текущего ремонта. Также указываются меры по доп.бронированию иных ЛК.
2. Есть инфа о применении защитном отрываемом фольгированном покрытии на воспламенители.
3. Оценка бритов ЗСМ своих ЛК.
4. Оценка времени срабатывания немецких взрывателей.
5. Некоторая инфа о повреждении кораблей в ходе боевых действий и опытов.