Вы не зашли.
Страниц: 1 2
Prinz Eugen написал:
#1133664
А можно спросить, откуда данные?
Виноградов Последние исполины российского императорского флота. стр.272. Я бы сам посчитал, но у меня в табл. Сиаччи баллистический коэффициент начинается со значения большего, чем по имеющимся у меня данным.
Prinz Eugen написал:
#1133664
Зависело от брони и от снаряда...
Понятно, что конкретно для каждого случая бронестойкость зависит от множества факторов. Но мне точно и не надо. Хватило бы ориентировочного значения. К примеру можно рассмотреть, скажем, американскую броню класса "А" и класса "В", для орудия Mark VII (или аналогичную гетерогенную и гомогенную броню других стран.
Вот как в приведенной табл. [Морской сборник №1 2008]
А так получаеться, что даже крупповская и гарвеевская закаленная броня отличаються друг от друга больше (25%), чем броня с закаленным поверхностным слоем и гомогенная ( 13%).
Как-то не вериться.
boymer написал:
#1133657
интересно, на сколько отличались по бронестойкости цементированная броня и гомогенная?
зависит и от брони и, особенно, от условий попадания. (углов прежде всего.)
boymer написал:
#1133657
получаеться разница в 13%, что-то очень мало.
Вполне нормально.
boymer написал:
#1133657
Стоит ли такая дорогая, трудоемкая и длительная технология цементации столь небольшой прибавки бронестойкости?
При углах, близких к нормали (т.е., самых опасных) - стОит.
Prinz Eugen написал:
#1133471
Цементированную броню никто на палубу не клал.
Были поползновения:-)
boymer написал:
#1133459
Встречаются ли где-нибудь в литературе данные по углам рикошета для гомогенной брони?
Рикошеты иногда происходили даже от весьма тонких (по ср. с калибром снаряда) листов. Дело это плохо предсказуемое.
vov написал:
#1133812
Были поползновения:-)
Это когда с исходным бронированием было печально...
boymer написал:
#1133803
А так получаеться, что даже крупповская и гарвеевская закаленная броня отличаються друг от друга больше (25%), чем броня с закаленным поверхностным слоем и гомогенная ( 13%).
Дык, если исключить из рассмотрения "творения" ранних 1860х годов
, то практически вся броня, начиная с цельножелезной, проходила закалку в процессе обработки.
Другое дело, что у Круппа через серию опытов довели процессы закалки и цементации до существенно бОльшего совершенства, чем во всех прочих процессах.
"Крупповская цементированная" от "гарвеевской закалённой" отличалась лишь тем, что за один цикл нагрева/охлаждения плиты глубины цементированного и закалённого слоёв у Круппа были выше, чем у Харвея. Т.е. в гарвеевском процессе можно было получить качество, полностью тождественное крупповскому, но производительность одного и того же цеха при этом была бы при этом раз в 5 ниже.
yuu2 написал:
#1133862
начиная с цельножелезной
Вообще-то закалить можно только сплав железа с углеродом.
Но мой вопрос касался сравнения цементированной (то есть поверхностно упрочнённой брони) и гомогенной (то есть без поверхностного упрочнения). Механизм их работы, как я понимаю, различен. Большая стойкость цементированной брони достигается за счет разрушения снаряда в твердом поверхностном слое.
boymer написал:
#1134305
Вообще-то закалить можно только сплав железа с углеродом.
Вообще-то, в местном контексте "железо" - это не атомарно-чистый "Fe" из таблицы Менделеева, а конструкционный материал. Который со времён древних финикийцев был неразлучен с углеродом чисто по технологии изготовления. И закаливать который умели ещё античные римляне.
boymer написал:
#1134305
мой вопрос касался сравнения цементированной (то есть поверхностно упрочнённой брони) и гомогенной (то есть без поверхностного упрочнения). Механизм их работы, как я понимаю, различен. Большая стойкость цементированной брони достигается за счет разрушения снаряда в твердом поверхностном слое.
"Гомогенная" и "поверхностно-упрочнённая" не есть антиподы.
"Гомогенная" подразумевает идентичность химического состава по толщине - проведите двухстороннюю цементацию листа в 5-10мм толщиной, и у Вас выйдет вполне гомогенная в химическом плане броня, которую в своё время использовали для щитков пулемётов и прикрытия бронеавтомобилей.
"Поверхностно-упрочнённая" может и не подвергаться цементации - при определённых режимах проката/закалки химически однородный лист металла будет иметь различия в механических свойствах внутренних и внешних слоёв исключительно за счёт термомеханической обработки.
"Закалённый гарвей" и "цементированный крупп" с точки зрения материаловедения это две стороны одной медали - совмещение/чередование процессов закалки и цементации. Разница лишь в том, что процесс Круппа "за один подход" давал примерно такой же результат, который в процессе Харвея можно было получить за 5-6 циклов. Т.е. в процессе Харвея вполне можно было получить и "крупп цементированный", но за ОЧЕНЬ дополнительные деньги.
Механика взаимодействия снаряд-броня - это сотни факторов. В числе которых есть как механическая прочность листа (которая возрастает И при цементации, И при закалке), так и термостойкость/термопрочность (которые у науглероженного слоя хоть немного, но выше).
yuu2 написал:
#1133862
"Крупповская цементированная" от "гарвеевской закалённой" отличалась лишь тем, что за один цикл нагрева/охлаждения плиты глубины цементированного и закалённого слоёв у Круппа были выше, чем у Харвея.
Хм.
Вроде бы там больше отличий. У Гарвея нагрев и закалка производились одновременно с обоих сторон. У Круппа лицевая сторона нагревалась до температуры фазового перехода, тыльная защищалась. И когда 30-40% плиты нагревались до точки фазового перехода плита вытаскивалась и закаливалась. Т.е. У Круппа точка фазового перехода была внутри плиты. У Гарвея фазовый переход был по всей толщине. Результат в итоге несколько разный - Крупп на 10-15% прочнее.
Prinz Eugen написал:
#1132928
Всё бы ничего, но мои друзья, копавшие в "Бундесархиве" орудийную тему не нащли ни одного упоминания о работах по 420-мм орудию и боеприпасу к нему
Поскольку их не существовало в природе,этих работ.Все верно.
Насколько понимаю 42-см орудия возникли из прикидок насколько можно расверлить 20-метровные бесшовные трубы, чтоб при этом орудие оставалось пушкой, а не превратилось в гаубицу . И кстати сейчас вроде чтоб трубу бесшовную большого диаметра длиней 40 футов заказать, надо сильно постаратся и переплатить. Так что сейчас если не связыватся со сваркой-стыковкой стволов из двух труб в длину, то наверное 24000 мм \ 50 = 480-мм\50 или 533-мм\45 можно сварганить . Вполне себе орудия для линкоров размером с Нимицы.
Страниц: 1 2