Другими словами, французская эскадру Барака находилась в заливе и выполняла свои задачи в нем до тех пор, пока Барак не увидел или не узнал о том,что в залив вошел русский флот. Узнав (увидев), это детали, сие, французы ретировались из залива (бежали). Остается узнать, какого рожна потребовалось специалисту по подводно-воздушным силам второй мировой уточнять сей момент в истории начала 18 века. Может, речь идет о смене ориентации?

Botik Petra Velikogo написал:

#1137594
где-то в научной литературе найти ссылку на данный факт?

Так, у П.А. Кротова в "Гангутской баталии 1714 года". У меня только первое издание (СПб.: "Лики России", 1996), там на С. 55 упоминается военный совет на борту полугалеры "Св. Наталия", на котором были приняты решения о последующих действиях, причем, согласно Кротову, требование вступать в бой лишь при превосходстве в 1/3 относилось к корабельному флоту. Кротов сослался на "Материалы для истории Гангутской операции", Вып. 1. Ч. 2. С. 99.

А.Иванов пишет:

Другими словами, французская эскадру Барака находилась в заливе и выполняла свои задачи в нем до тех пор, пока Барак не увидел или не узнал о том,что в залив вошел русский флот. Узнав (увидев), это детали, сие, французы ретировались из залива (бежали)

как это все напоминает "доблестный" исход (бегство) 1801 г. Ревельской эскадры)

Эд написал:

#1137587
Французскому королю как раз было выгодно, чтобы его тесть не получил Польшу и остался "обиженным", а в качестве компенсации получил Лотарингию.

Лотарингия и Бар "всплыли" как компромисное решение только в ходе мирных переговоров в 1736 году.
Франция ввязалась в войну с очень четкой и понятной целью: воспользовавшись Польшей как предлогом, пересмотреть границы на Рейне и в Италии. Благо Британия и Голландия в этот раз решили остаться в стороне, и Франции фактически противостояла только Австрия с германскими государствами. Но программа "максимум", безусловно, включала и короля Станислава в Польше. А когда стало понятно, что в третий раз инсталировать Лещинского в Варшаву не получиться, тогда начали искать какой-то компромис, и нашли его в виде владений супруга Марии Терезы герцога Франца Лотарингского, которому, в свою очередь, отдали Тоскану (Флоренцию), где помер последний Медичи

А.Иванов написал:

#1137872
на чьей Вы стороне

Все-таки я на стороне фактов. При этом я люблю представить все возможно обстоятельнее с учетом всех данных.
Значит, по шагам:
Барай срочно вышел 26 мая (15 мая по ст. стилю) из Данцига с тем, чтобы крейсировать между м. Хела и Пиллау для перехвата русских судов с артиллерией и боеприпасами для армии Миниха. Вскоре он получил сообщение, что БФ вышел в море, поэтому он, вместо Пиллау, пошел севернее, надеясь на встречу с эскадрой Дюгэ-Труэна из Бреста. 5 июня (25 мая ст.ст.), огибая мыс Хела (я не знаю, какой тогда был ветер и был ли туман), 46-пуш. фрегат Барая заметил Митау и начал погоню. Ему на помощь Барай послал свой самый быстроходный 62-пуш. ЛК, который в 10 вечера нагнал Митау, после чего Митау сдался. В ночь на 6-е (26-е мая ст.ст.) экипаж Митау был распределен между французскими судами, и он под конвоем 32-пуш. фрегата Astree и франц. транспорта направлен в Копенгаген. Сам Барай пошел к северу от о. Борнхольм, надеясь на встречу с Дюгэ-Труэном, но затем резко повернул в Копенгаген, куда прибыл 10 июня (30 мая ст.ст.), из чего можно заключить, что Баврай принял такое решение после ознакомления с бумагами на Митау, поскольку он просил датские власти защитить его от 14 русских ЛК; это он мог узнать как раз от Митау.
Ну да, узнав об эскадре Гордона, Барай срочно пошел в Копенгаген. Мог ли Гордон успеть спасти Митау, если бы не остановился перед Пиллау? Шансы на это были. Поскольку состав эскадры Барая должен был быть заранее известен, высылка вперед 2-х фрегатов была ошибкой, кстати, если многие корабли БФ были старой постройки, тимберованы и тяжелы на ходу, все французские корабли были новые, недавней постройки.
Судя по всему, корабли Гордона и Барая друг друга не видели, иначе это было бы как то отражено в корабельных журналах и донесениях.

А.Иванов написал:

#1137908
Опять же, в очередной раз вижу - осуждение действий Гордона (если бы да кабы в тексте) и смакование действий Барая (фактология!).

Здесь нет никакого смакования действий Барая, просто изложение того, что было.
Бездействие Гордона с моей (и не только) точки зрения непростительно; состав отряда французов ему был известен.

А.Иванов написал:

#1137908
Барай с 26 мая по 5 июня (десять днейи!) шёл к Хела? Или, все-таки к Пилау, как Вы раньше заявили?

Барай вышел в море. Он мог ждать попутного ветра (похоже, ветер был, в основном, с восточного направления, для Митау, России и Гордона он был явно попутным) и занимался захватом трех лоц-гальотов.
Барай своевременно получил предупреждение о русской эскадре, но он славился упрямством, непослушанием и был драчлив. Поэтому он еще какое-то время оставался у м. Хела (Хельская коса). Но к Пиллау не пошел.

Разумеется, узнав и силе эскадры Гордона, он тут же пошел на всех парусах в Зунд.
По-моему, все логично, Ваше недовольство мне непонятно.

А.Иванов написал:

#1138008
И как бы кто не пытался вывернуть этот факт наизнанку, преследуя свои частные интересы-насолить оппоненту, очернить в очередной раз соотечественников, показать собственную осведомленность и т.д -это никак не получается: русские пришли и французов сдуло! Что Барай сделал первым делом в Копенгагене? Правильно, со страха запросил ЗАЩИТЫ от русского флота! До такой степени был Барай "драчлив".))
У меня нет больше вопросов, все понятно. Поменьше бы кое-кому читать иностранцев, либо хотя бы в равной пропорции.

Никто не пытается ничего выворачивать, перечитайте мои посты.
Барай из Данцига и Гордон из Кронштадта вышли одновременно. Барай, по понятным причинам еще ничего не знавший о выходе Гордона,  должен был идти к востоку, к Пиллау. Поскольку Гордон шел с попутным ветром, для Барая этот ветер был противным, так что он "болтался" у Хельской косы, вероятно, выжидая попутного ветра. Следует учесть, что французы вообще впервые в своей истории вошли на Балтику с ее мелководьями, не имея ни карт, ни лоцманов. Из-за этого, скорее всего, Барай и застрял на несколько дней у Хелы. Его успехи были чисто случайными и связаны с легкомысленным выдвижением вперед фрегатов и гальотов нашим командованием. Как только Барай узнал о Гордоне, так тут же пошел к Борнхольму и, не застав там эскадру из Бреста, сразу - в Копенгаген.
Если бы он узнал о Гордоне раньше, то и ушел бы раньше.
А иностранную литературу надо читать. Чтобы не получилось, что при Фидониси у турок было пять 80-пушечников, хотя на самом деле - ни одного (во всем их флоте) на тот период.

iTow написал:

#1138052
Как поступим с Енером? У него на 6-й странице утверждается, что один корабль "с 86 портами" построен в 1750 и еще четыре в период 1772 - 1790, причем, как он пишет, последний как раз и был достроен в 1790, т.е. остальные - ранее, а значит, на указанный момент они во флоте у турок были.

Количество пушечных портов не есть число орудий, о чем Енер и пишет. Османские корабли до 1790-х гг. по причине своей легкой конструкции никогда не имели орудий во всех пушечных портах.
По этому периоду есть много данных, в т.ч. и по вооружению.
В 1788 г. были:
Мелеки Бахри - 72 орудия (есть их калибры).
Анкай-и Бахри - того же типа, но старый, в 1786 г. отмечен, как негодный, но затем все же подремонтирован, но имел только 66 пушек уменьшенных калибров.
74-пушечный форанцуз 1787 г., но в списке 1793 г. - только 68 орудий.
Это самые большие к 1788 г., остальные меньше.
Еще один типа Мелеки Бахри 1789 г., этот имел 82 орудия, возможно, корпус построен массивнее, султану он не понравился, после чего все османские корабли с 1793 г. строились только по французским чертежам.

iTow написал:

#1138134
ибо формально такие у них были (Енер упоминает Burc-ı Zafer,  Bahr-i Zafer, Melik-i Bahri).

Наши даже не корабль, который турки считали 58 пушечным (74 порта) впихнули 82 орудия.

iTow написал:

#1138052
и еще четыре в период 1772 - 1790,

К сожалению имена есть только для 3, так же не сходится цифра 10 для 74 "портовых" ЛК с списками турецкого флота. Но если для крупных кораблей разница с данными Енера 1-2 корабля, то по более мелкими цифры никак не "бьются". Подозреваю, что 86 "портовых" кораблей после Чесмы построили все-таки три (Анкай-Бахри, Мелеки-Бахри и Бах-и-Заффер)

Относительно османского флота:
В 1759 г. венецианцы тщательно осмотрели османской флот и дали следующие заключения по османским кораблм:
Ранг корабля - Число пушечных портов - Число орудий
114 - 32+30+30+(16+8)=116 - 30+30+30+20=110
72 - 30+28+(10+6)=74 - 28+28+10=66
58 - 24+22+(8+4)=58 - 24+24+6=54
В общее число пушечных портов входили также погонные и ретирадные порты, обычно без пушек, к которым соседние пушки перекатывались в случае необходимости; постоянно держать пушки в погонных и ретирадных портах было опасно из-за их негативного воздействия на продольную крепость корпуса. 
На чертеже Пеленг-и Бахри пушечние порты: 28+26 (есть еще место добавить пару пушек) + 8 (еще много свободного места на верхней палубе). Т.е это 66-пушечник по османским стадартам, хот и с уменьшенным вооружением до 58 орудий. Причины облегчения вооружение - иметь больший ход или элементарная нехватка пушек.
Соответственно, более поздние ЛК с 84-86 портами имели только 70-72 орудия.

Это может быть якорь от судов обслуживания гавани: землечерпалок, плавкранов и т.п. Сравнительно лёгкий и достаточно длинный, чтобы можно было его не перебрасывать, а крутиться на нем.

В сборнике Веселаго и его современных ремейках (Чернышев, Широкорад), а также на всяких сайтах Интернета, посвященных флоту России упоминается одно судно - прам "Думкрат" (1713 г.) Перерыл все возможные печатные источники - ни слова. Вопрос - а существовало ли вообще это судно? Изначально на Балтике прамы делались парами (короткое время их пытались строить четверками), название не "прамское" - здесь в основном было зверье: слоны, быки, медведи и т. д.
А здесь применили название бывшего фрегата - почему?. Может быть этот старый фрегат задумали переделать в прам (портовый) или киллихтер, а наш автор истории флота что-то напутал. И получился "поручик Киже", только неодушевленный?