Сейчас на борту: 
anton,
Cobra,
KonstantinK,
rkbob,
sargw23,
shhturman,
Unforgiven,
Бирсерг
   [Подробнее...]

#126 16.03.2017 08:11:51

РыбаКит
Модератор
Сообщений: 2931




Re: Японские ТКР

wi написал:

#1142215
И почему это изменение ЦВ понизило остойчивость?

Осадка не уменьшалась?


Англичане-идиоты (с)
Домик поросенка должен быть крепостью(с) Наф-Наф.
Теперь у нас есть барометр, и мы можем громить врага!

 

#127 16.03.2017 13:24:00

WindWarrior
Участник форума
Тяжёлый крейсер ЯИФ 妙高
Сообщений: 309




Re: Японские ТКР

РыбаКит написал:

#1142232
Осадка не уменьшалась?

Средняя осадка у "Могами" после Второго этапа по повышению эффективности уменьшилась, но незначительно (6,09 м против 6,15 м в марте 1935, а по проекту вообще должно было быть 5,5 м).

 

#128 16.03.2017 14:28:19

vov
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 7377




Re: Японские ТКР

wi написал:

#1140441
Гораздо менее ясно, какое отношение эта обшивка имеет к проблемам с остойчивостью. Увеличивать остойчивость утолщением обшивки в подводной части возможно, но очень оригинально и не очень эффективно, поэтому я не слышал, чтобы этим кто-то занимался.

В смысле, за счет увеличения "нижнего веса" обшивки?
Действительно, оригинальный путь. Проще балласт насыпать. (В те времена - чаще даже - налить:-)

wi написал:

#1141764
А можно попотробнее про то как були ухудшали остойчивость? Какова физика процесса? На мой взгляд это противоречит здравому смыслу. Увеличение ширины корабля должно улучшать остойчивость и установленной в нижней части корпуса вес также должен улучшать остойчивость.

Точно.
Идеи в том, что "були ухудшали остойчивость", никакой не наблюдается. (Если только не вытряхнуть всё "снизу", начиная с МКУ:-)

WindWarrior написал:

#1142231
это связано не с какими-то особыми свойствами булей, а с банально возросшим верхним весом в ходе усиления корпуса.

Вот с этим можно согласиться. Отчасти, поскольку "верхний вес" увеличивался прежде всего на за счет "усиления корпуса", а за счет изменения надстроек, вооружения и оборудования.

А вот установка булей как раз и позволила хоть как-то сохранить остойчивость при чоень солидном изменении нагрузки "вверху".

 

#129 16.03.2017 16:36:02

РыбаКит
Модератор
Сообщений: 2931




Re: Японские ТКР

WindWarrior написал:

#1142305
но незначительно (6,09 м против 6,15 м в марте 1935, а по проекту вообще должно было быть 5,5 м).

Хорошо бы посчитать, проект похоже не очень удачный.


Англичане-идиоты (с)
Домик поросенка должен быть крепостью(с) Наф-Наф.
Теперь у нас есть барометр, и мы можем громить врага!

 

#130 17.03.2017 04:35:48

wi
Участник форума
Сообщений: 343




Re: Японские ТКР

РыбаКит написал:

#1142232
Осадка не уменьшалась?

А почему это должно вести к снижению остойчивости? Например добавление верхнего веса увеличивает осадку. Остойчивость от этого растет?

WindWarrior написал:

#1142231
Метацентрическая высота у "Могами" действительно после Второго этапа работ ухудшилась во всех состояниях, кроме порожнего.

А угол заката диаграммы остойчивости (range) например при полном водоизмещении увеличивался. Все данные по остойчивости Могами вообще выглядят странно. Обычно для одного кренгования при росте водоизмещения от нормального к полному растет МВ и range. Здесь одно может расти, а другое уменьшаться. Не очень понятно, как это объяснить, если только не смешаны данные с учетом и без учета свободной поверхности. Лакруа брал данные из вторичного источника (я этот источник видел, таблицы там вполне читаются, а вот рукописные иероглифы разобрать сложнее), а не из отчетов о кренговании, где все эти тонкости указаны.

WindWarrior написал:

#1142231
Это как раз не показатель, ибо от всех выживших "Бруклинов" американский флот избавился сразу после войны (которые требовали ремонта-пошли на слом, которые нет-были проданы в Латинскую Америку).

А то, что в латиноамериканских флотах они плавали до 80-х гг - это если не показатель, то повод задуматься. А показатель - это например данные по кренгованию Бруклина на 1945 г (с учетом свободной поверхности):
Водоизмещение (т)/МВ (фт)/Range 12517/6.22/82.2; 13971/6.56/87.4

WindWarrior написал:

#1142231
4 переданные КНР ЭМ неудачного проекта 7 тоже благополучно дожили до 80-х, а "Аньшань"(ex-"Расторопный") вообще был исключён из боевого состава флота только в 1992 году

А это - повод задуматься о неудачности проекта 7.

WindWarrior написал:

#1142231
От тяжёлых крейсеров довоенной постройки (кроме самых ранних "Пенсаколы" и "Солт-Лейк-Сити") американцы не избавлялись и они так и простояли в резерве до очередного сокращения флота в 1959 году.

У них Кливлендов было полно.

РыбаКит написал:

#1142377
Хорошо бы посчитать, проект похоже не очень удачный.

После всех доработок он вполне удачный. Другое дело, что если бы проект не потребовал таких доработок, то вместо них можно было бы подумать о дополнительном Могами.

Отредактированно wi (17.03.2017 04:37:49)

 

#131 17.03.2017 07:58:07

РыбаКит
Модератор
Сообщений: 2931




Re: Японские ТКР

wi написал:

#1142551
А почему это должно вести к снижению остойчивости? Например добавление верхнего веса увеличивает осадку. Остойчивость от этого растет?

Уменьшение осадки аналогично увеличению верхнего веса.Но при этом (добавление булей) выросла ширина, что каг бэ положительно для остойчивости и увеличился нижний вес за счет веса булей что то же как бы в плюс. Но форма булей в сечении играет также важную роль- при крене ширина грузовой ватерлинии может уменьшаться. Так что все это набор взаимосвязанных параметров. Конкретно можно говорить только имея корректные данные кренгования.
Пы. Сы. Мне всегда было интересно, при американских булях с ступенькой, в случае кренения с ее уходом под воду, должно быть резкое падение восстанавливающего момента?

wi написал:

#1142551
После всех доработок он вполне удачный

Корабль- да. Проект-нет. Так бывает.


Англичане-идиоты (с)
Домик поросенка должен быть крепостью(с) Наф-Наф.
Теперь у нас есть барометр, и мы можем громить врага!

 

#132 17.03.2017 13:32:46

zombee
Мичманъ
michman
Откуда: Челябинск/Москва
Т-72уд
Сообщений: 575




Re: Японские ТКР

РыбаКит написал:

#1142568
Мне всегда было интересно, при американских булях с ступенькой, в случае кренения с ее уходом под воду, должно быть резкое падение восстанавливающего момента?

я в этих делах не копенгаген, но(ИМХО) там верхняя кромка буля- 5м над ВЛ- это какой крен нужен? 55 градусов примерно. тогда -все-равно кирдык кораблю(опять-же- ИМХО)

 

#133 17.03.2017 14:51:24

РыбаКит
Модератор
Сообщений: 2931




Re: Японские ТКР

zombee написал:

#1142697
я в этих делах не копенгаген, но(ИМХО) там верхняя кромка буля- 5м над ВЛ- это какой крен нужен?

Есть ведь еще волнение.


Англичане-идиоты (с)
Домик поросенка должен быть крепостью(с) Наф-Наф.
Теперь у нас есть барометр, и мы можем громить врага!

 

#134 17.03.2017 15:38:34

zombee
Мичманъ
michman
Откуда: Челябинск/Москва
Т-72уд
Сообщений: 575




Re: Японские ТКР

РыбаКит написал:

#1142721
Есть ведь еще волнение.

т.е. в девятибалльный идти бортом к волне?

 

#135 17.03.2017 15:51:16

РыбаКит
Модератор
Сообщений: 2931




Re: Японские ТКР

zombee написал:

#1142732
т.е. в девятибалльный идти бортом к волне?

Зачем бортом?


Англичане-идиоты (с)
Домик поросенка должен быть крепостью(с) Наф-Наф.
Теперь у нас есть барометр, и мы можем громить врага!

 

#136 17.03.2017 16:11:46

Aurum
Лейтенантъ
let
Откуда: Киев
Сообщений: 3084




Re: Японские ТКР

РыбаКит написал:

#1142568
Мне всегда было интересно, при американских булях с ступенькой,

Эт вы о чём? У старых амеровских ЛК после модернизаций були имели ступеньку, ну так она небольшая совсем. Сравните с полной шириной. Кстати ширина нарощеннных булей над ВЛ сужается.

РыбаКит написал:

#1142568
должно быть резкое падение восстанавливающего момента

так там восстанавливающий момент даже излишний.
Кстати у яп. ЛК и ЛКР эти полочки даже по-боле будут и по-ниже расположены.

РыбаКит написал:

#1142721
Есть ведь еще волнение.

И чо?


«Небывалое бывает»
  Петр Великий

 

#137 17.03.2017 16:35:27

РыбаКит
Модератор
Сообщений: 2931




Re: Японские ТКР

Aurum написал:

#1142742
И чо?

И то- резкое изменение грузовой ватерлинии будет. Вот и интересно как влияло.


Англичане-идиоты (с)
Домик поросенка должен быть крепостью(с) Наф-Наф.
Теперь у нас есть барометр, и мы можем громить врага!

 

#138 18.03.2017 06:50:19

wi
Участник форума
Сообщений: 343




Re: Японские ТКР

РыбаКит написал:

#1142568
Уменьшение осадки аналогично увеличению верхнего веса.

Точно не аналогично. Добавление верхнего веса увеличивает осадку, а его уменьшение - снижает.

РыбаКит написал:

#1142568
Пы. Сы. Мне всегда было интересно, при американских булях с ступенькой, в случае кренения с ее уходом под воду, должно быть резкое падение восстанавливающего момента?

По моим представлениям этим вопросом не особо заморачивались. Измеряли остойчивость кренгованием при одной нагрузке (обычно не соответствующей ни нормальному, ни полному водоизмещению), а потом пересчитывали на другие состояния корабля. Какие-то факторы при этом учитывали (наличие или отсутствие водяного балласта или свободную поверхность), а какие-то нет, просто предпочитая иметь запас остойчивости. Никогда не слышал, чтобы учитывали ступеньку на булях.

 

#139 20.03.2017 12:46:12

Евгений Пинак
Капитанъ I ранга
k1r
Сообщений: 2038




Re: Японские ТКР

wi написал:

#1141764
    Евгений Пинак написал:

    #1141669
    Учитывая, что мы не знаем ни сроков, ни стоимости этих работ...

Это как раз можно узнать.

Если будет возможность - посмотрите по своим источникам. Понятно, что дело это не принципиальное - но всё равно любопытно узнать :)


wi написал:

#1141764
    Евгений Пинак написал:

    #1141669
    Зато мы точно знаем, что корпуса "бруклинов" не были сварными, то есть часть тех работ, которые пришлось проводить японцам по укреплению корпусов, на них была уже проведена ещё при постройке.

Они были частично сварными.

Век живи - век учись. А что там сварное было, Вы не знаете?

wi написал:

#1141764
    Евгений Пинак написал:

    #1141669
    Проблемы же с остойчивостью "бруклинов" так и не были решены, за исключением "Саванны", которая потребовала для этого достаточно серьёзных и дорогих работ, включавших установку булей.

Да, конечно они с этими нерешенными проблемами плавали до 80-хх гг.

"Томодзуру" тоже плавал с нерешёнными проблемами, а потом взял - и перевернулся. А не перевернись он, возможно, что перевернулся бы "Могами" в сентябре 1935.

wi написал:

#1141764
    Евгений Пинак написал:

    #1141669
    Информация о всех ремонтах и докованиях кораблей типа "Могами" доступна даже онлайн на "Комбинедфлиит". Ни в одном случае ремонты и докования не были вызваны слабостью корпусов.

И там есть перечень всех работ при каждом ремонте и доковании? Эти проблемы как правило (если не налетать на собственную цепь, что скорее несчастный случай) не настолько серьезные, чтобы ими заниматься отдельно и исправляются наряду с сотней других проводимых во время ремонта работ.

Если речь идёт о несерьёзных работах, то и слабость корпусов тоже несерьёзная. Зачем о каждой несерьёзной мелочи писать?


wi написал:

#1141764
    Евгений Пинак написал:

    #1141669
    2. Дополнительные були были поставлены на тип "Могами" после работ по усилению конструкций корпуса. Були эти УХУДШИЛИ остойчивость ...

А можно попотробнее про то как були ухудшали остойчивость? Какова физика процесса? На мой взгляд это противоречит здравому смыслу. Увеличение ширины корабля должно улучшать остойчивость и установленной в нижней части корпуса вес также должен улучшать остойчивость. Как Вы это объясните и откуда Вы вообще взяли подобную информацию?

Информацию я взял у Лакруа и Веллса, стр.451, таблица 9.5.
Действительно, увеличение ширины корабля должно улучшать остойчивость и установленной в нижней части корпуса вес также должен улучшать остойчивость. Однако, одновременно були понижают осадку - что остойчивость ухудшает. Именно поэтому во время 1 работ по улучшению, когда улучшали именно остойчивость, дополнительные були на крейсера не ставили. А с эсминцев и миноносцев були вообще снимали.

 

#140 20.03.2017 13:26:09

Евгений Пинак
Капитанъ I ранга
k1r
Сообщений: 2038




Re: Японские ТКР

WindWarrior написал:

#1142231
    Евгений Пинак написал:

    #1140286
    Все "лондонские" корабли ЯИФ старались уложить в договорной тоннаж. Не вижу причины, почему "Тонэ" должен был быть исключением.

Тут вопрос, в какой именно период это пытались делать. В принятый в марте 1934 вариант Второй программы в числе прочего были заложены 10 океанских эсминцев проекта F-48 (будущий тип "Асасио"), которых японцам вообще нельзя было строить по условиям договора.

Почему Вы так решили?

WindWarrior написал:

#1142231
Также в отношении кораблей Первой и Второй программ японцы давали ложные данные не только в отношении водоизмещения, но и ЭУ с бронированием. Зачем это нужно было делать, если там была простая перегрузка, пускай и очень большая?

И действительно - зачем сообщать вероятным противникам "дезу" о скорости и защищённости своих кораблей? :)
А ещё я Вам открою тайну - то же самое японцы делали и до, и после 1-й и 2-й программы.

WindWarrior написал:

#1142231
    Евгений Пинак написал:

    #1140286
    В том-то и дело, что не "тот же" - на "Судзуя" и "Кумано" провели ряд дополнительных работ по снижению верхнего веса. Хотя, казалось бы - зачем это делать, если модернизированный "Могами"/"Микума" и так имели достаточную остойчивость?

Единственная разница в проведении Второго этапа работ по повышению эффективности на этих парах была только в высоте межпалубного пространства.

И зачем это было делать, если на "Могами" и без этого остойчивость была в норме?

WindWarrior написал:

#1142231
    Евгений Пинак написал:

    #1140286
    А Вы почитайте у Лакруа с Веллсом в книге страницу 440

И где конкретно на ней говорится о деформации шпангоутов и стрингеров?

Третье предложение с начала страницы.

WindWarrior написал:

#1142231
    Евгений Пинак написал:

    #1140286
    Мнения на этот счёт разнятся. В данном случае я сторонних данных из "Сёва дзосэн сии", которые говорят о 8500 тоннах.

У Лакруа на с. 819 этот момент закомментирован в духе, что 8500 тонн было задано по ТТЗ, принятый летом 1931 года проект C-37 имел стандартное водоизмещение 9500 тонн.

На стр.437 написано то же. Но вот никаких данных того самого проекта в 9500 тонн стандарт в книге нет - от слова "совсем нет". А вместо него присутствуют данные проекта в 8500 тонн стандарт - почему-то единственного, по которому нашлись детальные данные.

WindWarrior написал:

#1142231
    Евгений Пинак написал:

    #1141669
    Для улучшения остойчивости японцы никаких булей на тип "Могами" не ставили.

Ну можно считать, что и не для улучшения остойчивости. Факт, что после увеличения водоизмещения больше чем на 1000 т в ходе Второго этапа работ по повышению эффективности остойчивость эта осталось в допустимых рамках.

А я что, утверждал, что остойчивость после Вторых работ была в "недопустимых" рамках?

WindWarrior написал:

#1142231
Метацентрическая высота у "Могами" действительно после Второго этапа работ ухудшилась во всех состояниях, кроме порожнего. Например:
- по проекту C-37 с водоизмещением на испытаниях 11169 т метацентрическая высота должна была быть 1,47 м;
- на "Могами" в марте 1935 при водоизмещении 12962 т она составила 1,49 м, а в июле при водоизмещении 12981 т 1,5 м;
- "Микума" на испытаниях в октябре 1937 года при водоимещении 13940 т имел МВ 1,29 м, "Могами" в феврале 1938 при водоизмещении 14112 т 1,35 м.
- в порожнем состоянии у "Могами" МВ была в 1935 году 0,53 м, в 1938 возросла до 1,41 м.
Но это связано не с какими-то особыми свойствами булей, а с банально возросшим верхним весом в ходе усиления корпуса. ЯИФ такие показатели устраивали, ибо находились в пределах допустимого.

То есть увеличение веса ниже ватерлинии - это "возросший верхний вес"? Ну-ну :)

Отредактированно Евгений Пинак (20.03.2017 13:29:34)

 

#141 21.03.2017 01:26:34

wi
Участник форума
Сообщений: 343




Re: Японские ТКР

Евгений Пинак написал:

#1143564
Век живи - век учись. А что там сварное было, Вы не знаете?

Всех деталей сходу не скажу, но например обшивка к главной палубе в оконечностях, обшивка к стрингерам в корме, листы обшивки между собой в оконечностях по крайней мере в тех местах, где соединение не совпадало с элементом набора, обшивка к каким-то отдельным шпангоутам, иногда сварка в дополнении к клепке на стыках и т.д.

Евгений Пинак написал:

#1143564
"Томодзуру" тоже плавал с нерешёнными проблемами, а потом взял - и перевернулся.

Но не 40 же лет он плавал с нерешеными проблемами остойчивости.

Евгений Пинак написал:

#1143564
Если речь идёт о несерьёзных работах, то и слабость корпусов тоже несерьёзная. Зачем о каждой несерьёзной мелочи писать?

Это вопрос скорее к Фридману. У него более-менее охвачено проектирование и сопутствующая политика. Все остальное - очень кусочное. Данный эпизод произошел в мирное время и мог быть раздут искусственно - такова логика бюрократической машины.

Евгений Пинак написал:

#1143564
Однако, одновременно були понижают осадку - что остойчивость ухудшает.

Ну откуда Вы взяли, что понижение осадки ухудшает остойчивость? То есть получается, что если снять с корабля тяжелую высоко расположенную боевую рубку, то остойчивость ухудшится? Осадка то при этом точно понизится.

Евгений Пинак написал:

#1143564
Информацию я взял у Лакруа и Веллса, стр.451, таблица 9.5.

Очень странная таблица. Например после установки булей при порожнем водоизмещении МВ сильно увеличилась, а range несколько снизился. Как Вы это объясните?
При увеличении нагрузки в 1938 г от порожнего к испытатальному и полному водоизмещению МВ падает, а range наоборот растет. Выглядит очень странно - получается, что чем больше МВ, тем скорее корабль опрокинется. Обычно эти величины падают или растут одновременно. Возможно, что эти величины рассчитывались при различных допущениях и затем смешаны вместе в одной таблице. Лакруа пользовался вторичным документом и эта информация могла просто потеряться.

Отредактированно wi (21.03.2017 01:26:55)

 

#142 21.03.2017 08:58:52

РыбаКит
Модератор
Сообщений: 2931




Re: Японские ТКР

wi написал:

#1143822
Как Вы это объясните?

То что я и говорил- верхняя часть буля уходит под  воду, уменьшается ширина грузовой ватерлинии и угол заката диаграммы уменьшается. При увеличенной МВ.
Но это философия, а как оно в реале было- надо бы искать первичку.


Англичане-идиоты (с)
Домик поросенка должен быть крепостью(с) Наф-Наф.
Теперь у нас есть барометр, и мы можем громить врага!

 

#143 21.03.2017 09:00:18

РыбаКит
Модератор
Сообщений: 2931




Re: Японские ТКР

Пы. Сы. А на них були один раз закрепили, форму не меняли?


Англичане-идиоты (с)
Домик поросенка должен быть крепостью(с) Наф-Наф.
Теперь у нас есть барометр, и мы можем громить врага!

 

#144 22.03.2017 00:11:02

wi
Участник форума
Сообщений: 343




Re: Японские ТКР

РыбаКит написал:

#1143851
То что я и говорил- верхняя часть буля уходит под  воду, уменьшается ширина грузовой ватерлинии и угол заката диаграммы уменьшается. При увеличенной МВ.

Где верхняя часть буля уходит под воду? После установки булей при порожнем водоизмещении она никак не уходит под воду. Во втором примере все ровно наоборот - при возрастании водоизмещения угол заката диаграммы увеличивается при уменьшенной МВ.

И почему (не рассматривая пример Могами, к которому это не имеет отношения) при уменьшении ширины грузовой ватерлинии угол заката диаграммы уменьшается? То есть, если корабль загрузить балластом в двойном дне, то верхняя часть буля уйдет под воду и поэтому он скорее перевернется?

 

#145 22.03.2017 00:24:10

han-solo
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
г,Николаев,Украина
Сообщений: 6275




Re: Японские ТКР

wi написал:

#1144121
при уменьшении ширины грузовой ватерлинии

С этого места по подробней: кому из японцев обрезали ширину?


болезней тысячи,а здоровье одно.
Я знаю,что давно мёртвый,а Вам кажется,что Вы живые!
Часть лучше целого.

 

#146 22.03.2017 01:01:55

wi
Участник форума
Сообщений: 343




Re: Японские ТКР

han-solo написал:

#1144123
С этого места по подробней: кому из японцев обрезали ширину?

С этого места поподробней: как из моего поста сделан вывод, что кому-то из японцев обрезали ширину? :-)

 

#147 22.03.2017 08:30:16

РыбаКит
Модератор
Сообщений: 2931




Re: Японские ТКР

wi написал:

#1144121
То есть, если корабль загрузить балластом в двойном дне, то верхняя часть буля уйдет под воду и поэтому он скорее перевернется?

Простите, но тут утрированием ситуации ясности не получить. Есть случаи когда упрощение и рассмотрение крайних случаев позволяет представить качественно картину и понять процессы, а есть, как в данном случае, когда только запутаешся.
Загрузив балластом двойное дно  и притопив буль Вы угол заката диаграммы скорее всего не ухудшите. Но все надо смотреть  комплексно. И груз не в двойном дне и форма и положение буля роль играет, и развал борта после буля. Так что я согласен с Вами- данные какие то странные, хорошо бы иметь первичку.


Англичане-идиоты (с)
Домик поросенка должен быть крепостью(с) Наф-Наф.
Теперь у нас есть барометр, и мы можем громить врага!

 

#148 22.03.2017 18:46:25

Евгений Пинак
Капитанъ I ранга
k1r
Сообщений: 2038




Re: Японские ТКР

wi написал:

#1143822
    Евгений Пинак написал:

    #1143564
    Век живи - век учись. А что там сварное было, Вы не знаете?

Всех деталей сходу не скажу, но например обшивка к главной палубе в оконечностях, обшивка к стрингерам в корме, листы обшивки между собой в оконечностях по крайней мере в тех местах, где соединение не совпадало с элементом набора, обшивка к каким-то отдельным шпангоутам, иногда сварка в дополнении к клепке на стыках и т.д.

То есть в общем то, что японцы сделали во время 2-х работ по улучшению.

И ещё вопрос - а балласт на "бруклины" в 1930-х клали? А то Фридман пишет об увеличении их водоизмещения, а в чём оно состояло - не пишет :(

wi написал:

#1143822
    Евгений Пинак написал:

    #1143564
    "Томодзуру" тоже плавал с нерешёнными проблемами, а потом взял - и перевернулся.

Но не 40 же лет он плавал с нерешеными проблемами остойчивости.

Дык не повезло. Вон, вместе с ним шёл однотипный "Тидори", так тот не перевернулся.
Другие японские ЭМ и крейсера плавали по 10-15 лет с проблемами - и никто особо не парился.

wi написал:

#1143822
    Евгений Пинак написал:

    #1143564
    Если речь идёт о несерьёзных работах, то и слабость корпусов тоже несерьёзная. Зачем о каждой несерьёзной мелочи писать?

Это вопрос скорее к Фридману. У него более-менее охвачено проектирование и сопутствующая политика. Все остальное - очень кусочное. Данный эпизод произошел в мирное время и мог быть раздут искусственно - такова логика бюрократической машины.

Бюрократы обычно не склонны "гнать волну". Например, за скандалом с "Томодзуру" стоят вполне конкретные разборки в Мормине. А какие разборки последовали за инцидентом с "Саванной"?


wi написал:

#1143822
    Евгений Пинак написал:

    #1143564
    Однако, одновременно були понижают осадку - что остойчивость ухудшает.

Ну откуда Вы взяли, что понижение осадки ухудшает остойчивость?

Это не я взял, это взяли японцы. В статье Ленгереа о "Томодзуру" даже есть детальное описание процесса их мЫшления, который я с трудом понял, ибо гуманитарий :(
Вкратце, насколько я понял: були не работают при резком крене, а при израсходовании топлива сами становятся верхним весом. Поэтому от них и отказались.

wi написал:

#1143822
    Евгений Пинак написал:

    #1143564
    Информацию я взял у Лакруа и Веллса, стр.451, таблица 9.5.

Очень странная таблица.

Другой нету :)
Впрочем, кроме таблицы в книге Л и В показана чёткая разница между булями "для остойчивости" и булями "для прочности и ПТЗ". Посмотрите в разделе о модернизациях КрТ.

==============

РыбаКит написал:

#1143852
Пы. Сы. А на них були один раз закрепили, форму не меняли?

Були крепили 2 раза - при постройке и после 2-х работ по улучшению (прочность корпуса). Форму не меняли, только больше сделали.

 

#149 23.03.2017 04:54:16

wi
Участник форума
Сообщений: 343




Re: Японские ТКР

Евгений Пинак написал:

#1144288
И ещё вопрос - а балласт на "бруклины" в 1930-х клали?

Да, клали, либо в конце 30-х, либо в 1940-м г. Я пока не настолько подробно их изучал, чтобы сказать точно. В основном 164-168 т свинцового балласта, на CL-48 почему-то только 143 т, а на CL-49/50 зато порядка 250 т. Цель установки - to improve stability after armament alterations/sky defense installations and alterations.

Евгений Пинак написал:

#1144288
Бюрократы обычно не склонны "гнать волну". Например, за скандалом с "Томодзуру" стоят вполне конкретные разборки в Мормине. А какие разборки последовали за инцидентом с "Саванной"?

Посмотрю, когда доберусь до подробностей этих кораблей. По ним есть вопросы поинтереснее, чем инцидент с "Саванной".
По моим представлениям у американцев с японцами разные механизмы работы бюрократии. У американцев эти разборки играют большую роль в распределении полномочий и бюджета между различными бюро, карьерных продвижениях и задвижениях и т.д.

Евгений Пинак написал:

#1144288
Это не я взял, это взяли японцы. В статье Ленгереа о "Томодзуру" даже есть детальное описание процесса их мЫшления, который я с трудом понял, ибо гуманитарий Вкратце, насколько я понял: були не работают при резком крене, а при израсходовании топлива сами становятся верхним весом. Поэтому от них и отказались.

Я в это охотно верю применительно к булям "Томодзуру". Они действительно далеко не от самого днища и до верхней палубы, представляя собой в основном верхний вес при незначительном увеличении ширины. Неясно, какое это имеет отношение к булям "Могами", которые практически все ниже ВЛ и верхним весом никак не являются.


Евгений Пинак написал:

#1144288
Впрочем, кроме таблицы в книге Л и В показана чёткая разница между булями "для остойчивости" и булями "для прочности и ПТЗ". Посмотрите в разделе о модернизациях КрТ.

Страницу не подскажете?

 

#150 23.03.2017 08:41:55

РыбаКит
Модератор
Сообщений: 2931




Re: Японские ТКР

wi написал:

#1144431
которые практически все ниже ВЛ и верхним весом никак не являются.

Водоизмещения они, скорее всего добавляют больше чем веса.


Англичане-идиоты (с)
Домик поросенка должен быть крепостью(с) Наф-Наф.
Теперь у нас есть барометр, и мы можем громить врага!

 

Board footer



Rambler's Top100