Mihael написал:

#1156396
если заменить последнюю пару (а может ещё и первую?) 6"/45 на 8"/45, плюс поставить три 6"/45 на полуют за щитами?

А если произвести тот же опыт с "Пересветом"? ;-)

А тут - фиг знает, потому и "надеюсь". Палуба не выше.
Просто проект другой, могут оказаться другие тараканы.
А могут и не быть, соответственно трёхвальная в один эшелон

Заинька написал:

#1156430
А если произвести тот же опыт с "Пересветом"? ;-)

Что ни делай с Пересветом, всё равно гуано получится..
Или ЭБР, или броненосный крейсе-рейдер ..
Лучше ЭБР типа "Ретвизан"...

Игнат написал:

#1156696
к сожалению во многих странах и в разное время вас НЕ читали -  все время с разным успехом пытались создавать универсальные корабли

Пересвет проектировался как крейсер-рейдер и в ЭБР попал ради выслуги ценза ...
Григорович правильно его отквалифицировал в 1915 году как "крейсер", хотя "Ростислав" квалифицировали как "линкор"..

Игнат написал:

#1156728
впервые слышу чтобы корабли выслуживали ценз.

Речь идёт о командире корабля и старшем помощнике..
Мой милый,  пушистый тролль

helblitter написал:

#1156735
Речь идёт о командире корабля и старшем помощнике..

т.е Писали рапорты о поднятии ранга Капитан и Старпом все-таки??

helblitter написал:

#1157161
Служба летчиком засчитывается - 5 дней как 7 дней.

В Порт-Артуре?
У Вас газета за 1913 год. жаль что не за 1941й

Отредактированно Игнат (25.04.2017 19:21:30)

helblitter написал:

#1157161
Чтоб сполучить "орлы" надо откомадовать  Кораблём первого ранга

А в I-й ранг не только ЭБРы входили.

Пересвет написал:

#1157275
А в I-й ранг не только ЭБРы входили.

Ага, только за Порт-Артур "орлов" получили командиры ЭБР и БрКр...

Заинька написал:

#1157277
Ранг корабля определялся численностью л/с, и разницы между броненосцем и броненосным крейсером в этом смысле не было ровно никакой.

Крейсер первого ранга"Светлана" - Крейсер имел нормальное водоизмещение 3908 т, длину 110 м по ватерлинии, ширину 13 м, осадку 5,7 м. Двойное дно шло на 56 % длины корпуса, под машинным и котельными отделениями, и имело толщину листов 6-мм. Корпус был разделён на одиннадцать основных отсеков. В подводной части стальной корпус обшивался тиком толщиной от 80 до 150 мм и красной медью толщиной 0,8 мм (2,0 мм у клюзов). По французскому проекту проектная численность экипажа составляла 270 человек, что посчитали недостаточным. Корабли имели штатную численность экипажа пятнадцать офицеров, и шест кондукторов, 302 нижних чинов, в военное время экипаж был увеличен до 388 человек, вообще количество коечных сеток и помещения крейсера позволяли разместить на борту до 400 человек экипажа. Наиболее близкую конструкцию имели строившиеся для французского флота бронепалубные крейсера типа «Декарт» (являвшиеся развитием типа «Фриан»).
Вооружение

Корабль был вооружён шестью 152-мм орудиями Кане в одиночных установках — по одному орудию помещены на баке и юте, два были расположены в носовых спонсонах и два в кормовых. Пушки могли поражать цели на дальностях до 11 100 метров, боекомплект составлял 810 выстрелов (135 снарядов на ствол). Десятью 47-мм скорострельными орудиями, боезапасом 6000 выстрелов. Крейсера также были оснащены четырьмя 381-мм торпедными аппаратами, двумя траверсными и по одному в оконечностях, с общим боезапасом из десяти торпед.

Крейсер 2 ранга "Алмаз" ТТД:
Водоизмещение: 3285 т.
Размеры: длина - 111,4 м, ширина - 13,3 м, осадка - 4,9 м.
Скорость хода максимальная: 19 узлов.
Дальность плавания: 3350 миль при 10 узлах.
Силовая установка: 2-вальная, 16 котлов Бельвиля, 7950 л.с.
Вооружение: 4х1 75-мм орудия, 6х1 47-мм орудия;
Экипаж: 295 чел.

РыбаКит написал:

#1156445
Так отож

На "России", насколько помню, машину в 2 вала умяли, третий был для экономхода и не оправдал себя. На "Лесное" идея фикс - уменьшить длину цитабордели, чтобы увеличить площадь защищённого тонкой бронёй борта на манер "Дюпии де Лом", то есть машины однозначно в один эшелон. Для уменьшения габаритов в высоту могут пойти на применение 2 цилиндров НД, например.

РыбаКит написал:

#1158410
Для уменьшения высоты надо не просто количество цилиндров увеличивать, а еще и длину шатуна понижать

Ну так вместо одного огромного (в т.ч. высокого) цилиндера рисуем (если смогём, в том числе поклонившись) два поменьше, в том числе пониже, выходит тяжелее и ненадёжнее, зато лезет под палубу.

Заинька написал:

#1158397
Плюс, как я уже отмечала выше, из-за быстрого роста флота, офицеров не хватало и выплавать ценз перестало быть сложностью.

Не-а , был избыток кап2, поэтому и Макаров хотел перевести дестроеры типа "Шихау" в корабли второго ранга..
РАПОРТ С. О. МАКАРОВА П. П. ТЫРТОВУ О ПОРЯДКЕ НАЗНАЧЕНИЯ ЗАВЕДУЮЩИХ МИНОНОСЦАМИ

За последнее время строятся по преимуществу или суда 1 ранга или миноносцы, зачисляемые в 3 ранг. Вследствие этого капитаны 2 ранга, окончившие ценз старшего офицера, не имеют возможности выполнить ценз капитана 2 ранга и зачисляются командирами мониторов или других неплавающих судов и, будучи в свежих силах и вполне годными для работы, остаются без дел, в то самое время, когда офицеров в других чинах оказывается вполне недостаточно.

Полагаю это нежеланное условие службы до некоторой степени отстранить следующими мероприятиями.

1) В настоящее время должность заведующего командами миноносцев предоставлена капитанам 1 ранга, но одним заведыванием миноносцами невозможно выполнить ценз для контр-адмирала, а посему на должность заведующего приходится избирать или таких, до которых не дошла очередь командовать судном 1 ранга, или таких, которым нет надежды выплавать ценз на адмиральский чин. И те, и другие к этим должностям не подходят — первые потому, что они их занимают временно, вторые потому, что чересчур стары и, потеряв надежду на производство в адмиралы, не могут отдаться этому живому делу.

Полагал бы в интересах дела полезным, чтобы по-прежнему разрешалось выбирать заведывающих миноносцами как из капитанов 1 ранга, так из капитанов 2 ранга, и чтобы в этой должности можно исполнить весь ценз 2 ранга. В таком случае заведывание миноносцами можно будет возлагать на капитанов 2 ранга, только что окончивших старшеофицерский ценз, и держать их на этих должностях до тех пор, покамест к ним не подойдет командование судами 1 ранга, т. е. держать их в этой должности 5–7 лет. Если допускается ценз 2 ранга исполнить на минном крейсере “Воевода”, то нет основания не допустить того же, если приходится иметь дело не с одним минным крейсером, а с десятью миноносцами.

В настоящее время строятся миноносцы в 350 тонн типа “Кит”, миноносцы типа “Форель” в 312 тонн и миноносцы типа “Сокол" в 220 тонн. Если сравнить миноносцы типа “Кит" с минным крейсером типа “Воевода”, то окажется, что первые по водоизмещению на 50 тонн меньше, по машине вдвое сильнее и по вооружению не уступают второму. Полагаю, что было бы целесообразно зачислить миноносцы этого типа во 2 ранг, переименовав их для сего в минные крейсера. Два вышеприведенные предлагаемые мною мероприятия будут особенно необходимы, когда окончательно решится вопрос о сдаче к порту мониторов, башенных лодок и других подобных судов устаревших типов.

О вышеизложенном представляю вашему превосходительству.

28 мая 1900 г. Вице-адмирал Макаров РГАВМФ, ф. 17. оп 2, д. 72, л. 2.

Вик написал:

#1158508
В качестве примерного прототипа можно рассматривать ЭБР Кн.Потемкин. Только его желательно бы разогнать до 17,5-18 узлов. Что, как показывают прикидки, вполне возможно.

Разогнанный КПТ это - Ретвизан. Но для этого КПТ должен получить современную КМУ. О чем не могло быть и речи в России 1894-95 годов. Так получилось что только что освоенные промышленностью водотрубные котлы станут устаревшими уже в 1897-98 годах.
Таким образом в 1895 году вместо Пересвета можно было построить КПТ только в таком виде как он был построен для ЧФ. С такой КМУ которая тогда могла была быть построена скорость 18 узл могла быть доступна лишь таким длиномерам как Пересвет или Громобой.

Вик написал:

#1158508
1. ЭБРы умеренного размера (11-13000 т), хорошо вооруженные, с серьезной защитой и скоростью, не уступающей скорости вероятных противников. Но для сохранения умеренных размеров чем-то надо жертвовать. И очевидно чем - в первую очередь, дальностью плавания, отчасти мореходностью.

Ретвизан вполне подходит под это описание, если у него уменьшить запас угля, а за счет этого заменить котлы на новые Бельвили. Но это все гораздо позже.