boymer написал:

#1133657
интересно, на сколько отличались по бронестойкости цементированная броня и гомогенная?

зависит и от брони и, особенно, от условий  попадания. (углов прежде всего.)

boymer написал:

#1133657
получаеться разница в 13%, что-то очень мало.

Вполне нормально.

boymer написал:

#1133657
Стоит ли такая дорогая, трудоемкая и длительная технология цементации столь небольшой прибавки бронестойкости?

При углах, близких к нормали (т.е., самых опасных) - стОит.

Prinz Eugen написал:

#1133471
Цементированную броню никто на палубу не клал.

Были поползновения:-)

boymer написал:

#1133459
Встречаются ли где-нибудь в литературе данные по углам рикошета для гомогенной брони?

Рикошеты иногда происходили даже от весьма тонких (по ср. с калибром снаряда) листов. Дело это плохо предсказуемое.

boymer написал:

#1133803
А так получаеться, что даже крупповская и гарвеевская закаленная броня отличаються друг от друга больше (25%), чем броня с закаленным поверхностным слоем и гомогенная ( 13%).

Дык, если исключить из рассмотрения "творения" ранних 1860х годов

, то практически вся броня, начиная с цельножелезной, проходила закалку в процессе обработки.

Другое дело, что у Круппа через серию опытов довели процессы закалки и цементации до существенно бОльшего совершенства, чем во всех прочих процессах.

"Крупповская цементированная" от "гарвеевской закалённой" отличалась лишь тем, что за один цикл нагрева/охлаждения плиты глубины цементированного и закалённого слоёв у Круппа были выше, чем у Харвея. Т.е. в гарвеевском процессе можно было получить качество, полностью тождественное крупповскому, но производительность одного и того же цеха при этом была бы при этом раз в 5 ниже.

boymer написал:

#1134305
Вообще-то закалить можно только сплав железа с углеродом.

Вообще-то, в местном контексте "железо" - это не атомарно-чистый "Fe" из таблицы Менделеева, а конструкционный материал. Который со времён древних финикийцев был неразлучен с углеродом чисто по технологии изготовления. И закаливать который умели ещё античные римляне.

boymer написал:

#1134305
мой вопрос касался сравнения цементированной (то есть поверхностно упрочнённой брони) и гомогенной (то есть без поверхностного упрочнения). Механизм их работы, как я понимаю, различен. Большая стойкость цементированной брони достигается за счет разрушения снаряда в твердом поверхностном слое.

"Гомогенная" и "поверхностно-упрочнённая" не есть антиподы.
"Гомогенная" подразумевает идентичность химического состава по толщине - проведите двухстороннюю цементацию листа в 5-10мм толщиной, и у Вас выйдет вполне гомогенная в химическом плане броня, которую в своё время использовали для щитков пулемётов и прикрытия бронеавтомобилей.
"Поверхностно-упрочнённая" может и не подвергаться цементации - при определённых режимах проката/закалки химически однородный лист металла будет иметь различия в механических свойствах внутренних и внешних слоёв исключительно за счёт термомеханической обработки.

"Закалённый гарвей" и "цементированный крупп" с точки зрения материаловедения это две стороны одной медали - совмещение/чередование процессов закалки и цементации. Разница лишь в том, что процесс Круппа "за один подход" давал примерно такой же результат, который в процессе Харвея можно было получить за 5-6 циклов. Т.е. в процессе Харвея вполне можно было получить и "крупп цементированный", но за ОЧЕНЬ дополнительные деньги.

Механика взаимодействия снаряд-броня - это сотни факторов. В числе которых есть как механическая прочность листа (которая возрастает И при цементации, И при закалке), так и термостойкость/термопрочность (которые у науглероженного слоя хоть немного, но выше).

Prinz Eugen написал:

#1132928
Всё бы ничего, но мои друзья, копавшие в "Бундесархиве" орудийную тему не нащли ни одного упоминания о работах по 420-мм орудию и боеприпасу к нему

Поскольку их не существовало в природе,этих работ.Все верно.