Эд написал:

#1173114
Могу скинуть Вам ее на е-мейл.

Я вечером с дома посмотрю. Там видно.

sas1975kr написал:

#1173108
Т.е. численный критерий упомянутых Роман прост для расчета и понимания. И мог (и как минимум пару раз использовался) для обоснования увеличения кораблестроительной программы.

Попробуйте сами посчитать, исходная таблица перед Вами. У англичан прибавляйте все броненосцы начиная с "Ройял Соверена" у французов и русских с соответствующего броненосца. Вы сможете между этими двымя суммами поставить знак равенства? Вопрос исключительно в этом.

Ни с кем не хочу спорить, просто цитата:

Стрелка на часах показывала сорок восемь минут второго, когда флаг-капитан   Клапье-де-Колонг, этот задерганный и запуганный аристократ, робко заявил:
  - Ваше превосходительство, "Микаса" поворачивает в нашу сторону.
  Рожественский ответил хрипловато, словно у него пересохло во рту:
  - Вижу. Делает последовательный поворот. Очевидно, хочет лечь на параллельный с нами курс.
  И тут же распорядился:
  - Поднять сигнал: "Бить по головному"! Сделать пристрелку из левой носовой шестидюймовой пушки!
  Прошла еще одна минута, прежде чем адмирал Того сделал на своем броненосце "Микаса" полный поворот на шестнадцать румбов. Выстрел по нему раздался с тридцати двух кабельтовых. Снаряд сделал перелет. (Цусима, стр. 392, Хабаровское книжное издательство, 1968 год)

Получается никто не производил пристрелку двумя калибрами, не путал всплески снарядов разных калибров, пристреливались одной пушкой, и выяснив дистанцию открывали огонь ВСЕМИ калибрами, для которых дистанция была доступна, как-то так ...

P.S. В дискуссию вступать ни с кем не намерен, спорьте с Новиковым-Прибоем, если сумеете, удачи.

Отредактированно Киреев Сергей Викторович (20.06.2017 17:33:50)

sas1975kr написал:

#1173108
Т.е. численный критерий упомянутых Роман прост для расчета и понимания. И мог (и как минимум пару раз использовался) для обоснования увеличения кораблестроительной программы.

Мог.

sas1975kr написал:

#1173108
Но Алекса можно понять что обоснование необходимости для постройки это "Сила"

Да. Об этом я и упомянул.

sas1975kr написал:

#1173108
"Сила" рассчитанная с использованием коэффициентов. И вот ссылки на это я как раз и прошу привести.

Откуда? В самом лучшем случае можно извлечь прения в парламенте. будут там упомянуты, к-ты (что вряд ли), нет (что много вероятнее), ИМХО, ничего особо не изменится.
Как бы обоснование может быть простым, о чем и говорилось.

sas1975kr написал:

#1173108
Когда? При рассмотрении кораблестроительных программ и принятии бюджета?
можно ссылку?

Нет. Еще раз: всяческие к-ты - это удел и занятие профессионалов. Уж какие они там не были. И дредноуты тоже пытались оценивать "в очках". Но кто бы стал использовать эти высоколобые сравнения при принятии бюджета?
Какую ссылку здесь можно привести? На "моду", что ли? :-)

В общем, работы здесь на недели. (Хотя бы "Таймс" почитать.) А выхода - с гулькин хрен.
(ИМХО)

vov написал:

#1173100
не стреляли

Для того и написано "теоретически".

Вообще непонятно кто распустил слухи, будто РЯВ показала эффективность среднего калибра? Как раз таки весь её опыт продемонстрировал что шестидюймовками в бою современных броненосцев можно смело пренебречь, чувствительные повреждения наносили снаряды калибром не менее 8".
Увлечение мелкашками это японо-китайский синдром, но точно не русско-японский

Открытия пошли.

РыбаКит написал:

#1173340
Именно. Как раз и появляется трудность понять что там за целью, то ли фугас 6" рванул, то ли 12"так удачно приоднился. И еще раз- не невозможность, а только затруднение.

Они по форме и все равно по высоте отличаются

Если все-таки немного вернуться к самой Морской Кампании...

Прочитал выпуск с "нельсонами" от Р.Владимирова.
По впечатлению в целом: понравилось. (ИМХО), хорошая работа. И полезная.

В частностях:
Язык и изложение (подача) в основном весьма приятны. Чувствуется, что автор работал много и с интересом к теме, что всегда бывает заметно.
По разделам все разложено толково и удобно для читателя. Причем любого уровня, ИМХО.

Хорошо подана история создания. Вроде бы не раз читано в англоязычных книжках, но здесь автору удалось подать историю и цельно, и полно.
Претензии критиков (в частности, к слишком глубокому бэкграунду) понятны, но вот меня такие "заходы" как-то совершенно не напрягали. Да, кое о чем можно долго дискутировать, но, в конце концов, право автора подать блюдо именно в таком исполнении. Мне блюдо понравилось:-)

Техническое описание впечатляет множеством подробностей, которые часто (я бы сказал, обычно:-) отсутствуют в других "монографиях". Чувствуется, что автор близок к технике: некоторые его комментарии и описания показались полезными. Здесь говорю лично за себя:-).
(Здесь, правда, автор иногда попадает в известную ловушку: некоторые пассажи сложны для восприятия. А кое-где, например, в описании форштевня и тарана, человеку с весьма средней технической подготовкой, типа меня, можно просто потеряться:-)
(ост.попозже)

Начало впечатляет:

Алекс написал:

#1173524
на совсем других пушках

возникает вопрос, чем мои АК-725 или АК-726 отличались от Ваших. Но, как Вы справедливо отметили, это мелочи.

Алекс написал:

#1173524
слегка подзабыли

У меня базовый 1134А.

Алекс написал:

#1173524
описываете последний

Это специфика Вашего восприятия. У того же Гревеница, например, есть несколько соответствующих фраз, например: "При дальнейшей стрельбе старший артиллерийский офицер, следя за средней точкой попадания снарядов и замечая отклонение ея как в дальности, так и в сторону, непрерывно изменяет помощью приборов для управления огнем установки прицелов и целиков всем стреляющим плутонгам. При этих изменениях надо руководствоваться отклонением средней точки попадания от желаемой точки поражения, оценивая эту величину на глаз ...".

Алекс написал:

#1173524
куда упал следующий снаряд

О чем и шла речь. Ну, да бог с ним. На этом мусоление темы себя исчерпало.

rummer59 написал:

#1173804
рад, если работа вызвала интерес и понравилась.

В целом, понравилась. ИМХО, лучше, чем предшественники от Балакина давнишние.

Но там еще замечания будут:-). (Времени нет в одно место поместить.)
Половина к автору, половина к редактору. Или уж как поделите сами:-)

Более существенные замечания по делу наверняка будут у Алекса. У меня же местами только смутные сомнения:-). Ничего не проверял, выступил исключительно в роли читателя.

Если хотите, хороший совет общего свойства. (Сам этим рецептом пользуюсь:-)
Когда возникают проблемы с переводом (а они у всех периодически возникают, дело житейское), пробуем изложить соответствующий кусок своими словами. Потом читаем. Если все понимаем (по-честному! :-), то оставляем. Если мучаемся настолько, что в написанном остаются сомнения, то лучше просто исключить.
Компиляция ведь не есть перевод. На мой взгляд, это скорее понимание. А даже зарубежные мэтры не всегда ясно излагают.

А то ведь на редакторов надежды небольшие. Алекс, он совершенно штучный, таких теперь больше не делают:-)

Отредактированно vov (21.06.2017 18:10:44)

vov написал:

#1173850
специфика исторического времени

Разумеется.

vov написал:

#1173842
Но там еще замечания будут

Уверен, что да.

vov написал:

#1173842
совет

Ваш выслушал с удовольствием. Кто знает, может и пригодится.