Сейчас на борту: 
boxer,
jurdenis,
Reductor1111,
Yosikava,
Алтаец
   [Подробнее...]

Страниц: 1 2

#26 22.06.2017 15:29:52

Хорус
Участник форума
Сообщений: 18




Re: Ранговые ЛК или "абсолютные"?

С точки зрения физики и кораблестроения похоже стоит строить корабли максимального размера, что можешь построить, а потом содержать. Но вот это размер может лимитироваться уже массой всяких факторов из которых что-то может быть не вполне очевидными.
В качестве ограничивающих факторов можно придумать много чего:
- размер доков для строительства и обслуживания
- глубины, да и вообще габариты баз ВМФ
- особенности района боев
- какие-нибудь узкие места в технологиях, из серии машины вот получаются надежные только до какого-то предела мощности.
- или там с угольщиков/баз можно за день перекинуть определенное количество угля
- и т.д.


Вроде как жертвовать качеством в пользу количества имеет смысл только если четко нужно какое-то количество корабликов для службы у черта на рогах, да и то там вероятно больше влиять конкретно этого места факторы ограничивающие тоннаж будут.

#27 22.06.2017 18:46:02

H-44
Мичманъ
michman
Сообщений: 1829




Re: Ранговые ЛК или "абсолютные"?

Применительно к периоду РЯВ диапазон возможных размеров ЭБР можно принять между 9 и 16 Кт, т.е. от Сисоя до Кинг Эдварда (малые БР вроде Ростислава, Габсбурга я не беру, т.к. из них одних линия против первоклассных ЭБР заведомо слаба).
Если брать нашу программу то в среднем получится примерно 130 Кт на 10 единиц. Стоимость тонны примерно равна, т.е. из этого же количества можно построить 14,5 Сисоев или 8 КЭ. Либо 8,5 Формидаблов по 15 Кт или 11 ЭБР по 12 Кт, которые уже на пределе, чтоб считаться первоклассным. Т.е. можно заметить, что наименее выгодны именно средние варианты, особенно 15 Кт. А какой  из крайних вариантов выгоднее - тут много факторов.
Полагаю для стороны с худшей выучкой, условиями базирования, на ограниченном ТВД выгоднее иметь 8 сильнейших ЛК. Например 15 Сисоев в ПА не влезут, а хуже того, не вылезут в разумное время, и такой линией не сможем эффективно управлять хотя меньшая осадка - плюс, и потери ослабляют флот не так сильно. А вот англичанам, если бы они испытывали ограничения по средствам, лучше много небольших ЛК.

Отредактированно H-44 (22.06.2017 18:49:26)

#28 22.06.2017 19:20:57

yuu2
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 12928




Re: Ранговые ЛК или "абсолютные"?

H-44 написал:

#1174234
малые БР вроде Ростислава

Вообще-то, по "исходникам" корпуса это тот же "Сисой".

H-44 написал:

#1174234
Стоимость тонны примерно равна

Увы, нет. Поскольку структура "тонны" разная. При равной автономности и скорости броненосец на 15кт будет иметь совсем другую структуру весовой нагрузки, чем броненосец на 10кт.

Условно: если броненосцу "10 кт" для заданной скорости нужно 800 тонн КМУ (8%), а для заданной автономности 600 тонн угля (6%), то для броненосца "15кт" при тех же "пользовательских характеристиках" потребуется соответственно 1100 (7,33%) и 780 (5,2%). Т.е. доля статей "броня+вооружение" для варианта "15кт" может вырасти на 1,5% или 225 тонн.

Отредактированно yuu2 (22.06.2017 19:21:16)

#29 24.06.2017 14:19:45

Хорус
Участник форума
Сообщений: 18




Re: Ранговые ЛК или "абсолютные"?

yuu2 написал:

#1174236
Увы, нет. Поскольку структура "тонны" разная. При равной автономности и скорости броненосец на 15кт будет иметь совсем другую структуру весовой нагрузки, чем броненосец на 10кт.

Условно: если броненосцу "10 кт" для заданной скорости нужно 800 тонн КМУ (8%), а для заданной автономности 600 тонн угля (6%), то для броненосца "15кт" при тех же "пользовательских характеристиках" потребуется соответственно 1100 (7,33%) и 780 (5,2%). Т.е. доля статей "броня+вооружение" для варианта "15кт" может вырасти на 1,5% или 225 тонн.

Учитывая что обсуждаются броненосцы важнее даже не то что машины будут легче, а то что равная в плане защиты броня будет занимать меньше веса. Причем если машины имеют соотношение куб-квадрат, то у брони это соотношение для более крупных кораблей даже лучше.

Поясная броня защищающая машины и ватерлинию обеспечивающая одну и ту-же защиту что для крупного корабля, что для более мелкого будет иметь одну толщину и высоту. Собственно если прикинуть что у броненосцев на броню приходилось ~30% из которых половина это броня пояса, то взяв броненосец в 10 кт с поясом в 1500 т, и 15% от водоизмещения, то для 15 кт пояс той-же стойкости будет ~1700 т и ~11,5 % от водоизмещения и лишнте 3,5% от водоизмещения можно потратить на что-то еще. Или можно оставить процент на поясную броню тем-же что на 10 кт, но сделать ее процентов на 30 толще.

#30 20.07.2017 10:42:30

ВАЛХВ
Гость




Re: Ранговые ЛК или "абсолютные"?

H-44 написал:

#1171648
3. Почти нереальный вариант - 3-я 12" башня или  второй ГК 10" ( и кстати не уверен что этот вар. эффективнее второго).

Три линейно расположенные башни с 11" пушками вполне реально. Просто спроектировать вместо 12" 11" орудие и ставить на ЭБРы, начиная с Сисоя. А СК казематные ужать до минимума - 3-4 на борт для пристрелки. 11" сгодится и для береговой обороны. Остальное ( кроме миноносцев ) ужимать - ББО в топку, крейсеры до минимума.

#31 29.07.2017 20:55:32

komo78
Лейтенантъ
let
Сообщений: 1088




Re: Ранговые ЛК или "абсолютные"?

9-кт наварины , с новыми орудиями-котлами-броней . Нафиг мореходность (полубак-полуют ) , нафиг дальность хода ( ЖМ , ЧМ, БМ ) достаточно , даеш серийность . И будет счастье РИФ . Мега ББО-цитадельные .

#32 30.07.2017 11:34:58

ВАЛХВ
Гость




Re: Ранговые ЛК или "абсолютные"?

komo78 написал:

#1189990
9-кт наварины , с новыми орудиями-котлами-броней . Нафиг мореходность (полубак-полуют ) , нафиг дальность хода ( ЖМ , ЧМ, БМ ) достаточно , даеш серийность . И будет счастье РИФ . Мега ББО-цитадельные .

Исходя из РИ трат на флот, вполне можно и 10-кт тиражировать. А с гарвеевской броней после 91 года лучше гарибальдийского вида.

Отредактированно ВАЛХВ (30.07.2017 11:35:16)

#33 30.07.2017 13:35:36

QF
Гость




Re: Ранговые ЛК или "абсолютные"?

komo78 написал:

#1189990
даеш серийность

Серийность РИФ обеспечивали иностранные заказы. И в условиях весьма ограниченного числа стапелей, не совсем понятно, зачем нужно именно 9К.

#34 30.07.2017 14:17:22

H-44
Мичманъ
michman
Сообщений: 1829




Re: Ранговые ЛК или "абсолютные"?

Кроме того много килей - много офицеров и опытных нижних чинов, а у нас с этим не очень...

#35 18.09.2017 11:55:15

CVG
Гардемаринъ
gardemarin
Гроза дредноутов яматообразных Супердредноут "Слава" по кличке "Балтийский танк Славик".
Сообщений: 3657




Re: Ранговые ЛК или "абсолютные"?

"Петропавловски" и "Бородинцы" понастроить штук по 15 на флот. Самые лучшие наши линкоры.


Когда я поступаю хорошо - об этом ни кто не вспоминает. Когда я поступаю плохо - об этом ни кто не забывает.

#36 28.09.2017 09:36:54

komo78
Лейтенантъ
let
Сообщений: 1088




Re: Ранговые ЛК или "абсолютные"?

Для РИФ либо строить серийно 12" ббо в 7,5-9кт с 1885г до 1905г , без метаний с последовательными улучшениями от проекта к проекту . И отказом от кр 1 ранга . Либо линейку Наварина-3С  развивать и прийти в конце к 13кт Евстафиям с 2*2 12" и 10-12 8" казематными вместо смешаных 6" и 8" ск.

#37 27.01.2018 17:07:54

Aurum
Лейтенантъ
let
Откуда: Киев
Сообщений: 3273




Re: Ранговые ЛК или "абсолютные"?

H-44 написал:

#1171648
Следовательно у ЛК должна быть какая-то, как модно говорить "фишка", дающая преимущество над одноклассниками.

Истинно так, АМИНЬ!

Но есть ещё:
вполне реальный и самый эффекивный вариант - это "СУПЕРБРОНЕНОСЕЦ" (обсуждалось здесь)
ГК - 2х2-356/40!!!
При этом водоизмещение вполне может остаться на уровне КПТ - 13КТ и архитектура такая же и скорость.

Пример - Иллинойсы, их 13"/35 пушки весили столько же сколько и 14"/45. ПМК вполне можно сократить до 16-20 120-мм канешек.

Т.о. надо строить минимальное кол-во (для формирования эскадры) максимально сильных однотипных единиц!

Отредактированно Aurum (30.01.2018 13:38:20)


«Небывалое бывает»
  Петр Великий

#38 29.01.2018 21:36:20

клерк
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2016




Re: Ранговые ЛК или "абсолютные"?

Заинька написал:

#1171639
Очевидно:)) что мощь линкора растёт быстрее его размеров.
Также очевидно, что количество линкоров, потребное для некоего флота не то, чтобы константа, но не может быть больше и меньше определённого уровня.
Что при также ограниченном бюджете создаёт с незапамятных времён дилемму (трилемму:)), строить только сильнейшие линкоры, которые способна осилить промышленность, строить одинаковые линкоры в потребном количестве, или комбинировать корабли разных рангов внутри отрядов и/или между флотами.

Нет никакой дилеммы - количество ЛК определяется финансово - промышленной мощью страны поделённой на технический прогресс в виде водоизмещения. Что бы понять это - просто сравните суммарное водоизмещение британских ЭБР постройки 1890-1905, ЛК и ЛКР постройки 1906-20 и ЛК и АВ постройки 1920-1945. Убедитесь, что цифры будут одного порядка.


-Да где ж ты берёшь столько ёжиков??
- Ха! Тоже мне проблема! Берём крысу, отрубаем хвост, мажем лаком и сушим феном!» (с)

#39 31.01.2018 05:54:18

Comte
Гость




Re: Ранговые ЛК или "абсолютные"?

Хорус написал:

#1175365
Учитывая что обсуждаются броненосцы важнее даже не то что машины будут легче, а то что равная в плане защиты броня будет занимать меньше веса

Считаю, это квинтэссенция обсуждения.
Это же верно и с точки зрения ходовых качеств и экономичности.
Это же верно с точки зрения модернизабельносии.
Похоже из этих соображений и выбирали параметры ЛК программ 1910-х годов, да и сталинский "большой флот" - побригадно строить корабли предельных характеристик.  Для броненосцев - это 15 - 16кт и все, что в них влезет при сохранении баланса характеристик (то есть отметая и итальянскую перевооруженность и немецкую перезащищенность)

#40 31.01.2018 15:24:09

Inctructor
Участник форума
Сообщений: 767




Re: Ранговые ЛК или "абсолютные"?

Заинька написал:

#1171664
20 линкоров тоже нельзя, потому, что непонятно, как ими управлять"

Легко.
С сотней парусных линейных кораблей справлялись, а они были в управлении сложней, и с железкам не составит труда. А отсутствие гениальности компенсируется количеством повторений (учений).
Главное, что бы не был французский вариант  20 линкоров 18 типов, типа два-три и хватит.


Послушай, Матильда! А поверит ли наш маленький друг в эту  удивительно правдивую историю?

#41 31.01.2018 15:34:10

Заинька
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Новгород
РМС Титан
Сообщений: 9626




Re: Ранговые ЛК или "абсолютные"?

Inctructor написал:

#1245758
С сотней парусных линейных кораблей справлялись

Пока они на шпринге стояли или полтора узла плелись:) И то регулярно, то авангард убежит, то арьергард не успеет.


Я знаю пароль, я вижу ориентир!
Покончить с собой, уничтожив весь мир...
Покончив с собой, уничтожить весь мир...

Страниц: 1 2


Board footer