Alex_12 написал:

не о реально существующих, а "разработанных конструкциях".

Дык опять же: контракт подписан, характеристики заданы, сметы составлены, отчет о готовности поступил. Ну с запозданием и можно предположить (предложение подрядчика о 430 т ЭМ) с превышением массы.
Кстати на схеме ЭМ двигатели показаны 6-цилиндровые. Это более рационально чем 4-х ц. (хотя менее чем 8-ми ц. )

И куда все делось? Обращайтесь сюды: http://www.hdw.de/

Кстати, если б и 6х1000 л.с. как на Киевской ДЭС поставили на 3 вала, тоже могло бы получиться.

Отредактированно Aurum (05.09.2009 03:11:50)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #116131
И куда все делось? Обращайтесь сюды: http://www.hdw.de/

да нигде в 1906-10гг этот монстр не всплыл.  все ПЛ того времени имели куда более скромные мощности.
одно из двух: или он так и остался на бумаге, или что-то было построено, но не выдержало никаких испытаний.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #116131
Кстати, если б и 6х1000 л.с. как на Киевской ДЭС поставили на 3 вала, тоже могло бы получиться.

Только каков вес этой установки? Помимо веса собственно дизелей (я думаю не маленький т.к. на ДЭС массо-габаритные характеристики не критичны) еще и вес редукторов(в т.ч. и для реверса). Так что на миноносец такое чудо не влезет.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #116184
Более равномерен крутящий момент. Крутильные колебания меньше

Сам двигатель длинее, а поскольку моноблоков не делали.....

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #116193
Только каков вес этой установки? Помимо веса собственно дизелей (я думаю не маленький т.к. на ДЭС массо-габаритные характеристики не критичны) еще и вес редукторов(в т.ч. и для реверса). Так что на миноносец такое чудо не влезет.

кстати, этот движок(6000лс) - отнюдь не дизель.  в лучшем случае, керосиновый - Картинга(и то очень сомнительно).
скорее всего - прожект бензинового двигателя.   не реализованный. 
из реально построенных движков Луцкого, самый мощный бензомотор -порядка 500лс.

Отредактированно Alex_12 (05.09.2009 12:30:56)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #116206
Ye я имел ввиду по паре на 3 вала. Трансмиссии никакой, только муфты

Вполне понял. Муфты это не трансмисия (да и одними муфтами не обойдётся)? Каковы габариты двигателя? Влезут два рядом, а четыре?

Отредактированно артём (05.09.2009 13:11:09)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #116563
Ну что здесь оригинального. Три вала с 2-мя двигателями последовательно на каждом один за другим. 4 рядом не надо

Длина машинный отделений увеличится. Кроме того, не могу себе представить два двигателя последовательно с прямой передачей на вал.

артём написал:

Длина машинный отделений увеличится. Кроме того, не могу себе представить два двигателя последовательно с прямой передачей на вал.

Длина машинных отделений увеличится, но котельные отделения ликвидируются совсем. Вы не обращали внимания сколько они занимают. http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … raw/07.jpg
Паровые машины соединялись, см. КР Рюрик например.

артём написал:

Оригинальное сообщение #116678
Кроме того, не могу себе представить два двигателя последовательно с прямой передачей на вал.

Не встречал примеров такого в судостроении, два паралельно расположенных на один винт - да есть такое. Вопрос возникает, положим два дизеля последовательно работают на один вал с частотой вращения 300об\мин, но по аналогии с работой двух одинаковых дизель генераторов на один ГРЩ требуется устройство паралельной работы, т. к. частота вращения 1-го дизеля 298 об\мин, а 2-го 301 об\мин, и на практике 2 дизель "перетянет" 1-й, возьмет на себя всю нагрузку, и потянет 1-й генератор в режим электродвигателя и т.д. если своевременно не сработет защита. С последовательной работой на один винт двух ДВС, один будет "тормозом" - у которого частота вращения меньше.
Реализовать подобное на практике ИМХО возможно только так: берем к примеру 12цил. ДВС и "рубим" его на 2*6цилл, при этом они сохраняют общую систему пуска, регулятор числа оборотов.
По Рюрику с его поледовательными паровыми машинами из Мельникова:

Комплексное решение проблемы предложил Н. Е. Кутейников. Уменьшить габаритную высоту и улучшить защиту главных машин под броневой палубой можно было, рассредоточив их мощность (по примеру английских крейсеров «Блэйк» и «Бленхейм»): вместо двух больших машин применить четыре более компактные, работающие по две на гребной вал. Эффективность этого решения, доказывал Н. Е. Кутейников, можно существенно повысить, разделив мощность между ними на неравные части (кормовые должны иметь мощность, необходимую для плавания экономической скоростью). В этом случае кормовые машины по размерам будут близки «к коммерческому типу, к которому мы так в настоящее время стремимся», и благодаря работе в оптимальном режиме почти полной мощностью обеспечат весомую экономию топлива. Это же решение позволяло для передних машин существенно уменьшить всегда вызывающий технологические затруднения (при отливке) диаметр цилиндров высокого давления, требующих установки четырех золотников.

Далее сказано что частота вращения вала на испытаниях 83 об\мин, возможно проблему решали постоянной ручной регулировкой числа оборотов, на таких оборотах это еще возможноо

артём написал:

Оригинальное сообщение #117214
как пример звездовские дизеля (64-х цилиндровые).

Где они стоят паралельно друг другу и имеют общий редуктор. При двух валах соответственно 4 дизеля. Сто лет назад для такой схемы, помимо габаритных характеристик ДВС \не поместятся по ширине в корпус Мн\ могло играть роль и вес самого редуктора, и вставал вопрос как осуществлять реверс.

артём написал:

Оригинальное сообщение #117241
http://www.zvezda.spb.ru/index.php?opti … Itemid=123

спасибо, интересно, но там для удобства размещения компоновка РРП-дизель допускает применеие промежуточного вала, допускающего угловой «излом» линии валопровода. Это явно не для начала 20 века, т.е. или пытаться применительно к Мн или пытаться поставить "цугом", или паралельно 4 шт. Все маловероятно, что получится. Еще вариант в освободившееся КО поставить еще один или два двигателя \паралельно\работающие на тертью среднюю валолинию. И все равно проблема реверса для того времени еще остается.

veter написал:

Оригинальное сообщение #117229
помимо габаритных характеристик ДВС \не поместятся по ширине в корпус Мн\ могло играть роль и вес самого редуктора, и вставал вопрос как осуществлять реверс.

Хе хе.... Это и сейчас вопросец.... На 20380 редуктора весят столько же сколько сами дизели....