Олег написал:

Оригинальное сообщение #753202
Флот Елизаветы и ранней Екатерины тоже был достаточно однородным

Ну да, 50 лет строили по проектам Петра Великого. Спасибо Ноульсу, он хоть немного увеличил размеры ЛК (с помощью Екатерины). А дальше стало сложнее.

H-44 написал:

#899040
Подскажите пожалуйста, чем с точки зрения общепринятой классификации являлись "новоизобретённые корабли" - кораблями 6 ранга, может быть, прамами или же они никак не вписывались в классификацию?

Аналогичный вопрос по палубным ботам ЧФ - что это было? Каково их парусное вооружение? К чему ближе эти корабли - к шнявам может быть?

Наш форум иногда посещают специалисты по ЧФ того периода, они могли бы дать Вам квалифицированный ответ.
Вообще, «новоизобретенные корабли» (т.е. ни на кого не похожие), были попыткой построить на Дону корабли для действий на Азовском море (с учетом речных и морских мелководий), ЕМНИП, есть мнение, что образцом послужил шведский прам Элефантен (гангутский приз 1714 г.), так что это – вроде как мореходный прам для прибрежных плаваний. Скорость была соответствующей. В 1773 г. Кинсберген с 2-мя такими кораблями после 6-часового боя обратил в бегство турецкую эскадру, но «легче было бы поймать Луну, нежели догнать парусные суда с моими двумя плоскодонными машинами».
Бот – маленький, одномачтовый с прямым вооружением, те, что покрупнее – с палубой и небольшими пушками и фальконетами. Очень похож на одномачтовые голландские «яхты» 17 века, которые активно участвовали в сражениях периода 1652-76 гг. Шнявы (похожи на более поздние бриги) -  более крупные, двухмачтовые, некоторые даже имели три мачты

Немного Четверухина

Отредактированно Юрген (18.12.2016 15:48:51)

Эд написал:

#753196
разнообразие внутри каждого класса было значительным. Так, в период с 1719 по 1782 год были заложены 74-пушечники 2-х подклассов:

Не могло ли большое разнообразие типов внутри одного класса опредедяться большими сроками службы британских ЛК? Возможно, что при длительной службе единиц ранней постройки, позже появлялись корабли построенные в соответствии с несколько изменившимися взглядами на роль и конструкцию корабля?
В русском флоте при службе кораблей порядка 10 лет проще было их унифицировать.

Олег написал:

#753202
Флот Елизаветы и ранней Екатерины тоже был достаточно однородным - одиночный 100 пушечник, серия 80 пушечных трехдечников одного проекта, серия 66 пушечников и 54 пушечников.

Типизация внутри штатов заложена при Петре I. С учётом некоторых изменений в штатах, которые естесственны, в каждое царствование. Коренные изменения произошли только при Екатерине II, как в штатах, так и в типах, но это связано и с изменением внешней политики, и с наметившимся серьёзным отставанием в технике. "Сонливость" российского правящего дома не могла не сказаться на всех сторонах жизни страны, в т.ч. и состоянии кораблестроения.

Эд написал:

#753216
50 лет строили по проектам Петра Великого. Спасибо Ноульсу, он хоть немного увеличил размеры ЛК (с помощью Екатерины). А дальше стало сложнее.

По пропорциям. Проекты (внешний вид и теоретическая база) менялись, но пропорции и связанная с ними унификация кораблестроительных элементов (см. Кротов, Крайнюков) оставались прежними. Ноульс окончательно "добил" русскую школу, которая к его появлению обросла бурократическим равнодушием со стороны руководства и тотальным отставанием уровня образования со стороны исполнителей (мастеров). Имея все шансы и возможности к росту, этими двумя факторами школа просто разлагалась, к ьлиу же задавливаемая приглашёнными англичанами. Понятно, что отечественную школу кораблестроения ни изучать, ни развивать надменные англо-саксы не собирались, приходили со своими проектами и взглядами. дальнейшее же показало, что особенного передового ни в проектах, ни во взглядах не было.

Агриппа написал:

#1118991
В русском флоте при службе кораблей порядка 10 лет проще было их унифицировать.

Возможно, но унификация как явление порождена другими причинами.

Эд написал:

#1119019
До 1793 г. тот или иной проект кораблей разрабатывал очередной обер-сарваер

Видимо, поэтому никак не удавалось провести полную унификацию. В России изначально руководил этим царь, а после него даже размеры боялись увеличить, пока не стало ясно, что дальше просто некуда - жизнь "по башке" постучала.
Кстати, а никого не заинтересовало, что "Императрица Анна" Броуна имеет те же размеры, что и "Виктори"? Так кто у кого "слизал"?))

Отредактированно А.Иванов (24.12.2016 20:29:26)

Считается, что 110 пушек.
Дело в том, что известный ныне чертёж в РГА ВМФ, выдаваемый за "Императрицу Анну", в действительности таковым не является, что следует из надписи на чертеже «Чертежъ противъ карабля Императрици Анны» и указанных на чертеже размеров: 179.8 х 49.8 х 21.6 футов. Да и пушек показано там чуть более 90. нет пока и модели, которая бы соответствовала полностью характеристикам корабля, но это совсем отдельная тема. Гребенщикова считает, что резкое увеличение длины против положенной по пропорциям Петра I произошло под воздействием принесенного Окуневым и Рамбургом сообщения о французском 110-пушечном "Foudrogant" заложенном в 1723 г. с длиной 177 французских футов. Но тут у неё нет логической связки: во-первых, прошло уже практически 10 лет (большой срок), во-вторых в английских футах длина француза составит 188 3/5 фут, длина не сопоставима с 186 футам "Анны". Думаю, что добавка 5 фут к длине, увеличение калибра и числа пушек было вполне в духе петровской школы кораблестроения и французы здесь не причём. Другое дело, что Броун самовольно увеличил глубину интрюма и осадку, что сказалось потом самым негативным образом в мелководном бассейне Финского залива.

H-44 написал:

#1120258
почему не пошла в серию "Благодать" 130-п,

Во-первых, такие «царь-корабли» были штучного изготовления. Далее:
1). Высокая стоимость, Благодать стоила 500 тыс. руб. серебром, а, скажем, архангельский 66-пушечник из лиственницы – всего 60 тыс.
2). Большой экипаж (ок. 1100 чел.), почти вдвое больше 74-пушечника.
3). Большая осадка ограничивала применение в мелководной Балтике.
Введение коротких (и более легких) пушек в 1803-05 гг. позволило ставить самые большие орудия (36- и 24-фунт.) практически на любые линейные корабли; возможно, поэтому в последующих штатах число трехдечников было сокращено до трех.

H-44 написал:

#1120280
Жаль, что наши трехдечники мало поучаствовали в сражениях.

Я бы не сказал, что мало.
При Гогланде 1788 Ростислав заставил вице-адм. Принц Густав спустить флаг.
В 1790 г. при Ревеле тот же Ростислав принудил сдаться Принц Карл.
В 1790 г. при Красной Горке пять 100-пушечников Круза, несомненно, весьма способствовали отражению шведской атаки.
В 1790 г. при блокаде Выборга семь стопушечников Чичагова определенно сильно влияли на психику шведов, мечтавших вырваться любой ценой.

Олег написал:

#1204505
Что-то мне кажется, что больно уж монструозные фрегаты получаются.

Т.е. получаются razee, только специальной постройки, а не из ранее построенных линкоров?

Эд написал:

#1204546
Смысл в том, что такие ЛК должны иметь одинаковые размеры, т.е. один чертеж хоть на сто 74-пушечников, как во Франции с 1782 г.

Это понятно. Вопрос, можно ли построить корабли по одному чертежу из разного дерева?

Эд написал:

#1204546
Дубовые корабли были тяжелее лиственничных,

Совсем не факт - чем крепче дерево, тем легче корабль. Аналогия с самолетами - аллюминиевые были легче деревянных. Встречались упоминания, что соснове ЛК тяжелее на ходу, чем дубовые.

Mihael написал:

#1204536
Т.е. получаются razee, только специальной постройки, а не из ранее построенных линкоров?

Ну да, не очень понимаю, какой смысл такой стандартизации - в реальности никто ее не осуществил.

Эд написал:

#1204782
Но ты прав: однотипные (типа Трех Святителей): сосновый Трех Святителей - водоизмещение 3093,25 т, дубовый Нептунус - 2897,2 т. Сосна слабее, поэтому некоторые элементы приходилось делать толще.

Видимо у соснового больше осадка и меньше высота батареи? Или они все-таки не настолько однотипные?