realswat написал:

#1206002
Это не тонкости, это попахивает революцией.

Эвона как...

vov написал:

#1205997
Обычная. По тов.Юренсу.
Идея проста. как апельсин.
Считается последовательное пробитие преград, расположенных под любым углом. (Мы "сканировали" только  в одном разрезе, при угле на цель в 90 гр. Но в принципе можно строить и более сложные трехмерные диаграммы, (или их сечения) для разных углов на цель.)

Т.е. вы просто считали последовательное пробитие преград, без приведения к "эквивалентной толщине"?

Чисто из математики для этого нужно понимать что у Юренса адекватная формула и какие факторы учитывает.
Ув.  vov, насколько реально вас сподвигнуть открыть новую тему и поделится алгоритмами расчета? Интересно сделать такой калькулятор и поиграться с цифрами...

Отредактированно sas1975kr (22.09.2017 16:23:41)

FOBOS.DEMOS написал:

#1206093
Конструкторы ведь не глупее нас.

Уже писал что Худ делался под Ютланд. Со всеми вытекающими. Когда решили что средняя броня держит и что тонкие палубы тоже держат. Если одного взгляда на мидель и носовой траверз мало - ок, покажу...

Заинька написал:

#1206116
Некоторое перераспределение защиты палуб позволяло эту же верхнюю палубу прикрыть 3.5"-4" бронёй

Это скорее всего бы по остойчивости не прошло. А так да, можно было более рационально распределить...

sas1975kr написал:

#1205941
Пока не забыл. А это откуда?

Схомячил. Не помню.

sas1975kr написал:

#1205983
А поговорить?

О чём? Все, кмк, вполне ясно.
1. Если про ЗСМ - то очевидно, что привязка к своим орудиям не является чем-то теоретически обязательным и, более того, такая привязка не применялась на практике. Основной противник американцев - японцы - имели орудия тех же калибров (16" и 14"), и соответственно, американцы исходили из предположения о том, что японские орудия не сильно отличаются от их собственных. Но если открыть старого доброго Фридмана на стр. 233, напр., то можно увидеть, что для различных вариантов линкора с 12", 14" и 16" орудиями ЗСМ посчитаны для всех калибров. При этом американцы жестоко просчитались - с пушками "Ямато", но никак не "Бисмарка")).
2. Если про "второй после "Ямато"", тот тут ответ очевиден - "Айова". При этом по комплексу "броня-вооружения" даже американские 35-тысячники кроют любой евролинкор, несмотря на то, что построенные "правильными" немцами "Бисмарк" и "Тирпиц" много больше.
3. Если про "Худ" в пятёрке"  - то и тут очевидно. До середины 30-х - да, потом - никак нет.
Обсуждать нечего.

РыбаКит написал:

#1206886
Траблв ы том, что из за сравнительно малой скорости Ямато как то трудно ставить на первое место, так как скорость таки снижала его полезные свойства более чем не 457мм ГК Айовы.

Траблы в том, что любая попытка выйти за пределы чрезвычайно интересного и абсолютно бесполезного пацанского сравнения "в чистом поле один на один" требует разбора того, что такое линкор и линейный флот, зачем он нужен, как применяется и пр. Напр, если "линейный флот" есть нечто, созданное для обеспечения контроля над морем на физическом уровне, т.е. приплыли и встали, и попробуй отними (как американцы при наступлении в центральной части Тихого океана), то скорость, всё же, является вторичным фактором. Но в таком контексте оценка качеств одного корабля теряет смысл, речь может идти только о линейном флоте в целом, и тут американский флот обр. 1944 г. окажется вне конкуренции.
Впрочем, для таких споров есть другие ветки)

Заинька написал:

#1206895
Ну, для линкора таковая имеет определённый смысл, хотя и уточнённо "в чистом море стенка на стенку"

Стенка на стенку смысл имеет, но траблы в том, что с такой оценкой всё обычно ясно.
Да и стенок в эпоху сверхдердноутов было две с половинкой. И ещё итальянский заборчик.

realswat написал:

#1206894
и тут американский флот обр. 1944 г. окажется вне конкуренции.

Хэх! Не ну конечно лучший линкор, это в пять раз больший ВВП. Причем я именно о деньгах, а не о ком вы подумали.
Но ежель по-проще, то нескоростные линкоры были почти у всех, вон даже у Испании с латиносами вкупе. И да линкор долго сохраняет смысл бо пуха и броня. Так что если страна болёее менее то уж какой нибудь гангутишко в гавани  завалялся, но вот при постройке нового, стоит и на новое ориентироваться. А тут у линкора работенка разнообразные крейсерские группы (АВ это тоже крейсер, просто оригинальный)  поддерживать. И тут слоупочить себе хуже.

realswat написал:

#1206880
12", 14" и 16" орудиями ЗСМ посчитаны для всех калибров. При этом американцы жестоко просчитались - с пушками "Ямато", но никак не "Бисмарка")).
2. Если про "второй после "Ямато"", тот тут ответ очевиден - "Айова". При этом по комплексу "броня-вооружения" даже американские 35-тысячники кроют любой евролинкор, несмотря на то, что построенные "правильными" немцами "Бисмарк" и "Тирпиц" много больше.

Американцы - это типичные панчеры, НО, не умеющие держать удар, такая себе авантюра. Как повезет.
А почему это не судостроительная доктрина?

Prinz Eugen написал:

#1206904
Но в конечном итоге "стенка на стенку" перетекает в артиллерийскую дуэль "один на один"

и где же было стенка на стенку? Суригао?

РыбаКит написал:

#1206915
но например Киришиме мощи то и не хватило

Один на один вполне себе вышло, пусть и нечестно, как и нечестно, что у потерпевшего рядом был второй дружок.