2 Алекс
Облажались и сказать нечего?
С вами так всегда бывает.
Все уже привыкли. 

Алекс написал:

#1220619
Отредактированно Алекс (Сегодня 23:11:12)

Гы!!!!
Александров, вы так и не научились изъясняться по-русски?
Всё редактором постов пользуетесь? 

Отредактированно Kronma (11.11.2017 23:34:11)

Боярин написал:

#1220561
Каперанг....
Улыбнуло. А что не капраз, старлей, мичманец, годок?
Чем предреволюционная классификация лучше постперестроечной?

Ну, об этом лучше у автора перевода спросить. 
Вроде, он здесь иногда бывает.
По мне - так ничем не лучше, всё должно быть аутентично: тому времени - капитаны 1 ранга, смутному времени - каперанги.
Сугубо ИМХО.

Сидоренко Владимир написал:

#1220511
как быть?
Могу предложить вариант:
1) Писать или не писать, по прежнему оставляем на усмотрение автора.
2) Читать или не читать - оставляем на усмотрение читателя.

Вот и все подытожено.
Больше не скажешь. Да и лучше не скажешь.

Сидоренко Владимир написал:

#1220511
И если у нас читатель принципиальный противник оной главы, то могу дать ему рекомендацию. Получив книгу/журнал о корабле он просит доверенное лицо открыть оную книгу/журнал и посмотреть - есть ли там мерзкая глава?
Если нет - всё отлично, читаем.
Если есть - просим доверенное лицо вырезать соответствующие страницы, свернуть фунтиком и предать сожжению. После растирания и развеивания пепла - приступить к чтению книги/журнала.
И все довольны

Это плагиат:-) Метод флимтотима, введенный в оборот уже лет 10 как. Там еще предлагалась интересная разновидность: метания не пришедшегося по душе издания целиком в канал.
В общем, чего не сделаешь ради прынцыпа.

mister X написал:

#1220591
Действительно в этой главе некоторые авторы приводят найденные ими оценки моряков, инженеров и.т.д. плюс описывают некоторые интересные особенности конструкции, что любопытно и не портит работы, но по существу оценкой проекта как таковой не является.

Скорее, не является "оценкой" по форме.
По существу, это именно и есть оценка. Поскольку автором полностью объективной оценки может быть только Г.Б. (Нептун-Посейдон?:-)
Да и то, всегда найдутся оппоненты:-).

pz.beob.wg написал:

#1220606
Из моего нового материала:
-командующий БФ заявил, что уступить катера не может, так как катера  ИКС оказались пригодными только для шхер и рейдов.
-морской министр считал, что катера ИКС очень хорошие.
-своё мнение высказал и корабельный отдел ГУК, который в целом положительно отнесся к ИКСАМ.
-один из офицеров про катера ИКС  написал капсом: "Я отказываюсь принимать в свой дивизион эту БЕЗНАДЕЖНУЮ РУХЛЯДЬ."
Сидите, выбирайте.

См. выше. Любая оценка субъективна. Чудес не бывает: одни св-ва или качества корабля всегда происходят за счет других.
И что, разве плохо привести этот букет мнений в книге/статье? И добавить свое: Вы ведь наверняка сейчас знаете о "катерах ИКС" больше всех. Или хотя бы понять, почему тот или иной "исторический" специалист высказывал то или иное мнение.

Отредактированно vov (13.11.2017 13:54:03)

vov написал:

#1220980
И добавить свое: Вы ведь наверняка сейчас знаете о "катерах ИКС"

только не надо этих таблиц сравнения акул с дельфинами и чуть чуть щуками и крокодилами...

Алекс написал:

#1221076
А вот эти мнения тех кто на этой посуде служил, строил и эксплуатировал - какая это оценка, кому она нафиг нужна.

Плевать на эти  мнения. Нужно принимать во внимание только мнения тех кто на этих кораблях служил и побеждал! Корабль строится для боя...

Злой написал:

#1221101
только мнения тех кто на этих кораблях служил и побеждал

А не победил, какая там оценка...
Ну а если корабль вообще не воевал - не было такого корабля...

Unforgiven написал:

#1221388
Если автор ограничивается описанием устройства корабля (или типа), историей службы и т.д., то действительно в оценке проекта нет необходимости.
Был такой корабль, был. Устроен был так, служба прошла так, а удачен проект или нет, тут роли не играет.Но если автор заявляет, что этот корабль (или тип), был лучшим в своем классе, или наоборот одним из худших, короче дает оценку, тогда глава "оценка проекта" обязательна.
Свое утверждение надо обосновывать.

Можно и так.
Проблема в том, что это совсем черно-белая картина. Обычно бывает что-то среднее.

Unforgiven написал:

#1221388
Но если автор заявляет, что этот корабль (или тип), был лучшим в своем классе, или наоборот одним из худших,
короче дает оценку, тогда глава "оценка проекта" обязательна.
Свое утверждение надо обосновывать.

Так обычно в этой главе такие вещи и заявляются, тексте авторских оценок как правило просто не бывает.

vov написал:

#1221536
1) Первое - это информация. Справочная. Если она есть, она в чем-то новая/дополняющая/меняющая взгляд (для меня) и не содержит явных ляпов, то работу признаЮ полезной. (Для себя:-)

2) Если этого нет, то начинаешь искать то, что оправдывает появления данной работы. Бывает, находишь. Бывает, это именно какой-то новый взгляд или подход. Или аналитика. Или оценка. Тогда работа тоже полезна. Бывает, что не меньше, чем в первом случае. (Хотя это не часто.)

Если есть оба момента, то это обычно очень хорошо.

В этом я с Вами совершенно согласен. Более того.

vov написал:

#1220980
Больше не скажешь. Да и лучше не скажешь.

Речь шла о том что вопрос - "Глава оценка проекта и нужна ли она"
подразумевает ответ да или нет (в противном случае вопрос этот смысла не имеет).
Впрочем, Вы уже ответили.

vov написал:

#1221536
Является ли она строго обязательной? ИМХО, нет.

Я придерживаюсь несколько иного мнения.

vov написал:

#1223167
Но навязывать жесткую необходимость автору, который это не принципиально любит, ИМХО, довольно бесполезно.

Не, так я не об авторах, я о принципе.
И безусловно, нет смысла "навязывать жесткую необходимость автору", но возможно стоит попросить автора не писать что-то типа "лучший в своем классе", если он не хочет этого аргументировать.

FOBOS.DEMOS написал:

#1332952
Оценка проекта должна быть всегда.

Интересно, а где же Вы ее видели, поделитесь примерчиками.